En vaya l\u00edo me he metido. Desde que apareci\u00f3 en el <\/FONT>Bolet\u00edn de Noticias mi+d <\/SPAN><\/B>el art\u00edculo <\/FONT>Nuevas herramientas para ampliar la percepci\u00f3n de la realidad<\/FONT><\/A> escrito por <\/FONT>Alicia Montesdeoca<\/FONT><\/A>, en el que hablaba de <\/SPAN>filosof\u00eda cu\u00e1ntica<\/SPAN><\/B>, supe que ten\u00eda que hacer un post para aclarar que se entiende por tal. Comenc\u00e9 hace meses con una nota introductoria que llevaba por t\u00edtulo: \u201cObservaciones Cient\u00edficas: Concepci\u00f3n Popular y Aportaciones <\/SPAN>de las Neurociencias<\/FONT><\/A>\u201d, para seguir no hace mucho con otro m\u00e1s general \u201cFilosof\u00eda de la Ciencia versus Filosof\u00edas <\/SPAN>Cient\u00edficas<\/FONT><\/A>\u201d. Y lo que es m\u00e1s grave, tengo ahora m\u00e1s de diez libros sobre la mesa escritos por los autores que citaba Alicia\u201d, que al parecer lo redact\u00f3 en el \u201cPa\u00eds de las Maravillas\u201d. Y ciertamente que me los le\u00ed todos hace a\u00f1os. Intento poner orden tras buscar en Internet informaci\u00f3n, pero nada. \u00a1<\/SPAN>Nada de nada<\/SPAN><\/B>!. Documentaci\u00f3n hay mucha, pero p\u00e1ginas rigurosas sobre el tema muy pocas.<\/SPAN> No existe tal filosof\u00eda cu\u00e1ntica<\/SPAN><\/B>. Tras leer la noticia, supe inmediatamente que se encontraba relacionada con <\/SPAN>el \u00e9xito de la pel\u00edcula-documental:<\/SPAN><\/B> \u00bfY usted que sabe<\/A>?. Antes de comenzar a narrar brevemente la historia, tan solo mentar\u00e9 que en la Web en castellano existen 27 entradas por 65.800 en ingl\u00e9s. Eso s\u00ed, sobre el film, hay muchas m\u00e1s que acerca de la supuesta \u201cfilosof\u00eda\u201d <\/SPAN>\u00bfSer\u00e1 posible que una obra cinematogr\u00e1fica de lugar a que el ciudadano crea que exista realmente tal filosof\u00eda?<\/SPAN><\/B> <\/SPAN><\/SPAN><\/P> Karl Pribram<\/FONT><\/SPAN><\/A><\/SPAN>, Rabindanat Tagore y Albert Eistein<\/FONT><\/A> <\/SPAN> <\/P> Como ya os coment\u00e9 en el post <\/SPAN>\u201cFilosof\u00eda de le Ciencia versus Filosof\u00edas <\/SPAN>Cient\u00edficas<\/FONT><\/A>\u201d, en el mejor de los casos la llamada, <\/SPAN>filosof\u00eda cu\u00e1ntica<\/SPAN><\/B>, pertenecer\u00eda a la categor\u00eda de las \u00faltimas, no de la primera. Empero tal movimiento, \u00a1<\/SPAN>que existir si que existe<\/SPAN><\/B>!, quedar\u00eda mejor clasificado como <\/SPAN>una corriente pseudo-cient\u00edfico-m\u00edstica<\/SPAN><\/B>, m\u00e1s que cualquier otra cosa. <\/SPAN>Y no apelo al vocablo pseudociencia en sentido peyorativo, vaya por delante. \u00bf<\/SPAN><\/SPAN>Nuevas herramientas para ampliar la percepci\u00f3n de la realidad<\/FONT><\/A>?: depende de lo que se entienda por \u00abnuevas herramientas\u00bb. Y ciertamente que la autora ha logrado calar un poco en el ciberespacio, como en la weblog sobre medicina energ\u00e9tica \u201cNoticias Cu\u00e1nticas<\/FONT><\/A>\u201d. Ya sabemos que en estas corrientes de la <\/SPAN>medicina natural<\/SPAN><\/B> <\/SPAN>(pero no en todas) se mezcla \u201clo divino y lo humano\u201d. No me parece mal. <\/SPAN>El problema estriba en que a menudo se utiliza el vocablo cient\u00edfico con vistas a dar rigor y seriedad a movimientos que poco tienen que ver \u201choy por hoy\u201d con la indagaci\u00f3n cient\u00edfica<\/SPAN><\/B>. Ni tal tipo de filosof\u00eda aparece en Wikipedia en espa\u00f1ol, ni en la inglesa. Sin embargo, en esta \u00faltima, s\u00ed se habla de <\/SPAN>Quantum Mysticism<\/FONT><\/A>. Tal vocablo se relaciona con John Horgan<\/FONT><\/A>, fundador del denominado \u201c<\/SPAN>misticismo racional<\/SPAN><\/B>\u201d, y que en su momento escribi\u00f3 un art\u00edculo en <\/SPAN>Scientific American<\/SPAN><\/B> sobre las <\/SPAN>posibles implicaciones filos\u00f3ficas de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica<\/SPAN><\/B>. Y aqu\u00ed comenz\u00f3 el l\u00edo, <\/SPAN>dando \u201ccienticismo\u201d a movimientos que no dejan de ser productores de especulaciones metaf\u00edsicas de algunos cient\u00edficos notables y mucho advenedizo<\/SPAN><\/B>. Ciertamente que <\/SPAN>algunas de tales obras me parecen fant\u00e1sticas<\/SPAN><\/B>, mientras otras se me antojan pura bazofia. Pues bien, un art\u00edculo, al parecer de <\/SPAN>John Horgan<\/FONT><\/A>, \u201cQuantum Phylosophy<\/FONT><\/A>\u201d aparece en la p\u00e1gina web \u201cMetareligion<\/FONT><\/A>\u201d <\/SPAN>\u00bfNos vamos entendiendo?<\/SPAN><\/B> <\/SPAN><\/SPAN> \u00bf<\/SPAN>Proponen nuevas herramientas para ampliar la percepci\u00f3n de la realidad<\/FONT><\/A>?. Pues no dir\u00eda que no. Empero no se trata de ciencia, sino de visiones o filosof\u00edas de base cient\u00edfica, algunas de las cuales, a la postre, dan lugar a percepciones m\u00edsticas<\/SPAN><\/B>, tanto de la mente, como del cosmos. Ya comentamos que los grandes h\u00e9roes asociados al surgimiento de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica se relacionaron con los m\u00edsticos de m\u00e1s prestigio de su \u00e9poca. Tambi\u00e9n expusimos un caso y hoy a\u00f1adimos otro en la foto de portada. No hay que remitirse a Carl Jung<\/SPAN><\/B>, como hace <\/SPAN>Alicia Montesdeoca<\/FONT><\/A>, para adentrarnos en <\/SPAN>una visi\u00f3n pante\u00edsta del mundo inextricablemente interconectado<\/SPAN><\/B>, en la cual todos los elementos del universo se relacionan entre si, mientras tambi\u00e9n nuestras mentes est\u00e1n interconectadas con otras y con aqu\u00e9l. Muchos<\/SPAN> pueblos abor\u00edgenes y <\/SPAN><\/B>diversas <\/SPAN>\u201cm\u00edsticas orientales\u201d<\/SPAN><\/B> (muy respetables e interesantes, por cierto), <\/SPAN>ya acogieron tal visi\u00f3n<\/SPAN><\/B>, que personalmente me parece bella. Pero Alicia, <\/SPAN>\u00bfQu\u00e9 hace aqu\u00ed Prigogine?<\/SPAN><\/B> (si el pobre levantara la cabeza, con el temperamento que ten\u00eda) y \u00bfWolfgang Pauli?<\/SPAN><\/B> He le\u00eddo muchos libros de Prigogine y perm\u00edteme que te diga que no tiene nada que ver, lo mismo que la asociaci\u00f3n con Jung, muy anterior por cierto a todo este movimiento, por mucho que existan elementos que, \u201ccogidos de los pelos\u201d pudieran dar lugar a pensar que est\u00e1n relacionados. Lo mismo te dir\u00eda de la <\/SPAN>filosof\u00eda m\u00edstica de Rupert Sheldrake<\/SPAN><\/B>, que lanz\u00f3 su conjetura de los <\/SPAN>campos m\u00f3rficos<\/SPAN><\/B> directamente a traves de su experiencia en la India, partiendo de la biolog\u00eda, y no a trav\u00e9s de los escritos de Karl H. Pribram<\/FONT><\/A> y David Bohm<\/FONT><\/A>, sobre los cuales basaste tu art\u00edculo, a sabiendas o no. Otra cosa es que, a la postre, Ruperto los citara en sus libros. <\/SPAN><\/SPAN><\/P> Pero vamos al grano, El f\u00edsico David Bohm<\/FONT><\/A>, a quien le dio por hablar con<\/SPAN> Krishnamurti,<\/SPAN><\/B> al igual que su mentor Einstein lo hizo con Tagore<\/SPAN><\/B> (y me parece m\u00e1s que bien), propuso en \u201cLa Totalidad y el Orden Implicado<\/SPAN><\/B>\u201d su visi\u00f3n del cosmos. Para David hab\u00eda un \u201cOrden Implicado\u201d muy diferente del que vemos: \u201cel Orden Desplegado\u201d <\/SPAN><\/B>que percibimos. Del mismo modo, cada objeto del diverso atesora todo el orden implicado<\/SPAN><\/B> que acaece en el cosmos. El neurofisi\u00f3logo<\/SPAN><\/B> Karl H. Pribram<\/FONT><\/A>, <\/SPAN>lleg\u00f3 a conclusiones parecidas<\/SPAN><\/B>. Seg\u00fan este \u00faltimo, <\/SPAN>el mundo era como un \u201cholograma\u201d<\/SPAN><\/B>, por lo que cada parte del mismo era un reflejo del todo. De aqu\u00ed que la <\/SPAN>\u201cNew Age<\/SPAN><\/B>\u201d hablara en su momento del \u201c<\/SPAN>Movimiento Hologr\u00e1fico<\/SPAN><\/B>\u201d. Ciertamente que <\/SPAN>hab\u00eda muchas similitudes entre las perspectivas de Bohm y Pribram<\/SPAN><\/B>, que de hecho llegaron a conectar estrechamente, publicando parte de sus conversaciones. En este enlace: \u201c<\/SPAN>La Mente Global en El Universo Hologr\u00e1fico<\/FONT><\/A> Michael Talbot dice<\/SPAN><\/B>:<\/SPAN><\/P> Hoy en d\u00eda casi todo el mundo ha o\u00eddo hablar de los hologramas<\/SPAN><\/B>, las im\u00e1genes tridimensionales proyectadas espacialmente con la ayuda de un l\u00e1ser<\/SPAN><\/B>. En la actualidad, dos de los pensadores m\u00e1s eminentes en el mundo –David Bohm<\/SPAN><\/B>, f\u00edsico de la Universidad de Londres, antiguo protegido de Einstein y uno de los f\u00edsicos cu\u00e1nticos m\u00e1s respetados, as\u00ed como Karl Pribram<\/SPAN><\/B>, neurofisi\u00f3logo de Stanford y uno de los m\u00e1s influyentes arquitectos de la interpretaci\u00f3n del cerebro- creen que el propio universo bien pudiera no ser otra cosa que un gigantesco holograma, una especie de imagen o estructura creada (al menos en parte) por la mente humana.<\/SPAN><\/B> Una vez llegados a tales conclusiones, Bohm, Pribram y otros investigadores adheridos a la misma idea advirtieron que el modelo hologr\u00e1fico serv\u00eda para<\/SPAN><\/B> explicar gran n\u00famero de fen\u00f3menos, entre los que se contaban la telepat\u00eda, la precognici\u00f3n, la psicok\u00ednesis (la capacidad de la mente para desplazar objetos sin valerse del contacto f\u00edsico), los sentimientos m\u00edsticos de comuni\u00f3n con el universo, la sincronicidad e, incluso,<\/SPAN><\/B> las experiencias cham\u00e1nicas y preag\u00f3nicas. De hecho, como subrayan sus ![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_KarlPribram.jpg\")
![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_Rabindranat%20tagore%20y%20einstein.jpg\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P>
Curiosamente, Bohm y Pribram llegaron a semejante conclusi\u00f3n de modo independiente<\/SPAN><\/B>, a trav\u00e9s del estudio de campos muy diferentes. Bohm se convenci\u00f3 de la naturaleza hologr\u00e1fica del universo tras muchos a\u00f1os de escepticismo frente a las teor\u00edas convencionales, incapaces de explicar numerosos fen\u00f3menos presentes en la f\u00edsica cu\u00e1ntica<\/SPAN><\/B>. Pribram se convenci\u00f3 a su vez ante la ineficacia de las formulaciones convencionales para resolver determinados enigmas neurofisiol\u00f3gicos<\/SPAN><\/B>.