Imagen de la Royal Society<\/A> en el siglo XIX <\/SPAN><\/SPAN><\/P> Sin embargo comenzaremos por analizar la definici\u00f3n de ciencia previamente mentada<\/SPAN><\/B>. \u00bfPorqu\u00e9 es mala?<\/SPAN><\/B> Simplemente porque se trata de una tautolog\u00eda<\/A>, y\/o de un razonamiento circular<\/FONT><\/A>, es decir de una falacia l\u00f3gica<\/FONT><\/A>. Vislumbro algunos matices que diferencian a estos tres vocablos, pero expliqu\u00e9moslo llanamente. \u00b7 <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>\u00bfQue es la Ciencia?<\/SPAN><\/B>: el cuerdo alcanzado entre cient\u00edficos de prestigio \u00b7 <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>Pero entonces (\u2026) \u00bfQu\u00e9 son los cient\u00edficos? <\/SPAN><\/B>Digamos que aquellos que practican la ciencia \u00b7 <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>Por tanto la segunda sentencia nos retrotrae a la primera y esta a la segunda en un c\u00edrculo vicioso<\/SPAN><\/B>. Por tal raz\u00f3n hablamos de razonamiento circular. \u00b7 <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>Se trata pues sin duda de una falacia l\u00f3gica<\/SPAN><\/B>. Las hay de m\u00e1s o menos complicadas, como se muestran en algunos gr\u00e1ficos de Wikipedia ( razonamiento circular<\/FONT><\/A>). Pero al fin y al cabo una falacia es una falacia y punto. Sin embargo, el poder de atracci\u00f3n que reside en esta definici\u00f3n falaz se me antoja irresistible, ya que efectivamente, los acuerdos alcanzados entre los miembros de una sociedad de determinan quien y que saldr\u00e1 exitoso y quien o que no<\/SPAN><\/B>. Sin embargo, como en cualquier colectivo, unos ans\u00edan el poder a cualquier precio, otros odian a ciertos compa\u00f1eros (con o sin raz\u00f3n), etc., por lo que tales colectivos padecen y disfrutan las bondades y debilidades de cualquier red social<\/SPAN><\/B>. En consecuencia, la verdad cient\u00edfica pasa a ser un consenso entre los expertos, aunque siempre condicionado por los que atesoran mayor poder y\/o prestigio <\/SPAN><\/B>(que no son necesariamente los mejores cient\u00edficos). Si el lobby que manda decide que tal investigaci\u00f3n aparentemente novedosa no aporta nada, no aporta nada, a no ser que otro lobby o escuela invisible logre desbancar a los que ostentan o manipulan en la sombra las decisiones de los que gobiernan. Los <\/SPAN><\/FONT>acuerdos<\/FONT><\/A> son esenciales en ciencia Cuando los miembros que comulgan por los mismos intereses se agrupan, suelen surgir las sociedades cient\u00edficas. En ellas se han expuesto y debatido durante algunos siglos, los principales logros de una disciplina<\/SPAN><\/B>. Si dos teor\u00edas rivales y sus defensores expon\u00edan sus puntos de vista, los triunfadores convert\u00edan su teor\u00eda en la \u201cverdadera<\/SPAN>\u201d<\/B>. Punto y final hasta el pr\u00f3ximo debate, anual, bianual, trianual, etc., etc. \u00bfO no?<\/SPAN><\/B> Royal Meteorological Society<\/FONT><\/A> Recordemos que las revistas con \u201crevisi\u00f3n por pares\u201d (eufemismo), son un invento bastante reciente. Su papel se consolid\u00f3 tras la segunda guerra mundial. Pero recientemente, es decir, tan solo en las \u00faltimas d\u00e9cadas se ha dado un paso casi \u201cinadvertido\u201d hacia delante. No obstante, dada su perversi\u00f3n y repercusi\u00f3n, deberemos analizar tal asunto en otro post. Por tanto retornemos al asunto que hoy nos preocupa. Tradicionalmente, en las reuniones de las sociedades los expertos expon\u00edan<\/SPAN><\/B> a sus colegas sus descubrimientos, investigaciones y puntos de vista. Estos eran debatidos<\/SPAN><\/B> en tales foros. Despu\u00e9s la mayor\u00eda aprobaba o reprobaba sus contenidos<\/SPAN><\/B>. Las Revistas cient\u00edficas, tal y como hoy las conocemos ten\u00edan mucho menor peso<\/SPAN><\/B>, o simplemente no exist\u00edan. Del mismo modo, eran estos colectivos los que destinaban parte de sus presupuestos para publicar los resultados, ya fueran en las actas de sus reuniones y\/o en los boletines y revistas que editaban<\/SPAN><\/B>. S\u00f3lo as\u00ed podemos entender la din\u00e1mica cient\u00edfica hasta hace pocas d\u00e9cadas (y en algunos casos muy pocas). Personalmente aprob\u00e9 mi oposici\u00f3n para entrar en la plantilla del CSIC en 1986, justamente el a\u00f1o en que se aprob\u00f3 <\/SPAN>la Ley de la ciencia en Espa\u00f1a. En mi tribunal, pocos miembros del jurado ten\u00edan art\u00edculos en revistas indexadas (probablemente yo superara a casi todos; seguro que a uno no). Un a\u00f1o despu\u00e9s todo cambi\u00f3. Pero hasta entonces, en las Reuniones de la SECS se decid\u00eda casi todo lo que era de su incumbencia. La revista que por aqu\u00e9l entonces exist\u00eda (Anales de Edafolog\u00eda y Biolog\u00eda Vegetal) era el \u00f3rgano de m\u00e1xima expresi\u00f3n para un edaf\u00f3logo espa\u00f1ol. Nuestra escuela era tambi\u00e9n m\u00e1s franc\u00f3fona que anglosajona, por lo que los pocos que publicar un art\u00edculo no ten\u00edan reparos de publicar en <\/SPAN>P\u00e9dologie<\/SPAN> (devorada tendenciosamente por los anglosajones; otra historia que contar) como un hito importante. Un Cient\u00edfico, o <\/SPAN>varios<\/FONT><\/A>, galardonados por una![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_Royal%20Soc.%20Of%20London1.jpg\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P> ![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_imagennoticia90.jpg\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P> ![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_Royal%20Meteorological%20Society%20dinner1907sm.jpg\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P> ![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_PDIF_medal.jpg\")
![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_278.jpg\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P>
![medallas<\/FONT><\/A> y otro tipo de distinciones<\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P> <\/o:p><\/SPAN><\/P> Reitero que los \u201c<\/FONT>ISI papers<\/STRONG><\/SPAN>\u201d no preocupan a la mayor parte de los colegas a la hora de juzgar a sus compa\u00f1eros. El prestigio se ganaba anta\u00f1o debatiendo p\u00fablicamente los resultados en los foros p\u00fablicos<\/SPAN><\/B>, gran parte de los cuales eran reuniones de tales Sociedades Cient\u00edficas<\/SPAN><\/B>\u201d. Y de hecho aun sigue siendo as\u00ed. Por ejemplo, muchos de los colegas que reciben los mayores galardones de la IUSS, no atesoran enormes vol\u00famenes de ISI papers. Yo mismo tengo m\u00e1s que muchos de ellos. \u00bfHemos cambiado a mejor o a peor?<\/SPAN><\/B> Se trata de una pregunta dif\u00edcil de contestar<\/SPAN><\/B>, y m\u00e1s aun cuando no he le\u00eddo nada al respecto. <\/SPAN> <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P> <\/o:p><\/SPAN><\/P> El problema de tales Sociedades no estriba en su mera existencia<\/SPAN><\/B>, que de hecho debemos reconocerla como positiva e insoslayable, sino en el poder y confianza que<\/SPAN><\/B> la sociedad en general les otorga (como tambi\u00e9n ocurre con los Colegios Profesionales<\/SPAN><\/B>) y en la gerontocracia dominante<\/SPAN><\/B> que parece ser su quinta esencia (salvo honrosas excepciones). <\/SPAN>Nuestros popes suelen acumular ya bastantes a\u00f1os, por lo que de tener calidad forman parte del establishment de \u201ccient\u00edficos de excelencia\u201d. Reitero que hasta no hace mucho tiempo, en numerosas disciplinas<\/SPAN><\/B>, como lo es el caso de la edafolog\u00eda, las Sociedades editaban sus revistas y no hab\u00eda un mercado, al menos dominante de multinacionales<\/SPAN><\/B>. Hubo un periodo de coexistencia entre ambas, eso es cierto. Empero pronto las \u00faltimas fueron llegando a acuerdos con tales sociedades<\/SPAN><\/B>. El resultado es devastador:](\"http:\/\/www.hull.ac.uk\/Hull\/Chem_Web\/images\/PDIF_medal.jpg\"){kind=link}