{"id":78925,"date":"2007-11-17T11:15:00","date_gmt":"2007-11-17T11:15:00","guid":{"rendered":"http:\/\/weblogs.madrimasd.org\/\/universo\/archive\/2007\/11\/17\/78925.aspx"},"modified":"2013-03-13T16:07:24","modified_gmt":"2013-03-13T15:07:24","slug":"nominalismo-realismo-y-conceptualismo-tres-maneras-de-entender-el-%e2%80%9csignificado-de-concepto%e2%80%9d","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/2007\/11\/17\/78925","title":{"rendered":"Nominalismo, Realismo y Conceptualismo: Tres maneras de entender el \u201csignificado de concepto\u201d"},"content":{"rendered":"

En un post anterior ya hablamos sobre \u201clos conceptos y sus limitaciones<\/span><\/a>\u201d. Hoy vamos a analizar las tres escuelas o perspectivas que suelen ser m\u00e1s citadas a la hora de interpretar como debe entenderse es un concepto<\/span><\/strong>. Hablamos de Nominalismo, Realismo y conceptualismo<\/span><\/strong>.\u00a0 <\/span>Como podr\u00e9is observar cada una de ellas ofrece un significado tan distinto que afecta a nuestro modo de entender la \u201crealidad\u201d,<\/span><\/strong> sea cual sea el sentido de este \u00faltimo vocablo. Sin conceptos nuestra capacidad de comunicarnos y\/o entender el mundo ser\u00eda imposible. Por lo tanto analicemos tres formas tan dispares de interpretar que este vocablo<\/span><\/strong>, pero tambi\u00e9n de posicionarnos filos\u00f3ficamente. De hecho parecen cubrir todo el espectro posible\u00a0 <\/span>de situaciones, de tal forma que realismo y nominalismo pueden entenderse en la pr\u00e1ctica como<\/span><\/strong> \u201cant\u00f3nimos<\/span><\/a>\u201d. <\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0\"\"<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Ni el nominalismo, realismo y conceptualismo<\/span><\/a><\/span><\/p>\n

han podido clarificar el valor de los conceptos<\/span><\/a><\/span><\/span><\/p>\n

<\/p>\n

No me extender\u00e1 en exceso explicando cada una de estas posiciones o escuelas filos\u00f3ficas , por cuanto se encuentran relativamente \u201crelativamente\u201d bien explicadas en la Wikipedia<\/span><\/strong> espa\u00f1ola. Simplemente buscar y leer sobre \u201cRealismo<\/a>, Nominalismo<\/span><\/a> y Conceptualismo<\/span><\/a>\u201d. Resumiremos un poco sus respectivos contenidos, so pena de que un fil\u00f3sofo profesional me tire un libro a la cabeza, ya que a fuerza de simplificar tanto se ridiculizan las posturas m\u00e1s fuertes de cada una de estas doctrinas. Suele ocurrir en filosof\u00eda que<\/span><\/strong>, durante el debate, los defensores \u00a0<\/span>de cada escuela vayan detectando los puntos d\u00e9biles de los de las otras. Una vez \u201cdescubiertos\u201d tales flaquezas, sus proponentes adoptan posturas menos radicales o ingenuas, o en el vocablo de muchos fil\u00f3sofos, \u201cm\u00e1s sofisticadas\u201d.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Sea como sea, poco a poco va rellen\u00e1ndose el continuo<\/span><\/strong> (el espacio de posibilidades) entre las posiciones m\u00e1s radicales o \u201cingenuas\u201d<\/span><\/strong>. Ya comentamos en la introducci\u00f3n que los nominalismos y realismos radicales act\u00faan de facto, como los extremos irreconciliables de un continuo<\/span><\/strong>. Digamos que son como el blanco y el negro. Sin embargo<\/span><\/strong>, entre ellas, se presentan todas las gamas de grises<\/span><\/strong>. Pues bien, con el transcurrir del tiempo, los \u201cnegros son menos negros y los blancos menos blancos\u201d (\u00bf\u00bf??). Eso s\u00ed, las controversias se perpet\u00faan ya que<\/span><\/strong> la naturaleza humana les parece inducir a no doblegarse, aunque paso a paso se alejen de lo que inicialmente defend\u00edan. Pero vayamos al grano.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Como las escuelas se ramifican <\/span><\/span><\/p>\n

con el tiempo jer\u00e1quicamente<\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Para las realistas ingenuos<\/span><\/strong>, las \u201ccosas\u201d son tal cual las percibimos, es decir son entes \u201creales\u201d en el sentido rotundo del t\u00e9rmino. En el extremo opuesto se encuentran los nominalistas, que defienden<\/span><\/strong> que los conceptos que dan cuenta de tales \u201ccosas\u201d est\u00e1n en \u201crealidad\u201d desprovistos de cualquier esencia \u201cnatural\u201d (ver a lo que se denominan universales<\/span><\/strong> en los enlaces proporcionados de Wikipedia), sino meras abstracciones realizadas por las mentes humanas. Por tanto, en \u201ctierra de nadie\u201d se encuentran los conceptualistas en su ideal de ser \u201cgris puro\u201d<\/span><\/strong>. Sin embargo, hay muchas y muy variadas maneras de \u201cestar en medio\u201d, proponi\u00e9ndose las m\u00e1s variopintas alternativas. \u00a0<\/span>Ser\u00eda como decir en el vocabulario de la filosof\u00eda de Lakatos<\/span><\/strong> (ver post relacionados al final de este) que cada escuela intenta defender el n\u00facleo central de su posici\u00f3n, respondiendo a cada ataque de sus contrarios cambiando \u201cad hoc\u201d su cintur\u00f3n protector de hip\u00f3tesis auxiliares (ya se que est\u00e1 analog\u00eda es peligrosa pero la considero did\u00e1ctica).<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Pongamos un ejemplo ilustrativo: \u00bfSon las especies biol\u00f3gicas? \u201creales\u201d o meros constructos de la mente humana<\/span><\/strong>. Ya hemos visto (y si no retornar a Wikipedia) que nominalistas y realistas llevan siglos enzarzados en discusiones bizantinas<\/span><\/strong>. Pues bien, el mismo debate se ha perpetuado o enquistado en muchos campos y, entre ellos, cabr\u00eda destacar los del\u00a0 <\/span>concepto de especie<\/span><\/a> y las propias taxonom\u00edas<\/span><\/a> (\u00bfnaturales o artificiales?<\/span><\/a>). Tal pelea comenz\u00f3 tan prematuramente como para retrotraernos a Linneo<\/span><\/a> y Buffon<\/a>, \u00a0<\/span>siendo conocido como el dilema Naturalia\/artificialia<\/span><\/strong>. Y as\u00ed seguimos (\u2026..)<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Algunas advertencias a los lectores<\/span><\/strong>:<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

    \n
  1. Generalmente \u201ccasi\u201d todo el mundo considera que tanto el nominalismo y el realismo radicales o ingenuos son insostenibles<\/span><\/strong>.<\/span><\/li>\n
  2. La mayor parte de los cient\u00edficos<\/span><\/strong> (sea cual sea su postura, si es que saben algo de estos temas) hablan como \u201crealistas ingenuos\u201d<\/span><\/strong>, lo cual esta fuera de lugar y resulta totalmente obsoleto, aunque juegan con la terminolog\u00eda como si fueran nominalistas<\/span><\/strong>. <\/span><\/li>\n
  3. La ciencia va constatando, ver el post sobre \u201clos conceptos y sus limitaciones<\/span><\/a> que el realismo es una mera falacia<\/span><\/strong>.<\/span><\/li>\n
  4. Cuando dos posturas radicales se encuentran enfrentadas, a manudo<\/span><\/strong> ser moderado y quedarse en la \u201czona gris\u201d no resulta ser a la larga la mejor elecci\u00f3n<\/span><\/strong>.<\/span><\/li>\n
  5. Frecuentemente, son los cambios de paradigma los que sacan los cient\u00edficos del atolladero. Empero este no ha sido el caso, por cuanto el debate m\u00e1s que filos\u00f3fico, en su sentido estricto, es metaf\u00edsico<\/span><\/strong> (en el sentido de que va m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites de lo que la ciencia nos puede decir, al menos hoy por hoy, por no comenzar a discernir entre filosof\u00eda<\/span><\/strong>, epistemolog\u00eda<\/span><\/strong> y ontolog\u00eda<\/span><\/strong>).\u00a0 <\/span><\/span><\/li>\n<\/ol>\n

    \u00a0<\/span><\/p>\n

    En 2004 (Karelia, Russia) mostr\u00e9 a los arquitectos de la USDA Soil Taxonomy que no pod\u00edan seguir apelando en su introducci\u00f3n a un realismo ingenuo trasnochado. Para mi sorpresa la disertaci\u00f3n gust\u00f3 mucho. <\/span><\/p>\n

    \u00a0<\/span><\/p>\n

    Como veis explicar en profundidad los conceptos y su significado, no resulta ser una tarea trivial<\/span><\/strong>, por mucho que los j\u00f3venes lectores nos lo demanden con asiduidad, y a veces incluso con desesperaci\u00f3n. Mal que nos pese, deb\u00edamos ense\u00f1ar a nuestros j\u00f3venes a convivir con la incertidumbre<\/span><\/strong>.\u00a0 <\/span>\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n

    \u00a0<\/span><\/p>\n

    Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/span><\/strong><\/p>\n

    \u00a0<\/span><\/p>\n

    Sumario de los post editados en \u201cCurso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia hasta este post (pinchar en los n\u00fameros para desplegar los post)<\/span><\/strong><\/p>\n

    \u00a0<\/span><\/p>\n

    \u00bfQu\u00e9 es esa cosa llamada Ciencia?<\/a><\/span><\/p>\n

    El M\u00e9todo Cient\u00edfico<\/span><\/a><\/span><\/p>\n

    Curso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia<\/a><\/span><\/p>\n

    Reduccionismo Epistemol\u00f3gico<\/span><\/a><\/span><\/p>\n

    Ciencia e Inducci\u00f3n<\/span> [1<\/a>, 2<\/a>, 3<\/a>, 4<\/a>, 5<\/a>, 6<\/a>,<\/span> 7<\/a>, 8<\/a>, 9<\/a>, 10<\/span><\/a><\/span>, 11<\/span><\/a>, 12<\/a>, 13<\/a>,]<\/span><\/p>\n

    El C\u00edrculo de Viena y el Positivismo L\u00f3gico <\/span>[<\/span>41<\/span><\/a><\/span>]<\/span><\/p>\n

    Filosof\u00eda de Karl Poper: El Falsacionismo<\/span> [14<\/span><\/a>, 15<\/a>, 16<\/a>, 19<\/a>, 20<\/a>, 21<\/span><\/a>, 23<\/a>, 24<\/a>, 25<\/a>, 26<\/a>]<\/span><\/p>\n

    Filosof\u00eda de la Teor\u00eda de la Evoluci\u00f3n y Sociedad <\/span>\u00a0\u00a0<\/span>[17<\/span><\/a>, 18<\/a>],<\/span><\/p>\n

    Naturaleza y ense\u00f1anza de la Ciencia<\/span> [<\/span>22<\/a><\/span>]<\/span><\/p>\n

    Las Teor\u00edas Cient\u00edficas Como Estructuras Complejas<\/a><\/span><\/p>\n

    La Filosof\u00eda de Imre Lakatos<\/span>\u00a0 <\/span>[<\/span>28<\/a><\/span>, <\/span>29<\/a><\/span>, <\/span>30<\/a><\/span>, <\/span>31<\/span><\/a><\/span>, <\/span>32<\/a><\/span>]<\/span><\/p>\n

    La Filosof\u00eda de Thom\u00e1s Kuhn<\/span>[<\/span>33<\/a><\/span>,<\/span> 34<\/a><\/span>, <\/span>35<\/span><\/a><\/span>, <\/span>36<\/a><\/span>,<\/span> 37<\/a><\/span>]<\/span><\/p>\n

    Filosof\u00edas Radicales de la Ciencia: Feyerabend y m\u00e1s<\/span>\u00a0<\/span><\/span>[<\/span>38<\/span><\/a><\/span>]<\/span><\/p>\n

    Filosof\u00eda de la Ciencia versus filosof\u00edas cient\u00edficas<\/span> [<\/span>39<\/span><\/a><\/span>]<\/span><\/p>\n

    \u00bfEs la mente fractal?<\/span> [<\/span>40<\/span><\/a><\/span>]<\/span><\/p>\n

    \u00bfFilosof\u00eda Cu\u00e1ntica?\u00a0<\/span>[42<\/span><\/a>]<\/span><\/p>\n

    Seredipidad o Serendipia y la L\u00f3gica de los Descubrimientos Cient\u00edficos <\/span>[43<\/span><\/a>]<\/span><\/p>\n

    El Dudoso Estatus de los Ciencia Modelos de Simulaci\u00f3n Predicativos <\/span>[44<\/span><\/a>]<\/span><\/p>\n

    Filosof\u00eda de la Tecnolog\u00eda y Ortega y Gasset<\/span> [45<\/span><\/a>]<\/span><\/p>\n

    Los Conceptos y Sus Limitaciones: Vivir en la Incertidumbre <\/span>[46<\/span><\/a>]<\/span><\/p>\n

    Nominalismo, Realismo y Conceptualismo: Sobre el significado de concepto <\/span>[47]<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En un post anterior ya hablamos sobre \u201clos conceptos y sus limitaciones\u201d. Hoy vamos a analizar las tres escuelas o perspectivas que suelen ser m\u00e1s citadas a la hora de interpretar como debe entenderse es un concepto. Hablamos de Nominalismo, Realismo y conceptualismo.\u00a0 Como podr\u00e9is observar cada una de ellas ofrece un significado tan distinto que afecta a nuestro modo de entender la \u201crealidad\u201d, sea cual sea el sentido de este \u00faltimo vocablo. Sin conceptos nuestra capacidad de comunicarnos y\/o entender el mundo ser\u00eda imposible. Por lo tanto analicemos tres formas tan dispares de interpretar que este vocablo, pero tambi\u00e9n\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[609],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78925"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78925"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78925\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":143987,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78925\/revisions\/143987"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}