<\/SPAN> <\/P> <\/SPAN> <\/P> Un Gleysol (Mexico)<\/STRONG><\/SPAN><\/P> Fuente: gentileza de Carlos Cruz En el apartado denominado \u201cEl objeto a ser clasificado por la WRB\u201d, se muestran concisamente sus principales virtudes y defectos<\/SPAN><\/B>, por lo que me permito exponer buena parte de su contenido a continuaci\u00f3n, comentando a cada paso los escollos que solventa y los nuevos que crea al hacerlo. THE OBJECT CLASSIFIED IN THE WRB <\/SPAN><\/B> Like many common words<\/SPAN>, the word soil has several meanings. In its traditional meaning, soil is<\/SPAN><\/B> the natural medium for the growth of plants, whether or not it has discernible soil horizons (Soil Survey Staff, 1999). In the 1998 WRB, soil was defined as: \u201c\u2026 <\/SPAN>a continuous natural body which has three spatial and one temporal dimension. The three main features governing soil are<\/SPAN><\/B>: \u2022 It is formed by mineral and organic constituents <\/B>and includes solid, liquid and gaseous phases. \u2022 The constituents <\/SPAN>are organized in structures<\/SPAN><\/U>, specific for the pedological medium<\/SPAN><\/B>. These structures form the morphological aspect of the soil cover, equivalent to the anatomy of a living being. They result from the history of the soil cover and from its actual dynamics and properties. Study of the structures of the soil cover facilitates perception of the physical, chemical and biological properties; it permits understanding the past and present of the soil, and predicting its future. \u2022 The soil is in constant evolution<\/B>, thus giving the soil its fourth dimension, time.\u201d En nuestra categor\u00eda \u201cel concepto de suelo y sus representaciones<\/FONT><\/A>\u201d hemos abundado mucho sobre este tema, por lo que no seguiremos haci\u00e9ndolo. Sin embargo, cabe se\u00f1alar que, en el primer p\u00e1rrafo, <\/SPAN>los autores se\u00f1alan que existen muchos significados del concepto suelo<\/SPAN><\/B>. Tan aserto <\/SPAN>es cierto en algunos aspectos pero no en otros<\/SPAN><\/B>. <\/SPAN>La mayor parte de los<\/SPAN><\/B> <\/SPAN>edaf\u00f3logos<\/SPAN> (excluyendo la obstinada, recalcitrante y est\u00fapida concepci\u00f3n de los edafometras) <\/SPAN>atesoramos una idea \u201cparecida<\/SPAN><\/B>\u201d<\/SPAN><\/B> de lo que es un suelo: Un cuerpo autoorganizado, con propiedades muy singulares que evoluciona con el tiempo, etc. Lo que ocurre es que <\/SPAN>podemos diferir en los rasgos m\u00e1s relevantes con vistas a expresar en pocas palabras el concepto de suelo<\/SPAN><\/B>. No hay tantas concepciones dispares en la actualidad como se desprenden de este p\u00e1rrafo. La Nueva versi\u00f3n de la WRB va m\u00e1s all\u00e1<\/SPAN><\/B> al objeto de \u201cintentar\u201d cubrir como materia de estudio <\/SPAN>toda la epidermis de la litosfera continental<\/SPAN><\/B>, como se enfatiza en el siguiente p\u00e1rrafo. <\/SPAN> Although there are good arguments to limit soil survey and mapping to identifiable stable soil areas with a certain thickness, <\/SPAN>the WRB has taken the more comprehensive approach to name any object forming part of the epiderm of the earth<\/SPAN><\/U><\/I><\/SPAN><\/B> <\/SPAN><\/I><\/B>(Nachtergaele, 2005). <\/SPAN>This approach has a number of advantages<\/SPAN><\/B> notably that it <\/SPAN>allows tackling environmental problems<\/SPAN><\/B> in a systematic and holistic way <\/SPAN>and avoids sterile discussions on a universally agreed definition of soil and<\/SPAN><\/B> its required thickness and stability. Therefore, <\/SPAN>the object classified in the WRB is: any material within 2 m from the Earth\u2019s surface that is in contact with the atmosphere, with the exclusion of<\/SPAN><\/B> living organisms, areas with continuous ice not covered by other material, <\/SPAN>and water bodies deeper than 2 m<\/SPAN><\/B>. Los arquitectos<\/SPAN><\/B> nos <\/SPAN>dicen<\/SPAN><\/B> aqu\u00ed que <\/SPAN>por razones utilitaristas<\/SPAN><\/B> (resoluci\u00f3n de problemas ambientales), as\u00ed como con vistas a <\/SPAN>eliminar los debates est\u00e9riles<\/SPAN><\/B> acerca de los criterios para considerar que es un suelo y que no, proponen que el objeto a clasificar es <\/SPAN>la epidermis de la tierra<\/SPAN><\/B>: cualquier material en los dos metros superficiales de la superficie terrestre que se encuentran en contacto con la atm\u00f3sfera (excluyendo los organismos vivos), capas permanentes de hielo u otro material, as\u00ed como cuerpos de agua de m\u00e1s de dos metros de profundidad. \u00a1Ya la hemos liado! Como describimos en otro post, el criterio de profundidad de los humedales es arbitrario y absurdo<\/FONT><\/A>. No volveremos sobre el tema porque es insostenible, como ya argumentamos en aquel enlace. Sin embargo, <\/SPAN>si eliminamos<\/SPAN><\/B> masas de hielo y afloramientos rocosos <\/SPAN>hemos ganado poco a nivel especial y perdido mucho en lo conceptual,<\/SPAN><\/B> ya que nos quedamos sin concepto de suelo. <\/SPAN>Pero al parecer no es as\u00ed: pues (\u2026) The definition includes continuous rock, paved urban soils, soils of industrial areas, cave soils as well as subaqueous soils<\/SPAN><\/B>. Soils under continuous rock, except those that occur <\/SPAN>in caves<\/SPAN><\/B>, are generally not considered for classification. In special cases, the WRB may be used to classify soils under rock, e.g. for <\/SPAN>palaeopedological reconstruction<\/SPAN><\/B> of the environment (\u2026). Ok. Se incluyen los afloramientos rocosos, sedimentos de las cuevas e incluso los pavimentos urbanos<\/SPAN><\/B> (al margen de lo ya comentado para los humedales con laminas de agua somera). Pero (\u2026.) \u00a1Un momento! \u00bfEn donde aparece en el documento de la WRB la clasificaci\u00f3n de las rocas cuando afloran a la superficie?<\/SPAN><\/B> Si alguien lo encuentra que me lo diga. Habr\u00eda que recordar que no existe ni un inventario ni una clasificaci\u00f3n universalmente aceptada con vistas a catalogar estos \u00faltimos materiales. \u00bfQu\u00e9 hacemos? \u00bfDecimos roca y delineamos los afloramientos como tales son m\u00e1s?<\/SPAN><\/B> De pronto caemos de qu\u00e9 se trata de pura ret\u00f3rica<\/SPAN><\/B>. Eso s\u00ed los intersticios de los baldosas de una ciudad si pueden y deben clasificarse (\u00bf\u00bf??). Todo esto se me antoja de lo m\u00e1s absurdo. Realmente la WRB, hoy por hoy no considera para nada la epidermis de la tierra<\/SPAN><\/B>. Clasificar los pavimentos urbanos (puro ladrillo artificial, pero no las litolog\u00edas bajo unos criterios relevantes que determinen o condicionen la evoluci\u00f3n de los suelos no me resulta racional. Y mientras tanto, reitero que por el camino hemos perdido el concepto de suelo. Soluciones racionales a esta paradoja de la WRB<\/SPAN>. 1. La WRB 2006 pod\u00eda haber mantenido el concepto de la versi\u00f3n de 1998 ampli\u00e1ndolo con <\/SPAN>cuidado a la hora de incluir<\/SPAN><\/B> los suelos de los humedales y las cuevas. Una vez realizada tal operaci\u00f3n e implementando los criterios necesarios para considerar tambi\u00e9n los suelos enterrados (que por ello no dejan de ser suelos, y creo que en esto coincidir\u00edamos la mayor parte de los edaf\u00f3logos) se hubiera salvado un concepto de suelo aceptable<\/SPAN><\/B>, puesto que los afloramientos rocosos, la mayor parte de los lagos, y otros cuerpos naturales no son, de hecho, tenidos en cuenta. Que yo sepa las masas de hielo tambi\u00e9n son epidermis<\/SPAN><\/B> de la tierra \u00bfO no? M\u00e1s aun, los hay de naturaleza muy dispar, por lo que reaccionan de diferente forma a los cambios ambientales. ![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/145\/o_Gleysol%20paisaje.JPG\")
<\/SPAN><\/P>