Como ya os coment\u00e9, nuestra bit\u00e1cora parar\u00e1 su actividad debido a los ataques que recibe (o mejor dicho recibo) por cobardes que se esconden en el anonimato. Sin embargo, tal decisi\u00f3n no implica que escriba los fines de semana alg\u00fan post sobre pensamiento o filosof\u00eda de la ciencia. Del mismo modo, es \u201cposible\u201d que tambi\u00e9n incluya otos para describir los suelos de los pa\u00edses americanos, por cuanto los chavales no deben sufrir las consecuencias de unos cuantos descerebrados. Eso si, solo los fines de semana, en el mejor de los casos. El tema del post de hoy no es nada trivial. La mente humana tiende a cosificar el mundo que nos rodea<\/SPAN><\/B>. Ya hablemos de entidades discretas o continuas, terminamos d\u00e1ndoles nombres de \u201ccosas\u201d <\/SPAN><\/B>y por lo tanto, y por lo tanto trat\u00e1ndolos como objetos singulares. Se trata de lo que tambi\u00e9n se denomina categorizaci\u00f3n<\/FONT><\/A>. Sin embargo, la esencia de la naturaleza es mucho m\u00e1s variable y no se deja reducir a los extremos de los conceptos <\/SPAN>ant\u00f3nimos<\/FONT><\/A>. Un ejemplo<\/SPAN><\/B> palmario lo encontramos en el ciberespacio<\/SPAN><\/B>. Cuando utilizamos un buscador<\/SPAN><\/B> para obtener informaci\u00f3n, este nos remite a miles de documentos. La mayor parte de estos no tienen relaci\u00f3n alguna con el objeto de nuestra b\u00fasqueda, entorpeciendo que encontremos lo que deseamos. Con vistas a soslayar este grave problema se esta investigando intensamente con vistas a obtener una nueva generaci\u00f3n de buscadores<\/SPAN><\/B>. Hablamos de lo que ya se denomina la \u201cWeb sem\u00e1ntica\u201d o la Web 3.0. \u00bfPorqu\u00e9? Al categorizar, cosificamos, empero el contexto <\/SPAN>sem\u00e1ntico matiza el dignificado de nuestros vocabularios.<\/SPAN><\/B><\/SPAN><\/P> <\/SPAN><\/B> El pensamiento humano digital pretende \u201creducir\u201d en vano la irreducible esencia anal\u00f3gica de la naturaleza: de los tonos de gris al blanco y negro<\/FONT><\/A><\/SPAN><\/SPAN>: Los fines de semana, cuando viene Ada, pasamos interminables horas hablando de lo digital y lo anal\u00f3gico<\/FONT><\/A>. Ella, es una formidable inform\u00e1tica que entiende que el mundo digital, es decir el de \u201c0 y 1\u201d que constituyen el lenguaje subyacente a la programaci\u00f3n impide obtener mejores productos. Yo la replico que la mente humana necesita discretizar el continuo<\/FONT><\/A>, pero que tiene raz\u00f3n. Dicho de otro modo, existe una tensi\u00f3n esencial entre nuestra inevitable categorizaci\u00f3n y los patrones y pautas de la naturaleza. Sostengo que las cosas en si no son discretas o continuas, sino todo lo contrario<\/SPAN><\/B>. No veo la manera de desenredar este nudo gordiano. Generalmente no suele ser un tema que de lugar a grandes debates filos\u00f3ficos. Sin embargo desde la filosof\u00eda helen\u00edstica la pol\u00e9mica permanece<\/SPAN><\/B>. El problema de los \u201canal\u00f3gicos\u201d es que<\/SPAN><\/B> por mucho que puedan tener raz\u00f3n, no encuentran la manera de superar tal disyuntiva. <\/SPAN>Ciertas fil\u00f3sofos asimilan la dial\u00e9ctica digital-anal\u00f3gico con el ying y el yang de ciertas filosof\u00edas orientales<\/FONT><\/A>. Quiz\u00e1s tengan raz\u00f3n. Se tratar\u00eda de las dos caras de la misma moneda. S\u00edmbolo del Ying y el Yang y su posible Eeuivalencia con el dilema digital-anal\u00f3gico<\/FONT><\/A><\/SPAN><\/SPAN> No cabe duda de que los \u201cdigitales\u201d al categorizar, secuestramos parte de la esencia que atesoran las estructuras y procesos. No obstante los \u201canal\u00f3gicos\u201d se encuentran en la misma disyuntiva<\/SPAN><\/B>. El lenguaje exige cosificar o digitalizar. Como ya explicamos al hablar de los conceptos<\/FONT><\/A>, cuando profundizamos en el estudio de cualquier t\u00f3pico, al final debemos reconocer nuestras limitaciones y entender que no podemos evadir la incertidumbre<\/SPAN><\/B>. Incluso en las ciencias duras podemos encontrar ejemplos muy ilustrativos<\/SPAN><\/B>. Cuando era estudiante universitario y se acercaban los ex\u00e1menes finales, nos reun\u00edamos por la noche cuatro amigos para estudiar. Uno era matem\u00e1tico, dos f\u00edsicos, y este impresentable administrador bi\u00f3logo (con cierta vocaci\u00f3n de ge\u00f3logo). En los intermedios, sol\u00eda ser bastante frecuente que el matem\u00e1tico y yo nos divirti\u00e9ramos con los f\u00edsicos pregunt\u00e1ndoles: \u00bfpero que narices son entonces los electrones?: \u00bfondas o part\u00edculas?<\/SPAN><\/B>, a lo que nos respond\u00edan (de esto hace ya m\u00e1s de 25 a\u00f1os): ni una cosa ni otra, ser\u00eda mejor decir que son probabilidades<\/SPAN><\/B>. Pues bien, el dilema de la dualidad onda-part\u00edcula<\/FONT><\/A> es un ejemplo claro por cuanto <\/SPAN>hunde sus ra\u00edces en la propia naturaleza de la materia-energ\u00eda<\/SPAN><\/B>. Suele decirse<\/SPAN><\/B> (y no soy quien para rebatirlo) que la luz puede comportarse como una onda o una part\u00edcula, seg\u00fan<\/SPAN><\/B> como interroguemos a la naturaleza y los aparatos de observaci\u00f3n que utilizamos. Sin embargo siempre me ha parecido una respuesta evasiva<\/SPAN><\/B>. Con toda la modestia del mundo, suelo replicar en estos casos que la luz no es ni una honda ni una part\u00edcula, sino todo lo contrario. \u00bfPorqu\u00e9 no puede haber otro tipo de entidades que no sean ni lo uno ni lo otro?<\/SPAN><\/B> Fij\u00e9monos tambi\u00e9n cuando los f\u00edsicos te\u00f3ricos hablan de los quarks<\/FONT><\/A>, \u201chasta el momento\u201d reconocidos como los pilares b\u00e1sicos m\u00e1s elementales descubiertos por esa mente maravillosa contenida en el cerebro de Murray-Gell-mann<\/FONT><\/A>. Prestar atenci\u00f3n a los problemas que tienen los f\u00edsicos a la hora de hablar al mundo cu\u00e1ntico<\/SPAN><\/B>. Con independencia de la mencionada dualidad, para poder referirse a ella deben categorizar<\/SPAN><\/B> es decir, emplean un lenguaje que cosifica esas \u201ccosas\u201d que no parecen ser ni part\u00edculas (el mundo de lo discreto), ni ondas (el universo de los continuos). Pero bajemos ahora a nuestro mundo, mucho m\u00e1s terrenal. \u00bfQu\u00e9 es una especie?, \u00bfQu\u00e9 es un suelo?: \u00bfson entes discretos, son continuos?<\/SPAN><\/B> Muchos de vosotros responder\u00edais que las especies son discretas por la naturaleza y los suelos un continuo que cosificamos en edafotaxa<\/SPAN><\/B> <\/SPAN>de un modo m\u00e1s o menos arbitrario. Sin embargo, no es as\u00ed<\/SPAN><\/B>. Es cierto que los organismos superiores parecen ser m\u00e1s discretos que continuos (pero no siempre<\/SPAN><\/B>, como en el caso de la ciertos vertebrados tales como las gaviotas). Cuando ya pasamos al mundo de los vegetales la respuesta a tal pregunta se complica mucho m\u00e1s<\/SPAN><\/B>. Un caso al que ya nos referimos en alg\u00fan post precedente, es el de las especies del g\u00e9nero Quercus<\/FONT><\/A> (robles, encinas, etc.). Se trata de \u00e1rboles y arbustos muy abundantes en clima templado y mediterr\u00e1neos, pero no exclusivos de ellos. Pues bien, parecen hibridar de tal modo que a la hora de clasificarlos los tax\u00f3nomos concienzudos se vuelven esquizofr\u00e9nicos<\/SPAN><\/B>. Van Valen<\/SPAN><\/B>, en mi opini\u00f3n, hundi\u00f3 el dedo en la llaga y propuso una soluci\u00f3n radical: Existen biotaza sin especies\u201d. Para seguir se\u00f1alando: de negarse a priori, se inhibir\u00e1 su descubrimiento<\/SPAN><\/B>\u201d \u00bfY que decir a nivel bacteriano?<\/SPAN><\/B> Estos microorganismos tienen tal potencial para transferir parte de su genoma entre unos y otros, que cualquier categorizaci\u00f3n en especies es tan arbitraria como la que pudiera generarse en las taxonom\u00edas edafol\u00f3gicas<\/SPAN><\/B>. Recordemos una vez m\u00e1s (como lo hemos hecho en muchos post) que los \u00bfentes? biol\u00f3gicos que no se ajustan al concepto biol\u00f3gico de especie son mucho m\u00e1s numerosos que los que se tienen cobijo dentro del mismo. En consecuencia, la \u201caparente\u201d individualidad de los organismos vivos es una pura entelequia<\/SPAN><\/B>. Ya abundaremos en el tema. Resulta un tanto sorprendente que triunfe acr\u00edticamente el pensamiento digital sobre el anal\u00f3gico<\/SPAN><\/B>, debido a las modas inform\u00e1ticas, cuando desde un punto de vista epist\u00e9mico puede entenderse como un retroceso, m\u00e1s que un avance<\/SPAN><\/B>. Resumiendo por hoy, el mundo no es digital ni anal\u00f3gico, sino todo lo contrario<\/SPAN><\/B>. \u00bfRelativismo<\/SPAN><\/B>? \u00a1Pues va a ser que s\u00ed! Nuestra mente esta constre\u00f1ida de severas limitaciones tanto para investigar como para hablar de la naturaleza. No podemos desprendernos de esa inc\u00f3moda incertidumbre<\/SPAN><\/B> que tanto aborrece una buena parte de la humanidad. Acostumbr\u00e9monos a ello. <\/SPAN> <\/SPAN> <\/SPAN> <\/SPAN> <\/SPAN> Sumario de los post editados en \u201cCurso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia hasta este post (pinchar en los n\u00fameros para desplegar los post) \u00bfQu\u00e9 es esa cosa llamada Ciencia?<\/A> El M\u00e9todo Cient\u00edfico<\/SPAN><\/A> Curso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia<\/A> Reduccionismo Epistemol\u00f3gico<\/SPAN><\/A> Ciencia e Inducci\u00f3n<\/SPAN> [1<\/A>, 2<\/A>, 3<\/A>, 4<\/A>, 5<\/A>, 6<\/A>,<\/SPAN> 7<\/A>, 8<\/A>, 9<\/A>, 10<\/SPAN><\/A><\/SPAN>![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_Tonos%20de%20grises.jpg\")
![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_Tonos%20de%20grises2.jpg\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P> ![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_pnsam%20digital%20pensdigitalcols2.gif\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P>