{"id":80077,"date":"2007-12-01T12:16:00","date_gmt":"2007-12-01T12:16:00","guid":{"rendered":"http:\/\/weblogs.madrimasd.org\/\/universo\/archive\/2007\/12\/01\/80077.aspx"},"modified":"2010-01-22T03:45:36","modified_gmt":"2010-01-22T02:45:36","slug":"el-discurso-cientifico-los-conceptos-contrarios-y-la-perspectiva-de-jean-marc-levy-leblond","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/2007\/12\/01\/80077","title":{"rendered":"El Discurso Cient\u00edfico, los Conceptos Contrarios y la Perspectiva de Jean-Marc L\u00e9vy-Leblond"},"content":{"rendered":"

En el 2002, apenas acabado de salir al mercado (en castellano), me beb\u00ed de un trago el libro: \u201cConceptos Contrarios o el Oficio de Cient\u00edfico<\/SPAN><\/B>\u201d, escrito por el f\u00edsico y epistem\u00f3logo franc\u00e9s, J. M. Lev\u00fd-Leblond<\/SPAN><\/B>. \u00a1Cuantos buenos fil\u00f3sofos da la f\u00edsica y que pocos la biolog\u00eda! Qued\u00e9 fascinado. Cierto es que sus tesis corroboraban mi postura, sobre lo f\u00fatil del debate de si los suelos eran en realidad un continuo y no entidades discretas, o si las taxonom\u00edas edafol\u00f3gicas eran artificiales mientras las biol\u00f3gicas naturales.  <\/SPAN>Como se dice en la contraportada del libro: \u201c<\/SPAN>Verdadero \/falso, continuo \/discontinuo, absoluto  <\/SPAN>\/relativo, finito \/infinito, determinista \/aleatorio… buena parte de la historia de la ciencia<\/SPAN><\/B> (cuando no el corpus mismo de las grandes teor\u00edas cient\u00edficas que modelan nuestro mundo) gira alrededor de estos pares de oposiciones, <\/SPAN><\/B>(\u2026) <\/SPAN><\/B><\/SPAN>tales <\/SPAN><\/B>oposiciones, consideradas desde una perspectiva cient\u00edfica, se vuelven relativas y pueden, a veces, difuminarse en un continuo o en mil matices (\u2026). No siempre resultan tan antag\u00f3nicas como parecen. <\/SPAN><\/B>Lev\u00fd Leblond defiende, como lo hacemos otros muchos, que la falta de cultura human\u00edstica de los investigadores actuales es uno de los graves problemas de la ciencia contempor\u00e1nea<\/SPAN><\/B>. Duda tambi\u00e9n de que los buenos cient\u00edficos (que no cient\u00edficos de excelencia, al estilo que los postula la prensa) sean tales si son incapaces de divulgar en un lenguaje llano el \u201cverdadero valor\u201d de sus contribuciones <\/SPAN><\/B>(y no me refiero al marketing, que para eso parecen salir perfectamente adiestrados de un m\u00e1ster). Mientras tanto, muchos investigadores<\/SPAN><\/B>, incluso j\u00f3venes, se vanaglorian de que ellos est\u00e1n muy ocupados con su \u201cestudios de vanguardia\u201d como para dedicarse a divulgar la empresa cient\u00edfica<\/SPAN><\/B> (dime de que presumes y te dir\u00e9 de qu\u00e9 careces). En sus \u201ctorres de marfil\u201d, por no decir \u201cjaula de grillos\u201d, levitan felices y ajenos a la realidad social y cultural a la que deben pleites\u00eda. Afirmo que, quien no sabe realmente valorar la relatividad intr\u00ednseca a los conceptos cient\u00edficos, poco atesora de sabidur\u00eda cient\u00edfica<\/SPAN><\/B>.  <\/SPAN> <\/SPAN> <\/SPAN><\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Jean-Marc L\u00e9vy-Leblond<\/FONT><\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Venimos hablando de los conceptos, ya que son esenciales para la empresa cient\u00edfica<\/FONT><\/A>. Sin embargo, leo y leo, y tan solo espor\u00e1dicamente cuando salen de su jerga, son los expertos capaces de articular un mensaje coherente, al margen de vanagloriarse de si mismos, o lamentarse de la falta de financiaci\u00f3n. Como casi todos nuestros constructos mentales y sociales, los conceptos adolecen (o atesoran) una buena dosis de incertidumbre<\/FONT><\/A>. Como hemos reiterado hasta la saciedad en nuestro curso sobre filosof\u00eda y sociolog\u00eda de la ciencia<\/FONT><\/A>,  <\/SPAN>la propia naturaleza<\/SPAN><\/B> del progreso cient\u00edfico, \u201cilegitima\u201d a todo aquel que hable de la verdad<\/SPAN><\/B> absoluta inherente a cualquier concepto<\/SPAN><\/B>. Al hablar sobre la dicotom\u00eda continuo-discreto<\/FONT><\/A>, dimos cuenta de nuestros problemas de lenguaje para dar cuenta de las \u201cm\u00faltiples esencias y facetas\u201d de la naturaleza que pretendemos analizar. Y es aqu\u00ed en donde Jean Marc hunde acertadamente el dedo en una llaga muy dolorosa para muchos de mis colegas<\/SPAN><\/B>. Al tratar todas las dicotom\u00edas previamente mentadas, resulta imposible abordar una s\u00edntesis de las mismas. Lo mejor que puedo hacer es recopilar algunos de los contenidos rescatados tras varias horas de b\u00fasqueda en Internet y ofrec\u00e9roslos abajo. Tanto a este autor como a m\u00ed, no nos gusta el color de \u201cla orina del enfermo\u201d. Consideramos que la ciencia contempor\u00e1nea no va bien<\/SPAN><\/B>, comenzando m\u00e1s a parecer un circo que una congregaci\u00f3n de hombres y mujeres que luchan por ampliar nuestros horizontes conceptuales, y menos aun de ayudar a paliar los graves problemas que la sociedad actual padece. Somos m\u00e1s productos de una cultura que generadores de la misma. \u00a1A vender que son dos d\u00edas!. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Un entra\u00f1able vicepresidente del CSIC (al que podr\u00eda calificar de amigo) me comentaba, ya cerca de su jubilaci\u00f3n, que lo que m\u00e1s le atormentaba era lo poco que aport\u00e1bamos a la sociedad y a las humanidades (no digo su nombre para \u201cno manchar\u201d su reputaci\u00f3n entre nuestros compa\u00f1eros). Pero de estos hay muy pocos, para desgracia de todos. Os dejo pues con el material que comentaba.  <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Libros traducidos al castellano de L\u00e9vy-Leblond<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Rese\u00f1a<\/FONT><\/A> y <\/SPAN><\/B>Contraportada<\/FONT><\/A><\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

Ciencia y pensamiento deber\u00edan ser indisociables<\/SPAN><\/B>. Si la ciencia no puede prescindir del sentido com\u00fan y de los conceptos ling\u00fc\u00edsticos inherentes a la reflexi\u00f3n<\/SPAN><\/B>, tampoco el pensamiento humanista deber\u00e1 ignorar los descubrimientos de la ciencia. Precisamente de las relaciones entre el oficio cient\u00edfico y los modelos de pensar<\/SPAN><\/B> trata este libro. A partir de una serie de dicotom\u00edas que estructuran cualquier razonamiento (verdadero\/falso, continuo\/ discontinuo, absoluto \/relativo, cierto \/incierto, finito\/infinito, global\/local, elemental \/compuesto, etc..), Levy-Leblond<\/SPAN><\/B> se propone demostrar en Conceptos contrarios<\/SPAN><\/B> que tales oposiciones, consideradas desde una perspectiva cient\u00edfica, se vuelven relativas y pueden, a veces, difuminarse en un continuo o en mil matices<\/SPAN><\/B>. Como el lector descubrir\u00e1 en los experimentos que se comentan en el libro, lo verdadero y lo falso, lo constante y lo variable, o incluso lo real y lo ficticio, no siempre resultan tan antag\u00f3nicos como parecen<\/SPAN><\/B>.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

La gran lecci\u00f3n de la ciencia en general, y en particular de la f\u00edsica, es que desconf\u00eda de las ideas recibidas<\/SPAN><\/B> y de su inercia y s\u00f3lo acepta los modelos explicativos en funci\u00f3n de su aplicabilidad. Como nos sugiere con amenidad y rigor L\u00e9vy-Leblond<\/SPAN><\/B> a lo largo de su obra, s\u00f3lo ampliando nuestro campo conceptual y revisando la validez de ciertas dicotom\u00edas podemos acceder a una mejor compresi\u00f3n de la multiplicidad de lo real<\/SPAN><\/B>.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

(\u2026..)<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Rese\u00f1a El Mundo (Catalu\u00f1a) 30 de Enero de 2002<\/FONT><\/A>.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Jean-Marc L\u00e9vy-Leblond<\/STRONG><\/SPAN><\/SPAN> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/P>

El f\u00edsico franc\u00e9s es el autor de \u00abConceptos contrarios\u00bb<\/STRONG><\/SPAN><\/SPAN> <\/P>

BELEN PARRA<\/o:p><\/STRONG><\/SPAN><\/SPAN><\/P>

<\/SPAN>
Los otrora m\u00e1s reacios a las ciencias<\/SPAN><\/B> mucho deben a la obra de este f\u00edsico franc\u00e9s. Casi tanto como los que desoyendo su perenne tozudez supieron acercarse al oficio del cient\u00edfico desde las letras. As\u00ed descubrieron que no s\u00f3lo de f\u00f3rmulas y n\u00fameros se nutre esa profesi\u00f3n<\/SPAN><\/B>. O al menos eso es lo que persigue transmitir Jean-Marc L\u00e9vy-Leblond<\/SPAN><\/B> con sus ense\u00f1anzas. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Desde su compromiso con la ciencia, este veterano profesor de la Universidad de Niza<\/SPAN><\/B> siempre ha tenido a bien divulgar sus conocimientos ofreciendo esclarecedoras argumentaciones y provocando la reflexi\u00f3n. \u00abLa idea de que la ciencia no tiene un esp\u00edritu cr\u00edtico es una creencia falsa. El cient\u00edfico est\u00e1 constantemente replante\u00e1ndose cuanto ocurre a su alrededor<\/SPAN><\/B> asevera desde su propia experiencia, lo que ocurre es que le falta prestar m\u00e1s atenci\u00f3n a las formas de representaci\u00f3n cultura<\/SPAN><\/B>l\u00bb. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

El defiende que s\u00f3lo as\u00ed encuentra sustento el progreso. L\u00e9vy-Leblond es un hombre de ciencias que ha sabido alimentar su intelecto a base de devorar muchas letras<\/SPAN><\/B>. Para \u00e9l ciencia y cultura son dos mundos que deben interrelacionarse<\/SPAN><\/B>, \u00absobre todo en el ejercicio de una profesi\u00f3n como la m\u00eda\u00bb.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

L\u00e9vy-Leblond tambi\u00e9n se queja del nulo protagonismo de la Historia en las carreras de ciencias<\/SPAN><\/B>. \u00abMe sorprende incluso que jam\u00e1s se hable de la Historia de la ciencia con may\u00fasculas, su complejidad y sus errores en particular. De este modo no se hace m\u00e1s que dar una imagen sesgada que se deber\u00eda erradicar\u00bb.<\/SPAN><\/B> El ya se percat\u00f3 de esta contrariedad en su \u00e9poca de estudiante: \u00abMe mov\u00eda una curiosidad permanente por el mundo en su conjunto. Yo opt\u00e9 por la ciencia pero no perd\u00ed de vista mi motivaci\u00f3n por las actividades filos\u00f3ficas y culturales<\/SPAN><\/B>\u00bb.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

Opina \u00abal igual que Verdi, el compositor\u00bb, que hay que regresar reiteradamente al pasado para ser modernos<\/SPAN><\/B>. Y se explica: \u00abEs una actitud que deber\u00edamos tomar todos. La reinterpretaci\u00f3n de hallazgos y obras de \u00e9pocas pasadas puede aportarnos conocimientos sorprendentes, a veces con resultados totalmente innovadores que jam\u00e1s antes hubi\u00e9ramos imaginado<\/SPAN><\/B>\u00bb. Acostumbrado a introducir el punto de vista filos\u00f3fico en su discurso, su \u00faltimo libro Conceptos contrarios o el oficio de cient\u00edfico (Tusquets) tampoco se escapa a la amenidad con la que L\u00e9vy-Leblond acerca la ciencia al lector no especializado. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Otra rese\u00f1a<\/FONT><\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Verdadero\/falso, continuo\/discontinuo, absoluto\/relativo, finito\/infinito, determin\u00edstico \/aleatorio… buena parte de la historia de la ciencia<\/SPAN><\/B> (cuando no el corpus mismo de las grandes teor\u00edas cient\u00edficas que modelan nuestro mundo) gira alrededor de estos pares de oposiciones, que en muchos casos fueron objeto de debate ya entre los fil\u00f3sofos griegos<\/SPAN><\/B> que emprendieron la tarea, ardua, de comprender el mundo y explicarlo racional y emp\u00edricamente.<\/o:p><\/SPAN><\/P>


Es exactamente el enfoque que adopta Jean Marc L\u00e9vy-Leblond, profesor de f\u00edsica te\u00f3rica y epistemolog\u00eda en la Universidad de Niza<\/SPAN><\/B>, Francia. Meticulosamente, disecciona cada uno de los conceptos centrales de la ciencia (en especial de la f\u00edsica y de las matem\u00e1ticas)<\/SPAN><\/B>, un poco a la manera del ya cl\u00e1sico libro de Kline (La p\u00e9rdida de la certidumbre<\/SPAN><\/B>), mostrando los alcances, muchas veces limitados y hasta dudosos (y a veces confusos) de nociones que la vulgata cient\u00edfica presenta como \u201cclaros y distintos\u201d <\/SPAN><\/B>a la manera cartesiana.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Aunque sin duda tiene raz\u00f3n (los conceptos cient\u00edficos est\u00e1n muy lejos de ser tan claros o distintos como hubieran deseado los integrantes del C\u00edrculo de Viena), su argumentaci\u00f3n no es siempre convincente<\/SPAN><\/B>, y por momentos, un tanto ingenua (ejemplo: que el teorema de Pit\u00e1goras no valga salvo en un espacio eucl\u00eddeo no parece ser un argumento a favor de la falibilidad del par de contrarios verdadero\/falso en la geometr\u00eda, entre otros). En realidad, el ambicioso (y tambi\u00e9n valeroso) prop\u00f3sito de L\u00e9vy-Leblond es llegar a una especie de compromiso pos posmoderno, rescatando la ciencia y la raz\u00f3n de la mejor tradici\u00f3n racionalista del programa newtoniano, pero incorporando de manera coherente (y no arbitraria y rid\u00edcula al estilo posmo) los problemas epistemol\u00f3gicos que se\u00f1ala toda la tradici\u00f3n cr\u00edtica que sigui\u00f3 a la tentativa (incompleta) de los positivistas l\u00f3gicos, y al empirismo y racionalismo crudo que se vive en los laboratorios<\/SPAN><\/B>. Al precio de oscilar permanentemente al filo del abismo que cre\u00f3 la tradici\u00f3n anarquista de Feyerabend<\/SPAN><\/B>.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Interesante, aunque por momentos muy \u00e1rido, Conceptos contrarios…, requiere, a su vez, una lectura cr\u00edtica, cuidadosa e informada. Que depara, desde ya buenos momentos de solaz y reflexi\u00f3n. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Sobre su \u00faltimo libro traducido al castellano, La Piedra de Toque: La ciencia a Prueba<\/SPAN><\/B> ver esta rese\u00f1a<\/FONT><\/A> de Raquel Flores<\/SPAN><\/B><\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

La piedra de toque. La ciencia a prueba. Jean-Marc Levy-Leblond; <\/SPAN>Colecci\u00f3n Ciencia y Tecnolog\u00eda257 pp.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

(\u2026)<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

La piedra de toque <\/SPAN><\/I><\/B>de Jean-Marc Levy-Leblond pone a prueba la ciencia desde distintos \u00e1ngulos a trav\u00e9s de una serie de ensayos que giran en torno a cuatro binomios distintos en donde las principales preguntas son: qu\u00e9 tan moderna es la ciencia y qu\u00e9 tanto se ha logrado superar el oscurantismo que<\/SPAN><\/B> distingui\u00f3 a las llamadas ciencias \u201cverdaderas\u201d de las \u201cocultas\u201d.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Cada uno de estos binomios sugeridos por el autor tiene el cometido particular de poner en contexto a la ciencia desde los puntos de vista de lo social, de la econom\u00eda, de la epistemolog\u00eda y de la cultura para as\u00ed reflexionar acerca de su validez y pertinencia. \u201cDefi-ciencias\u201d es el nombre del primer apartado, en donde el autor pone de manifiesto que las ciencias cambian constantemente y que, de no entender esos cambios, los cient\u00edficos ser\u00e1n incapaces de corregir y eliminar las deficiencias en la pr\u00e1ctica cient\u00edfica actual<\/SPAN><\/B>.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u201cLa ciencia a prueba… de la sociedad<\/SPAN><\/B>\u201d trata las exigencias que la sociedad le reclama a la ciencia \u2013ll\u00e1mense verdad absoluta, democracia, resultados a corto plazo\u2013; pero tambi\u00e9n propone un nuevo tipo de cient\u00edficos-investigadores que sean capaces de cuestionar el trabajo que realizan y de comunicar las aportaciones que surgen del mismo<\/SPAN><\/B>.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u201cLa ciencia a prueba… de la memoria<\/SPAN><\/B>\u201d es un llamado de alerta a la comunidad cient\u00edfica. Expone, por un lado, la ignorancia que se percibe entre los cient\u00edficos acerca de la historia y las bases filos\u00f3ficas sobre las cuales se funda el \u00e1rea de conocimiento en que se especializan y, por el otro, la antig\u00fcedad de las citas utilizadas en las revistas internacionales de arbitraje cient\u00edfico, que en su mayor\u00eda no superan los cinco a\u00f1os, en contraste con aquellas citas que corresponden a re-descubrimientos de art\u00edculos cient\u00edficos escritos algunas d\u00e9cadas atr\u00e1s, y que permiten vislumbrar nuevas posibilidades en la pr\u00e1ctica cient\u00edfica<\/SPAN><\/B>.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u201cLa ciencia a prueba… de la cultura<\/SPAN><\/B>\u201d es quiz\u00e1 el mejor apartado de la obra. En \u00e9l, el autor hace una reflexi\u00f3n sobre el valor cultural de las ciencias<\/SPAN><\/B> a lo largo de seis ensayos, de los cuales probablemente se desprenda la mayor aportaci\u00f3n que Levy-Leblond hace en su libro: proponer una comunicaci\u00f3n real y profunda con el p\u00fablico que no pertenece a la esfera de los cient\u00edficos-investigadores y criticar el trabajo que se est\u00e1 realizando al interior de la c\u00fapula cient\u00edfica para que de esta manera se pueda \u201cdescubrir el lugar y la significaci\u00f3n\u201d de los avances tecno-cient\u00edficos<\/SPAN><\/B>.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Y, finalmente, \u201cLa ciencia a prueba… del pensamiento<\/SPAN><\/B>\u201d se centra en la epistemolog\u00eda; es decir, en los fundamentos que le permiten a la f\u00edsica, espec\u00edficamente, calificarse como ciencia, y propone reflexiones acerca de los conceptos<\/SPAN><\/B> infinito, tiempo y espacio.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Quiz\u00e1 una de las reflexiones que hace Levy-Leblond en uno de sus ensayos pueda resumir su obra: \u201cHoy debemos deshacer lo andado por la ciencia para que esas v\u00edas, trabajosamente abiertas, permanezcan as\u00ed y los exploradores puedan volver a contarnos sus descubrimientos \u2014y nosotros mismos podamos, si \u00e9se es nuestro deseo, seguir esos caminos<\/SPAN><\/B>.\u201d<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

<\/o:p><\/SPAN><\/P>

<\/o:p><\/SPAN> <\/P>

Una entrevista a L\u00e9vv-Leblond puede encontrase en este enlace<\/SPAN><\/A>:<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

La ciencia y el mundo, el arte y yo<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

\u201c<\/SPAN>El artista emplea la primera persona del singular y el cient\u00edfico la primera persona del plural. Es una diferencia capital que condiciona su posibilidad de di\u00e1logo<\/SPAN><\/I><\/B>\u201d<\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u201cEstoy agradecido a que ciertos artistas me ayuden a tomar la   distancia cr\u00edtica indispensable que exige hoy en d\u00eda el desarrollo de la tecnociencia\u201d. Esta \u201cpeque\u00f1a frase\u201d de Jean-Marc L\u00e9vy-Leblond data de 1996<\/SPAN>. Y no se ha desfasado en absoluto. Este f\u00edsico te\u00f3rico \u201cepistem\u00f3logo<\/SPAN> experimentador\u201d, profesor en la Universidad de Niza, director de las colecciones cient\u00edficas de las ediciones du Seuil, jefe de la revista Alliage no deja de preguntarse sobre la ciencia. Una ciencia que se complace en ponerse \u201ca prueba del pensamiento\u201d y a confrontarse a otras actividades humanas, como la creaci\u00f3n art\u00edstica<\/SPAN><\/B>.<\/o:p><\/SPAN><\/P>



Se habla tradicionalmente del esp\u00edritu cient\u00edfico y de la sensibilidad art\u00edstica. \u00bfCree usted que estas expresiones tienen sentido?<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/EM><\/SPAN><\/P>


Yo preferir\u00eda invertir los t\u00e9rminos. Se podr\u00eda hablar del esp\u00edritu art\u00edstico y de la sensibilidad cient\u00edfica. Pero, en general, la ciencia est\u00e1 m\u00e1s identificada con un enfoque de tipo <\/SPAN>racional<\/SPAN><\/B> y el arte con un enfoque que ser\u00eda m\u00e1s <\/SPAN>emociona<\/SPAN><\/B>l. No creo que haya que dar mucha importancia a estas categorizaciones tan imprecisas. <\/SPAN>Las verdaderas diferencias entre el arte y la ciencia no se sit\u00faan a un nivel terminol\u00f3gico tan general<\/SPAN><\/B>.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Entonces, \u00bfpor d\u00f3nde se puede empezar a analizar sus diferencias?<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/EM><\/P>

Actualmente, la realidad social de estas profesiones es completamente distinta. El cient\u00edfico pertenece a una instituci\u00f3n poderosa (p\u00fablica en la mayor\u00eda de los casos) que le remunera. Es miembro de un equipo y est\u00e1 integrado en un trabajo colectivo. El artista lleva a cabo un trabajo solitario y mucho m\u00e1s arriesgado. Su persona y su subjetividad est\u00e1n completamente comprometidas y puede sufrir enormemente por la falta de reconocimiento o por los fracasos. El cient\u00edfico conoce las dificultades de su carrera, pero est\u00e1 protegido por el grupo al que pertenece. Esta diferencia capital tiene que tomarse en cuenta si se pretende fomentar el di\u00e1logo entre artistas y cient\u00edficos. La mayor\u00eda de las veces, estos \u00faltimos no se dan cuenta de lo que los separa. Los artistas imaginan a los investigadores solos, en el ambiente de secretismo de su laboratorio, en una postura de creaci\u00f3n similar a la suya, mientras que los cient\u00edficos (al conocer la cobertura medi\u00e1tica que se le da a ciertos artistas), ignoran el car\u00e1cter aislado y singular de su trabajo. Este doble malentendido no ayuda a que haya un verdadero intercambio.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

M\u00e1s all\u00e1 de esta distinci\u00f3n, \u00bfla investigaci\u00f3n cient\u00edfica y la investigaci\u00f3n art\u00edstica son \u201cmotores\u201d comparables?<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/EM><\/P>


Aqu\u00ed tambi\u00e9n, insistir\u00eda m\u00e1s bien en sus diferencias. Un artista no busca nunca la exhaustividad. Cuando Bach o Modiano trabajan sobre algunas variaciones, no les interesa producir lo m\u00e1ximo, sino las que les parecen m\u00e1s pertinentes. Un ordenador puede crear una en\u00e9sima Variaci\u00f3n Goldberg<\/I>, pero es un pastiche. La singularidad de la obra no reside \u00fanicamente en lo que hace el creador, sino tambi\u00e9n en todo lo que no hace. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

La ciencia<\/SPAN><\/B>, aunque diferente, <\/SPAN>reivindica el conocimiento (ut\u00f3pico) del mundo entero<\/SPAN><\/B>. Para descubrirlo, no puede nunca limitar su variaci\u00f3n y debe extender su sistema de la forma m\u00e1s indefinida posible. Un naturalista no les dir\u00e1 que si conoce treinta variedades de una especie determinada, sabe c\u00f3mo funciona dicha especie. Querr\u00e1 conocerlas todas.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Pero, adem\u00e1s, lo que mueve fundamentalmente a los investigadores, es el hecho de aportar un peque\u00f1o grano de arena a la ciencia, no muy diferente de los dem\u00e1s descubrimientos, modesto, sin premio N\u00f3bel en juego… Los artistas no razonan as\u00ed. No van a aportar su contribuci\u00f3n a un esfuerzo colectivo del arte. Dicen que aportan lo que aportan, es decir, a ellos mismos.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

El artista emplea adem\u00e1s la primera persona del singular y el cient\u00edfico la primera persona del plural. Es una diferencia capital que condiciona su posibilidad de di\u00e1logo. El artista habla de su propia posici\u00f3n mientras que el cient\u00edfico tiene dificultades para poner en juego su subjetividad y habla siempre, en cierto modo, en nombre del grupo y bajo la mirada de los dem\u00e1s asumiendo, ah\u00ed tambi\u00e9n, muchos menos riesgos.<\/SPAN><\/B> As\u00ed, a menudo, cuando se encuentran, pr\u00e1cticamente no dialogan. Se pueden   tratar de yuxtaposiciones de palabras muy interesantes, pero no de intercambios reales.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Tales encuentros, si se concretaran, \u00bfle parecer\u00edan constructivos? En otras palabras, \u00bflos investigadores (sobre todo en ciencias exactas) pueden aprender algo importante de los dem\u00e1s?<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/EM><\/P>

Como cient\u00edfico, tengo la impresi\u00f3n de que actualmente la ciencia va mal<\/SPAN><\/B>. Se topa con una serie de <\/SPAN>dificultades y de contradicciones<\/SPAN><\/B>. Me parece que <\/SPAN>no puede enfrentarlas sin apoyarse en una dilatada experiencia cultural, acumulada durante siglos por escritores, artistas, fil\u00f3sofos<\/SPAN><\/B> <\/SPAN>y a la que ha permanecido ajena durante mucho tiempo. La ciencia tal y como la concebimos hoy en d\u00eda, como actividad social, organizada, especializada, profesionalizada<\/SPAN><\/B>, tiene \u00fanicamente cuatrocientos a\u00f1os.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Adem\u00e1s, es <\/SPAN>una de las muy pocas actividades humanas que no integra la dimensi\u00f3n hist\u00f3rica<\/SPAN><\/B>. Se puede ser f\u00edsico, bi\u00f3logo, etc., sin comprender en absoluto el pasado de su disciplina y vivir en <\/SPAN>una contemporaneidad con una visi\u00f3n muy restringida<\/SPAN><\/B>. Esa es, igualmente, una diferencia radical con los artistas que se pueden situar en una trayectoria, reivindicar que pertenecen a tal o cual tendencia, romper con la norma y saber con lo que est\u00e1n \u201crompiendo\u201d.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Otra particularidad del mundo de los cient\u00edficos es que se vanaglorian de tener esp\u00edritu cr\u00edtico pero, parad\u00f3jicamente, sus producciones siempre est\u00e1n sometidas a la criba de sus colegas. El sistema de revisi\u00f3n por pares constituye una forma de cr\u00edtica puramente interna<\/SPAN><\/B>. No es el caso de los artistas que exponen su trabajo a una cr\u00edtica externa. Una cr\u00edtica en el sentido noble del t\u00e9rmino, que no es realmente un juicio de evaluaci\u00f3n sino un intento de an\u00e1lisis de la cuesti\u00f3n del sentido.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Pero m\u00e1s all\u00e1 de la opini\u00f3n de los pares, la divulgaci\u00f3n cient\u00edfica est\u00e1 muy viva…<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/EM><\/P>

Nos hablan profusamente de los \u00faltimos descubrimientos y de la actualidad de los conocimientos. Pero se habla pocas veces del significado de estos trabajos, o se comenta mucho m\u00e1s tarde, cuando los descubrimientos tienen efectos pol\u00edticos o ideol\u00f3gicos<\/SPAN><\/B>. Si tomamos el ejemplo de las manipulaciones gen\u00e9ticas, el verdadero problema no es saber exactamente el tratamiento al que se someten algunas c\u00e9lulas, sino <\/SPAN>preguntarse el sentido de estos trabajos desde el punto de vista de la relaci\u00f3n de la humanidad con todos los seres vivos<\/SPAN><\/B>. Con la debida distancia para evitar un enfoque puramente did\u00e1ctico o la cr\u00edtica pol\u00edtica inmediata, <\/SPAN>habr\u00eda que mostrar la forma en que nuestra relaci\u00f3n con los seres vivos est\u00e1 cambiando, ya que la tecnolog\u00eda tiene un efecto sobre los propios seres vivos y no s\u00f3lo sobre el mundo material<\/SPAN><\/B>. Me parece importante que se comprendan, no \u00fanicamente las respuestas que los cient\u00edficos dan sino el porqu\u00e9 se plantean tal o cual cuesti\u00f3n.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u00bfLa visi\u00f3n art\u00edstica, no se podr\u00eda comparar, a pesar de todo, con la de los \u201cfundamentalistas\u201d?<\/SPAN><\/B><\/EM><\/o:p><\/SPAN><\/P>

El problema est\u00e1 en que <\/SPAN>la investigaci\u00f3n fundamental es cada vez m\u00e1s ambigua… hasta hace varias d\u00e9cadas, se pod\u00eda mantener la idea de investigar por curiosidad, independientemente de cualquier posible aplicaci\u00f3n. La separaci\u00f3n se fue atenuando a partir de la segunda mitad del siglo XX. Se materializ\u00f3 en torno a<\/SPAN><\/B> un hito hist\u00f3rico fundamental (de forma concreta y simb\u00f3lica), a saber, <\/SPAN>las armas nucleares<\/SPAN><\/B>. Quienes las pusieron a punto fueron los te\u00f3ricos f\u00edsicos m\u00e1s fundamentalistas, movidos por la curiosidad de saber c\u00f3mo funcionaba el n\u00facleo del \u00e1tomo. Los propios cient\u00edficos: no se trat\u00f3 de una transferencia de competencias. <\/SPAN>A partir de ese momento empez\u00f3 la fusi\u00f3n entre la ciencia fundamental y la aplicada, por lo que actualmente es imposible separarlas<\/SPAN><\/B>. <\/o:p><\/SPAN><\/P>


La astrof\u00edsica es sin duda uno de los pocos campos en los que la ciencia puede vanagloriarse con raz\u00f3n de que conserva una cierta pureza original. Pero las  impresionantes im\u00e1genes que se han dado a conocer al gran p\u00fablico son el fruto de las tecnolog\u00edas espaciales. <\/SPAN>Nunca se habr\u00eda podido enviar sondas para fotografiar Saturno si no hubiera sat\u00e9lites de comunicaciones que interesaran a los industriales…<\/SPAN><\/B><\/o:p><\/SPAN><\/P>


Se ha hablado mucho de las diferencias entre las artes y las ciencias. Pero cuando se sit\u00faan en el mismo contexto, deben compartir un cierto n\u00famero de cuestionamientos comparables…<\/SPAN><\/B><\/EM>

A menudo se ha citado el ejemplo de la simetr\u00eda, en los a\u00f1os diez-veinte, entre los f\u00edsicos que han inventado la teor\u00eda de la relatividad (y que han cambiado completamente la concepci\u00f3n del tiempo) y la obra de los cubistas, que revolucionaron la representaci\u00f3n del espacio. Sin embargo, los propios artistas no hac\u00edan la m\u00ednima referencia a Einstein, sino al arte negro. En realidad, se trataba ah\u00ed de una situaci\u00f3n hist\u00f3rica en la que una serie de estructuras de representaciones estaban vacilando. Se cuestionaban las concepciones tradicionales del tiempo y del espacio a raz\u00f3n de este trastorno hist\u00f3rico (la globalizaci\u00f3n de los mercados, los imperios coloniales, la circulaci\u00f3n generalizada de las mercanc\u00edas), que hizo tambalear las concepciones tradicionales, fijas y estables. Este trastorno generalizado tuvo efectos en todos los sectores, tanto en la ciencia como en el arte. Es muy posible que fen\u00f3menos comparables se est\u00e9n dando hoy en d\u00eda. En todo caso, <\/SPAN>ya podemos observar una mercantilizaci\u00f3n acelerada de la ciencia: grandes firmas compran y venden conocimientos y exigen que los fen\u00f3menos de descubrimientos sean rentables, lo que ocurre tambi\u00e9n en el arte<\/SPAN><\/B>, con una influencia del mercado particularmente poderosa. 

Actualmente algunos cient\u00edficos est\u00e1n abriendo sus laboratorios a artistas que trabajan sobre los seres vivos, modificando, por ejemplo, el dise\u00f1o de las alas de mariposa o utilizando c\u00e9lulas madre de cerdo. \u00bfQu\u00e9 piensa de este tipo de encuentro?<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/EM><\/SPAN><\/P>


En un mundo en el que la <\/SPAN>tecnolog\u00eda plantea problemas, aunque tambi\u00e9n los resuelva<\/SPAN><\/B> , yo lo ver\u00eda m\u00e1s bien como una tendencia de los cient\u00edficos a buscar una especie de legitimaci\u00f3n de sus investigaciones en su utilizaci\u00f3n por tal o cual forma de arte. \u201cEsto incluso puede producir arte\u201d. \u201cLo que hacemos en nuestros laboratorios no est\u00e1 \u00fanicamente relacionado con lo verdadero sino tambi\u00e9n con lo hermoso\u201d. Es una auto justificaci\u00f3n que puede ser bastante <\/SPAN>gratificante y no es por casualidad que el arte biotecnol\u00f3gico aparezca en el momento en que el impacto de la gen\u00e9tica en la industria se est\u00e1 cuestionando, con raz\u00f3n o sin ella<\/SPAN><\/B>.<\/o:p><\/SPAN><\/P>


En cuanto a los artistas, en una \u00e9poca tan tecnocient\u00edfica como la nuestra, pueden pensar que esta relaci\u00f3n con las t\u00e9cnicas contempor\u00e1neas es como una garant\u00eda de modernidad: evidentemente no es suficiente para explicar el mundo contempor\u00e1neo. Hace mucho tiempo que la obra de ciertos artistas (como por ejemplo Joseph Beuys) nos interpela sobre el desarrollo de la tecnociencia y nos interroga sobre el papel de las ciencias y de las t\u00e9cnicas en nuestra vida.<\/o:p><\/SPAN><\/P>


En realidad, nos podr\u00edamos preguntar si esta tendencia actual y voluntarista que consiste en destacar un supuesto sincretismo entre el arte y la ciencia no es m\u00e1s que el reflejo del periodo de incertidumbre en el que vivimos. La ciencia se humaniza y, a trav\u00e9s del arte, entra en el mundo de lo sensible y de la cultura. El arte se racionaliza y consigue una etiqueta de modernidad gracias a la ciencia. Personalmente, el arte me atrae por sus diferencias con la ciencia y soy muy esc\u00e9ptico sobre un tipo de nueva alianza que pretendi\u00e9ramos crear bajo el pretexto de que lo hermoso no ser\u00eda atributo propio del arte ni lo verdadero atributo propio de la ciencia. Se hablar\u00eda del esplendor de una ecuaci\u00f3n y de un experimento, y la belleza se convertir\u00eda, bajo la pluma de ciertos cient\u00edficos, en una prueba de validez… <\/SPAN>No confundamos los conceptos<\/SPAN><\/B>.<\/o:p><\/SPAN><\/P>


(\u2026)<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

sus propios libros, o en algunas publicaciones que dirige, \u201cutiliza\u201d desde hace muchos a\u00f1os obras de arte. \u00bfCon qu\u00e9 fin?<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/EM><\/P>


No se trata de ilustrar… Una obra art\u00edstica no puede ser reducida al rango de ilustraci\u00f3n de un concepto o de una teor\u00eda a la que tiende a ser ajena. Los contrasentidos de este tipo abundan, por ejemplo, relacionando part\u00edculas elementales y Kandisky. Cuando utilizamos una obra de arte, siempre lo hacemos con una cierta prudencia y un ligero reparo, intentando encontrar una obra que pueda resonar en un tipo de acuerdo moment\u00e1neo y fugitivo, una especie de eco lejano y difuso. Esta distancia es muy importante. Para una obra sobre Galileo, por ejemplo, hemos situado en portada una obra de Parmiggiani, un artista italiano que posee una metaf\u00edsica profunda y que se sit\u00faa en un contexto completamente diferente. No se trata de una representaci\u00f3n figurativa de la Tierra sino m\u00e1s bien de un contrapunto po\u00e9tico que permite alejarse del estricto esquema hist\u00f3rico. No se trata, en este caso, de un cara a cara entre el arte y la ciencia, sino de una relaci\u00f3n transmitida por este segundo plano filos\u00f3fico compartido, que les da sentido a ambos y que hace que se comuniquen entre s\u00ed.<\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Sobre la Obre del autor pinchar en<\/SPAN><\/B>: <\/SPAN>Jean-Marc L\u00e9vy-Leblond<\/FONT><\/A><\/SPAN><\/P>

<\/SPAN> <\/P><\/SPAN>

Sumario de los post editados en \u201cCurso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia hasta este post (pinchar en los n\u00fameros para desplegar los post)<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u00bfQu\u00e9 es esa cosa llamada Ciencia?<\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

El M\u00e9todo Cient\u00edfico<\/SPAN><\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

Curso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia<\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

Reduccionismo Epistemol\u00f3gico<\/SPAN><\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

Ciencia e Inducci\u00f3n<\/SPAN> [1<\/A>, 2<\/A>, 3<\/A>, 4<\/A>, 5<\/A>, 6<\/A>,<\/SPAN> 7<\/A>, 8<\/A>, 9<\/A>, 10<\/SPAN><\/A><\/SPAN>, 11<\/SPAN><\/A>, 12<\/A>, 13<\/A>,]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

El C\u00edrculo de Viena y el Positivismo L\u00f3gico <\/SPAN>[<\/SPAN>41<\/SPAN><\/A><\/SPAN>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Filosof\u00eda de Karl Poper: El Falsacionismo<\/SPAN> [14<\/SPAN><\/A>, 15<\/A>, 16<\/FONT><\/A>, 19<\/A>, 20<\/A>, 21<\/SPAN><\/A>, 23<\/A>, 24<\/A>, 25<\/A>, 26<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Filosof\u00eda de la Teor\u00eda de la Evoluci\u00f3n y Sociedad <\/SPAN>  <\/SPAN>[17<\/SPAN><\/A>, 18<\/A>],<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Naturaleza y ense\u00f1anza de la Ciencia<\/SPAN> [<\/SPAN>22<\/A><\/SPAN>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Las Teor\u00edas Cient\u00edficas Como Estructuras Complejas<\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

La Filosof\u00eda de Imre Lakatos<\/SPAN>  <\/SPAN>[<\/SPAN>28<\/A><\/SPAN>, <\/SPAN>29<\/A><\/SPAN>, <\/SPAN>30<\/A><\/SPAN>, <\/SPAN>31<\/SPAN><\/A><\/SPAN>, <\/SPAN>32<\/A><\/SPAN>]<\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

La Filosof\u00eda de Thom\u00e1s Kuhn<\/SPAN> <\/SPAN>[<\/SPAN>33<\/FONT><\/A><\/SPAN>,<\/SPAN> 34<\/A><\/SPAN>, <\/SPAN>35<\/SPAN><\/A><\/SPAN>, <\/SPAN>36<\/A><\/SPAN>,<\/SPAN> 37<\/A><\/SPAN>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Filosof\u00edas Radicales de la Ciencia: Feyerabend y m\u00e1s<\/SPAN> <\/SPAN> <\/SPAN><\/SPAN>[<\/SPAN>38<\/SPAN><\/A><\/SPAN>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Filosof\u00eda de la Ciencia versus filosof\u00edas cient\u00edficas<\/SPAN> [<\/SPAN>39<\/SPAN><\/A><\/SPAN>]<\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u00bfEs la mente fractal?<\/SPAN> [<\/SPAN>40<\/SPAN><\/A><\/SPAN>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u00bfFilosof\u00eda Cu\u00e1ntica? <\/SPAN>[42<\/SPAN><\/A>]<\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

Seredipidad o Serendipia y la L\u00f3gica de los Descubrimientos Cient\u00edficos <\/SPAN>[43<\/SPAN><\/A>]<\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

El Dudoso Estatus de los Ciencia Modelos de Simulaci\u00f3n Predicativos <\/SPAN>[44<\/SPAN><\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Filosof\u00eda de la Tecnolog\u00eda y Ortega y Gasset<\/SPAN> [45<\/SPAN><\/A>]<\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

Los Conceptos y Sus Limitaciones: Vivir en la Incertidumbre <\/SPAN>[46<\/SPAN><\/A>]<\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

Nominalismo, Realismo y Conceptualismo: Sobre el significado de concepto <\/SPAN>[47<\/FONT><\/A>]<\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

Pensamiento Anal\u00f3gico y Pensamiento Digital: Acerca de lo Continuo y lo Discreto <\/SPAN>[48<\/FONT><\/A>]<\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

El Discurso Cient\u00edfico, Conceptos Contrarios y Jean-Marc L\u00e9vy-Leblond<\/FONT><\/SPAN><\/A> <\/SPAN>[<\/SPAN>49<\/FONT><\/A>]<\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

<\/o:p><\/SPAN> <\/P><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En el 2002, apenas acabado de salir al mercado (en castellano), me beb\u00ed de un trago el libro: \u201cConceptos Contrarios o el Oficio de Cient\u00edfico\u201d, escrito por el f\u00edsico y epistem\u00f3logo franc\u00e9s, J. M. Lev\u00fd-Leblond. \u00a1Cuantos buenos fil\u00f3sofos da la f\u00edsica y que pocos la biolog\u00eda! Qued\u00e9 fascinado. Cierto es que sus tesis corroboraban mi postura, sobre lo f\u00fatil del debate de si los suelos eran en realidad un continuo y no entidades discretas, o si las taxonom\u00edas edafol\u00f3gicas eran artificiales mientras las biol\u00f3gicas naturales.  Como se dice en la contraportada del libro: \u201cVerdadero \/falso, continuo \/discontinuo, absoluto  \/relativo, finito\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[609],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80077"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=80077"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80077\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":134531,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80077\/revisions\/134531"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=80077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=80077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=80077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}