{"id":80527,"date":"2007-12-08T11:05:00","date_gmt":"2007-12-08T11:05:00","guid":{"rendered":"http:\/\/weblogs.madrimasd.org\/\/universo\/archive\/2007\/12\/08\/80527.aspx"},"modified":"2010-01-22T03:45:44","modified_gmt":"2010-01-22T02:45:44","slug":"ciencia-religion-y-filosofia-evolucion-creacionismo-teoria-del-diseno-inteligente-y-las-elucubraciones-de-cientificos-y-filosofos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/2007\/12\/08\/80527","title":{"rendered":"Ciencia, Religi\u00f3n y Filosof\u00eda: Evoluci\u00f3n, Creacionismo, Teor\u00eda del Dise\u00f1o Inteligente y las Elucubraciones de Cient\u00edficos y Fil\u00f3sofos"},"content":{"rendered":"

Siempre he pensado que la f\u00edsica es la carrera que mejor amuebla una cabeza<\/SPAN><\/B> para hacer ciencia y filosof\u00eda de la ciencia. Matem\u00e1ticas, contacto con el mundo f\u00edsico, grandes dosis de abstracci\u00f3n y tambi\u00e9n especulaci\u00f3n. Sin embargo,<\/SPAN><\/B> a veces los te\u00f3ricos involuntariamente desbarran en demas\u00eda<\/SPAN><\/B>. Jam\u00e1s le\u00ed texto alguno sobre creacionismo<\/SPAN><\/B>, por cuanto conoc\u00eda bien sus argumentos y me parec\u00eda la peor forma de perder el tiempo. Sin embargo, cuando surgi\u00f3 la \u201cTeor\u00eda del Dise\u00f1o Inteligente<\/SPAN><\/B>\u201d, inmediatamente me acord\u00e9 de las numerosas ocasiones, en las que leyendo libros de divulgaci\u00f3n de afamados f\u00edsicos te\u00f3ricos<\/SPAN><\/B>, me topaba con el denominado \u201cPrincipio Antr\u00f3pico\u201d, en sus versiones d\u00e9bil y fuerte<\/SPAN><\/B>. Y es aqu\u00ed donde comenz\u00f3 a surgir el problema. Tales desbarres dieron aliento al \u201cenemigo\u201d y as\u00ed surgi\u00f3 la \u201cTeor\u00eda del Dise\u00f1o Inteligente<\/SPAN><\/B>\u201d, fundada sobre una interpretaci\u00f3n maniquea de las comentadas elucubraciones de los cosm\u00f3logos. No obstante<\/SPAN><\/B>, al fin y al cabo, las fuentes sobre las que construyeron su edificio hacen uso de comentarios y posiciones discutidas en el mundo de la ciencia<\/SPAN><\/B>. Flaco favor, pens\u00e9, han hecho esta vez nuestros colegas a los bi\u00f3logos, y a fin de cuentas a la ciencia en general, as\u00ed como a la docencia de los j\u00f3venes estadounidenses. Sin embargo, el otro d\u00eda, desde la bit\u00e1cora<\/SPAN><\/B> \u201cA Bordo del Otto Neurath<\/FONT><\/A>\u201d, Jes\u00fas Zamora Bonilla nos informaba<\/FONT><\/A> de los desbarres especulativos de uno de los m\u00e1s afamados fil\u00f3sofos de la biolog\u00eda<\/SPAN><\/B>. Me refiero a los que Michael Ruse<\/SPAN><\/B> derrama en su \u00faltimo libro \u201c\u00bfPuede un Darvinista Ser Cristiano?<\/FONT><\/A>\u201d \u00bfPorqu\u00e9 entonces los cient\u00edficos se rasgan la vestidura sobre esta forma de neocreacionismo?, cuando algunos de ellos parecen ser sus principales ide\u00f3logos, lo quieran reconocer o no<\/SPAN><\/B>. Vamos, que los Republicanos del Senado de EE.UU. que defienden incluir en la ense\u00f1anza la \u201cteor\u00eda\u201d del dise\u00f1o inteligente, junto al darvinismo, deber\u00edan imponerles una medalla.  <\/SPAN> <\/SPAN><\/SPAN><\/P>

<\/SPAN><\/SPAN> <\/P>

<\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Ya no vale volver la cabeza hacia otro lado, y exclamar \u201cp\u00edo, p\u00edo que yo no he sido\u201d<\/SPAN><\/B>. Pues va a ser que s\u00ed<\/SPAN><\/B>.  <\/SPAN>Una cosa es especular y la otra desbarrar de forma tan estrepitosa<\/SPAN><\/B>. Del mismo modo, resulta un tanto grotesco que los alegatos de los cient\u00edficos escandalizados ante este neocreacionismo <\/SPAN><\/B>lanzan a sus defensores no los viertan tambi\u00e9n contra aquellos colegas que les dan \u201calas\u201d. No vale ya descalificarles aprior\u00edsticamente tach\u00e1ndoles de acient\u00edficos<\/SPAN><\/B>, como hicieron en su momento con el viejo, puro y duro creacionismo. Ahora, el debate deber\u00eda estar mejor argumentado, por mucho que<\/SPAN><\/B> sepamos que la versi\u00f3n moderna no sea m\u00e1s que un mero camuflaje, maquillado de cientifismo, de la antigua. En la Wikipedia espa\u00f1ola<\/SPAN><\/B>, se puede leer de qu\u00e9 versa la \u201cTeor\u00eda del dise\u00f1o inteligente<\/FONT><\/A>\u201d y el \u201cPrincipio Antr\u00f3pico Fuerte<\/FONT><\/A>\u201d.  <\/SPAN>Recomiendo seriamente su lectura. Para este post tan solo extraer\u00e9 las siguientes l\u00edneas de la enciclopedia libre sobre el Principio Antr\u00f3pico<\/SPAN><\/B>. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u00b7          <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>El principio antr\u00f3pico d\u00e9bil<\/SPAN><\/I><\/B> (WAP) indica que \u00ablos valores observados de todas las cantidades f\u00edsicas y cosmol\u00f3gicas no son igualmente probables, sino que est\u00e1n restringidos por el hecho de que existen lugares del Universo donde se ha podido desarrollar la vida basada en el carbono y el hecho de que el Universo sea suficientemente antiguo como para que esto haya ocurrido.\u00bb <\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>

\u00b7          <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>El principio antr\u00f3pico fuerte<\/SPAN><\/I><\/B> (SAP) indica que \u00abel Universo debe tener unas propiedades que permitan a la vida desarrollarse en alg\u00fan estadio de su historia.\u00bb <\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>

\u00b7          <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>El principio antr\u00f3pico final<\/SPAN><\/I><\/B> (FAP) indica que \u00abun modo de procesamiento inteligente de la informaci\u00f3n debe llegar a existir en el Universo y, una vez que aparece, nunca desaparecer\u00e1\u00bb. <\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>

La versi\u00f3n d\u00e9bil del principio ha sido criticada por<\/SPAN><\/I><\/B> su falta de imaginaci\u00f3n, ya que asume que no es posible que se den otras formas de vida (por lo que ha sido tildado por algunos de chovinismo carb\u00f3nico<\/SPAN>). Tambi\u00e9n se suele decir que el rango de valores que pueden tomar las constantes f\u00edsicas y que permiten la evoluci\u00f3n de vida basada en el carbono puede ser mucho menos restringido del que se ha propuesto (Stenger en \u00abRealidad intemporal\u00bb). Por otra parte la versi\u00f3n fuerte ha sido tildada como no cient\u00edfica, ya <\/SPAN><\/B>que no puede probarse ni falsarse y es innecesaria<\/SPAN>. La tercera de las versiones, la versi\u00f3n final, es discutida<\/SPAN><\/B> en otro art\u00edculo; aunque Barrow y Tipler indican que, a pesar de ser propuesto en el contexto de la F\u00edsica, el enunciado est\u00e1 \u00abmuy relacionado con los valores morales<\/SPAN><\/B>.\u00bb Algunos de los fil\u00f3sofos de la ciencia que apoyan las afirmaciones del principio antr\u00f3pico son proponentes de la conjetura del<\/SPAN><\/B> dise\u00f1o inteligente<\/FONT><\/A>.<\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Extraigamos ahora unas l\u00edneas de la Wikipedia espa\u00f1ola sobre el dise\u00f1o inteligente<\/SPAN><\/B>. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>

El dise\u00f1o inteligente<\/SPAN> es<\/SPAN><\/I><\/B> el nombre utilizado para describir a la ideolog\u00eda<\/A> con caracter\u00edsticas dogm\u00e1ticas<\/A> que sostiene que el origen y evoluci\u00f3n del Universo<\/A>, la vida<\/A> y el hombre<\/A>, son el resultado de acciones racionales<\/A> emprendidas de forma deliberada<\/FONT><\/A> por uno o m\u00e1s agentes inteligentes <\/SPAN><\/I>(\u2026.)<\/SPAN> El movimiento del Dise\u00f1o Inteligente, igualmente rechaza las posturas representadas por las variantes pro-evoluci\u00f3n de la idea creacionista, conocidas como creacionismo evolutivo<\/SPAN><\/A><\/SPAN><\/B> y, en t\u00e9rminos m\u00e1s filos\u00f3ficos, la evoluci\u00f3n te\u00edsta<\/SPAN><\/A>; que aunque creen en la existencia de un creador y un prop\u00f3sito, a diferencia del Movimiento del Dise\u00f1o Inteligente, s\u00ed aceptan que los seres vivos se han diferenciado a trav\u00e9s de un proceso de evoluci\u00f3n natural; ya que consideran cierta la teor\u00eda evolutiva, representada por la s\u00edntesis evolutiva moderna<\/SPAN><\/A>. As\u00ed, el dise\u00f1o inteligente no es una teor\u00eda cient\u00edfica, ya que no sustenta sus bases en experimentaciones, y observaciones cr\u00edticas y cient\u00edficas, como lo hace la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n<\/SPAN><\/B><\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u00a1Alto!:<\/FONT> \u00a1Un momento! Veamos los que nos dice ahora uno de los m\u00e1s eminentes fil\u00f3sofos y defensores del neodarwinismo, es decir Michael Russe<\/STRONG><\/SPAN>, en <\/SPAN>el siguiente enlace<\/FONT><\/A>. Se trata de una rese\u00f1a a su libro: \u201c<\/B>\u00bfPuede un Darwinista Ser Cristiano<\/B>?: <\/SPAN>La Relaci\u00f3n Entre Ciencia y Religi\u00f3n<\/B><\/SPAN>\u201d:<\/SPAN><\/SPAN><\/P>

<\/SPAN><\/SPAN> <\/P>

<\/SPAN><\/SPAN> <\/P>

<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/SPAN><\/SPAN><\/P>

<\/SPAN>
<\/SPAN>\u00bfPuede alguien que acepta la teor\u00eda darwinista de la selecci\u00f3n natural suscribir a su vez las afirmaciones b\u00e1sicas del cristianismo?<\/SPAN><\/I> Esta es la pregunta que se lanza en estas p\u00e1ginas al centro del debate existente sobre la <\/SPAN><\/I>relaci\u00f3n entre ciencia y religi\u00f3n<\/SPAN><\/I> y, en particular, entre esa forma de biolog\u00eda evolucionista llamada darwinismo y los principios b\u00e1sicos de la fe cristiana. <\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>


En un momento en el que <\/SPAN><\/I>los continuos avances de la ciencia en materia de biolog\u00eda y neurolog\u00eda ponen inevitablemente en tela de juicio los dogmas religiosos<\/SPAN><\/I> y dan lugar a obras tan pol\u00e9micas como The God delusion<\/SPAN>, de <\/SPAN><\/I>Richard Dawkins<\/SPAN><\/I> (de pr\u00f3xima aparici\u00f3n en Espa\u00f1a bajo el t\u00edtulo El espejismo de Dios<\/SPAN> ) esta obra <\/SPAN><\/I>de Michael Ruse nos ofrece una alternativa<\/SPAN><\/I> conciliadora. Con una perspectiva equilibrada sobre el tema mediante la cual realiza un serio an\u00e1lisis en el que, adem\u00e1s de abordar figuras destacadas como el anteriormente mencionado Richard Dawkins <\/SPAN><\/I>y Stephen Jay Gould<\/SPAN><\/I> \u2014por la parte de la ciencia\u2014 o <\/SPAN><\/I>Arthur Peacocke y Robert J. Russel<\/SPAN><\/I>l \u2014por la parte de la religi\u00f3n\u2014, sopesa en detalle las afirmaciones del <\/SPAN><\/I>neocreacionismo<\/SPAN><\/I><\/B> y revela algunos paralelismos sorprendentes entre los materialistas darwinianos y los pensadores tradicionales como san Agust\u00edn <\/SPAN><\/I>(\u2026). <\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>


Rese\u00f1as de prensa:<\/B> <\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>


\u00ab<\/SPAN><\/I>El libro de Michael Ruse es<\/SPAN><\/I><\/B> una incre\u00edble aportaci\u00f3n a la bibliograf\u00eda sobre este tema. Sorprende por lo arriesgado de su tesis<\/SPAN><\/I>. En lugar de apoyar el acomodaticio punto de vista de Gould seg\u00fan el cual religi\u00f3n y ciencia est\u00e1n claramente diferenciadas pero son complementarias, Ruse<\/SPAN><\/I><\/B>, un fil\u00f3sofo e historiador de la ciencia<\/SPAN><\/I>, sostiene que existe al menos una forma de ciencia (el darwinismo) y una forma de religi\u00f3n (el cristianismo) que se reafirman la una a la otra<\/SPAN><\/I><\/B>.\u00bb  <\/SPAN>(Jerry Coyne, London Review of Books) <\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>


\u00abMediante un razonamiento intenso y continuado sobre una serie de temas \u2014el origen de la vida, el alma, <\/SPAN><\/I>el dise\u00f1o inteligente<\/SPAN><\/I><\/B>, los milagros, el dolor, la \u00e9tica, el darwinismo social, etc.\u2014 [<\/SPAN><\/I>Ruse<\/SPAN><\/I><\/B>] se las arregla para arrojar luz sobre la complejidad de las cuestiones, a la vez que <\/SPAN><\/I>sugiere c\u00f3mo pueden conciliarse puntos de vista diferentes<\/SPAN><\/I><\/B>. La comprensi\u00f3n, la claridad de exposici\u00f3n, la imparcialidad y el tono desenfadado con que Ruse trata el asunto lo convierten en un ejercicio verdaderamente estimulante.\u00bb (John Habgood, Times Literary Supplement)<\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>


Autor de muchos libros sobre Darwin y la biolog\u00eda evolucionista<\/SPAN><\/I>, Michael Ruse<\/B><\/SPAN><\/I> es Lucyle T. Werkmeist <\/SPAN><\/I>Profesor de Filosof\u00eda en la universidad de Florida<\/SPAN><\/I> en la que dirige el programa de Historia y Filosof\u00eda de la Ciencia. Ha participado activamente en debates con creacionistas y fue un testigo experto para la Uni\u00f3n de Libertades Civiles Norteamericanas en el juicio creacionista de Arkansas en 1981 en el que habl\u00f3 sobre las cuestiones de la filosof\u00eda de la evoluci\u00f3n en oposici\u00f3n al creacionismo.<\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>

<\/SPAN>
<\/SPAN>Pod\u00e9is comprobar vosotros mismos sus argumentos en el pr\u00f3logo y prefacio<\/FONT><\/A> de la mencionada monograf\u00eda. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

He le\u00eddo varios textos de Michael Ruse defendiendo la evoluci\u00f3n neodarwiniana ante los fil\u00f3sofos de las ciencias m\u00e1s duras<\/SPAN><\/B>. Siempre he pensado, como otros muchos, que los esfuerzos de los te\u00f3ricos del neodarwinismo adolecen de argumentaciones circulares y\/o tautolog\u00edas (no son convincentes)<\/SPAN><\/B>. Una y otra vez terminan por encontrase en serios aprietos<\/SPAN><\/B> al defender sus postulados. De hecho, resulta pat\u00e9tico que eminentes bi\u00f3logos hablen del \u201cDogma Central de la Biolog\u00eda<\/FONT><\/A>\u201d para referirse a la evoluci\u00f3n, como ya denunci\u00e9 en otros cinco post previos, entre los cuales yo destacar\u00eda este<\/FONT><\/A>.  <\/SPAN>Los Dogmas<\/FONT><\/A> y la ciencia son vocablos cuyos significados resultan ser irreconciliables<\/SPAN><\/B>, por definici\u00f3n. Una proposici\u00f3n se convierte en teor\u00eda cient\u00edfica si es refutable, mientras muchos bi\u00f3logos te\u00f3ricos parecen empe\u00f1arse en que en no lo sea.  <\/SPAN>Al parecer, Ruse es uno de ellos. Sinceramente cre\u00eda que tras largos a\u00f1os de defensa numantina hab\u00eda claudicado cuando public\u00f3 su libro: \u201cEl Misterio de los Misterios: \u00bfEs la Evoluci\u00f3n una Construcci\u00f3n Social<\/FONT><\/A>\u201d. Por ejemplo, en su contraportada puede leerse:<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Es la ciencia objetiva, una reflexi\u00f3n desinteresada de la realidad, como cre\u00edan Karl Popper y sus seguidores? \u00bfO hay que entenderla como algo subjetivo, una construcci\u00f3n social, tal como manten\u00edan Thomas Kuhn y su escuela?<\/SPAN><\/I><\/B> El misterio de los misterios se adentra en este pol\u00e9mico terreno e indaga sobre la naturaleza \u00faltima de la ciencia tomando la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n como caso particular y nos permite comprender un poco mejor el poder de la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n. Con las armas del fil\u00f3sofo y el historiador, Michael Ruse compone un retrato incisivo del desarrollo del pensamiento evolucionista hasta el d\u00eda de hoy, atendiendo a las fuerzas pol\u00edticas y religiosas que lo han conformado<\/SPAN><\/B>. El libro arranca con grandes te\u00f3ricos evolucionistas como Erasmus Darwin (abuelo de Charles) y Julian Huxley y acaba con la obra del te\u00f3rico de juegos y microevolucionista Geoffrey Parker y el paleont\u00f3logo norteamericano Jack Sepkoski, cuyas simulaciones por ordenador reconstruyen las extinciones en masa y otros macroeventos en la historia de la vida. Por el camino, Ruse se detiene en dos grandes divulgadores de la evoluci\u00f3n, Richard Dawkins y Stephen Jay Gould, y en dos destacados cient\u00edficos y te\u00f3ricos en el campo de los estudios evolutivos, Richard Lewontin y Edward O. Wilson. Como comprobar\u00e1 el lector, desmenuzadas sus ideas a la luz de sus compromisos intelectuales, todos ellos ejemplifican la impregnaci\u00f3n cultural que subyace en la ciencia: el idealismo germ\u00e1nico<\/SPAN><\/B> en Gould, el c\u00edrculo de \u00abOxbridge\u00bb en Dawkins, la educaci\u00f3n jud\u00eda de Lewontin y la ni\u00f1ez sure\u00f1a de Wilson<\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>

Os puedo asegurar que en esta obra Ruse claudica, para reconocer m\u00e1s o menos a rega\u00f1adientes que el darwnismo es una construcci\u00f3n social<\/SPAN><\/B> m\u00e1s. Pero ahora nos sale con que religi\u00f3n y evoluci\u00f3n pueden ir de la mano. No lo dudo. Lo que ocurre es que<\/SPAN><\/B> defender tal posici\u00f3n como fil\u00f3sofo de la ciencia<\/SPAN><\/B>, es decir apelando al m\u00e9todo cient\u00edfico (se este cual sea), es inadmisible<\/SPAN><\/B>. Otra cuesti\u00f3n bien distinta es apelar a que son dos formas diferentes del conocimiento humano. \u00a1No se pueden mezclar<\/SPAN><\/B> churras con merinas!, ni el agua con el aceite. La religi\u00f3n admite dogmas, y \u00e9stos son cuesti\u00f3n de fe.  <\/SPAN>La ciencia no<\/SPAN><\/B> puede, ni debe permitirse tales lujos. La ciencia no es ontolog\u00eda. La nueva cara de Michael Ruse<\/FONT><\/A>, que es la que aparece en Wikipedia, no me parece ni positiva ni negativa. Yo dir\u00eda, como \u00e9l, que las argumentaciones de los neodawinistas contra el movimiento del dise\u00f1o inteligente son un desastre<\/SPAN><\/B>. Simplemente, habr\u00eda que recordar a Miguelito lo ya apuntado: que no se puede mezclar el agua y el aceite. Las religiones deben ir por un  <\/SPAN>lado y la indagaci\u00f3n cient\u00edfica por otro, so pena de confundir al ciudadano con un marasmo de especulaciones pseudocient\u00edficas<\/SPAN><\/B> maquilladas como cient\u00edficas. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Tanto los argumentos de los defensores del Principio Antr\u00f3pico Fuerte como las de Ruse adolecen de ser<\/SPAN><\/B> teleol\u00f3gicas<\/FONT><\/A>, es decir de atribuir un prop\u00f3sito o una finalidad a estructuras y procesos concretos. La teleolog\u00eda siempre ha intentado expulsarse de la ciencia, aunque como veis resulta harto dif\u00edcil, por desgracia. \u00bfResultado? <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Al final el ciudadano entra en un estado de confusi\u00f3n total sobre que distingue al discurso cient\u00edfico de otros tipos de conocimientos no cient\u00edficos. \u00a1Lamentable!, ya que son los propios investigadores los que han contribuido a crear tal confusi\u00f3n. Y luego a rasgarse las vestiduras, cargados de \u201cobjetividad\u201d, \u00bfVerdad? Estamos perdiendo los papeles<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Sumario de los post editados en \u201cCurso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia hasta este post (pinchar en los n\u00fameros para desplegar los post)<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u00bfQu\u00e9 es esa cosa llamada Ciencia?<\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

El M\u00e9todo Cient\u00edfico<\/SPAN><\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

Curso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia<\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

Reduccionismo Epistemol\u00f3gico<\/SPAN><\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

Ciencia e Inducci\u00f3n<\/SPAN> [1<\/A>, 2<\/A>, 3<\/A>, 4<\/A>, 5<\/A>, 6<\/A>,<\/SPAN> 7<\/A>, 8<\/A>, 9<\/A>, 10<\/SPAN><\/A><\/SPAN>, 11<\/SPAN><\/A>, 12<\/A>, 13<\/A>,]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

El C\u00edrculo de Viena y el Positivismo L\u00f3gico <\/SPAN>[<\/SPAN>41<\/SPAN><\/A><\/SPAN>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Filosof\u00eda de Karl Poper: El Falsacionismo<\/SPAN> [14<\/SPAN><\/A>, 15<\/FONT><\/A>, 16<\/SPAN><\/A>, 19<\/A>, 20<\/A>, 21<\/SPAN><\/A>, 23<\/A>, 24<\/A>, 25<\/A>, 26<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Filosof\u00eda de la Teor\u00eda de la Evoluci\u00f3n y Sociedad <\/SPAN>  <\/SPAN>[17<\/SPAN><\/A>, 18<\/A>],<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Naturaleza y ense\u00f1anza de la Ciencia<\/SPAN> [<\/SPAN>22<\/A><\/SPAN>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Las Teor\u00edas Cient\u00edficas Como Estructuras Complejas<\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

La Filosof\u00eda de Imre Lakatos<\/SPAN>  <\/SPAN>[<\/SPAN>28<\/A><\/SPAN>, <\/SPAN>29<\/A><\/SPAN>, <\/SPAN>30<\/A><\/SPAN>, <\/SPAN>31<\/SPAN><\/A><\/SPAN>, <\/SPAN>32<\/A><\/SPAN>]<\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

La Filosof\u00eda de Thom\u00e1s Kuhn<\/SPAN> <\/SPAN>[<\/SPAN>33<\/SPAN><\/A><\/SPAN>,<\/SPAN> 34<\/A><\/SPAN>, <\/SPAN>35<\/SPAN><\/A><\/SPAN>, <\/SPAN>36<\/A><\/SPAN>,<\/SPAN> 37<\/A><\/SPAN>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Filosof\u00edas Radicales de la Ciencia: Feyerabend y m\u00e1s<\/SPAN> <\/SPAN> <\/SPAN><\/SPAN>[<\/SPAN>38<\/SPAN><\/A><\/SPAN>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Filosof\u00eda de la Ciencia versus filosof\u00edas cient\u00edficas<\/SPAN> [<\/SPAN>39<\/SPAN><\/A><\/SPAN>]<\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u00bfEs la mente fractal?<\/SPAN> [<\/SPAN>40<\/SPAN><\/A><\/SPAN>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u00bfFilosof\u00eda Cu\u00e1ntica? <\/SPAN>[42<\/SPAN><\/A>]<\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

Seredipidad o Serendipia y la L\u00f3gica de los Descubrimientos Cient\u00edficos <\/SPAN>[43<\/SPAN><\/A>]<\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

El Dudoso Estatus de los Ciencia Modelos de Simulaci\u00f3n Predicativos <\/SPAN>[44<\/SPAN><\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Filosof\u00eda de la Tecnolog\u00eda y Ortega y Gasset<\/SPAN> [45<\/SPAN><\/A>]<\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

Los Conceptos y Sus Limitaciones: Vivir en la Incertidumbre <\/SPAN>[46<\/SPAN><\/A>]<\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

Nominalismo, Realismo y Conceptualismo: Sobre el significado de concepto <\/SPAN>[47<\/SPAN><\/A>]<\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

Pensamiento Anal\u00f3gico y Pensamiento Digital: Acerca de lo Continuo y lo Discreto <\/SPAN>[48<\/SPAN><\/A>]<\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

El Discurso Cient\u00edfico, Conceptos Contrarios y Jean-Marc L\u00e9vy-Leblond<\/SPAN><\/A> <\/SPAN>[<\/SPAN>49<\/SPAN><\/A>]<\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

Sobre Ciencia, Filosof\u00eda de la ciencia y religi\u00f3n :<\/SPAN> <\/SPAN>[50]<\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/SPAN>,<\/o:p><\/SPAN><\/P>

<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Siempre he pensado que la f\u00edsica es la carrera que mejor amuebla una cabeza para hacer ciencia y filosof\u00eda de la ciencia. Matem\u00e1ticas, contacto con el mundo f\u00edsico, grandes dosis de abstracci\u00f3n y tambi\u00e9n especulaci\u00f3n. Sin embargo, a veces los te\u00f3ricos involuntariamente desbarran en demas\u00eda. Jam\u00e1s le\u00ed texto alguno sobre creacionismo, por cuanto conoc\u00eda bien sus argumentos y me parec\u00eda la peor forma de perder el tiempo. Sin embargo, cuando surgi\u00f3 la \u201cTeor\u00eda del Dise\u00f1o Inteligente\u201d, inmediatamente me acord\u00e9 de las numerosas ocasiones, en las que leyendo libros de divulgaci\u00f3n de afamados f\u00edsicos te\u00f3ricos, me topaba con el denominado \u201cPrincipio\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[609],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80527"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=80527"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80527\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":134540,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80527\/revisions\/134540"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=80527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=80527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=80527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}