Bruno Latour y admiradoras<\/FONT><\/A> Efectivamente se le ha calificado de casi todo menos de cient\u00edfico<\/SPAN><\/B>: fil\u00f3sofo, soci\u00f3logo, historiador, epistem\u00f3logo, y antrop\u00f3logo. Y es tal ambig\u00fcedad la que nos informa de la originalidad de su mensaje. Intentar\u00e9 ser lo m\u00e1s claro y conciso que pueda. Latour no analiza la ciencia con recelo<\/SPAN><\/B>, aunque causa tanta o m\u00e1s desconfianza entre los cient\u00edficos que los propios fil\u00f3sofos<\/SPAN><\/B>. Como le gusta decir a \u00e9l,<\/SPAN><\/B> se encuentra entre las barricadas de las ciencias y las humanidades, por lo que est\u00e1 expuesto a que le tiroteen desde ambos lados, en esa imaginaria o real encrucijada a la que se denomina la guerra de las ciencias<\/SPAN><\/B>. Bruno Latour<\/FONT><\/A> discierne entre la ciencia y las acciones cotidianas de los que la investigan<\/SPAN><\/B>. Los fil\u00f3sofos de la ciencia se han centrado en el primer aspecto, al contrario que los que trabajan en los estudios de la ciencia. Digamos que, por esta raz\u00f3n, pudiera considerarse como antrop\u00f3logo aunque esto no le resta otros calificativos. Latour analiza m\u00e1s o menos, como dicen los t\u00edtulos de algunos de sus libros, \u201cLa Ciencia en Acci\u00f3n<\/FONT><\/A>\u201d o \u201cLa Vida en el Laboratorio\u201d. Y es aqu\u00ed en donde se genera una brecha profunda entre sus propuestas y la filosof\u00eda de la ciencia al uso<\/SPAN><\/B>. Los cient\u00edficos lo sabemos muy bien. La analog\u00eda entre el resultado de mostrar al p\u00fablico una obra de teatro, es decir ponerla en escena, y la acci\u00f3n \u201cen todos los sentidos\u201d que ocurre entre bastidores, me parece esclarecedora, en la medida de que ofrecen dos visiones muy distintas del \u201crelativismo realista\u201d que defiende<\/SPAN><\/B>. Y al llevar tal proyecto de investigaci\u00f3n hacia delante, humaniza la ciencia a trav\u00e9s de<\/SPAN><\/B> los actos, intereses, contradicciones, disputas, controversias, relaciones con la sociedad y el poder. etc. etc., de sus practicantes<\/SPAN><\/B>. \u00bfQu\u00e9 se puede decir m\u00e1s de \u00e9l? La respuesta es much\u00edsimo<\/SPAN><\/B>. Sin embargo, aqu\u00ed empiezan los problemas, al menos los m\u00edos. <\/SPAN>Bruno Latour<\/FONT><\/A> siguiendo la tradici\u00f3n francesa escribe en parte para los colegas y en parte para \u00e9l (es decir soslaya a una buena parte del p\u00fablico no habituada al lenguaje farragoso de la filosof\u00eda y ciencias afines). Considero que el mensaje de sus libros pod\u00eda haberse escrito en un lenguaje m\u00e1s sencillo y directo<\/SPAN><\/B>, como suelen hacerlo los anglosajones (una de las pocas virtudes que les otorgo). Lamentablemente no es el caso, al menos en una de sus \u00faltimas y m\u00e1s significativas obras: \u201cLa Esperanza de Pandora: Ensayos sobre la Realidad de los Estudios de la Ciencia<\/FONT><\/A>\u201d (1999, traducida en 2001 por Gedisa al castellano). <\/SPAN>Probablemente deb\u00eda haber elegido otro libro anterior para exponeros sus puntos de vista. Sin embargo, ha sido imposible \u00bfRaz\u00f3n? Utiliza la edafolog\u00eda como ejemplo, diseccion\u00e1ndola, para volver a reconstruirla, al menos en ciertos sentidos<\/SPAN><\/B>. Se puede aprender mucho de tal ejercicio, si se soslayan las continuas \u201cburradas\u201d que espeta sobre esta disciplina (es obvio que sabe poco de la ciencia del suelo, lo que no resta valor a sus apreciaciones). Sin embargo, cuando intento trasmitiros en palabras llanas sus argumentos, tropieza con esa maldita forma de escribir<\/SPAN><\/B>, la creaci\u00f3n de vocablos nuevos, la reformulaci\u00f3n radical de otros antiguos, sus continuas remisiones a un glosario (al final del libro, como es norma) en el que cada t\u00e9rmino acaba por remitirte a otro, una y otra vez. Me lo pone muy dif\u00edcil, pero iremos intentando explic\u00e1roslo, poco a poco. Ahora bien, tan solo pensar como presentar este primer post me ha llevado muchas horas, as\u00ed que \u201cpiano, piano\u201d. Desde luego no creo que su tipo de narrativa sea del gusto de <\/SPAN><\/B>Alan Sokal<\/FONT><\/A>. Alan Sokal del que ya hablaremos en su lucha Contra las incomposturas intelectuales<\/FONT><\/A><\/SPAN><\/SPAN> Terminemos con dos de sus puntos de vista como anticipo, pero tambi\u00e9n con uno de sus conceptos de nuevo cu\u00f1o<\/FONT><\/A>: Juanjo Ib\u00e1\u00f1ez<\/SPAN><\/B> <\/SPAN> <\/SPAN> Continuar\u00e1<\/SPAN><\/B>\u2026\u2026<\/SPAN><\/B>. Sumario de los post editados en \u201cCurso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia hasta este post (pinchar en los n\u00fameros para desplegar los post) \u00bfQu\u00e9 es esa cosa llamada Ciencia?<\/A> El M\u00e9todo Cient\u00edfico<\/A> Curso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia<\/A> Reduccionismo Epistemol\u00f3gico<\/A> Ciencia e Inducci\u00f3n<\/SPAN> [1<\/A>, 2<\/A>, 3<\/A>, 4<\/A>, 5<\/A>, 6<\/A>,<\/SPAN> 7<\/A>, 8<\/A>, 9<\/A>, 10<\/A><\/SPAN>, 11<\/A>, 12<\/A>, 13<\/A>,] El C\u00edrculo de Viena y el Positivismo L\u00f3gico <\/SPAN>[<\/SPAN>41<\/A><\/SPAN>] Filosof\u00eda de Karl Poper: El Falsacionismo<\/SPAN> [14<\/A>, 15<\/A>, 16<\/A>, 19<\/A>, 20<\/A>, 21<\/A>, 23<\/A>, 24<\/A>, 25<\/A>, 26<\/A>] Filosof\u00eda de la Teor\u00eda de la Evoluci\u00f3n y Sociedad <\/SPAN> <\/SPAN>[17<\/A>, 18<\/A>], Naturaleza y ense\u00f1anza de la Ciencia<\/SPAN> [<\/SPAN>22<\/A><\/SPAN>] Las Teor\u00edas Cient\u00edficas Como Estructuras Complejas<\/A> La Filosof\u00eda de Imre Lakatos<\/SPAN> <\/SPAN>[<\/SPAN>28<\/A><\/SPAN>, <\/SPAN>29<\/A><\/SPAN>, <\/SPAN>30<\/A><\/SPAN>, <\/SPAN>![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_Bruno_Latour%20y%20admiradoras.jpg\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P> ![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_Alan%20Sokal.jpg\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P>