<\/SPAN><\/SPAN> <\/P> <\/SPAN> El libro se abre con una conversaci\u00f3n que, en teor\u00eda, mantuvo con un famoso psic\u00f3logo. Expondremos entrecortados los contenidos de algunos p\u00e1rrafos de este intercambio de opiniones (aunque m\u00e1s parece una entrevista): – <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>?(..) <\/SPAN><\/SPAN>\u00ab\u00bfCree usted en la realidad?\u00bb – <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>\u00ab\u00a1Por supuesto!\u00bb, <\/SPAN>(..) \u00bfAcaso es la realidad algo en lo que debamos creer?\u00bb. – <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>\u00abTengo otras dos preguntas m\u00e1s\u00bb, \u00ab\u00bfSabemos m\u00e1s de lo que sab\u00edamos antes?\u00bb – <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>\u00ab\u00ab\u00a1Pues claro! \u00a1Mil veces m\u00e1s!\u00bb – <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>\u00ab\u00bfQuiere eso decir que la ciencia es acumulativa?\u00bb, – <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>\u00abSupongo que s\u00ed -contest\u00e9- aunque soy menos categ\u00f3rico en este punto, ya que las ciencias tambi\u00e9n olvidan muchas cosas, buena parte de su pasado y buena parte de sus antiguos programas de investigaci\u00f3n; pero en conjunto, digamos que s\u00ed \u00bfPor qui\u00e9n me toma?\u00bb Sin embargo<\/SPAN><\/B>, seguidamente, a base de matizaciones, va desmarc\u00e1ndose de lo que supuestamente ser\u00eda un realismo radical, adoptando una aptitud m\u00e1s relativista<\/SPAN><\/B>. Bruno reflexiona sobre tales cuestiones para explicar como los estudios sociales de la ciencia<\/SPAN><\/B>, al contrario que otras escuelas filos\u00f3ficas y sociol\u00f3gicas que la precedieron, nacen para estudiar la ciencia y sus practicantes, no para despedazarla(os)<\/SPAN><\/B>. Por tanto, dice no lograr entender el porqu\u00e9 de tanto recelo contra \u201csu\u201d nueva disciplina<\/SPAN><\/B>. Y se pregunta asimismo: \u201c\u00bfAcaso son los bi\u00f3logos contrarios a la vida, los astr\u00f3nomos antagonistas de las estrellas y los inmun\u00f3logos enemigos de los anticuerpos?<\/I>\u201d. Pero es cierto que los cient\u00edficos temen cualquier intromisi\u00f3n de otra rama del conocimiento<\/SPAN><\/B> en sus indagaciones y, como m\u00e1s adelante reconocer\u00e1, cuando se sienten amenazados, apelan a que solo los cient\u00edficos pueden habar de ciencia<\/SPAN><\/B>, excluyendo (o denostando) pues la opini\u00f3n de cualquier colectivo y a de la ciudadan\u00eda en general. Obviamente, con Latour, opino que se trata de una actitud despreciable, clasista y me atrever\u00eda a decir que hasta fascista<\/SPAN><\/B>. Tal actitud<\/SPAN><\/B>: \u201cNo comentes nada de mi, ni me estudies o te tachar\u00e9 de anticient\u00edfico\u201d, no es por desgracia inusual en el colectivo de investigadores<\/SPAN><\/B>. Cap\u00edtulos m\u00e1s adelante hablar\u00e1 del tema en un tono mucho m\u00e1s duro, apelando a la conversaci\u00f3n, que en las Gorgias de Plat\u00f3n<\/SPAN><\/B>, mantienen Cacicles y S\u00f3crates<\/SPAN><\/B>. Terminar\u00e1 finalmente concluyendo que tanto los cient\u00edficos<\/SPAN><\/B> (S\u00f3crates en su papel de defensor de la raz\u00f3n), como el poder de la fuerza<\/SPAN><\/B> (Calicles, ya sea como militar o como simple dictador) se encuentran obsesionados<\/SPAN><\/B> con el control de la turba, es decir en acallar la voz de la masa de ciudadanos<\/SPAN><\/B>. En otras palabras, tanto unos como otros, desean cerrar la boca de la gente y subyugar al populacho<\/SPAN><\/B>. Por tanto, aunque Latour se considera<\/SPAN><\/B>, y de hecho sea, un defensor de la actividad cient\u00edfica, tambi\u00e9n es muy cr\u00edtico con el comportamiento de sus practicantes<\/SPAN><\/B>. Como hemos narrado en otros post, tal situaci\u00f3n<\/SPAN><\/B>, aunque injusta, justifica que sus escritos no sean del agrado de la ortodoxia cient\u00edfica. <\/SPAN>Si embargo tiene raz\u00f3n al se\u00f1alar que<\/SPAN><\/B>, en lugar de trabajar como los antiguos fil\u00f3sofos de la ciencia en el pasado, c\u00f3modamente en sus despachos frente una galer\u00eda <\/SPAN>de \u201ccient\u00edficos disecados colgando de las paredes<\/I>\u201d, los practicantes de los estudios sociales de la ciencia intentaban investigar a los \u201ccient\u00edficos vivos<\/SPAN><\/B>: \u201cinmersas en sus laboratorios, apasionados, cargados de instrumentos, impregnados de saber pr\u00e1ctico y estrechamente vinculados a un medio m\u00e1s amplio y m\u00e1s vibrante<\/I>\u201d. Y seguidamente comenta que, en lugar de enredarse con el tedioso tema de la objetividad cient\u00edfica, ellos, consideraban que los \u201cno humanos\u201d tambi\u00e9n formaban parte de la historia de los laboratorios y de la vida colectiva de los investigadores<\/SPAN><\/B> por lo que tienen \u201chistoria, flexibilidad, cultura, sangre, en suma, todas las caracter\u00edsticas que les fueron negadas por los humanistas<\/I>\u201d. Por tanto, Latour sigue sin comprender como los cient\u00edficos y tecn\u00f3logos les trataban como enemigos en lugar de entender que son sus aliados: \u201c nosotros, los \u00abestudiosos de la ciencia\u00bb, pues nosotros nos las hemos ingeniado a lo largo de los a\u00f1os para generar inter\u00e9s por la ciencia y la tecnolog\u00eda en montones de personas de letras, en lectores que hab\u00edan estado convencidos, hasta que aparecieron los estudios sobre la ciencia, de que \u00abla ciencia no piensa\u00bb, tal como Heidegger, uno de sus maestros, hab\u00eda dejado dicho<\/I>\u201d. Latour dice no entender la reacci\u00f3n de los cient\u00edficos contra<\/SPAN><\/B> los estudios de la ciencia. Sinceramente, si hubiera sido su primer libro sobre el tema, tal comentario estar\u00eda justificado. Sin embargo, ya hab\u00eda escrito varios<\/SPAN><\/B> como \u201cLa Vida en el Laboratorio\u201d y la \u201cCiencia en Acci\u00f3n\u201d. \u00bfTodav\u00eda no hab\u00eda aprendido como funciona la comunidad cient\u00edfica?<\/SPAN><\/B> No me lo puedo creer. Veamos lo que dice: \u201c\u00bfQui\u00e9n puede creer m\u00e1s en la objetividad de la ciencia<\/SPAN><\/B> que aquellos que proclaman que puede convertirse en objeto de investigaci\u00f3n<\/I>?\u201d. Seguidamente mantiene su discurso a\u00f1adiendo, al retrotraerse de nuevo al tema de en que consiste la \u201crealidad\u201d: \u201cEntonces me di cuenta de que estaba equivocado. Lo que acabo de mencionar como \u00aba\u00f1adir realismo a la ciencia\u00bb estaba siendo considerado de hecho por los cient\u00edficos (\u2026) como <\/I><\/SPAN>?<\/SPAN><\/I>una amenaza para la vocaci\u00f3n cient\u00edfica, como una forma de reducir sus logros de verdad y su exigencia de certidumbre. \u00bfC\u00f3mo hab\u00eda podido producirse ese malentendido? Me pregunta: \u00bfCree usted en la realidad?<\/SPAN><\/B>\u00bb. La distancia entre lo que yo creo que hemos conseguido en los an\u00e1lisis de la ciencia, y lo que ven\u00eda a implicar aquella pregunta era tan amplia que necesitaba volver (\u2026) sobre mis pasos, y as\u00ed fue como naci\u00f3 este libro.\u201d (\u2026) \u201cMe pregunta: \u00bfCree usted en la realidad?\u00bb. La distancia entre lo que yo creo que hemos conseguido en los an\u00e1lisis de la ciencia y lo que ven\u00eda a implicar aquella pregunta era tan amplia que necesitaba volver un poco sobre mis paso, Y as\u00ed fue como naci\u00f3 este libro<\/SPAN><\/B>\u201d<\/SPAN><\/I>. <\/SPAN> An\u00e1lisis de los comentarios de Bruno Latour sobre el Realismo Cient\u00edfico <\/SPAN> Por mucho que simpatice con los puntos de vista y las aportaciones de Bruno Latour a los \u201cEstudios de la Ciencia\u201d, reitero que \u00e9l deb\u00eda ya saber los recelos de la comunidad cient\u00edfica frente a todos aquellos que intenten inmiscuirse en su estructura social y analizar<\/SPAN><\/B> su comunidad de intereses. Por tanto, las primeras p\u00e1ginas de \u201cLa Esperanza de Pandora<\/SPAN><\/B>\u201d las debo entender como una licencia meramente literaria<\/SPAN><\/B>, un tanto hip\u00f3crita, para justificar el objetivo de su nueva monograf\u00eda. No se trata de un pecado grave, todo hay que decirlo. No obstante, pod\u00eda haber comenzado siendo un poco m\u00e1s directo (honesto sonar\u00eda un poco \u201cfuerte\u201d). EL realismo de Latour, puede ser de todo menos radical<\/SPAN><\/B>. Como vimos en nuestro post anterior<\/FONT><\/A> sobre su obra, este pensador defiende que los hechos cient\u00edficos son construcciones humanas\u201d, y para demostrarlo, basta con analizar su definici\u00f3n de \u201cfactiche<\/FONT><\/A>\u201d (ya hablaremos de ella), as\u00ed como el papel de tal concepto en el discurso que despliega en \u201cLa Esperanza de Pandora<\/SPAN><\/B>\u201d. Sin embargo dos puntualizaciones<\/SPAN><\/B>. \u00b7 <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>Una cuesti\u00f3n es a\u00f1adir realismo a la ciencia y otra bien distinta a la \u201cinvestigaci\u00f3n en acci\u00f3n<\/SPAN><\/B>\u201d (tal como Bruno entiende la diferencia, ya explicada en el post anterior<\/FONT><\/A>) \u00b7 <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>Por lo que respecta a la \u201crealidad\u201d, evidentemente cree en ella,<\/SPAN><\/B> ahora bien ya iremos viendo que de una forma ciertamente relativista<\/SPAN><\/B>. Una cuesti\u00f3n es la realidad y otra bien distinta que los hechos que observamos, as\u00ed como su inserci\u00f3n en el edificio de la ciencia, correspondan fidedignamente a una certeza incuestionable sobre lo que ocurre en el \u201cmundo exterior\u201d. Bruno utiliza<\/SPAN><\/B>, en las p\u00e1ginas analizadas, los vocablos \u201crealidad, realismo y realista\u201d para referirse a dos aspectos<\/SPAN><\/B> francamente diferentes: el an\u00e1lisis de la investigaci\u00f3n y otra desde un punto de vista <\/SPAN><\/B>![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/818\/o_Alpina.jpg\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P>![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/818\/o_Clima%20Templado%20Europa.jpg\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P>