Descartes y \u201cEl M\u00e9todo\u201d<\/FONT><\/A> <\/SPAN><\/P> Este fin de semana daremos un descanso al an\u00e1lisis de la obra de Bruno Latour, y nos adentraremos en tema ya esbozado en contribuciones anteriores. En aquellas ya explicamos que exist\u00edan teor\u00edas de bajo y alto nivel<\/SPAN><\/B> (ver este<\/FONT><\/A> y este<\/FONT><\/A> post, as\u00ed como el titulado: \u201creduccionismo epistemol\u00f3gico<\/FONT><\/A>\u201d). Las regularidades y teor\u00edas de bajo nivel son aquellas que<\/SPAN><\/B> dan cuenta de los datos pr\u00f3ximos a una realidad material concreta. Cuando varias disciplinas detectan que sus resultados son comunes, el constructo modelo te\u00f3rico asciende a un nivel de abstracci\u00f3n superior que cubre aquellas. El reduccionismo ontol\u00f3gico defiende que<\/SPAN><\/B> el fin \u00faltimo de la ciencia consiste en alcanzar una \u201cteor\u00eda universal del todo\u201d<\/SPAN><\/B> (digamos que algo parecido a lo que se denomina del mismo modo en las ciencias f\u00edsicas, y en la que, hoy por hoy, la teor\u00eda de las supercuerdas<\/SPAN><\/B> parece ser en la que los f\u00edsicos depositan mayores esperanzas. Pero ese es otro tema. Esperaba encontrar materia de debate en la Wikipedia espa\u00f1ola y algo habr\u00e1, pero el buscador no lo ha detectado. As\u00ed pues comenzaremos analizando otros textos que navegan en el ciberespacio, comenzando por una bit\u00e1cora en la que se colg\u00f3 un post que abordaba el tema del \u201creduccionismo y la complejidad<\/FONT><\/A>\u201d. M\u00e1s concretamente en este texto se puede leer: <\/SPAN> Lo que pudiera considerarse como sue\u00f1o y paradigma del reduccionismo<\/SPAN><\/B> es la postura de Tegmark y Wheeler: \u00abLas teor\u00edas se pueden organizar en un \u00e1rbol familiar donde una puede en principio derivarse de otras m\u00e1s fundamentales situadas por encima de ellas<\/SPAN><\/B>. Casi en la copa de dicho \u00e1rbol se encuentran la relatividad general y la teor\u00eda cu\u00e1ntica del campo… Todas estas teor\u00edas tienen dos componentes: ecuaciones matem\u00e1ticas y palabras que explican c\u00f3mo las ecuaciones se conectan a lo que es observado en los experimentos<\/SPAN><\/B>… Hablando crudamente, la relaci\u00f3n de ecuaciones a palabras decrece cuando nos movemos hacia abajo en el \u00e1rbol<\/SPAN><\/B>, haci\u00e9ndoles casi cero para campos muy aplicados como la medicina y la sociolog\u00eda\u00bb. En contraste, las teor\u00edas cerca de la copa son altamente matem\u00e1ticas y <\/SPAN><\/B>los f\u00edsicos est\u00e1n todav\u00eda peleando para desentra\u00f1ar los conceptos codificados en las matem\u00e1ticas\u00bb. \u00abLa \u00faltima meta de la f\u00edsica es encontrar lo que jocosamente se conoce como una Teor\u00eda del Todo, de la cual se podr\u00edan derivar todas las otras<\/SPAN><\/B>. Si una teor\u00eda existiese tomar\u00eda el punto m\u00e1s alto del \u00e1rbol familiar, indicando que ambas, la relatividad general y la teor\u00eda cu\u00e1ntica del campo, podr\u00edan ser derivadas de ellas. Los f\u00edsicos saben que algo anda perdido en la copa de dicho \u00e1rbol debido a la falta de una teor\u00eda consistente que incluya a la vez la gravedad y la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica, sin embargo<\/SPAN><\/B> el universo contiene ambos fen\u00f3menos. Una Teor\u00eda del Todo probablemente no contendr\u00e1 conceptos de ninguna clase. De otra manera uno tendr\u00eda que buscar una explicaci\u00f3n de dichos conceptos en otra teor\u00eda a\u00fan m\u00e1s fundamental y as\u00ed sucesivamente en un regreso infinito<\/SPAN><\/B>. En otras palabras, la teor\u00eda tendr\u00eda que ser puramente matem\u00e1tica<\/SPAN><\/B>, sin explicaciones ni postulados. Mas bien, un matem\u00e1tico infinitamente inteligente deber\u00eda ser capaz de derivar el \u00e1rbol te\u00f3rico completo de las solas ecuaciones, derivando las propiedades del universo que describen y las propiedades, sus habitantes y sus percepciones del mundo\u00bb.<\/SPAN> Despu\u00e9s de esto y parodiando los Caprichos de Goya seg\u00fan el cual: los sue\u00f1os de la raz\u00f3n engendran monstruos<\/SPAN><\/SPAN><\/B>,<\/SPAN> pudi\u00e9ramos decir que \u00a1los sue\u00f1os reduccionistas engendran… \u00e1ngeles, demiurgos o dioses! Es obvio que el autor denosta esta quimera, pero la explica a la perfecci\u00f3n. El edificio de la ciencia se ha cimentado tanto en<\/SPAN><\/B> la b\u00fasqueda de regularidades de bajo nivel<\/SPAN><\/B>, como en su anidamiento ascendente en otras de mayor nivel hasta alcanzar<\/SPAN><\/B> una que diera cuenta de todo lo que acaece en el cosmos. A modo de ejemplo, las leyes de la biolog\u00eda (que a su vez se engarzar\u00edan mediante tal anidamiento) deber\u00edan poderse reducir a las de la qu\u00edmica y \u00e9stas a las de la f\u00edsica, hasta alcanzar una que diera cuenta de todos ellas, lo que ahora se denomina Teor\u00eda del Todo<\/SPAN><\/B>. <\/SPAN>Siempre he pensado que se trata de una empresa quim\u00e9rica<\/SPAN><\/B>. Ahora bien, reitero que se me antoja imprescindible<\/SPAN><\/B>, m\u00e1s que deseable. \u00bfPorqu\u00e9?<\/SPAN><\/B> Los te\u00f3ricos<\/SPAN><\/B> (tan denostados actualmente por los que solo saben preguntar \u00bfy eso para que vale?), entre los cuales me incluyo, intentan poner orden en el caos de la literatura y el pensamiento de los investigadores<\/SPAN><\/B> que trabajan a pie de campo. Estos \u00faltimos detectan patrones<\/SPAN><\/B> que se van acumulando encima de la mesa. Muchos de ellos resultas ser mutuamente incompatibles<\/SPAN><\/B>, por lo que hay que separar \u201cel grano de la paja\u201d<\/SPAN><\/B>. S\u00f3lo as\u00ed se puede llegar a alcanzar un corpus doctrinal coherente<\/SPAN><\/B>, siempre ef\u00edmero, de una disciplina cient\u00edfica en un momento dado. Desafortunadamente<\/SPAN><\/B>, en los tiempos que corren, esta perspectiva apersonal se sustituye<\/SPAN><\/B> en demas\u00eda por el consenso <\/SPAN><\/B>y, lo que es peor aun, por los argumentos de autoridad<\/SPAN><\/B> y los intereses inconfesables (poder, dinero\u2026.) de las escuelas invisibles<\/SPAN><\/B>. De todo ello ya hemos hablado en los post anteriores de nuestro \u201cCurso de la Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la ciencia<\/FONT><\/A>\u201d, as\u00ed como en algunos otros (por favor hacer uso del buscador para encontrarlos escribiendo los vocablos mencionados). <\/SPAN>Eso s\u00ed la nomenclatura de bajo y alto nivel me parece poco afortunada<\/SPAN><\/B>, ya que da pie a pensar que unos investigadores son m\u00e1s rastreros que otros. No se trata de eso. \u201cTodos son necesarios\u201d, por cuanto sin los primeros no existir\u00edan los \u00faltimos. <\/SPAN> <\/SPAN> Pierre Simon Laplace (Fuente: Wikipedia Espa\u00f1ola)<\/FONT><\/A> En este enlace os remito a un documento en pdf<\/FONT><\/A> realizado por varios investigadores muy conocidos en Espa\u00f1a. En el se explicitan las diferencias entre reduccionismo epistemol\u00f3gico y reduccionismo ontol\u00f3gico. Se trata de un texto que da cuenta de un seminario sobre \u201clas dimensiones biol\u00f3gicas de la edafolog\u00eda<\/SPAN><\/B>\u201d, cuya s\u00edntesis fue escrita por Manuel Bejar<\/SPAN><\/B>. Extraigo unos fragmentos que pueden ser de utilidad, lo cual no quiere decir que comulgue con todos sus argumentos (ni mucho menos): Teniendo en cuenta el nivel de profundidad a la que se decida aplicar los reduccionismos o antireduccionismos<\/SPAN><\/B> a la realidad, se distinguen dos tipos: epistemol\u00f3gico y ontol\u00f3gico<\/SPAN><\/B>. Se entiende por <\/SPAN><\/B>reduccionismo ontol\u00f3gico<\/SPAN><\/B> al estilo de pensamiento<\/SPAN><\/B> que descarta la existencia de cualquier mecanismo, principio, ley o causa, en los fen\u00f3menos biol\u00f3gicos, que sean distintos de los que act\u00faan en niveles f\u00edsicoqu\u00edmicos. La vida pues, no es diferente de otras realidades b\u00e1sicas. Por reduccionismo epistemol\u00f3gico<\/SPAN> definimos<\/SPAN><\/B> al m\u00e9todo seguido<\/SPAN><\/B> por aqu\u00e9llos que sugieren que tanto los seres vivos como los inertes son explicados por los mismos principios. Explicados estos conceptos el Prof. Arana<\/SPAN><\/B> hizo un recorrido por el sistema de pensamiento pasando por cada una de las cuatro combinaciones entre reduccionismos y antireduccionismo<\/FONT><\/A>, tanto ontol\u00f3gicos como epistemol\u00f3gicos: i) <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN><\/I>Antirreduccionismo ontol\u00f3gico y epistemol\u00f3gico<\/SPAN><\/B>. Es la posici\u00f3n de Arist\u00f3teles y<\/SPAN><\/B> de los vitalistas<\/SPAN><\/B>. Ni los seres vivos son como los seres del mundo f\u00edsico, ni los conceptos aplicados a unos son los mismos que los de los otros. ii) <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN><\/I> <\/SPAN><\/SPAN><\/I>Reduccionismos ontol\u00f3gico y epistemol\u00f3gico<\/SPAN><\/B>. <\/SPAN><\/I>Es la posici\u00f3n de Descartes<\/SPAN><\/B> y de algunos pensadores de la biolog\u00eda molecular contempor\u00e1nea<\/SPAN><\/B>. Tanto los seres vivos como los inertes son m\u00e1quinas son articulaciones de materia que se rigen por las mismas leyes. ![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_descartes%20y%20el%20Metodo.jpg\")
<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P> ![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_Pierre%20Simon%20Laplace.jpg\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P>