Arenosol \u00c1lbico (Surinam) Fuente: Galer\u00eda de Fotos del ISRIC<\/FONT><\/A> Gentilmente, Mabel Susana Pazos<\/SPAN><\/B> me envi\u00f3 ya el manuscrito en formato electr\u00f3nico, a falta de posibles correcciones menores, as\u00ed como de que finalmente el staff de la FAO aceptara o rechazara las modificaciones nomenclaturales mencionadas que ella sugiri\u00f3. Tambi\u00e9n podr\u00eda haber escrito este post partiendo de la versi\u00f3n original. Sin embargo consider\u00e9 que era mejor esperar para no redactar \u201cotra versi\u00f3n\u201d del mismo texto suahile\u00f1o. <\/SPAN>Pero retornemos a la pregunta esbozada en el primer p\u00e1rrafo. Qu\u00e9 es la WRB?: una base de referencia para la correlaci\u00f3n de sistemas nacionales, una clasificaci\u00f3n o un c\u00f3digo internacional de nomenclatura?<\/SPAN><\/B> Reiteramos que la respuesta no es trivial<\/SPAN><\/B>. Como se explicita en el Cap\u00edtulo 1 secci\u00f3n de historia<\/SPAN><\/B> \u201c<\/SPAN>En 2005 se organiz\u00f3 un foro de WRB por correo electr\u00f3nico para permitir la finalizaci\u00f3n de sugerencias para cada Grupo de Suelos de Referencia<\/SPAN><\/I>\u201d. Sin embargo en el Manual se omite que al mismo tiempo uno de los \u201csubforos\u201d debat\u00eda sobre la racionalidad de la WRB<\/I>. Y fue all\u00ed en donde Freddy Nachtergaele (FAO), Dick Arnold (USDA) y este impresentable administrador como \u201cmoderador desequilibrante\u201d mantuvimos un combate educado y apasionante<\/SPAN><\/B>, en el que ocasionalmente tambi\u00e9n intervino Otto Spaargaren (ISRIC)<\/SPAN><\/B> con sus agudas apreciaciones. \u00bfC\u00f3digo Internacional de Nomenclatura o Sistema de Clasificaci\u00f3n? Entre otros temas, discutimos exhaustivamente, si era no un sistema de clasificaci\u00f3n<\/SPAN><\/B>, as\u00ed como si su estructura, \u201caparentemente plana\u201d<\/SPAN><\/B>, defendida por Freddy, era m\u00e1s id\u00f3nea que otra jer\u00e1rquica<\/SPAN><\/B>, aspecto del que dud\u00e1bamos tanto Dick como yo. Respecto al primer punto, el texto oficial de la WRB nos dice que<\/SPAN><\/B>: La Base Referencial no est\u00e1 pensada para sustituir los sistemas nacionales de clasificaci\u00f3n de suelos sino para servir como un denominador com\u00fan para la comunicaci\u00f3n a nivel internacional<\/SPAN><\/B>. Esto implica que las categor\u00edas de nivel inferior, posiblemente una tercera categor\u00eda de la WRB, podr\u00eda acomodar la diversidad local a nivel de pa\u00eds. Concurrentemente, los niveles inferiores enfatizan rasgos del suelo que son importantes para el uso y manejo de los suelos. <\/SPAN> Sin embargo tambi\u00e9n apostilla: WRB es un sistema de clasificaci\u00f3n comprehensivo<\/SPAN><\/B> que permite a las personas <\/SPAN>acomodar su sistema nacional de clasificaci\u00f3n<\/SPAN><\/B>. Comprende dos grados de detalle categ\u00f3rico: \u00b7 <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>la Base Referencial<\/SPAN><\/I>, limitada s\u00f3lo al primer nivel<\/SPAN><\/B> y que tiene 32 GSR; \u00b7 <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>el Sistema de Clasificaci\u00f3n WRB<\/SPAN><\/I>, que consiste de<\/SPAN><\/B> combinaciones de un conjunto de <\/SPAN>calificadores grupo I y grupo II <\/SPAN><\/B>con una definici\u00f3n \u00fanica y agregados al nombre del GSR, permitiendo la caracterizaci\u00f3n y clasificaci\u00f3n muy precisas de los perfiles de suelos individuales. Y, al margen de si se trataba de una \u201csupraclasificaci\u00f3n o metaclasificaci\u00f3n <\/SPAN><\/B>(como inc\u00f3modamente puede desprenderse de la lectura de estos p\u00e1rrafos) aqu\u00ed me surgi\u00f3 la primera duda. <\/SPAN><\/B>A la hora de elaborar taxonom\u00edas y clasificaciones nadie duda que las de origen biol\u00f3gico sean consideradas por la comunidad cient\u00edfica como las m\u00e1s maduras y contrastadas a lo largo del tiempo. Los biotax\u00f3nomos hacen uso de dos herramientas diferentes, con vistas a generar un lenguaje<\/SPAN><\/B> sobre la descripci\u00f3n, caracterizaci\u00f3n y clasificaci\u00f3n de los seres vivos, a saber: \u00b7 <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>C\u00f3digos Internacionales de Nomenclatura<\/SPAN><\/B> (vegetal, animal, microbiana, etc.) \u00b7 <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>Las Taxonom\u00edas<\/SPAN><\/B> en el sentido estricto del t\u00e9rmino. Los C\u00f3digos Internacionales de Nomenclatura especifican como denominar a los taxa y el n\u00famero de niveles jer\u00e1rquicos \u201cnormativos\u201d (fijos) de las taxonom\u00edas<\/SPAN><\/B>. Y debemos enfatizar los \u201cnormativos\u201d, por cuanto los expertos de distintos grupos taxon\u00f3micos pueden intercalar otros, a los que denominaremos \u201cflexibles\u201d<\/SPAN><\/B>, entre los primeros, a su conveniencia (previamente consensuada). Por ejemplo, \u201cFamilia\u201d<\/SPAN><\/B> es un nivel jer\u00e1rquico normativo<\/SPAN><\/B>, mientras que Superfamilia o Subfamilia<\/SPAN><\/B> ser\u00edan flexibles<\/SPAN><\/B>. Y a partir de aqu\u00ed comienza el trabajo de los tax\u00f3nomos corrientes y molientes. Sin embargo, como habr\u00e9is podido observar, la WRB pretende ser un sistema de clasificaci\u00f3n \u201chasta cierto punto\u201d <\/SPAN>un C\u00f3digo Internacional de Nomenclatura y otro de correlaci\u00f3n entre taxonom\u00edas nacionales. \u00bfResulta ser una decisi\u00f3n acertada?<\/SPAN><\/B> Sinceramente no me atrever\u00eda a pronunciarme. No obstante, cabe resaltar la siguiente observaci\u00f3n. Inventarse constructos nomenclaturales-clasificatorios idiosincr\u00e1sicos adolece de un serio problema<\/SPAN><\/B>. Me refiero a que los expertos de otras disciplinas van a tener dificultades de entender lo que realmente la WRB significa<\/SPAN><\/B>, as\u00ed como la racionalidad<\/SPAN><\/B> que subyace tras ella. Lo que debemos preguntarnos es: \u00bfNo hubiera sido mejor dise\u00f1ar un C\u00f3digo Internacional de Nomenclatura Edafol\u00f3gica en lugar de un \u201cSistema Referencial\u201d que habr\u00e1 que explicar en una infinidad de ocasiones con vistas a que los cient\u00edficos de otros \u00e1mbitos entiendan que es la WRB?<\/SPAN><\/B> Sinceramente mantengo reservas al respecto. <\/SPAN> <\/SPAN> Estructura Columnar de un Solonetz h\u00e1plico Fuente: Galer\u00eda de Fotos del ISRIC<\/FONT><\/A> \u00bfClasificaci\u00f3n Plana o Jer\u00e1rquica? Uno de los momentos m\u00e1s \u00e1lgidos del debate entre Freddy, Dick y este impresentable administrador se produjo a la hora de entender si est\u00e1bamos delante de una clasificaci\u00f3n plana o casi plana,<\/SPAN><\/B> como lo fue la Leyenda de la FAO en su momento, o ante un constructo Jer\u00e1rquico \u201cencubierto\u201d<\/SPAN><\/B>. Freddy defend\u00eda las bondades de su \u201cplanitud\u201d, mientras que Dick y yo no est\u00e1bamos de acuerdo, en absoluto. Ya hablemos en profundidad sobre este tema en muchos de los post incluidos en la categor\u00eda de Taxonom\u00edas y Clasificaciones<\/FONT><\/A>. Vimos como la mente humana tiende a fraccionar el continuo natural en categor\u00edas anidadas de finura creciente, es decir en \u00e1rboles jer\u00e1rquicos<\/SPAN><\/B>. Resulta que estos atesoran unas propiedades muy concretas (intenten converger hacia estructuras denominadas \u00e1rboles de rellenos fractal, para los cuales el \u201cPrincipio de la F\u00edsica<\/SPAN><\/B>\u201d conocido por \u201cMaxEnt<\/SPAN><\/B>\u201d, nos informa que es el sistema m\u00e1s \u00f3ptimo para que fluya la materia, energ\u00eda e informaci\u00f3n. \u00bfPorqu\u00e9 entonces cambiar una estructura que sabemos que funciona por otra cuyas bondades y cualidades permanecen por esclarecer?<\/SPAN><\/B> M\u00e1s a\u00fan, ![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/145\/o_Arenosol%20albico%20ISRIC.jpg\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P> ![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/145\/o_Estructura%20columnar%20solonetz%20haplico%20Isric.jpg\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P>