La cultura influye en la manera en que percibimos el mundo. (\u2026) la sociedad interpone sus filtros<\/SPAN><\/B>. Su parafernalia de tendencias, teor\u00edas, culturas, tradiciones y puntos de vista se convirti\u00f3 en una ventana opaca. Nada del mundo pod\u00eda pasar a trav\u00e9s de tantos intermediarios y llegar hasta la mente de los individuo<\/SPAN><\/B>s. Ahora la gente no s\u00f3lo estaba <\/SPAN>?<\/SPAN>encerrada en la prisi\u00f3n de sus propias categor\u00edas sino tambi\u00e9n en la construida por sus grupos sociales. En segundo lugar<\/SPAN><\/B>, esta misma \u201csociedad\u201d se compone simplemente de una serie de mentes en-sus-vasijas -muchas mentes y muchas vasijas sin duda-, habitada cada una de ellas por esa extra\u00f1\u00edsima bestia: una mente aislada mirando fijamente un mundo exterior. \u00a1Menuda mejora! Los prisioneros ya no est\u00e1n en celdas separadas sino confinados en la misma mentalidad colectiva. En tercer lugar<\/SPAN><\/B>, el siguiente giro, el que desde el Ego nos lleva a las m\u00faltiples culturas, puso en peligro la \u00fanica cosa buena de Kant, es decir, la universalidad de las categor\u00edas a priori, \u00fanico suced\u00e1neo de la certeza absoluta que hab\u00eda sido capaz de retener<\/SPAN><\/B>. No todo el mundo estaba ya encerrado en la misma prisi\u00f3n, ahora hab\u00eda muchas prisiones, inconmensurables y aisladas. No s\u00f3lo la mente estaba separada del mundo, sino que cada mente colectiva, cada cultura, se hallaba desconectada de las dem\u00e1s. <\/SPAN> Pero quedaba a\u00fan una cuarta raz\u00f3n, todav\u00eda m\u00e1s dram\u00e1tica y m\u00e1s triste, que hizo que este giro hacia la \u201csociedad\u201d se convirtiera en una cat\u00e1strofe<\/SPAN><\/B> que r\u00e1pidamente pisaba los talones de la revoluci\u00f3n kantiana. Las exigencias de conocimiento de todas esas pobres mentes, prisioneras (\u2026) pasaron a formar parte de una historia a\u00fan m\u00e1s extra\u00f1a, quedando asociadas a una amenaza mucho m\u00e1s antigua, el miedo al imperio de las masas (\u2026)<\/SPAN><\/B>: La realidad depende de cualquier cosa que la masa considere verdadera en cualquier momento dado. Es justamente la reverberaci\u00f3n de ambos miedos, la p\u00e9rdida de todo acceso cierto a la realidad y la invasi\u00f3n de las masas<\/SPAN><\/B> (\u2026). Bruno alega que lamentablemente tal proceso <\/SPAN>significaba que: \u201c(\u2026) <\/SPAN>es posible adentrarse a\u00fan m\u00e1s en el camino equivocado, siempre pensando que alguna soluci\u00f3n m\u00e1s radical resolver\u00e1 los problemas que se arrastran desde la \u00faltima decisi\u00f3n\u201d. Una soluci\u00f3n, o, m\u00e1s exactamente, otro inteligente juego de manos, es mostrarse tan complacido con la p\u00e9rdida de la certeza absoluta<\/SPAN><\/B> y los universales a priori que uno se alegra de haberlos abandonado. Cada uno de los defectos de la posici\u00f3n <\/SPAN>?<\/SPAN>anterior pasa a considerarse ahora como una de sus mejores cualidades. S\u00ed, hemos perdido el mundo. Desde luego, nos hemos convertido para siempre en prisioneros del lenguaje. Jam\u00e1s recobraremos la certeza\u201d<\/SPAN><\/B>. Ahora los prisioneros amordazan incluso a los que les piden que miren por los ventanucos de su celda. Est\u00e1n dispuestos a \u00abdeconstruir<\/SPAN><\/B>\u00bb, como dicen -lo que significa destruirlo lentamente-, a cualquiera que les recuerde que hubo un tiempo en que eran libres y en que su lenguaje era portador de un v\u00ednculo con el mundo<\/SPAN><\/B><\/SPAN>. Laour se lamente pues, el retroceso m\u00e1s que avance que significo cada paso dado desde Descartes y Kant en la b\u00fasqueda de una posici\u00f3n razonable del individuo respecto al mundo exterior<\/SPAN><\/B>, por lo cual la mente permanec\u00eda aislada del exterior por el cuerpo que le aprisiona, unos valores sociales y culturales que la alejan y a\u00edslan m\u00e1s aun de alcanzar una certeza de lo que ocurre ah\u00ed fuera. A nivel personal pienso que a Latour le preocupa en demas\u00eda conectar al mundo con la realidad v\u00eda filos\u00f3fica<\/SPAN><\/B>. Reiteramos que atesoramos una serie de aparatos sensoriales que nos informan de ciertos aspectos del mundo, pero no de todos<\/SPAN><\/B>. Es obvio que de haber dispuesto de otros sentidos diferentes<\/SPAN><\/B> ser\u00eda posible que nuestras percepciones fueran bien distintas, y por tanto tambi\u00e9n nuestros valores individuales y culturales<\/SPAN><\/B>. \u00bfY si dispusi\u00e9ramos de un ut\u00f3pico sistema sensorial completo conceptual \u201ccompleto\u201d?. Para mi se trata de una pregunta que no merece la pena plantearse, y por lo tanto menos aun ser respondida. El mundo seguramente sea demasiado rico para que podamos alcanzar una percepci\u00f3n al menos relativamente fiable de su estructura y naturaleza<\/SPAN><\/B>. Fij\u00e9monos en los propios avances de la ciencia. Imag\u00ednense que <\/SPAN>logr\u00e1ramos resucitar a Kant y Descartes para informarles de que la materia es energ\u00eda, que est\u00e1 casi totalmente hueca y que<\/SPAN><\/B> se compone de ladrillos cada vez menores seg\u00fan ampliamos nuestro \u201czoom\u201d para intentar analizar cuales son sus \u00faltimos ladrillos. \u00bfNo nos dice, hoy por hoy, la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica de que algunos de esos ladrillos se comportan de manera diametralmente opuesta (la dualidad honda part\u00edcula), seg\u00fan que experimentos realicemos con vistas a desvelar sus secretos? Resulta pues que es la propia ciencia la que tambi\u00e9n nos aleja de esa realidad mostr\u00e1ndonos \u201crealidades\u201d extra\u00f1as que apenas alcanzamos a entender con vistas a entender un mundo coherente<\/SPAN><\/B>. M\u00e1s aun, por la propia naturaleza del progreso cient\u00edfico, es esperable y deseable que generaciones futuras alcancen visiones de la \u201crealidad\u201d que hoy ni tan siquiera podemos concebir<\/SPAN><\/B>. <\/SPAN>\u00bfQu\u00e9 le preocupa realmente a Bruno Latour?<\/SPAN><\/B>: \u00bfVivir en la certidumbre? Hasta aqu\u00ed, el discurso de Latour, aun siendo comprensible no me dice nada en absoluto. De hecho, todo apunta a que su b\u00fasqueda parte de unas premisas que la propias ciencias cognitivas est\u00e1n refutando<\/SPAN><\/B>. Hoy sabemos que la mente modeliza m\u00e1s que recibe inc\u00f3lume la informaci\u00f3n que sensorial<\/SPAN><\/B> que recibe del mundo. Por tanto, parte de lo que vemos est\u00e1 filtrado por nuestro aparato cognitivo. Del mismo modo las neurociencias<\/SPAN><\/B> parece que comienzan a corroborar que diferentes culturas perciben \u201cefectivamente\u201d el mundo de diversas maneras<\/FONT><\/A>, activ\u00e1ndose diferencialmente ciertas regiones del cerebro ante los mismos est\u00edmulos. As\u00ed por ejemplo, los asi\u00e1ticos se encuentran menos inc\u00f3modos por lo colectivo y, mientras que los occidentales con los juicios absolutos y la individualidad, aspectos que avalan los hechos diferenciales del misticismo oriental<\/SPAN><\/B> respecto a los que dimanan las tradiciones monote\u00edstas de occidente<\/SPAN><\/B> y el mundo \u00e1rabe. Pero sigamos analizando el discurso de Latour: <\/SPAN> \u201c<\/SPAN>Sin embargo, en nuestro siglo, se ha propuesto una segunda soluci\u00f3n, una soluci\u00f3n que ha hecho trabajar a muchas mentes brillantes. Esta soluci\u00f3n <\/SPAN><\/B>consiste en sacar s\u00f3lo una parte de la mente fuera de la cuba y realizar despu\u00e9s<\/SPAN><\/B> lo m\u00e1s obvio, es decir, ofrecerle de nuevo un cuerpo y volver a poner ese conjunto reunificado en contacto con un mundo que ha dejado de ser un espect\u00e1culo que contemplamos para convertirse en una extensi\u00f3n vivida, autoevidente e irreflexiva de nosotros mismos<\/SPAN><\/B>. Aparentemente, el progreso es enorme y el descenso a los infiernos queda suspendido, ya que hemos dejado de tener una mente enfrentada a un mundo exterior y logrado un mundo experiencial al que se une ahora un cuerpo semiconsciente e intencional<\/SPAN>\u201d. ?\u201c<\/SPAN>Desgraciadamente, y para que tenga \u00e9xito, esta operaci\u00f3n de urgencia se ve obligada a trocear la mente en pedazos a\u00fan m\u00e1s peque\u00f1os. El mundo real, el que conocemos a trav\u00e9s de la ciencia, queda enteramente librado a s\u00ed mismo. La fenomenolog\u00eda trata s\u00f3lo con<\/SPAN><\/B> el mundo-tal-como-aparece-a-una-conciencia-humana. Nos ense\u00f1a mucho acerca de <\/SPAN><\/B>c\u00f3mo jam\u00e1s nos distanciamos de cuanto vemos, c\u00f3mo no estamos nunca contemplando un lejano espect\u00e1culo y c\u00f3mo nos hallamos siempre sumergidos en la rica y viva textura del mundo, pero, por desgracia, este conocimiento ser\u00e1 incapaz de decirnos c\u00f3mo son realmente las cosas, dado que<\/SPAN><\/B> nunca podremos escapar del estrecho \u00e1mbito de la intencionalidad humana. En vez de indagar los modos en que podemos pasar de un punto de vista a otro, nos condenamos a permanecer siempre atados al humano (\u2026) pero todo eso no bastar\u00e1 para amortiguar el ruido (\u2026) La raz\u00f3n es que, pese a todas las pretensiones de superar la distancia entre el sujeto y el objeto -\u00a1como si esa distinci\u00f3n fuera algo que puede superarse<\/SPAN><\/B>! \u00a1Como si no hubiera sido dise\u00f1ada para no poder ser superada!-, la fenomenolog\u00eda nos enfrenta a la m\u00e1s dram\u00e1tica divisi\u00f3n de toda esta triste historia: un mundo de la ciencia enteramente abandonado a s\u00ed mismo, completamente fr\u00edo, absolutamente inhumano; y un rico mundo vivido de actos intencionales totalmente limitado a los seres humanos, absolutamente divorciado de lo que las cosas son en y por s\u00ed mismas<\/SPAN><\/B>. <\/SPAN> \u00bfPor qu\u00e9 no escoger la soluci\u00f3n contraria y olvidar por completo la mente-en-la-cuba? \u00bfPor qu\u00e9 no dejar que el \u201cmundo exterior\u201d irrumpa en el escenario, haga a\u00f1icos la vasija, (\u2026) y transforme la mente en un cerebro, en una m\u00e1quina neuronal inserta en un animal darwiniano que lucha por su vida? (\u2026)<\/SPAN><\/B> En vez del complejo \u201cmundo de vida\u201d de los fenomen\u00f3logos, \u00bfpor qu\u00e9 no estudiar la adaptaci\u00f3n de los humanos del mismo modo que los naturalistas han estudiado todos los dem\u00e1s aspectos de la \u201cvida\u201d?<\/SPAN><\/B> Si la ciencia puede invadirlo todo, seguramente puede poner t\u00e9rmino a la duradera falacia de Descartes y hacer de la mente una blanda y cimbreante porci\u00f3n de la naturaleza<\/SPAN><\/B>. \u00a1Expresiones como inhumano, reduccionista, causal, sujeto a leyes, cierto, objetivo, fr\u00edo, un\u00e1nime, absoluto, no pertenecen a la naturaleza como tal, sino a una naturaleza contemplada a trav\u00e9s del prisma deformante de un recipiente de cristal! Y aqu\u00ed, efectivamente, creo que Bruno tiene toda la raz\u00f3n<\/SPAN><\/B>, aunque de nuevo le ha sobrado hasta ahora una buena dosis de ret\u00f3rica. Somos materia<\/SPAN><\/B> viva y debemos obedecer sus mismas leyes<\/SPAN><\/B>, del mismo modo que estas deber\u00edan conformarse a las de la qu\u00edmica y las \u00faltimas a su vez a la de la f\u00edsica. Las ciencias de la complejidad nos han mostrado que no existe tanta diferencia (a veces ninguna) entre la estructura y comportamiento del mundo no biol\u00f3gico, el biol\u00f3gico, el de los artefactos culturales, y sociales, el de la econom\u00eda, el de Internet, etc., etc. Empero la tradici\u00f3n judeo-cristiana e isl\u00e1mica nos ofreci\u00f3<\/SPAN><\/B> un universo construido por una deidad para el disfrute razonable de los humanos, esos \u00a1individuos!. De ah\u00ed parte de nuestra tendencia a separar el yo del exterior, el objeto del sujeto, la mente del cuerpo, etc. Ninguna religi\u00f3n pante\u00edsta sigui\u00f3 los pasos aludidos por Latour<\/SPAN><\/B> sobre la civilizaci\u00f3n occidental. Aquellas siempre se concibieron como una parte integral de la naturaleza<\/SPAN><\/B>, diosa, madre y omniabarcante a la vez. Siempre tengo la sensaci\u00f3n de que suele soslayarse un hecho tan simple en una buena parte de los discursos de los fil\u00f3sofos occidentales. \u00bfCu\u00e1l es la raz\u00f3n? Cabr\u00eda quiz\u00e1s recordar a Latour, que al sacar la mente de la cuba individual, nos topamos siempre con lo social, ya que tambi\u00e9n forma parte de la naturaleza que nos rodea<\/SPAN><\/B>. Y lo social enra\u00edza en las tradiciones y cosmolog\u00edas en las que hemos sido \u201ccultivados\u201d. No podemos sustraernos tan f\u00e1cilmente de tal hecho<\/SPAN><\/B>, y menos a\u00fan en \u00e9pocas pret\u00e9ritas en la que no se cuestionaba la inmutabilidad del mundo, la fe ciega en que el hombre occidental se encontraba ensalzado ante las culturas inferiores de los pueblos \u201cb\u00e1rbaros\u201d<\/SPAN><\/B> a los que hab\u00edamos doblegado sin mucha dificultad. Siempre recomiendo ante este tipo de debates que uno torne a leer<\/SPAN><\/B> \u201cLa Rama Dorada<\/FONT><\/A>\u201d, cuyo texto completo de m\u00e1s de 800 p\u00e1ginas os lo <\/SPAN>pod\u00e9is bajar de aqu\u00ed<\/FONT><\/A>. <\/SPAN>Sir James George Frazer<\/FONT><\/A>, considerado por algunos como uno de los padres de la antropolog\u00eda cultural<\/SPAN><\/B>. Con independencia de los comentarios e interpretaciones de esta obra, que data de 1890, lo que m\u00e1s me impresion\u00f3 fue como el autor narra muchos detalles de las culturas abor\u00edgenes desde su pedestal de hombre culto occidental<\/SPAN><\/B>. Numerosos casos que expone<\/SPAN><\/B> como ejemplo del barbarismo de los pueblos que realizaban ciertas pr\u00e1cticas \u201cm\u00e1gicas\u201d resultan ahora hechos comprobados cient\u00edficamente como ver\u00eddicos<\/SPAN><\/B>. Vamos, que lo que el consideraba supercher\u00eda no lo era. Y lo peor es que la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n occidental contempor\u00e1nea sigue pensando de la misma forma<\/SPAN><\/B>. Hasta aqu\u00ed llega la impregnaci\u00f3n de las \u2013mentes en una cuba- de la cultura en la que se desarrolla. M\u00e1s a\u00fan, un ejemplo palmario de que somos en buena medida un producto culturalmente heredero de la tradici\u00f3n judeo-cristiana se puede entender en <\/SPAN>el debate sobre la evoluci\u00f3n darviniana versus teor\u00eda del dise\u00f1o inteligente<\/FONT><\/A>. <\/SPAN> <\/SPAN> James George Frazer<\/FONT><\/A>![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_psychology%20MIT%20NEWs.jpg\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P> ![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_sir-james-frazer-1.jpg\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P>