Hoy Antonio nos hace unos interesantes comentarios sobre la valoraci\u00f3n de la actividad cient\u00edfica. Coincido plenamente con \u00e9l. Pero a\u00fan voy a ir m\u00e1s lejos, por cuanto somos grandes amigos y hemos tratado este tema en agradables veladas nocturnas tras una buena cena. Los comentarios de Antonio, s\u00ed tienen que ver con la edafolog\u00eda y otras ciencias afines en muchos aspectos. Sinceramente creo que los sistemas de valoraci\u00f3n que se utilizan en bastantes pa\u00edses, como es el caso de Espa\u00f1a, distan mucho de ser los m\u00e1s aconsejables. Cuando se confunde buena ciencia con publicaciones, se avanza por un camino tenebroso que perjudica a muchos cient\u00edficos y que en mi opini\u00f3n va en contra de la propia calidad cient\u00edfica. Son aquellos que m\u00e1s publican en revistas de impacto internacional los que defienden que la valoraci\u00f3n de la actividad cient\u00edfica, y por tanto la promoci\u00f3n profesional de los cient\u00edficos debe basarse exclusivamente en el n\u00famero de publicaciones de revistas indexadas en la ISI database (Institute of Scientific Information)<\/SPAN>. Pues bien perm\u00edtanme que les recuerde a aquellos ciertos aspectos que por su propio beneficio, parecen tener perseverancia por ocultar. Hace aproximadamente una d\u00e9cada, el propio Eugene Garfield (<\/SPAN>Eugene<\/SPAN> Garfield<\/SPAN><\/SPAN>, Ph.D. – Home Page<\/SPAN><\/FONT><\/A>: <\/FONT>http:\/\/www.garfield.library.upenn.edu\/<\/FONT><\/SPAN><\/A><\/SPAN>), fundador del ISI, imparti\u00f3 una conferencia en la Residencia de Estudiantes del CSIC. Tras finalizar, Garfield contest\u00f3 algunas preguntas ciertamente interesantes. Una de ellas concern\u00eda si \u00e9l consideraba que la actividad cient\u00edfica deb\u00eda ser evaluada bajo los criterios ISI exclusivamente. Su respuesta fue rotunda y deber\u00eda resonar en las cabezas de todos aquellos que defienden que un \u00fanico criterio puede ser \u00fatil para valorar un tema tan complejo como la propia actividad cient\u00edfica. Su respuesta deber\u00eda servir de materia de reflexi\u00f3n para todos y fue: \u00a1NO! Seguidamente coment\u00f3 que se trataba de un criterio a tener en cuenta entre otros muchos. Entonces \u00bfPor qu\u00e9 nuestros gestores de la pol\u00edtica cient\u00edfica y muchos investigadores de ciencias de alta cobertura medi\u00e1tica son m\u00e1s papistas que el Papa.<\/SPAN> Simplemente porque les interesa. Utilizan el criterio que m\u00e1s les beneficia a la hora de defender sus intereses. Y es l\u00f3gico, en una sociedad en donde la carencia de fondos para investigaci\u00f3n es palmaria vale todo: al menos para algunos. Sin embargo, por la boca muere el pez. Y el caso espa\u00f1ol es extraordinariamente ilustrativo. Se utilizan para valorar nuestra actividad, el n\u00famero de art\u00edculos en revistas indexadas y el impacto de estas. Pues bien vamos a analizar el tema en profundidad: La mayor\u00eda de los art\u00edculos publicados en estas revistas de prestigio, no son jam\u00e1s citados, <\/SPAN>salvo en algunos trabajos posteriores de sus propios autores. Enn otras palabras, su impacto en el seno de la comunidad cient\u00edfica internacional es \u00ab0\u00bb.<\/SPAN> Muchos opositores optan a una plaza en la Universidad y algunos OPIs con muchas publicaciones de impacto pr\u00e1cticamente nulo. Sin embargo otros opositores se presentan <\/SPAN>con unos pocos trabajos pero que han sido citados abundantemente en muchos art\u00edculos firmados por otros autores. ES decir sus publicaciones han tenido \u00e9xito. \u00bfQui\u00e9n suele salir airoso de tales publicaciones?. La respuesta es contundente, en la mayor\u00eda de los casos los firmantes de trabajos mediocres. Es \u00bfjusto?. En mi opini\u00f3n es como comparar a escritores de noveles rosa con aquellos que hacen literatura de alta calidad. Sinceramente creo que es indecente. Defend\u00ed mi posici\u00f3n en ciertas conferencias y a estos amantes de las publicaciones en churrera (llamadas a menudo \u00absalami\u00bb a nivel internacional) les denomin\u00e9: La mediocridad cualificada<\/SPAN>. Total que me gan\u00e9 bastantes enemigos (una vez m\u00e1s). Pero sigamos con los subterfugios de l<\/FONT>o<\/FONT>s integristas de la base de datos ISI<\/SPAN>. <\/SPAN>Imag\u00ednense que yo opto a promocionarme a una plaza del CSIC (mi instituci\u00f3n) publicando en las mejores revistas del mundo de mi especialidad (la edafolog\u00eda). Supongamos que me presento con unos treinta \u00abpapers\u00bb, pero con varios de ellos superando las 20 citaciones en revistas indexadas. Resulta que estas las revistas de ciertas especialidades, por su propia naturaleza tienen un \u00edndice de impacto bajo comparadas con las de otras. Imaginemos que otro candidato (por ejemplo de geof\u00edsica) oposita con el mismo n\u00famero de publicaciones pero pr\u00e1cticamente no citadas en otras revistas de la base de datos ISI. Obviamente el impacto en la comunidad cient\u00edfica de la contribuci\u00f3n de este \u00faltimo puede considerase nula. \u00bfQuien suponen ustedes que tiene m\u00e1s posibilidades de aprobar?. Obviamente aquel cuya investigaci\u00f3n deja menos huella, pero que es m\u00e1s \u00abaparente\u00bb. \u00bfSe puede hablar de que se aprueba al m\u00e1s apto? Juzguen ustedes el disparate. Pues bien, esto viene ocurriendo \u00abad nausean\u00bb y luego hablamos de caza de talentos, fugas de cerebros, etc. Absolutamente lamentable y m\u00edsero. Un d\u00eda pregunt\u00e9 a un amigo bi\u00f3logo molecular de prestigio, cuantas citaciones ten\u00edan sus trabajos. Luego le coment\u00e9 las que ten\u00edan los mejores m\u00edos. Triplicaba sus cifras. Pero como soy edaf\u00f3logo (.) y publico menos y aunque sean las mejores revistas de esta ciencia, como ocurre en otras muchas, tienen bajo impacto (.) son lentejas. Las mejores aportaciones cient\u00edficas han sido frecuentemente machacadas por su <\/SPAN>establishment <\/SPAN>en su momento. Solo tras a\u00f1os de espera, lucha y frustraci\u00f3n fueron reconocidas e hicieron famosos a sus creadores. <\/SPAN>Por tanto buena parte de los talentos de mayor creatividad han sido y lo son machacados por los mediocres que les basta con \u00abcolar\u00bb (t\u00e9rmino que lamentablemente usan muchos churreos de nuestro ramo) para promocionarse y alcanzar despu\u00e9s un puesto para evaluar el trabajo de otros inmerecidamente. \u00bfEs este el mejor sistema<\/SPAN>?. Ustedes deciden. Me muerdo la lengua ya que espero con ganas que alguien se de por aludido y salte. Recordemos para finalizar este punto que un art\u00edculo con veinte citaciones (soslayando las de los propios autores) es considerado como de \u00e9xito <\/SPAN>por el Propio ISI. <\/SPAN>Si alguien quiere saber lo que ocurre con la \u00abCiencia en Espa\u00f1a\u00bb, deber\u00eda mirar primero nuestro puesto en el ranking mundial de n\u00famero de publicaciones indexadas, para despu\u00e9s hacer lo mismo en el del impacto de los trabajos por sus citaciones \u00abexplicitas\u00bb. Podr\u00e1n comprobar la trampa. \u00bfporqu\u00e9 no se habla de esto?. \u00bfPorque no hacemos autocr\u00edtica?. Porque muchos de los evaluadores y los que ostentan el poder en materia de pol\u00edtica cient\u00edfica pertenecen a la mediocridad cualificada<\/SPAN>. No se trata de argumentos subjetivos, por cuanto son objetivos y f\u00e1cilmente cuantificables \u00bfPorqu\u00e9 suelen ocultarse? La \u00faltima plaza de edaf\u00f3logo \u00absensu stricto\u00bb que ofert\u00f3 el CSIC, fue la que aprob\u00e9 yo personalmente en 1986. Al parecer hacia ya a\u00f1os que no se convocaba otra de esta especialidad. Total m\u00e1s o menos un edaf\u00f3logo entra al CSIC cada 25 o 30 a\u00f1os. \u00bfQu\u00e9 le puedo decir yo a un joven brillante investigador que quisiera hacer una Tesis Doctoral conmigo? \u00bfQu\u00e9 futuro profesional le espera cuando no en todas las ramas del conocimiento se publica con igual asiduidad?. La respuesta ya la conocen. Yo tengo todos los \u00abgallifantes\u00bb que he pedido. Que nadie se equivoque. Pero eso por s\u00ed mismo, tal como se eval\u00faan pudiera significar \u00abimpacto 0<\/SPAN>\u00ab. No es el caso afortunadamente, cosa que no pueden decir otros que se han promocionado a escalas superiores antes que yo. Pero Antonio va m\u00e1s all\u00e1 y con raz\u00f3n<\/SPAN>. Estamos asistiendo en Espa\u00f1a a una reestructuraci\u00f3n de ciertos OPIs, para que sean m\u00e1s \u00abcompetitivos\u00bb. Investigadores y t\u00e9cnicos con 40, 50 a\u00f1os y m\u00e1s se ven obligados ahora a hacer sus tesis con premura (cuando nadie se las hab\u00eda pedido antes) e intentar introducirse en un marcado que a penas conocen a una edad en la que ya es dif\u00edcilmente posible. \u00bfQu\u00e9 hac\u00edan antes: tocarse las narices? Pues no. Trabajaban (al menos muchos de ellos) honestamente llevando a cabo las tareas para los que fueron captados por su instituci\u00f3n y que eran fundamentales para generar una infraestructura imprescindible para que los investigadores de otros OPIs. Tal es el caso de los mapas geol\u00f3gicos del IGME. \u00bfQui\u00e9n los va a hacer ahora?. Pongamos tan solo un ejemplo dentro del propio CSIC, y en un tema de alta cobertura medi\u00e1tica. Nadie dudar\u00e1 que la p\u00e9rdida de biodiversidad sea un tema vigente. Para inventariar el n\u00famero de taxones biol\u00f3gicos hacen falta tax\u00f3nomos. Pero resulta que los tax\u00f3nomos no suelen publicar mucho. Descubrir especies, g\u00e9neros, familias, etc. nuevos, no es tarea f\u00e1cil. Las revistas que los publican tampoco tienen un gran impacto. Por lo tanto, mutatis mutandi<\/I> cada vez hay menos tax\u00f3nomos<\/SPAN>, y no solo en Espa\u00f1a, sino en todo el mundo. Cabe pues preguntarse: \u00bfcomo es posible monitorizar la p\u00e9rdida de biodiversidad sin un inventario previo de la misma?. Se\u00f1ores seamos serios, no se puede comenzar la casa por el tejado. Existen ramas del conocimiento en las que publicar no es tan importante, como lo son todas aquellas ligadas al territorio. Sin embargo mantener su masa cr\u00edtica es imperioso en cualquier sistema nacional de I+D+I. <\/SPAN>Creo, por tanto que \u00abEstamos Perdiendo el Norte<\/SPAN>\u00ab. Y este es el caso de los inventarios y cartograf\u00edas de suelos. \u00bfNos dedicamos (suponiendo que hay financiaci\u00f3n) a hacer esta tarea b\u00e1sica, o la abandonamos ya que de realizarla jam\u00e1s ascenderemos en nuestra \u00abempresa\u00bb. La respuesta la tienen nuestras autoridades. Que luego no hablen de falta de competitividad, La \u00fanica que se pide actualmente al investigador es publicar en revistas indexadas, y como hemos visto gran parte de ella tiene un \u00abimpacto 0<\/SPAN>\u00ab. Sencillamente lamentable. \u00bfQu\u00e9 clase de competitividad se demanda a un investigador del CSIC que trabaja en Ciencias de los Materiales?: \u00abCrear nuevos materiales \u00fatiles o que publique m\u00e1s?. No necesariamente van ligadas la una a la otra y menos cuando el \u00abcriterio del impacto 0<\/SPAN>\u00bb no se aplica. Antonio, tienes toda la raz\u00f3n. Lamento <\/SPAN>que me saliera un alegato apasionado. Empero a mi lado veo sufrir a muchos buenos investigadores, sujetos al imperio de la mediocridad cualificada. Juanjo Ib\u00e1\u00f1ez <\/SPAN> <\/SPAN> (Esta nota muy posiblemente me pasar\u00e1 factura. Tiempo al tiempo)<\/SPAN> Hoy Antonio nos hace unos interesantes comentarios sobre la valoraci\u00f3n de la actividad cient\u00edfica. Coincido plenamente con \u00e9l. Pero a\u00fan voy a ir m\u00e1s lejos, por cuanto somos grandes amigos y hemos tratado este tema en agradables veladas nocturnas tras una buena cena.<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[591,587],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8505"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8505"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8505\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":133845,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8505\/revisions\/133845"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}