Mundos peque\u00f1os: configuraci\u00f3n de redes sociales y ecol\u00f3gicas Las redes, sean o no ecol\u00f3gicas, pueden representarse como un grafo G<\/I>(N,C<\/I>), donde N <\/I>representa los nodos de la red y C <\/I>las conexiones entre los nodos<\/SPAN><\/B>. Entre otras, se han estudiado<\/SPAN> redes celulares y metab\u00f3licas<\/SPAN><\/B> (\u2026), <\/SPAN>redes de interacci\u00f3n social<\/SPAN><\/B> (por ejemplo, la red de colaboraciones cient\u00edficas, donde los nodos son cient\u00edficos y existe conexi\u00f3n si tienen publicado alg\u00fan trabajo conjunto, Strogatz 2001),<\/SPAN> Internet, la WWW <\/SPAN><\/B>(Albert et al. 2000, <\/SPAN>Figura 3<\/SPAN>) <\/SPAN>y otras redes tecnol\u00f3gicas. Todas estas redes comparten el ampliamente conocido fen\u00f3meno de los \u00ab<\/SPAN><\/B>peque\u00f1os mundos\u00bb (small-worlds)<\/SPAN><\/B>. B\u00e1sicamente,<\/SPAN> este fen\u00f3meno tiene dos manifestaciones<\/SPAN><\/B>: <\/SPAN>(1)<\/SPAN><\/B> <\/SPAN>un <\/SPAN><\/B>grado de compartimentalizaci\u00f3n<\/SPAN><\/B> <\/SPAN><\/B>muy grande<\/SPAN><\/B> respecto a lo observado en una red donde las conexiones se distribuyesen al azar entre los nodos<\/SPAN><\/B>, es decir, <\/SPAN>en una red existen grupos de nodos muy conectados entre s\u00ed (peque\u00f1os-mundos) pero poco conectados con otros grupos de nodos<\/SPAN><\/B>; y <\/SPAN>(2)<\/SPAN><\/B> <\/SPAN>el n\u00famero m\u00ednimo de conexiones para conectar dos elementos de la red es muy bajo y muy parecido al obtenido para una red construida al azar (\u2026) \u00bfPor qu\u00e9 es tan relevante conocer la estructura de las redes? Sencillamente, porque la estructura siempre afecta a la funci\u00f3n. Por ejemplo, la topolog\u00eda de peque\u00f1os-mundos de Internet facilita la transmisi\u00f3n de informaci\u00f3n de manera mucho m\u00e1s eficiente que otro tipo de topolog\u00edas y, en general, este tipo de arquitectura de las interacciones confiere una gran capacidad de recuperaci\u00f3n de los sistemas ante perturbaciones de diversa \u00edndole<\/SPAN><\/B>.<\/SPAN><\/SPAN> Reiteramos que la conectividad total de los elementos de un sistema, ya sea una comunidad ecol\u00f3gica ya el propio ciberespacio, implica una gran fragilidad respecto a las perturbaciones <\/SPAN><\/B>(como lo podr\u00eda ser un nuevo tipo de ataque inform\u00e1tico en Internet). Por el contrario, la configuraci\u00f3n que tienden a adoptar los sistemas complejos (mundos peque\u00f1os) los hace resistentes a los \u00faltimos, difiriendo en gran medida de los aleatorios<\/SPAN><\/B>. Veremos a final del post como los artefactos tecnol\u00f3gicos parecen seguir las mismas leyes<\/SPAN><\/B>, como ya mostr\u00f3 entre otros nuestro a\u00f1orado ram\u00f3n Margalef junto a Guti\u00e9rrez<\/SPAN><\/B> en los a\u00f1os 80 (si recuerdo bien). Sigamos ahora con las explicaciones que nos proporcionan Montoya y colaboradores sobre la estructura de las redes complejas<\/SPAN><\/B>. <\/SPAN> <\/SPAN> Muchas redes con peque\u00f1os-mundos muestran una distribuci\u00f3n de conexiones por nodos de tipo potencial<\/SPAN><\/B>. O, dicho de otro modo, en estas redes <\/SPAN>hay muchos nodos con muy pocas conexiones y muy pocos nodos con un gran n\u00famero de conexiones<\/SPAN><\/B>. Las redes <\/SPAN>metab\u00f3licas<\/SPAN><\/B> de muchos organismos <\/SPAN>e Internet son ejemplos de redes que muestran esta distribuci\u00f3n caracter\u00edstica<\/SPAN><\/B>. Dos de los ecosistemas antes mencionados muestran una distribuci\u00f3n potencial de conexiones tr\u00f3ficas por especies (el estuario de Ythan y la subred de Silwood Park). Y en cuanto al lago de Little Rock, aunque su ajuste no es significativo, s\u00ed muestra <\/SPAN>una <\/SPAN><\/B>distribuci\u00f3n con una cola muy larga<\/SPAN><\/B> (\u2026)<\/SPAN><\/B>. Este tipo de distribuciones son <\/SPAN>muy diferentes de aquellas en las que las conexiones estuviesen repartidas aleatoriamente a lo largo de la red, lo que resulta en una distribuci\u00f3n de tipo poissoniano<\/SPAN><\/B> (\u2026). Las redes con peque\u00f1os-mundos que adem\u00e1s tienen distribuciones de conexiones por nodos de tipo potencial <\/SPAN>muestran una dualidad robustez-fragilidad<\/SPAN><\/B> en funci\u00f3n del tipo de perturbaci\u00f3n que sufren.<\/SPAN><\/B> <\/SPAN>Identifiquemos perturbaci\u00f3n con la desaparici\u00f3n sucesiva de nodos y, por tanto, de las conexiones de estos nodos con otros nodos <\/SPAN><\/B>dentro de la red. Imaginemos dos <\/SPAN><\/B>tipos de perturbaciones, uno no selectivo que elimina nodos al azar, y otro selectivo que afecta a los nodos m\u00e1s conectados<\/SPAN><\/B> dentro de la red<\/SPAN><\/B>. Ante la eliminaci\u00f3n al azar, estas redes son muy homeost\u00e1ticas, es decir<\/SPAN><\/B>, recuperan las condiciones existentes antes de la perturbaci\u00f3n. Sin embargo, ante la eliminaci\u00f3n selectiva de los nodos m\u00e1s conectados, la red se manifiesta como enormemente fr\u00e1gil. En el caso de <\/SPAN>Internet y la WWW<\/SPAN><\/B> (el primer sistema en el que se observ\u00f3 este tipo de respuesta), un ataque al azar no ten\u00eda apenas efectos<\/SPAN><\/B> sobre la estructura y funci\u00f3n de la red: se pod\u00eda eliminar un porcentaje muy elevado de nodos sin que esto afectase a la transmisi\u00f3n global de informaci\u00f3n. Por contra, un ataque dirigido a la eliminaci\u00f3n de un porcentaje muy bajo de los nodos m\u00e1s conectados (por ejemplo, Google, Altavista, Yahoo, etc.) provocaba la incomunicaci\u00f3n entre partes de la red anteriormente conectadas de manera muy efectiva<\/SPAN><\/B> (Albert et al. 2000).![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/189\/o_Mundos%20peque%C3%B1os.jpg\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P>
![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/189\/o_Mundos%20peque%C3%B1os%201.png\")
<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>