Ludwig Boltzmann: F\u00edsico austriaco y padre de la mec\u00e1nica estad\u00edstica se suicid\u00f3 en Trieste tras sufrir <\/SPAN>el rechazo de los colegas antes una Teor\u00eda que ha pasado Un d\u00eda, hace ya muchos a\u00f1os, una compa\u00f1era de laboratorio ley\u00f3 su tesis doctoral<\/SPAN><\/B>. Versaba en c\u00f3mo intentar elaborar compost a partir de los residuos agr\u00edcolas poco \u00fatiles de una determinada especie vegetal, que cubre amplias extensiones en muchos pa\u00edses. Tras su lectura y pasar con pleno \u00e9xito tal prueba, se encontraba cabizbaja y meditabunda<\/SPAN><\/B>. Le pregunt\u00e9 si padec\u00eda del s\u00edndrome post-Tesis<\/SPAN><\/B> (una depresi\u00f3n temporal que afecta a algunos(as) candidatos tras defenderla ante el tribunal los resultados de su investigaci\u00f3n). Ella me coment\u00f3 que no ese no era su caso. <\/SPAN>La ya Doctora en cuesti\u00f3n hab\u00eda realizado un buen trabajo, partiendo de un dise\u00f1o experimental riguroso y aplicando buenas ideas con el instrumental adecuado<\/SPAN><\/B>. Empero el residuo no se dej\u00f3 comportar debidamente. Los resultados indicaban que con la tecnolog\u00eda de entonces no era posible<\/SPAN><\/B> trasformar tal material vegetal en un buen abono org\u00e1nico. Ya alguien del tribunal hab\u00eda empleado la palabra fracaso<\/SPAN><\/B>. Sinceramente no entend\u00eda porqu\u00e9. Sin embargo, a sabiendas que los criterios de algunos de mis colegas son para dejar perplejo a cualquiera, no le di la mayor importancia. Yo le hubiera replicado con dureza. Sin embargo ella, persona muy comedida, prefiri\u00f3 no abr\u00edr un debate que hubiera sido de lo m\u00e1s interesante<\/SPAN><\/B>. \u00bfPorqu\u00e9 estaba triste la Princesa?. Simplemente porque las revistas cient\u00edficas penalizan los resultados negativos de los estudios experimentales<\/SPAN><\/B>. En otras palabras, poco o nada puede escribirse en una revista de alto impacto si te ocurre algo as\u00ed. Y aqu\u00ed encontramos el primer error con \u201cMAYSCULAS\u201d de los c\u00e1nones actuales no escritos de la actividad cient\u00edfica imperante y bobalizante<\/SPAN><\/B>. <\/SPAN>Explicar\u00e9 el porqu\u00e9. Un Trabajo experimental que no da los frutos deseados puede y debe ser valorado como de gran inter\u00e9s si demuestra que<\/SPAN><\/B> una l\u00ednea de indagaci\u00f3n, en principio l\u00f3gica y razonable, se viene abajo por razones que pueden ser explicadas. Su valor reside en evitar que en otros laboratorios se pierda el tiempo llevando a cabo iniciativas similares<\/SPAN><\/B>. Induce a que una comunidad de cient\u00edficos revisen sus bases te\u00f3ricas y\/o experimentales. Como corolario ahorrar tiempo a los investigadores y dinero a los organismos financiadotes<\/SPAN><\/B>. Los expertos deber\u00e1n pues comenzar otra andadura por derroteros distintos. \u00bfPor qu\u00e9 entonces tales estudios son tan dif\u00edciles de publicar? Simplemente debido a que nos encontramos en una cultura del \u00e9xito<\/SPAN><\/B>. <\/SPAN>No se perdona a nadie que<\/SPAN><\/B> no de con hallazgos exitosos \u201caparentemente espectaculares\u201d (al final muchos no lo son ni de lejos). El continente es preferido al contenido<\/SPAN><\/B>. Pura imagen medi\u00e1tica. Debemos distinguir este tipo de situaciones de aquellas en las que el fracaso es debido a partir de premisas te\u00f3ricas err\u00f3neas, deficientes dise\u00f1os experimentales, mal uso de la instrumentaci\u00f3n etc. En estos casos<\/SPAN><\/B>, el autor o autores, tienen sobrados motivos sentirse frustrados. En mi modesta opini\u00f3n, un estudio bien hecho siempre aporta informaci\u00f3n de inter\u00e9s., al contrario que<\/SPAN><\/B> otros que no aportan nada nuevo con sustancia (la mayor\u00eda). Pero nuestros \u201csacerdotes de la ciencia\u201d, pol\u00edticos cient\u00edficos y editores de revistas no lo ven de la misma forma<\/SPAN><\/B>. Lamentable. Alrededor de 1995, en el Comit\u00e9 Cin\u00e9tico Asesor de la Presidencia del CSIC<\/SPAN><\/B> (Consejo Superior de Investigaciones Cient\u00edficas, Espa\u00f1a), se gener\u00f3 un debate tremendamente interesante<\/SPAN><\/B> que os voy a relatar brevemente. Discut\u00edamos sobre los criterios para dotar las becas a los j\u00f3venes investigadores que retornaban del extranjero<\/SPAN><\/B>, tras un periodo posdoctoral. La mayor\u00eda de los asesores no dudaban de aplicar \u201ca raja tabla\u201d la pol\u00edtica de publica o perece<\/SPAN><\/B>. En ese momento yo les coment\u00e9 el caso que os he narrado<\/SPAN><\/B>. Obviamente, se me expusieron los m\u00e1s disparatados argumentos para refutar mis tesis, cuando Antonio Garc\u00eda Bellido <\/SPAN><\/B>(el cient\u00edfico espa\u00f1ol que ha estado m\u00e1s cerca de alcanzar un Premio N\u00f3bel en el \u00e1mbito de las ciencias biom\u00e9dicas) hizo uso de su turno de palabra<\/SPAN><\/B>. Todos se pusieron a temblar, ya que es una persona franca, contundente y dura en sus afirmaciones, mientras que nadie all\u00ed (incluido el por aquel entones Presidente del CSIC) pod\u00eda hacerle la m\u00e1s m\u00ednima sombra. Y Antonio Garc\u00eda Bellido vino m\u00e1s o menos, a decir que<\/SPAN><\/B>: A mi no me interesa o m\u00e1s m\u00ednimo el n\u00famero de art\u00edculos de impacto que un candidato a trabajar en mi laboratorio me ponga encima de la mesa. Ni los leo. Simplemente le pregunto que hab\u00eda hecho, cual era la l\u00f3gica subyacente, que deseaba descubrir y que pensaba aportar a mi laboratorio. Tras ello escojo al m\u00e1s creativo y valiente <\/SPAN><\/B>(las investigaciones con un alto riesgo de fracasar, aunque tambi\u00e9n con posibilidades de alcanzar un \u00e9xito sonado, no suelen ser de la apetencia de los m\u00e1s conservadores, es decir de la mayor\u00eda), con independencia de que publicara cien o ning\u00fan trabajo<\/SPAN><\/B>. Nadie de la Comisi\u00f3n Respondi\u00f3. Obviamente, nada cambi\u00f3 tampoco. Muchos de ellos estaban all\u00ed por su incontinente \u201cpaperitis\u201d<\/SPAN><\/B>. Si en algo se diferencia la ciencia de EE.UU. del resto, es por disponer de mecanismos sociales y culturales para financiar ideas muy locas, pero que de ser corroboradas marcan \u00e9poca. La filantrop\u00eda cient\u00edfica, a trav\u00e9s de fundaciones privadas, lo permite y estimulan<\/SPAN><\/B>. En Europa ya es otro asunto (mejor dicho no hay nada parecido ni de lejos). Un mero ejemplo m\u00e1s que ilustrativo<\/SPAN><\/B>. Un d\u00eda un colega y yo presentamos conjuntamente a un candidato para obtener un contrato posdoctoral. La solicitud fue denegada debido a que su l\u00ednea de investigaci\u00f3n dar\u00eda lugar a \u201cpotencialmente a poco art\u00edculos\u201d. Vamos aqu\u00e9l tribunal evaluador deb\u00eda haber apelado a una adivinor(a) con su bolita de cristal. Del mismo modo, dejo bien claro t\u00e1citamente que el sistema se primaba la cantidad sobre la calidad, el conservadurismo sobre el atrevimiento y la mediocridad sobre el talento. As\u00ed no avanza la ciencia, sino que se estimula la mediocridad<\/SPAN><\/B>. Retornemos a los fracasos en ciencias experimentales. Sostengo que son tan importantes como los \u00e9xitos. Lo que se debe juzgar es lo que Garc\u00eda Bellido demandaba: talento, creatividad y valor para hacer una ciencia novedosa que rompa las estructuras mentales del establishment<\/SPAN><\/B>. Por desgracia muchos de esos talentos son expulsados en lugar de ser mimados con esmero. E mundo al rev\u00e9s. Esta es la irrazonable racionalidad de la ciencia. Y mientras tanto se sigue hablando de la cultura del talento. Cuanto necio abundan entre nuestros popes \u00bfTalento para medrar o talento para crear?<\/SPAN><\/B>. <\/SPAN>\u00bfDebo daros la respuesta? Hace m\u00e1s de un a\u00f1o escrib\u00ed algunos post sobre \u201ccomo hacerse famoso en Ciencia sin despeinarse\u201d. Tuve que borrar decenas de comentarios de cibernautas que preguntaban todo tipo e detalles que prefiero olvidar. <\/SPAN> Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez <\/SPAN> Sumario de los post editados en \u201cCurso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia hasta este post (pinchar en los n\u00fameros para desplegar los post)<\/SPAN><\/STRONG> <\/SPAN> \u00bfQu\u00e9 es esa cosa llamada Ciencia?<\/A><\/SPAN> El M\u00e9todo Cient\u00edfico<\/A><\/SPAN> Curso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia<\/A><\/SPAN> Reduccionismo Epistemol\u00f3gico<\/SPAN><\/A><\/SPAN> Ciencia e Inducci\u00f3n<\/SPAN> [1<\/A>, 2<\/A>, 3<\/SPAN><\/A>, 4<\/A>, 5<\/A>, 6<\/A>,<\/SPAN> 7<\/A>, 8<\/A>, 9<\/A>, 10<\/A><\/SPAN>, 11<\/A>, 12<\/SPAN><\/A>, 13<\/A>,]<\/SPAN> El C\u00edrculo de Viena y el Positivismo L\u00f3gico <\/SPAN>[<\/SPAN>41<\/SPAN><\/A><\/SPAN>]<\/SPAN> Filosof\u00eda de Karl Poper: El Falsacionismo<\/SPAN> [14<\/SPAN><\/A>, 15<\/SPAN><\/A>, 16<\/SPAN><\/A>, 19<\/A>, 20<\/A>, 21<\/A>, 23<\/A>, 24<\/A>, 25<\/A>, 26<\/A>]<\/SPAN> Filosof\u00eda de la Teor\u00eda de la Evoluci\u00f3n y Sociedad <\/SPAN> [17<\/SPAN><\/A>, 18<\/A>],<\/SPAN> Naturaleza y ense\u00f1anza de la Ciencia<\/SPAN> [<\/SPAN>22<\/A><\/SPAN>]<\/SPAN>![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_Boltzmann_Ludwig.jpg\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P>