Ludwig Wittgenstein. Fuente<\/SPAN>: <\/SPAN>Home page of Tony Bellotti<\/SPAN><\/A><\/SPAN> Para comenzar y como bot\u00f3n de muestra de tal problem\u00e1tica, comenzaremos con una breve narraci\u00f3n de otro autor<\/SPAN><\/B> que habla del tema desde el punto de vista de<\/SPAN><\/B> Ludwig Wittgenstein<\/FONT><\/A> en una de sus obras m\u00e1s populares: \u201cTractatus logico-philosophicus<\/SPAN><\/B>\u201d. Dice Alejandro Basinni Bassols <\/SPAN><\/B>sobre causa y efecto<\/FONT><\/A> (Revista Episteme<\/FONT><\/A>) En este ensayo ofrezco una reconstrucci\u00f3n y una explicaci\u00f3n de las aclaraciones de Wittgenstein <\/SPAN><\/B>en torno a la ciencia, esto es, acerca del conocimiento cient\u00edfico y la naturaleza de las teor\u00edas<\/SPAN><\/B>, as\u00ed como del funcionamiento y status de algunos de sus principios fundamentales<\/SPAN><\/B>. Uno de mis objetivos es mostrar que lo que Wittgenstein tiene que decir sobre la ciencia encaja perfectamente bien con la Teor\u00eda Pict\u00f3rica (esto es, que las aseveraciones cient\u00edficas son retratos). Brevemente, examino tambi\u00e9n su punto de vista respecto a nociones cient\u00edficas cruciales como las de causa e inducci\u00f3n<\/SPAN><\/B>, haciendo ver que est\u00e1 impl\u00edcita en lo que Wittgenstein sostiene la idea de explicaci\u00f3n causal que quedar\u00eda recogida posteriormente en el famoso modelo nomol\u00f3gico-deductivo<\/SPAN><\/B>. Trato asimismo de hacer ver c\u00f3mo el Tractatus<\/SPAN><\/B> sintetiza en forma sutil y armoniosa ideas atractivas de corte realista, convencionalista e instrumentalista. Por \u00faltimo, considero <\/SPAN>la idea, muy importante para Wittgenstein, de los l\u00edmites de la explicaci\u00f3n cient\u00edfica, i.e., del conocimiento humano mismo<\/SPAN>, y la incapacidad de la ciencia para dar cuenta de lo que realmente importa y que est\u00e1 m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites de la significatividad<\/SPAN><\/B>. Como bien dice Wittgenstein, \u201cs\u00f3lo son pensables conexiones legaliformes\u201d.[8] La idea ingenua de una conexi\u00f3n esencial entre causa y efecto queda eliminada de una vez por todas<\/SPAN><\/B>. M\u00e1s a\u00fan: si nos fijamos, est\u00e1n aqu\u00ed sentadas las bases para <\/SPAN>lo que pas\u00f3 a la historia como el \u2018modelo nomol\u00f3gico-deductivo\u2019, atribuido a Hempel y a Popper. Lo que, en efecto, Wittgenstein est\u00e1 diciendo es que en toda explicaci\u00f3n cient\u00edfica el recurso a leyes es indispensable. La antigua idea de causaci\u00f3n queda, pues, definitivamente descartada<\/SPAN><\/B>. Por otra parte, si alguien pretende establecer una conexi\u00f3n contraria a la clase de conexiones que la ley de causalidad permite lo que dir\u00e1 ser\u00e1 simplemente ininteligible. \u201cLo que se puede describir tambi\u00e9n puede ocurrir y lo que la ley de causalidad excluya ni siquiera es descriptible\u201d.[9] En resumen, no es gracias a una facultad mental especial que podemos establecer conexiones causales, sino al hecho de que conocemos a priori propiedades formales del lenguaje del cual somos usuarios<\/SPAN><\/B>.<\/SPAN> Obviamente, muchos fil\u00f3sofos discrepan de tal punto de vista<\/SPAN><\/B> (yo no). Reitero que se trata de un ejemplo entre otros muchos. Pero centr\u00e9monos m\u00e1s. Supongamos que podemos utilizar la idea de \u201ccausa y efecto leg\u00edtimamente\u201d <\/SPAN><\/B>(algo m\u00e1s que discutible). \u00bfCu\u00e1ndo podemos estipular que un efecto resulta ser consecuencia de una causa concreta? Desde hace mucho tiempo sabemos que un determinado patr\u00f3n puede surgir de din\u00e1micas muy dispares, por ejemplo. \u00bfCu\u00e1l de ellas es la que realmente subyace a la regularidad detectada?. Con vistas a demostrarlo fehacientemente nos encontrar\u00edamos obligados a <\/SPAN><\/B>listar todas las causas potencialmente posibles e ir refut\u00e1ndolas hasta que solo quedara una. Empero nuestro conocimiento no abarca todas las posibles causas. Siempre puede haber una (o cientos) que no hallamos considerado o simplemente descubierto. M\u00e1s aun, un efecto puede ser generado por la acci\u00f3n conjugada de diversas causas que, por si solas, no tendr\u00edan el <\/SPAN>mismo resultado. En tales casos habr\u00eda que <\/SPAN><\/B>alcanzar un dise\u00f1o combinatorio de las distintas causas \u201creconocidas\u201d, potencialmente posibles (\u00bfpero y las no detectadas descubiertas?). <\/SPAN>Si como defiende Wittgenstein la apelaci\u00f3n a las Leyes es indispensable, cabe mencionar que estas<\/SPAN><\/B>, al menos las m\u00e1s rigurosas y formales, no nos dicen nada al respecto<\/SPAN><\/B>. \u00bfPor qu\u00e9 los cuerpos se atraen de una forma directamente proporcional a sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de sus distancias? La famosa ley de la Gravitaci\u00f3n Universal de Newton no ofrece las razones. \u00bfPor qu\u00e9 la <\/SPAN>energ\u00eda es igual a la masa por la constante de la velocidad de la luz al cuadrado? La famosa ley de Einstein no nos muestra explicaci\u00f3n racional alguna. Son leyes, la naturaleza que conocemos parecen cumplirlas y punto<\/SPAN><\/B>. Eso s\u00ed Einstein refut\u00f3 a Newton, al demostrar que algunos de sus constructos solo se cumpl\u00edan en ciertas condiciones, siendo su propuesta m\u00e1s general. Ahora bien, ma\u00f1ana podr\u00eda descubrirse otra ley que desmontara la visi\u00f3n actual<\/SPAN><\/B>. Siempre me podr\u00e9is alegar que<\/SPAN><\/B> existen situaciones obvias para constatar que tal causa tiene tal efecto. De acuerdo, yo podr\u00eda defenderme aludiendo al hecho de que<\/SPAN><\/B> muchos de los desarrollos m\u00e1s espectaculares de la ciencia fueron enormemente contraintuitivos, al menos en su momento. Ver si no muchos de los fundamentos de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica. El problema de las relaciones espurias Sin embargo, en donde las relaciones causa-efecto proceden de inferencias estad\u00edsticas la cuesti\u00f3n a un es m\u00e1s peliaguda<\/SPAN><\/B>. Os mostrar\u00e9 un ejemplo personal<\/SPAN><\/B>. Cuando comenzaba a analizar los resultados de mi tesis doctoral (d\u00e9cada de 1980) estaba de moda (con o sin raz\u00f3n, sinceramente no lo s\u00e9) elaborar matrices cuadradas, es decir con tantas filas como columnas (variables como muestras). En mi caso, rondaban el tama\u00f1o de 110×110. Tras aplicar una enorme bater\u00eda herramientas estad\u00edsticas, us\u00e9 entre otras una matriz de correlaci\u00f3n. Detect\u00e9 algunos centenares de correlaciones muy significativas. Hab\u00eda trabajado durante seis a\u00f1os en un \u00e1rea relativamente peque\u00f1a (20 x20 Km2<\/SUP>) y dentro de ella realizado un estudio intensivo en otra m\u00e1s diminuta aun (3x3Km2<\/SUP>). Conoc\u00eda el territorio palmo a palmo, tras casi m\u00e1s de 300 d\u00edas de campo. Cuando comenc\u00e9 a estudiar tal matriz fui tachando correlaciones mentadas, por cuanto la mayor parte de ellas eran espurias<\/SPAN><\/B>. <\/SPAN>Veamos que nos dice Wikipedia de este \u00faltimo concepto<\/FONT><\/A>: <\/SPAN> En estad\u00edstica<\/A>, una relaci\u00f3n espuria <\/B><\/SPAN>(o, a veces, <\/SPAN>correlaci\u00f3n espuria<\/SPAN>) es<\/SPAN><\/B> <\/SPAN>una relaci\u00f3n matem\u00e1tica<\/A> en la cual dos acontecimientos no tienen conexi\u00f3n l\u00f3gica, aunque se puede implicar que la tienen debido a un tercer factor no considerado a\u00fan (llamado \u00abfactor de confusi\u00f3n\u00bb o \u00abvariable escondida\u00bb). La relaci\u00f3n espuria da la impresi\u00f3n de la existencia de un v\u00ednculo apreciable entre dos grupos que es inv\u00e1lido cuando se examina objetivamente<\/SPAN><\/B>. <\/SPAN> <\/SPAN> <\/SPAN>Por aqu\u00e9l entonces otro doctorando realizaba la tesis por mi misma zona (Macizo de Ayll\u00f3n, Sistema Central, Espa\u00f1a). No mantuvimos contacto alguno (peor para \u00e9l). Cuando le\u00ed su tesis me quede perplejo. Jam\u00e1s hab\u00eda visto una interpretaci\u00f3n de resultados tan est\u00fapida. \u00bfRaz\u00f3n? Las susodichas correlaciones espurias<\/SPAN><\/B>. No las tuvo en cuenta y las explic\u00f3 tal cual como si fueran algo natural. Expongamos dos ejemplos<\/SPAN><\/B>: 1. Seg\u00fan aqu\u00e9l Doctor, exist\u00eda una relaci\u00f3n muy estrecha entre la presencia de pastizales en las zonas m\u00e1s llenas de la cadena monta\u00f1osa <\/SPAN><\/B>analizada, de lo que concluy\u00f3 una relaci\u00f3n causa efecto directa. En realidad, si los pastos estaban all\u00ed era por la sencilla y obligada raz\u00f3n de que los buenos pastos raramente aparecen en las vertientes monta\u00f1osas bajo clima mediterr\u00e1neo, que padecen de suelos muy someros sometidos generalmente a una intensa erosi\u00f3n cuando se desmonta la vegetaci\u00f3n natural. Los paisanos dejan all\u00ed crecer el matorral o el bosque. Simplemente eleg\u00edan sabiamente las mejores \u00e1reas (suelos profundos y escasa pendiente) para inducir all\u00ed el crecimiento del pasto. Leeros por favor de nuevo el texto de Wikipedia l\u00edneas arriba. Para el la \u201cplanitud\u201d era la responsable de la presencia de pastos, mientras que para mi lo fue la actividad dimanante del conocimiento campesino<\/SPAN><\/B>. <\/SPAN>Sabr\u00eda de estad\u00edstica, pero de la realidad campo\u2026\u2026 2. En l\u00edneas generales, cuando se estudia la ecolog\u00eda y edafolog\u00eda de vertientes monta\u00f1osas<\/SPAN><\/B>, es usual encontrar los suelos m\u00e1s pedregosos en las laderas y los que atesoran menor contenido de fragmentos gruesos en las \u00e1reas m\u00e1s llanas. Pues bien en mi Tesis se daba una correlaci\u00f3n negativa inversa<\/SPAN><\/B>. En otras palabras, los suelos sobre superficies planas eran m\u00e1s pedregosos que los de las vertientes. \u00bfPor qu\u00e9? En los piedemotes exist\u00edan extensas superficies llanas generadas durante el Plioceno, bajo clima subtropical. Estas albergaban suelos profundos y muy evolucionados edafogen\u00e9ticamente, con escasa pedregosidad en superficie. Sin embargo, el especio geogr\u00e1fico en el que centr\u00e9 mi atenci\u00f3n, tales relictos geomorfol\u00f3gicos estaban padeciendo la erosi\u00f3n fluvial Cuaternaria, por lo que la parte superior del solum se hab\u00eda perdido, generado cierta inclinaci\u00f3n de la llanura original hacia las cuencas actuales de drenaje, aflorando en superficie el regolito, que resultaba ser extremadamente pedregoso. Sin embargo, tal proceso aun no hab\u00eda afectado a ciertas de aquellas superficies denominadas \u201cRa\u00f1as\u201d. Debo suponer (no me acuerdo) que el otro Doctor habr\u00eda dicho lo contrario que coment\u00e9 yo. Las zonas llanas son poco pedregosas porque la erosi\u00f3n es poco intensa, al contrario que en las vertientes. Sin embargo, hab\u00eda ido a topar con una singularidad. La susodicha correlaci\u00f3n era espuria. En esta narraci\u00f3n parto de que conoc\u00eda al dedillo el territorio. Ahora bien, cuando se abordan temas poco estudiados o \u00e1reas escasamente conocidas puede resultar muy dif\u00edcil detectar una relaci\u00f3n espuria de la que no lo es<\/SPAN><\/B>. En la literatura cient\u00edfica abundan publicaciones en las que se ha llegado a falsas conclusiones a consecuencia de tales \u201cespuriedades\u201d<\/SPAN><\/B>. Sin embargo tambi\u00e9n abundan las del primer tipo, es decir que diversas causas pueden producir los mismos efectos, mientras que los autores solo defienden uno y soslaya el resto (premeditadamente o no)<\/SPAN><\/B>. Debo suponer que tal actitud fue causada por desconocimiento, aunque existen abundantes casos en que tal ignorancia resulta ser m\u00e1s que sospechosa. Resumiendo, plantearse una investigaci\u00f3n en t\u00e9rminos de causa y efecto resulta ser muy peligroso, aun dando por supuesta la legitimidad de hacer uso de tal estilo de pensamiento<\/SPAN><\/B>. El investigador debe ser humilde y prudente, so pena de que <\/SPAN><\/B>otros colegas refuten sus conclusiones tarde o temprano descubriendo sus verg\u00fcenzas. Lamentablemente, en la literatura sobre cambio clim\u00e1tico este tipo de errores abundan en demas\u00eda. M\u00e1s a\u00fan<\/SPAN><\/B>, cuantas veces han le\u00eddo que tal o cual gen esta implicado en tal o cual enfermedad (descubrimiento espectacular que sale en primera plana) para seguidamente leer que otro, y otro otro, y otro tambi\u00e9n lo est\u00e1n? Finalmente todo aquello termina siendo olvidado \u00bfPor qu\u00e9? \u00bfOs tengo que responder? No creo que sea necesario. Debemos tener en cuenta que la inferencia estad\u00edstica parte de<\/SPAN><\/B> una muestra<\/SPAN><\/B> de la poblaci\u00f3n <\/SPAN><\/B>a la hora de detectar regularidades<\/SPAN><\/B> que afectan a todos, o la mayor parte, de los elementos de la \u00faltima. Sin embargo, muy a menudo, desconocemos si la muestra es representativa de la poblaci\u00f3n<\/SPAN><\/B>. Resulta ser una herramienta muy necesaria en ciencia. Ahora bien esta plagada de incertidumbres. Se me antoja, que es como andar sobre un campo de minas. Por estas, entre otras razones, como ya vimos en otros post, Popper afirmaba que las teor\u00edas pueden ser corroboradas o refutadas, pero jam\u00e1s se podr\u00edas conocer veracidad. Lo que hoy es corroborado ma\u00f1ana puede ser refutado<\/SPAN><\/B>. El problema reside<\/SPAN><\/B>, como tambi\u00e9n analizamos en su momento, en que un constructo te\u00f3rico refutado, puede ser a posteriori corroborado, y tal hecho no entra en los c\u00e1nones de la filosof\u00eda poperiana. Obviamente, esta argumentaci\u00f3n si es apta para los efectos que pueden tener m\u00faltiples causas<\/SPAN><\/B>. Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez <\/SPAN><\/SPAN>![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_Ludwig%20wittgenstein.jpg\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P>