{"id":5354,"date":"2021-04-03T06:50:29","date_gmt":"2021-04-03T05:50:29","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/virusemergentes\/?p=5354"},"modified":"2021-04-03T06:50:29","modified_gmt":"2021-04-03T05:50:29","slug":"sobre-la-probabilidad-de-reinfeccion-por-sars-cov2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/virusemergentes\/2021\/04\/03\/5354\/","title":{"rendered":"Sobre la probabilidad de reinfecci\u00f3n por SARS-CoV2"},"content":{"rendered":"

Durante esta pandemia he escrito unos cuantos hilos en Twitter que creo que han tenido bastante utilidad y repercusi\u00f3n, por lo que he decidido reunirlos en este blog, como complemento \u00absostenible\u00bb y remedio a la fugacidad de Twitter. Comienzo con este hilo sobre reinfecciones que publiqu\u00e9 el pasado 28 de diciembre.<\/strong><\/p>\n

Todos hemos visto referencias, unas m\u00e1s fiables, otras menos, de casos de \u00abreinfecci\u00f3n\u00bb de COVID-19, lo cual nos ha hecho dudar, con raz\u00f3n, de lo eficaz que pudiera ser la respuesta inmune frente al SARS-COV2. Desde luego esos casos existen, pero \u00bfque importancia tienen en el contexto de pandemia actual? \u00bfno se estar\u00e1 dando un sesgo tipo \u00abcherry-picking\u00bb?\u00bfest\u00e1 justificada la inquietud generada? Necesitamos un contexto, que es el que nos da el siguiente art\u00edculo, que vamos a comentar a continuaci\u00f3n:<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Enlace: https:\/\/www.nejm.org\/doi\/full\/10.1056\/NEJMoa2034545<\/a><\/p>\n

Aunque la inmunidad no se puede reducir a la presencia de anticuerpos (Ac), es cierto que \u00e9stos representan un buen marcador de respuesta humoral y se les atribuye un papel protector muy relevante frente al SARS-CoV2. Los autores se centran en los Ac, espec\u00edficamente los tipo IgG.<\/p>\n

Algunas aclaraciones previas:<\/p>\n

– Los anticuerpos de la clase IgG representan una respuesta \u00abmadura\u00bb y perdurable (en contraposici\u00f3n a los de la clase IgM, transitorios y menos maduros).<\/p>\n

– Los autores distinguen dos ensayos: en uno emplean como ant\u00edgeno la prote\u00edna \u00abS\u00bb (o \u00abspike\u00bb) y en el otro la \u00abN\u00bb (nucleoc\u00e1pside), dos componentes del virus reconocidos por los Ac. Conviene aclarar que la N es el ant\u00edgeno mayoritariamente empleado en los tests de anticuerpos para diagn\u00f3stico de COVID-19, pero la S representa el ant\u00edgeno frente al cual se produce principalmente la respuesta protectiva, al reunir los principales sitios de neutralizaci\u00f3n del virus).<\/p>\n

Ahora si, vamos al meollo del estudio, que se realiz\u00f3 en trabajadores sanitarios (TS) de 4 hospitales universitarios de Oxford. Se reuni\u00f3 una cohorte de 12.541 TS voluntarios a los que se realiz\u00f3 una PCR cada 2 semanas y tests de Ac (S y N) cada 2 meses desde el 23 de abril al 30 de noviembre.<\/p>\n

Alrededor del 90% de los TS estudiados (11.364) resultaron seronegativos, mientras que aproximadamente un 10% (1177) presentaron IgG frente a la S de SARS-CoV2 en muestras serol\u00f3gicas. Se contabilizaron 88 seroconversiones durante el estudio.<\/p>\n

Entre los seropositivos, el 68% (864) declar\u00f3 haber tenido alg\u00fan s\u00edntoma compatible con COVID-19 previo al estudio (25% en los seronegativos), y un 37% (466) present\u00f3 PCR positiva a SARS-COV2 (0.2% en seronegativos). De ellos 262 presentaron s\u00edntomas.<\/p>\n

La presencia de IgG anti-S en suero claramente se vincul\u00f3 a baja tasa de positividad a PCR: entre los seronegativos, 223 (de 11.364) dieron PCR+ (100 asintom\u00e1ticos) mientras que entre los seropositivos tan solo 2 (de 1265) dieron PCR+ (asintom\u00e1ticos los 2).<\/p>\n

La incidencia vari\u00f3 durante el curso del estudio (abril-noviembre) de acuerdo a la din\u00e1mica de la pandemia en el Reino Unido, pero siempre con una consistentemente mayor tasa de infecciones en el grupo que no presentaba IgG en suero. El resultado fue similar tanto si se analizaba la IgG frente a S como frente a N. Singularmente, el \u00fanico doble positivo (IgG+ a S y a N) detectado con historial de PCR+ anterior y 5 PCR seguidas negativas, di\u00f3 positivo a PCR 190 d\u00edas despu\u00e9s de la primera infecci\u00f3n.<\/p>\n

Conclusiones:<\/p>\n

    \n
  1. Tener IgG frente a SARS-COV2 protege en la inmensa mayor\u00eda de los casos frente a la infecci\u00f3n (y en el 100% frente a la enfermedad), al menos durante 6 meses.<\/li>\n
  2. La protecci\u00f3n es eficaz incluso con t\u00edtulos bajos (al l\u00edmite de detecci\u00f3n) de anticuerpos.<\/li>\n
  3. Tan solo se ha detectado una posible reinfecci\u00f3n en este estudio (no confirmada por secuenciaci\u00f3n), indicando que en cualquier caso este fen\u00f3meno es poco frecuente. Es interesante notar que la segunda infecci\u00f3n fue asintom\u00e1tica.<\/li>\n<\/ol>\n

    L\u00f3gicamente, los autores se\u00f1alan algunas limitaciones: estar hecho en TS (sesgos de edad, sexo, exposici\u00f3n, ocupaci\u00f3n…), su duraci\u00f3n deber\u00eda prolongarse m\u00e1s de 6 meses, y a otros grupos de poblaci\u00f3n. No obstante, es un estudio muy s\u00f3lido. Es razonable pensar, a la luz de este estudio, que las vacunas producir\u00e1n una respuesta protectora al menos tan eficaz como la propia infecci\u00f3n natural.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Durante esta pandemia he escrito unos cuantos hilos en Twitter que creo que han tenido bastante utilidad y repercusi\u00f3n, por lo que he decidido reunirlos en este blog, como complemento \u00absostenible\u00bb y remedio a la fugacidad de Twitter. Comienzo con este hilo sobre reinfecciones que publiqu\u00e9 el pasado 28 de diciembre. Todos hemos visto referencias, unas m\u00e1s fiables, otras menos, de casos de \u00abreinfecci\u00f3n\u00bb de COVID-19, lo cual nos ha hecho dudar, con raz\u00f3n, de lo eficaz que pudiera ser la respuesta inmune frente al SARS-COV2. Desde luego esos casos existen, pero \u00bfque importancia tienen en el contexto de pandemia\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":186,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[14179],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/virusemergentes\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5354"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/virusemergentes\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/virusemergentes\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/virusemergentes\/wp-json\/wp\/v2\/users\/186"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/virusemergentes\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5354"}],"version-history":[{"count":12,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/virusemergentes\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5354\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5366,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/virusemergentes\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5354\/revisions\/5366"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/virusemergentes\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/virusemergentes\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/virusemergentes\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}