Desdoblamiento de la M-501

1.340 comentarios

1. Ah, y además eres un pedante Jorge.

2. CREO QUE LO PRIMERO ES VER SI REALMENTE EMPEZARAN LAS OBRAS, YA QUE A FECHA DE HOY, NO A PASADO NADA, Y ESO QUE YA TIENEN RETRASO, ALGUIEN SABE ALGO?? UN SALUDO…

3. Al jersey con bolas versus la policía no es tonta, mira muchacho o muchachito, yo no conozco a la persona que citas, se que existe Juan Pablo I, y II también tengo algún conocido con ese nombre, y desde luego dime las faltas de ortografía que cometo ya que eres tan listillo, eres un necio y lo que dice Román sobre Jorge te lo aplico a ti también.

4. No era una amenaza, sólo intentaba ponerte en antecedentes de donde te has ido a vivir.
   
   Creo que descalifincandonos unos a otros no nos vamos a enseñar nada, propongo un "alto el fuego " y redireccionar el foro sobre lo que interesa, la carretera y su nuevo trazado. Me gustaría ,si puede ser y sin enfadarse, si conoce alguien ¿por que este último verano ya no vienen los ecologistas al pantano a dar bolsas de basura y a informar de como se mete la mierda en la bolsa, os aseguro que existe gente que no lo sabe, y al mismo tiempo que nos den argumentos para que el desdoblamiento sea "de otra manera", a lo mejor nos convencen,aqui no ha venido nadie a explicar esto. Yo por mi lado os diré que en 30 años no he visto nunca a los "ecologistas" en la zona quejandose de las urbanizaciones que se han hecho, ni antes ni ahora. Cambia el tema cuando las noticias aparecen sesgadas y manipuladas en la prensa, lo de vivir aqui para opinar no es por que la información que se pueda dar sea mejor sino un poco más real, yo no quito que opine el que quiera pero las cosas tenemos que verlas y vivirlas. Mis argumentos son los mismos que los de mucha gente( no por eso mejores) prefiero una carretera mejor para disfrutar mejor del medio en que vivo, y me acordaré de los que me faltan cuando lo pueda hacer así.

5. Contestacion para Marcos, desde el dia 9 de marzo se encuentran estudiando las ofertas y hay un periodo de tres meses para ser adjudicadas, aunque nunca se agota este periodO. LA OBRA SE HARA. LA CARRETERA M-501 SE DESDOBLARA PESE A QUIEN PESE TENEZLO SEGURO.

6. Para Sito: enseñar civismo a los domingueros y no tan domingueros no es tarea que competa a los ecologistas. Esa es labor de los que vivimos aquí, porque la educación se pide primero y se obliga después. Ningún ecologista puede suplir la valentía que nos falta a los vecinos para plantar cara a los que estropean el pantano, a la mafia inmigrante de Pelayos (también es culpa de los vecinos por peseteros: hay albañiles espeñoles), etc.

   Lo que sí es labor suya como bien dices es difundir, porque la difusión ecológica a un nivel adecuado es muy débil. Hay un abismo entre los ecologistas de revuelta y los científicos y profesionales del ramo con sus estudios de viabilidad e impacto ambiental. Yo personalmente creo fundamental una divulgación profesional pero accesible que cualquiera pueda entender. No se pueden tomar decisiones como ciudadano (apoyar una u otra postura) cuando escuchamos por un lado la propaganda política y por otro la existencia de avanzadísimos estudios que no hay quien se lea (aún en los pocos casos en que se intenta).

   También se echa de menos algunos foristas más con el nivel de formación sobre la materia de Paco, que se esfuercen como él en tender un puente entre el estamento técnico y el lego en estas cuestiones.
   
   Necesitamos estudios, pero también necesitamos quien nos los explique en un lenguaje coloquial y de una forma resumida.

   No te quito razón en lo que dices acerca de la inconstancia y el capricho del movimiento ecologista, nunca han estado en determinados sitios y de pronto están con todo el armamento. En todo caso necesitamos que estén (igual que la parte teóricamente contraria) y deberíamos exigirles rigor en vez de rezar para que se extingan. A fin de cuentas pedimos cuentas a los políticos en vez de exterminarlos, que es lo que nos pide el cuerpo.

   Ese rigor podría materializarse en un esfuerzo de contacto con la población afectada en este y otros casos con la obra en cuestión. En mojarse al margen de manifestaciones y octavillas dando la cara en las poblaciones implicadas, dando como dices sus razones con "buen rollo" (para evitar el rechazo) y palabras sencillas. Por nuestra parte los vecinos deberíamos abrir las orejas y no colgar etiquetas.
   
   Ambas partes han de hacer de tripas corazón para guardar un poco las enseñas y no repelerse demasiado. Los vecinos son los que són. Pero los preservacionistas que visiten las poblaciones tendrían que ser ecólogos, no ecologistas, divulgadores, no activistas, y por encima de todo comprender que la gente de aquí sabe tanto como ellos pero de otras cosas, y que tienen aspiraciones legítimas en cuanto a sus necesidades.

   A ver si el ecologismo se hace comprender y abandona su imagen de oposición ciega. Si hay alternativas a la paralización de una obra han de publicitarse y exigirse tanto o preferentemente más que aquella.
   
   El movimiento ecologista fracasa y fracasará mientras no aterrice: hay que dar imagen, hay que ser serios, constantes y no tratar a cualquiera que nos lleve la contraria como un exterminador de especies o un incendiario de bosques.
   
   Lo que importa son los fines, los medios han de adecuarse a los fines excluyendo la violencia; si hay que dar una charla trajeado en vez de pegar gritos con trazas de hippy pues habrá que hacerlo. Si hay que visitar pueblos de uno en uno en vez de amotinarse de 200 en 200 pues habrá que hacerlo. Se trata de la naturaleza, no de parecer cada vez más alienígenas ante el ciudadano medio y de aparentar querer llevarse el gato al agua por cojones.

   La rama del ecologismo superficial y politizada (manejada por una izquierda de da extraños bandazos entre la defensa de los intereses de nacionalistas, extranjeros y bastante menos a menudo de los trabajadores) está haciendo mucho daño al ecologismo serio, en el que "militamos" gente bastante normal con aspiraciones bastante normales (yo también quiero otra carretera pero haciéndolo bien).

   Por otra parte a ver si los afectados defienden sus demandas sin atacar al ecologismo y sin que parezca una depredación irresponsable del medio natural.
   
   Si conseguimos esa forma de acercamiento será mucho más importante que el resultado final. En ese caso se desdoble, se aplique la alternativa del CSIC o bien se deje la 501 como está todos habremos ganado.

7. Jorge qué paciencia. Que tengas mucha suerte.

8. Carolina, yo entro en el foro hoy y he leido todo lo que hay en el. No quiero ser parcial pero me parece muy grave lo que Jorge ha dicho a Román y a otros, además, tienen razón. Estamos ya hasta el moño de oir que los incendios forestales son provocados y sabemos que luego se han utilizado para otros fines.

9. Me presento. Resido en Madrid, soy Ingeniero de Montes y trabajo como podeis suponer en lo mio, sin que tenga un lugar fijo. Tengo 35 años.

   Estoy a favor del desdoblamiento de la M-501 y ya daré argumentos para justificar mi apoyo.

   Esta pronto.

10. Javier, no tengo ninguna intención de volver a este foro, en donde algunos confunden los argumentos con insultos. Si eres nuevo en él te recomiendo que leas algo más que los tres últimos mensajes, quizás puedas hacerte una visión más completa. Hay más fauna en torno a esta carretera de la que los científicos creen. Este es el único y último insulto que yo me he permitido en este foro. Adios….y repito: Jorge qué paciencia, que tengas mucha suerte porque la vas a necesitar.

11. Me asustas Carolina. Jorge ha dicho ""dar ideas" o directamente esbozar una amenaza personal de Román aparentando expresar un temor fundado a los pirómanos.

    No seamos necios no hace falta dar ideas sino argumentos, puesto que las malas ideas abundan desgraciadamente para que los hijos de puta de los pirómanos nos quemen el monte, bien por placer o porque les pagan con dinero contante y sonante los que verdaderamente tienen las malas ideas y los intereses económicos. En cuanto a insinuar que Román a amenazado con quemar el monte si su papaito, como dice Jorge, no le hace la carreterita me parece una pasada por mil pueblos. Una auténtica burrada y por esto se merece como mínimo un bofetón. Así que no disculpes tanto a quien no debes, ¡eh!.

    Otro tema. He dicho que he leido todo lo escrito hasta ahora y no me parace que sean tan animales los que opinan que se debe desdoblar la M-501. Me lo estás poniendo muy feo y por eso no eres una buena chica. Quédate mujer que quiero convencerte de que la postura más equivocada es la contraria a realizar la obra. Te prometo argumentos mucho más eruditos y contundentes que los de Paco, al que tanto admira Jorge.
    

12. perdona……me estás tentando a quedarme pero para partirme de la risa.

    ¡Ya te digo que no soy una buena chica!….no sabes cuánto de mala puedo llegar a ser….pero da la casualidad que no me apetece un ochavo mostrarlo en este foro, y menos a ti, que por tus modos me recuerdas a otro que se retiró. A lo mejor sois familia y todo.

13. Efectivamente Carolina ¡PREMIO! has acertado soy Joaquín y Román los dos juntos en una misma personalidad, que junto con la de Javier seremos como la Santísima Trinidad. Creo que no se ha retirado nadie más ¿NO?. Bueno, pues eso Carolina espero que te rias mucho y nos riamos todos juntos.

14. Te has olvidado de contar a otro que debe padecer una esquizofrenia múltiple, pero me da igual. Seas quien seas hablas como un enfermo.

15. Y que me disculpen los enfermos,. ADIOS

16. Hay una idea que me anda rondando por la cabeza desde hace tiempo y creo que es el momento de darla a conocer. Creo que he encontrado la solución definitiva a los problemas de tránsito en Madrid.

    Yo los he vivido desde que hace más de 30 años dejé la capital y me fui a la periferia buscando aire limpio, silencio y sosiego. Desde el principio (1974) sufrí los atascos de entrada y de salida. La carretera ha ido ampliando el número de carriles ¡Y siguen los atascos!.

    La solución es bien sencilla. Se trata de ASFALTAR TODA LA SUPERFICIE DE MADRID, Sierra de Guadarrama incluida. Así hacer una carretera es sólo cuestión de pintura en el suelo y se pueden cambiar trazados en una hora. Además se podrá edificar todo, porque no habrá espacios protegidos.

    Quizá argumenteis que nos quedamos sin árboles, con lo que adornan, pero se pueden suplir por paneles pintados que tendrán las ventaja adicional de mostrar especies exóticas que no se dan aquí. Además se acabarían los incendios forestales.
    
    Y la fauna tampoco sería problema porque grandes pantallas de TV proyectarían continuamente los documentales de Félix Rodriguez de la Fuente y nos hartaríamos de ver linces y buitres y águilas reales. Y esta fauna no se extinguiría. En veano, para hacer sombra, grandes toldos financiados por empresas que se anuncien en ellos.

    En cuanto a los ríos, tampoco serían problema, discurrirían por los numerosos túneles que tanto gustan a nuestros políticos y que con tanto empeño construyen.

    Quizá alguno piense que perderíamos calidad de vida, pero no es cierto, porque proliferarían los centros comerciales.

    Y lo de la contaminación, el efecto de invernadero y el calentamiento global, la destrucción de la capa de ozono, el aumento de enfermeades de origen ambiental, etc. ya sabemos que son choradas de los ecologistas y no hay que hacerles caso.

    Bueno, a ver si algún baranda acoge mi idea, lo cual no sería raro, conociéndolos.

    Y ahora me voy a dormir, que tengo que descansar para los atascos de la semana próxima, que siguen a pesar de haber aumentado mucho el número de carriles de la A6.

17. Qué buena idea Solucionador, me encanta, ¿Cómo no la habría pensado? con las vueltas y vueltas que he dado a la cabeza buscando una solución a las discusiones existentes entre ecologistas y los que no lo son. Mira tú que andaba buscando una en sentido contrario. Qué tonto. Y pensar que la solución sería borrar las carreteras y todo el asfalto, quitar los centros comerciales, suprimir los edificios y con ellos las industrias, los hospitales, las universidades y por supuesto eliminar de un plumazo los coches, autobuses, ambulancias, trenes, aviones y motos. LLenar todo de árboles, plantas, flores, arácnidos, insectos y muchos muchos animales y animalitos vertebrados que se vayan cagando por todos lados para que crezcan muuuuchas más plantas y muuuchos mas animalitos. LLenar el cielo de palomas, aguilas, gorriones y todas las aves que se nos acurra. ¡Ah!, una de las cosas que pensaba suprimir desde el principio en el planeta Tierra serían los ordenadores y toda la tecnología que nos hace tan infelices. ¡Inventos del demonio!. Buscaba el comercio ideal en la cabaña del hechicero de cada una de las tribus que se esparcerían por nuestra idílica y maravillosa selva, en la que nos encontraríamos nosotros, sin atascos en las odiosas carreteras, sin escribir por internet en los foros y con tiempo para todo; no tendríamos que llevar corbata y llevaríamos un taparrabo marcando paquete, para que a nuestras señoras se les suba la líbido, al tiempo que nos mostrarían sus pechos sugerentes al aire limpio de nuestro precioso habitat, solucionando de esta forma el que cada vez follamos menos y nos podemos extinguir.

    Me gusta más tu idea Solucionador porque la mía tiene un gran inconveniente, ¿Haber si lo adivinas?. La solución en la siguiente entrega.

18. ¡Ah!, Solucionador me recuerdas mucho a Jorge. Te felicitas por haber encontrado la solución al problema en cuestión y luego llamas "BARANDA" al que supuestamente la aplique. Qué desprecio demuestráis constantemente por las personas. Estamos de acuerdo en que hay mucho insensato, insensible y todos los ins que quieras pero no menosprecies a todos por igual. La solución al tráfico en Madrid la ha encontrado el propio Ayuntamiento sin necesidad de aplicar tu idea: impuestos y más impuestos, no tardará en llegar el día en el que haya que pagar peaje por aparcar en cada una de las calles (SER) y circular por Madrid, calles incluidas.

    Adivina por qué tu idea me gusta más que la mia para suprimir las disputas entre ecologistas y los que no lo son.

19. Ha sido un paréntesis "refrescante", por llamarlo de alguna manera, de Party-Line en lo que pretendíamos fuera un foro. Volvamos por favor.
    
    Javier: interesas más como ingeniero, o simplemente como persona, que como humorista. Hay que expresar el propio punto de vista (y justificarlo) antes de tomarse confianzas y jugar en vano con las dioptrías y el tiempo libre de los que pasamos por aquí. Gracias.
    
    ¿Alguien ha cazado algún dato interesante sobre el problema? Los periódicos están al alcance de cualquier monedero y no es que ilustren demasiado. ¿De verdad nadie ha oido nada por algún otro canal que compartir con el resto? Se admite incluso la rumorología.

    Ya me tocaba hacer una intervención corta. Soy todo orejas.

20. Eh eh eh eh eh Solucionador dor dor dor Estás ahí hí hí hí Contesta por favor vor vor vor vor vor.

21. Disculpad de nuevo mi presencia pero es que pasaba por aquí y al leer las últimas intervenciones no me he podido aguantar. Este Javier promete cambiar el foro para hacerlo más divertido, de momento me tendréis de nuevo en la tertulía ofimática de este foro.

22. Hombre Joaquín, ¿no te habías marchado?. Me alegro que vuelvas. Si te parece entre tu y yo y todos los que lo deseen intentaremos justificar la adecuada ejecución del proyecto del desdoblamiento de la M-501, espero que con alegría y sin discusiones que hagan que nos perdamos el respeto. Del otro lado es una lástima pero se encuentra sólo Jorge y un tal Solucionador. Me alegraría que volviese Carolina y que Marta y Paco hiciesen más acto de presencia.

    Saludos compañeros del foro y manos a la obra.

23. Estoy de acuerdo contigo Javier, vamos a intentarlo. Me marche del foro porque era aburridísimo. Siempre los mismos argumentos por ambas partes. Pero espero que tú le des un aire nuevo y yo te ayudaré en ello lo que pueda, aunque justificar el desdoblamiento en contra de los argumentos de más de 160 sábios y eruditos naturalistas y científicos que han firmado, según el diario El Pais, el manifiesto que todos conocemos me parece una fantasmada increible.

24. Ruego manipulen la rueda del ratón para releer anteriores intervenciones.
    
    No parece ser algo que realmente haya hecho Javier si por un lado me cree solo en el lado de los que se oponen a la obra y si por otro también cree que me opongo sin más a la obra. Doble error.
    
    Mi oposición no es recalcitrante sino condicionada obviamente a como se ejecute y sobre todo a donde vamos a dejar que lleguen las cosas DESPUES de terminar la carretera. Es obvio que se podría hacer bien, incluso más arriba (quizá demasiado lejos…demasiado leer…) admití la obra tal cual está proyectada (o sea mal) si después fueramos capaces de controlar resaca inmobiliaria. Comprendo que para hacer la guerra haya que caricaturizar al enemigo pero lamentablemente yo no doy el perfil de oponente cerril que buscais.
    
    Repito: dejar de escribir y leer de nuevo. Yo lo hago a menudo para hacerme una idea de conjunto de lo que opinamos cada uno (cosa imposible a partir de un sola intervención). La memoria es frágil.
    
    Y basta de ya de bosquejar perfiles de cuatro trazos. Que si los ecologistas somos rojos politizados e instrumentalistas, que si quien se opone a la obra pretende impedir toda clase de desarrollo, que si vestimos así o asá, que los preservacionistas renegamos ciegamente y sin matizes del dedoblamiento…

    Dejar de LUCHAR contra vuestros fantasmas y empezar a HABLAR con nosotros.
    
    Es seguro que Jorge se parece a Marta, Carolina a Paco etc tan poco como Joaquín a Javier, Román a Sito y demás. En ningún bando (mala palabra) somos iguales, por lo que no se nos pueden dar los mismos sermones. Si yo utilizo un tono distinto para referirme a unos u otros no caigais en el redondeo y nos casqueis el mismo evangelio. Ni los unos ni los otros somos sectas.

    Por cierto, dais sablazos a quien mejor os ha tratado (que desde luego no soy yo). Hay gente por aquí bastante más educada que vosotros (Joaquín-Javier y Román…) y que yo, os pido que los trateis mejor, como poco igual de bien que ellos antes de que los cabrearais.
    
    Esto último va esencialmente por vuestras cabezas de turco predilectas; primero fué Marta (CC Ambientales), después Paco (Biólogo) y finalmente Carolina (reciente Madre). La gente más mesurada y razonable de la facción ecologista han sido tratados como auténticos activistas talibanes, que es lo que supongo que pensais de ellos y de todos nosotros. En lo que a mi respecta no me molesta dar palos ni recibirlos, si sirve para que nos cansemos de ser tan críos y retomemos el diálogo. A todos los anteriores (de todos los bandos) no dejar de pasaros por aquí. No se trata ni de pelear ni de sumar esfuerzos (ni yo tengo una finca ni Joaquín es Consejero de la CAM) sino de añadir puntos de vista. Pelear entre nosotros es un vodevil patético cuando los protagonistas (propietarios de cotos, alcaldes, constructores, Consejeros…) ni saben quienes somos ni les importa lo que tengamos que decir. Ya se pelean ellos, no necesitan nuestra ayuda.

    ¿Hacer el foro más divertido? ¿un foro? tristes vidas os gastais.
    
    Para hacer divertido un foro hay que ser divertido de antes, tener público y que se deje. Lo teneis complicado.
    
    O elevamos el nivel o nos prejubilamos con esto, que decir chorradas sabemos todos (hasta el ordenador sabe solo: probar a aporrear las teclas).

    A ver esas ideas nuevas de Joaquín-Javier que ya se ha pasado el recreo.
    
    Que Marta se cuente algo. Que Paco no se venda tan caro. Y tú Carolina piensa que igual en 3000 años, a base de errores tipográficos y leer de derecha a izquierda sale algo bueno de aquí, aunque sea una palabra cachonda.

25. Joder con Jorge, cómo se las trae. Qué tio más grande. Que si por aquí, qué si por allá. Qué si los reformistas se mete con los conservadores y los conservadores aguantan estiocamente como héroes incomprendidos. Qué manera de tergiversar lo escrito en este foro, cuando es al contrario. Leer, leer amigos mios y os daréis cuenta de cuanto digo.

    Solucionador ¿Dónde estás?. Por favor, acude a mi llamada, te necesito porque eres el único que ha escrito algo coherente y comprensible del grupo conservador. Tu idea es fantástica, o me lo parece, analicémosla. Estoy deseando decirte por qué mi idea no es tan buena como la tuya y, si es posibles, nos hagamos amigos y sintonicemos nuestros objetivos. Si no apareces me veré obligado a recorrer el arduo camino que me preparan tus colegas conservadores para convencerles de algo sin que quieran convencerse, ni tan siquiera oirme o leer con buenos ojos mis infantiles, indocumentados y ridículos argumentos reformistas para la M-501.

26. Ya que no se comunica conmigo Solucionador comenzaré mi arduo camino para justificar la necesidad actual de la obra de desdoblamiento de la M-501. Intentaré ser lo más serio posible.

    Antes debo decir que soy un gran amante de la naturaleza y que mi trabajo se desarrolla íntimamente ligado a ella. Por tal motivo mis preferencias y sensibilidades padecen de una difícil dicotomía de sobrellevar. Por un lado eliminaría todo aquello que sea agresivo con el medio ambiente y, sin embargo, por el otro debo aceptar que es inevitable que lo deterioremos si queremos mantener el actual modelo social. Compaginar esto es responsabilidad de todos.

    Comencemos por preguntarnos ¿qué es el desarrollo sostenible?. ¿Es una variable menos importante que otras como el desarrollo económico o el social?. La afirmación de que el desarrollo sostenible es el desarrollo que atiende al momento actual sin comprometer las necesidades de las generaciones futuras es compartida por todos. Bajo mi punto de vista, cuando un concepto tiene tal aceptación general, puede desgraciadamente ocurrir que se manipule su contenido camuflándolo en la mayoría de sus aplicaciones, como así está ocurriendo.

    En el marco actual de los programas de la Unión Europea, por ejemplo, el desarrollo sostenible "se define como el mantenimiento del desarrollo económico y social respetando el medio ambiente y sin poner en peligro el uso futuro de los recursos naturales. Difícil nos lo han puesto. En este sentido se hacen considerables esfuerzos para combatir los problemas ambientales generados por el uso inadecuado de las tecnologías en un ambiente dado, aplicando una legislación ambiental más rígida o adoptando una planificación territorial como instrumento para el desarrollo sostenible. Consecuentemente se convierte la ciencia y la tecnología en algo que está íntimamente imbricado y vinculado con la cuestión social y con los intereses de los diversos segmentos de la sociedad; haciendo surgir la necesidad de la participación ciudadana en la toma de decisiones sobre el desarrollo territorial de una región.

    Espero que no os esté aburriendo, pero es necesario decir todo esto porque se está criticando mucho y desde múltiples estamentos las acciones desarrolladas por la CAM en este sentido.

    Dentro de este marco actual de la Unión Europea, uno de los cinco programas se refiere al transporte. Si embargo, puede parecer paradójico que se proponga, desde una política de transporte, la reducción de la movilidad, ya que a mayor oferta de transporte más inducción y posibilidades de movilidad y a mayor movilidad mayor necesidad de infraestructuras y servicios de transporte. Bajo mi punto de vista, la política de transporte sostenible debe guiarse por cuatro elementos esenciales: reducir la necesidad de movilidad obligada; promover los desplazamientos a pie, en bicicleta y en tren; establecer una moratoria en la construcción de autopistas y autovías; y tomar en consideración que alta velocidad, avión, camión y automóvil son medios de transporte generadores de insostenibilidad. Esta política es divergente con la utilizada por el Gobierno Español al redactar el proyecto de Ley del Sector Ferroviario que ha presentado al Parlamento, o obstaculiza sistemáticamente la Política Común de Transportes expresada en el Libro Blanco del Transporte de la Unión Europea y en la Estrategia de la Unión Europea para el Desarrollo Sostenible. Sin embargo, estoy completamente convencido de que es el camino adecuado para conseguir un desarrollo sostenible en el transporte.

    Como he dicho anteriormente, a mayor movilidad mayor necesidad de infraestructuras y servicios de transporte. De esa forma la movilidad obligada ha sido el factor esencial del éxito de los trenes de cercanías. Con especial incidencia en Madrid, donde se realizan 900.000 viajes diarios en dichos trenes. Este conjunto de desplazamientos entre vivienda, puesto de trabajo, centro de estudio y quehaceres cotidianos, representa, cada día, más del 50 por ciento de los viajes realizados en los trenes de cercanías de toda España. Los trenes de cercanías se han convertido en la auténtica revalorización del ferrocarril en nuestra sociedad. La actividad productiva, social y cultural de nuestro ámbito se había acostumbrado a la perdida del papel del tren, a la desaparición de los tranvías en el paisaje urbano, a la reducción de las inversiones hasta cifras insignificantes en el transporte ferroviario, y a considerar barreras infranqueables las líneas férreas cuando las calles se convertían en autovías y las autopistas en calles.

    El establecimiento de tasas ecológicas, por parte de Alemania y Francia, al transporte por carretera son coherentes con el camino marcado por la Política Común del Transporte de la UE, en la estrategia de que el ferrocarril se sitúe en el lugar que le corresponde por sus ventajas económicas, sociales y ecológicas, y contribuya al cumplimiento del Protocolo de Kioto y a la reducción del consumo energético.

    Bien, dicho esto creo que he dejado bien claro cuales son mis preferencias en cuanto al medio de transporte sostenible entre poblaciones. Sigo con el tema en cuestión.

    Pero ante la situación de transporte en España y ante las correctas propuestas sobre cambio climático, política común de transportes y política territorial, que se vierten en la Estrategia de la Unión Europea para el Desarrollo Sostenible, no queda otro remedio que considerar irresponsable prever en el Plan de Infraestructuras para el Transporte 2000-2007, invertir 25.240 millones de euros (4,2 billones de pesetas) hasta el año 2006, y 39.700 millones de euros (6,6 billones de pesetas) hasta el año 2010, en establecer una red de autopistas del Estado de 13.000 Km. Y luego se oponen al desdoblamiento de la M-501. ¿Qué significa en este monto los 18 kilómetros que se pretenden desdoblar de la M-501?, teniendo en cuenta que además toda su zona de influencia no dispone de un transporte público decentemente aceptable; sería enormemente feliz, no sólo yo sino la inmensa mayoría de las poblaciones de la sierra oeste, disponer de un tren ligero o de cercanías que enlazase con las redes existentes de cercanías y metro en Madrid.

    Dice el Gobierno español que estos 13.000 Km. de vías de peaje y alta capacidad se unirían a otros 10.000 Km. de autovías y carreteras gestionadas por la Administración General del Estado, además de sumarse a 71.000 Km. de autovías y carreteras tuteladas por las Comunidades Autónomas, y a 70.000 km de autovías y carreteras cuya construcción y mantenimiento recae en Diputaciones y Cabildos. Leeros el PEIT (Plan Especial de Infraestructuras y Transportes). Es decir un conjunto de 164.000 Km. de autopistas, autovías y carreteras, que situarían a España por delante de Francia, Reino Unido, Italia y Alemania. Ciertamente España está en una situación destacada, y así queda evidente con su presencia en el pelotón rezagado, de los Estados miembros de la Unión Europea, en cuanto al cumplimiento de lo acordado en el Protocolo de Kioto. Falta de cumplimiento en abordar el peligro de cambio climático, donde el transporte basado en el automóvil y el camión tiene una gran influencia debido a la alta emisión de gases con efecto invernadero que genera. Con enorme desequilibrio, el mismo Gobierno Español, señala como objetivo del Programa de Infraestructuras Ferroviarias 2000-2007, llegar a disponer de 7.200 Km. de líneas de alta calidad en una red básica que se sitúe dentro de un sistema ferroviario que sumará 14.000 Km. de vías. Es decir, 14.000 Km. de líneas férreas frente a 164.000 Km. de carreteras. Dichos 14.000 Km. resultan de la suma de 13.000 Km. de ferrocarril tutelados por la Administración General del Estado, y 1.000 Km. de caminos de hierro gestionados por las Comunidades Autónomas (EuskoTren, Ferrocarrils de la Generalitat de Catalunya, Serveis Ferroviaris de Mallorca y Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana).

    Ese espectacular desequilibrio entre ferrocarril y carretera conduce a que la distribución modal del tráfico interno de viajeros, es decir el realizado sin salir del territorio español, ofrece un reparto de cuotas del 90,2 por ciento para la carretera, 5,2 por ciento para el ferrocarril, y 4,3 por ciento para el avión. Y si nos asomamos a las cifras de las mercancías, el tráfico interior se realiza en un 84,62 por ciento en camión, un 10,08 por ciento en barco y un 3,23 por ciento en tren.

    En la red ferroviaria actual se registran 626 millones de viajes anuales, sumando 484 millones Renfe, que representa el 77,3 por ciento, y 142 millones el resto de las empresas ferroviarias, que representan el 22,7 por ciento. En ese resto de empresas de transporte ferroviario, además de las compañías autonómicas ya citadas, hay que señalar la estatal Ferrocarriles de Vía Estrecha, Feve, y la privada Ferrocarril de Sóller.

    El gran peso que presenta el ferrocarril autonómico, con un alto número de viajes respecto al número de kilómetros de las líneas que posee, según se desprende de las cifras citadas, es muy probable que se deba al tipo de servicio ofrecido por dichas compañías, más ligado al servicio tipo cercanías y al servicio tipo metro, que a los viajes de larga distancia.

    Fijándonos sólo en Renfe, los trenes de cercanías realizan 438 millones de viajes anuales, es decir 1.825.000 viajes diarios. Cifra aplastante respecto a los viajes realizados por los trenes de larga distancia, donde los trenes regionales, más los trenes de grandes líneas y los trenes AVE 101, sólo suman 45,7 millones de viajes anuales, es decir 190.000 viajes/día.

    Los trenes regionales de Renfe acumulan 26,3 millones de viajes/año y 109.600 viajes/día. Los trenes de grandes líneas suman 19,7 millones de viajes anuales y 82.000 viajes/día, contabilizando 13,7 millones de viajes anuales en los trenes que se han conocido habitualmente como de largo recorrido, 1,5 millones de viajes/año en los trenes regionales que relacionan Madrid con Ciudad Real y Puertollano en la línea de alta velocidad Sevilla-Madrid, y 1,3 millones de viajes/año en los trenes Talgo 200, de ancho variable, que usan la línea Madrid-Sevilla de ancho normalizado europeo de 1.435 mm, y las líneas de ancho ibérico de 1.668 mm, Málaga-Córdoba, Cádiz-Sevilla y Huelva-Sevilla. El resto de los viajes, 3,2 millones de viajes anuales y 13.300 viajes/día, son realizados por los trenes AVE 101.

    Es notable, que por mucha importancia económica, social y cultural que tengan los 13.300 viajes diarios que se realizan en los trenes AVE 101, no será fácil que superen la significación de los 1.825.000 viajes diarios efectuados en los trenes de cercanías. Se ve claramente que el tren de cercanías es el medio de transporte del futuro para conseguir un desarrollo sostenible, si lo tuviésemos en la sierra oeste no sería tan necesaria la obra de desdoblamiento de la M-501, consigámoslo!.

    Por otro lado, todo lo dicho se centra exclusivamente en el transporte y no en la especulación urbana. Este es otro tema a tratar más adelante.

    Gracias por aguantarme y hasta pronto.

27. No creas que mucha gente de la que vive por aquí sustituiría el desdoblamiento por un cercanías. Recuerda que se trata de una zona con mucha 2ª residencia, y al chalé se llega en coche con la familia y los bártulos. Ni tu ni yo vamos a conseguir reeducar toda una generación desde los 45 años hasta más allá de los 70.
    
    Por supuesto yo sí prefiero ferrocarril a autovía. Pero parece obvio que no es una moneda de cambio, permitir o impedir el desdoblamiento no afecta en nada a las probabilidades de que construyan tal cercanías.

    En cualquier caso no sonsigo entender tal despliegue para repetir el dicho de "mal de muchos consuelo de tontos". ¿A quién le importa que la ampliación de la 501 no tenga peso estadístico frente a los kilómetros de carreteras proyectados? Eso no disminuye la importancia del impacto. El planeta se calienta, se desertiza, las especies siguen un ritmo de extinción anormal bla, bla, bla (fácil añadir 2 volúmenes de datos corta-pega de la red) y no por ello dejan de importarme las barbaridades ecológicas locales, aunque no vayan a cambiar el rumbo ni de la Tierra ni del Homo Sapiens. Importa todo y son tan detestables los planes del gobierno (del anterior, de este, del próximo) con las infrestructuras del país como los de la CAM con la 501.
    
    Parece que la violencia de sexo está muy extendida ¿dejarías que tu vecino linchara a su mujer al otro lado del tabique? No vas a cambiar el rumbo de las relaciones hombre-mujer con tu intervención, sin embargo es de pura justicia.

    Resumiendo:
    
    Que el tren es ecológicamente preferible a la carretera: indudable.
    
    Que los vecinos y usuarios de la zona sacrificarían el ensanche a cambio de tal ferrocarril: dudoso.
    
    Que la obra de la 501 se enmarca en una tendencia de enorme alcance apoyada desde el gobierno: obvio.
    
    Que esto último nos preocupa a los que tenemos un poco de conciencia: evidente.
    
    Que tales planes no quitan importancia al proyecto de ensanche: seguro.

    Además no se trata solo de ecología, sino de autoritarismo y de legislación: se hace por cojones, sin el beneplácito de Bruselas, tratando de saltarse la declaración de impacto (a pesar de asegurar desde la CAM que el impacto es reducido).
    
    Oponerse a esta obra (o bien no oponerse por el fondo pero sí por la forma) es cuestión de higiene democrática, de poner límites a los excesos de poder.
    
    Sé que nunca llegaremos a ser tan respetados por nuestros gobernantes como los franceses por los suyos. Pero tampoco tragárnoslas dobladas estilo tercer mundo a base de resignación es una vía. Que se resignen políticos y constructores a que no ponemos la otra mejilla y devolvemos algún golpe.

    Proposición: hablemos aparte del fondo de la forma. Discutamos por qué se quiere llevar adelante la obra de esta manera. Y de como esto constituiría un precedente.

    Proposición: me gustaría saber si existe en este foro alguien que se oponga a la reforma de la carretera únicamente por como se nos quiere imponer desde el poder, aunque en conciencia desee la ejecución de la obra. Esa sí que sería una posición profunda, matizada y digna del mayor respeto.

    Igual que yo reniego en un 20% a causa del impacto directo, y en un 80% por la resaca urbanística posterior, supongo que los habrá que quieran carretera nueva pero renieguen por la plegada (y la resaca posteriores atropellos e imposiciones) que constituye tragar con el proyecto actual y su "cintura" para esquivar las leyes.

    Pensar en clave de precedentes creo que se ajusta más a la dinámica de hechos consumados imperante en España. Cuando se enteran la autoridad y/o los afectados el daño (o el hotel en la costa) ya está hecho, pero antes que eso tuvieron que ocurrir atropellos menores a los que en su momento no se dió la importancia que tenían. Y como a los "promotores del crimen" no les ocurrió nada… pues a dar otro giro de tuerca un poco más rentable.

28. Jorge, no respetas a nadie que no comulgue con tus ideas. Si escriben con argumentos, ES COPIAR Y PEGAR. Si no escriben no tienen argumentos y son unos palurdos. Haces que el foro sea un desierto.

    Intentaré seguir tomándome en serio tus comentarios, aunque como sigas así no por mucho tiempo. Creo que has dicho que eres biólogo o algo parecido, ¿No?. Pues entonces sabes que el oxigeno es precisamente lo que nos hace morir a los seres humanos. ¿Estoy en lo cierto?. Pero todos sin excepción necesitamos respirar para vivir y respirando vamos muriendo poco a poco. Todos sabemos que hay muchos productos que consumimos que nos producen daños en el organismo y no por eso dejamos de consumirlos, sea por la razón que sea. Estoy seguro que puedes llegar a compreder esto y si no es así no te preocupes que te lo explicaré en mi próximo comentario.

    La necesidad o no necesidad de las infraestructuras de transporte no las establecen los mayores de 45 años con chalets en segunda residencia. ¿Qué pesadito eres?, con el dale que dale a lo mismo aburres a un muerto. En tu resumen tan prematuro demuestras una gran falta de capacidad de análisis. Espero que no seas analista porque sino que peligro tienes:

    Has dicho: "Que los vecinos y usuarios de la zona sacrificarían el ensanche a cambio de tal ferrocarril: dudoso".

    ¿No has investigado nada al respecto?. El ferrocarril en esta zona se suprimió en contra de sus vecinos hace ya muchos años y se está reclamando su regreso desde hace también mucho tiempo. ¿Cuantas ciudades y poblaciones españolas se benefician del ferrocarril y además disponen de buenas carreteras?. En esta zona ni lo uno ni lo otro. Me gustaría que te contestaran muchos vecinos al respecto para que te dieses cuenta de la falta de sensibilidad que has demostrado en tu apresurado y parcial resumen.

    Has dicho: "Que la obra de la 501 se enmarca en una tendencia de enorme alcance apoyada desde el gobierno: obvio".

    ¿Cual es el enorme alcance que se pueda comparar con los datos que he escrito en mi intervención anterior?, diseñados por el gobierno actual y a los cuales no os oponéis casi nadie por muchos miles de kilómetros de carreteras que se hagan. Y digo yo que en estos miles de kilómetros se perjudicará a algún animalito o ave.

    Por último, voy a repetir un comentario que hizo Román, pues me parece muy acertado, y espero que te pienses muchísimo lo que vayas a contestar al respecto. La frase creo que fue la siguiente: "la absoluta intransigencia hace que se utilicen recursos extremos inadmisibles". Llevo muchos años viendo y analizando los daños naturales que ocasionan los intransigentes. Hay que ser objetivos y comulgar con ruedas de molino cuando no tienes más remedio. Es preferible realizar el desdoblamiento de la M-501 que dejarla como está. No hay otra solución a corto plazo en estos momentos y el mayor daño que se puede derivar de esta obra en la zona es la especulación del suelo, eso es lo que hay que vigilar y reducir al mínimo.

    En cuanto a la imposición por el poder de obras y leyes ya te acostumbrarás con los años y verás que todos los gobiernos hacen los mismo. Actualmente el PSOE en lo suyo y el PP también. Lo de los científicos en contra, creeme son manipulaciones políticas. Estos pueden tener argumentos a puñados en contra y a favor de cualquier cosa o tema, cuando ellos quieran o cuando lo necesiten porque sus jefes se lo soliciten, ¿no te das cuenta?.

    Me duele la cabeza de tanta seriedad. Me voy a tomar unas minivacaciones en este foro para comprobar si realmente merece la pena seguir.
    

29. Gracias Daniel, encantado de conocerte. Ya lo he mirado y te agradezco el detalle.
    
    Es un lujo recibir de un forista un hipervínculo en vez de una homilía. Además es una novedad interesante. Espero que incluso un precedente.

30. Jorge, estudia un poco que te hará bien. La homilía es una plática para estudiar temas religiosos y generalmente en el curso de una misa, no tienen nada que ver con el gran comentario emitido por Javier y tan documentado. No seas tan envidioso y por consiguiente trates de ridiculizarlo porque lo único que consigues con ello es ridiculizarte tú. No querías argumentos de peso y con rigor pues ahí los tienes, contéstale si puedes en su mismo nivel y si no cállate que estarás más guapo.

31. Es ya el segundo acertijo y nadie te responde. Mejor contestaté haciendote pasar por SOLUCIONADOR (si es que no lo has hecho antes). A falta de réplica o de público (no se que es lo que te vá más) buenos son los amigos imaginarios.
    
    Esto no es un concurso de ingenio Javier. Da igual quien se quede encima y dudo que nuestras trifulcas de patio de cole arrastren multitudes.

    Has interpretado un poco bastante lo que has querido a partir de mi intervención. Me voy a dar el lujo de no especificar donde yerras porque creo que utilizo un lenguaje lo suficientemente preciso para hacerme entender. El resto parece entenderme estén de acuerdo, en contra o enconadamentre en contra.
    
    Es una labor infinita explicarme una y otra vez para deshacer las impresiones que otros se han formado de lo que he escrito. Terminamos antes si todos leemos con más cuidado y no solo hacio abajo, sino hacia arriba.

    Y por favor necesitamos fertilizante, si escribe más gente yo a cambio ofrezco un dueto tragicómico peleándome con algún "desdoblador" de vez en cuando. Aunque parece que soy el único que se lo toma como un juego (me refiero a las riñas, no a los argumentos).
    

32. Mira Jorge, has acertado. Qué listo eres. Ahora solo falta que escribas firmando tú como Solucionador, es decir Jorge – Solucionador, porque sabemos que eres el Solucionador. ¿Verdad que nosotros también somos muy listos?.

    En cuanto a la falta de fertilizante no creo que haga mucha falta porque el foro está suficientemente abonado con la mierda que tu escribes.

33. A ver Joaquín, lo que Javier ha defendido con extremada profusión argumental es… ¿qué es? Supongo que trata de demostrar un conocimiento tan arcano como que casi toda la inversión infraestructural se desvía hacia la construcción de carreteras. Ningún problema en concederle eso. También demuestra (no era necesario) que el ferrocarril es fundamental, ecológico y necesario para la sierra oeste y el país al completo (en especial el de cercanías). Perfecto, mensaje entendido.

    Y ahora no creo ser el único forista que se preguntará: ¿y esto como influye en la decisión de apoyar o no el desdoblamiento? ¿Es que los cientos de kilómetros de carreteras proyectados justifican, por la abusiva comparación, los 18 de desdoblamiento? ¿Es que porque nos pusieran tren dejarían de pedir mis vecinos el ensanche?
    
    Tan pronto parece defender el tren CONTRA en desdoblamiento (aplausos), apoyar el desdoblamiento por su insignificancia relativa (espero que nunca absoluta) dentro del contexto constructivo de carreteras (absurdo), o decir que hay que desdoblar porque no hay alternativa a corto plazo (confusión).

    Hay alternativa como dijo Paco, tan real y tan viable a corto plazo como desdoblar o como dejar la carretera tranquila.
    
    Tampoco sé como se puede decir que algo deja de ser importante porque hay injusticias mayores.
    
    Ignoro en qué nos ha hecho progresar en la cuestión hablar de ferrocarriles; los primeros que cuestionamos el modelo de transporte a un nivel profundo somos los ecologistas, y no creo que esa fuera una discusión que gustara mucho en el foro. En él precisamente dominan las peticiones de obra para ir más rápido con el coche.

    Adoro los datos, y los datos se dan para apoyar argumentos, y el conjunto de estos últimos para defender una tesis. Javier ha mezclado datos y argumentos o al menos no ha sabido exponerlos con orden. Esto ha sido así hasta el punto que en una primera lectura relajada de su intervención no queda claro cual es su tesis. ¿Este hombre quiere obra, no la quiere, quiere tren con obra, tren sin obra?
    
    ¿Nos podrías resumir tu tesis en unas frases Javier?

    Como ejemplo la mía: una tesis (que es mejor no hacer la obra), cuatro razones. De mayor a menor importancia:
    
    1. A causa de las consecuencias urbanísticas posteriores que acarrearía y el desastre ecológico progresivo en que sumiría la zona.
    
    2. A causa de la forma autoritaria e ilegal en que se está llevando adelante y los precedentes podrían constituir de cara al futuro.
    
    3. A causa del impacto ambiental negativo generado por la propia obra tanto en su fase de ejecución como de explotación.
    
    4. A causa de la existencia de alternativas técnicamente viables que están absurdamente silenciadas desde las instancias políticas promotoras de la obra.

    Por último sería procedente citar los datos que sustentan cada una de las razones o razonamientos.

    Así es posible entender la opinión de una persona y no con el farragoso desarrollo de Javier, en el que no abundan precisamente los argumentos de peso como dice Joaquín, sino los datos, que asfixian a las razones hasta anular el mensaje que se pretendía transmitir. Da la impresión de que no hay mensaje y sí una pizca de exhibicionismo en una ejecución merecidamente pésima.

    Las cifras que Javier suministró todos las damos por buenas, pero no ocurre otro tanto con los argumentos, que arriba he resumido para que no se pierdan camuflados entre los datos que es como estaban.

    Precisamente por saber lo que es una homilía deberías relajarte y echarte una sonrisa.

34. Aleluya ya descubrí al de la policía, sin comentarios, vamos a ceñirnos al foro y paso de distracciones ajenas al tema. Javier sabes opino como tú y otra gente, voy a referirme a 2 temas con relación al ecologismo y su moviento que demuestran sus aciertos y total certeza de sus visiones futuras, los ejemplos que señalaré, no tienen nada que ver con M-501, pero dan idea de como se mueven los citados y lo catastrofistas de sus argumentos, aunque el tiempo pone a cada uno en su lugar:

    Túnel de Somport, la realización del citado iba a destruir todos los valores naturales (fauna, vegetación) de los Pirineos, menuda montaron los verdes tanto los de este lado como los galos. Resultado pues va a ser que no, con los años se ha visto que se eqjuivocaban.
    
    Minas de Aznalcóllar, desde el 25-4-98 vertido de productos tóxicos, por parte empresa Boliden, en zona del Parque de Doñana las informaciones son contradictorias, según las manejen unos u otros, en lo que respecta al futuro de aves y suelos contaminados. Las medidas impulsadas por el Gobierno, a través del Plan Doñana 2005, tienen todas las posibilidades de provocar el impulso necesario para conseguir condiciones superiores a las existentes antes del vertido. Queda, pese a todo, la duda, tras informe del C.S.I.C., del mes de mayo que cada uno leyó a su manera:
    
    – Informe CSIC.- 11% aves acuáticas ha podido ser susceptible de contaminarse por metales pesados, no extrapolable al total de las poblaciones de la fauna, persistencia de contaminación residual, resumiendo catástrofe controlable y bajo control:

    – Director del Parque.- La contaminación provocada por las aguas ácidas es lo peor que le ha pasado a Doñana, es peor incluso que el brote de botulismo que acabó con la vida de miles de aves en 1986, ya que el problema es crónico no endémico.
    
    – Versión S.E.O..- Entremuros, zona vital para las aves, se mantiene un año después como la mayor trampa tóxica para la avifauna de Doñana. Arguyendo el suelo de Entremuros sigue estando muy contaminado, por lo que Doñana no está salvada, porque Entremuros es Doñana, porque las marismas del Guadalquivir y el Brazo de la Torre son Doñana y porque Doñana sin las aguas del Guadiamar no sería Doñana.
    
    En esta zona (Entremuros) una media de 12.000 aves se alimentan y beben, lo que unido a la migración de las mismas hace que decenas de miles de aves, al utilizar esta importantísima zona, se estén envenenando en mayor o menor grado.
    
    Las aves migratorias llevarían metales a sus zonas de cría y sus efectos se dejarán notar en zonas alejadas miles de kilómetros de las marismas del Guadalquivir.

    Sobra todo comentario, por cierto a los que citan águila imperial en esa zona del desdoblamiento de la carretera, les aconsejo se enteren bien de sus lugar de nidificación y de su entorno, un poco alejados geográficamente de allí.

35. Brevemente para Jose Luis:

    La semana pasada estuve 2 (dos) dias por la carretera M-501 en el tramo entre Villaviciosa y Navas del Rey por trabajo, en dia de diario por si a alguien le interesa, y concretamente entre las 8:30 y las 11:30. En las 2 ocasiones vi águila imperial, concretamente un adulto completo y un damero (este dos veces) en la zona (y perdona que no te diga exactamente donde, no es muy dificil verlas si miras al cielo y las sabes distinguir. Aunque no nidifiquen en farolas en la cuneta, tan importante es para esta especie su nido (o sus nidos, pues suelen tener varios que alternan en funcion de diversas variables – parasitos, molestias, meteorologia-), como especialmente los cazaderos donde se alimentan, por que el conejo es un bien mas escaso que los arboles para hacer un nido.

    Con algo mas de tiempo, y cuando me lea todo el material escrito en el foro en los ultimos dias, prometo escribir algo. Lo que no quiero es repetir argumentaciones y cortar-pegar, de ahi mi reticencia a escribir (y el volumen de trabajo que tengo, que tambien afecta). Por otra parte, mi apoyo total a los trenes de cercanias por miles de razones.
    
    Respecto a la necesidad de la autovia, sigo sin verlo claro por que los dos dias de la semana anterior no pille nada (NADA) de atasco, lo cual me sorprende…

    Saludos, Paco

36. Mientras nosotros discrepando, El País dale que dale a la cometa, hoy otra vez M-501, es decir todos los días o casi todos, vamos que tiene una importancia el tema crucial, según dice el diario del Sr. Polanco y por la profusión de noticias diarias sobre el tema, el desdoblamiento de esta carretera debe ser el mayor crimen ecológico de los tiempos modernos, y yo me pregunto ¿Qué intereses ocultos se esconden tras esta campaña tan parcial? PD He leído El Mundo y La Razón y no citan para nada la carretera, es un poco sospechosa la campaña de "El Diario Independiente de la Mañana" y respecto al tema de los científicos estoy de acuerdo con lo que indica otro forista los informes muchas veces se pliegan a la voz de su amo, en uno u otro sentido.

37. Paco aunque discrepemos, este es el tono que me gustaría existiera en este foro, gracias por tu educación, así como la de otros foristas, y olvidemonos ya de agresiones personales, que no conducen a nada sólo a enmierdar el debate. Gracias a todos.

38. El tema es claro, el Sr. Polanco defiende las ficas de caza de sus amigos, muchos comentarios en el foro son de personas que nunca han utilizado esta carretera, por favor daros un paseito y despues opinais, para clarar el tema la CARRETARA M-501 ESTA TOTALMENTE CERRADA A DERACHA E IZQUIERDA CON CERRAMIENTOS DE LAS FINCAS DE LOS AMIGUETES DEL SR. POLANCO QUE NO PERMITEN NI EL PASO DE CONEJOS, CUANDO SE PRODUCE UN ACCIDENTE (DIARIAMENTE) LO PRIMERO QUE HACEN LOS DUEÑOS ES REPONER EL CERRAMIENTO PARA QUE NO SE ESCAPEN LOS ANIMALITOS, creo que queda claro pòrque el PSOE esta en contra, si mañana el Pais dijera que la M-501 es buena para la zona el Sr. Simancas se pondria al frante pidiendo el desdoblamiento hasta Portugal.

    La zona oeste de Madrid me recuerda la pelicula Los Santos Inocentes, grandes fincas cercanas a Madrid donde ir a cazar y los lugareños que se jodan y si mueren varios por semana pues mejor menos paro.

39. Y los conejos que aparecen atropellados, los gatos, las ardillas (ya cerca de Pelayos) o el zorro de hace dos semanas son hologramas. Un fallo en Matrix vamos.
    
    Será que al ser virtuales los bichos pueden atravesar esas supervallas en plan ectoplasma. Hace falta ser muy imbécil señor López.

40. El amigo Lopez tiene toda la razon, dede Quijorna hasta Navas del Rey a derecha e izquierda solo tenemos ficas cerradas, no puden cruzar la carretera ni ratones, los cerramientos son con malla y no con cerramiento ecologico.

    Entre estos dos terminos solo hay fincas dedicadas a la labranza y a la caza menor la autentica reserva esta pasando Navas.

    Donde estan los sabios y ecologistas que no piden quitar las cercas de las grandes fincas que desde hace mas de cuarenta años impiden la libre circulacion de los animales.

    Desde hace mas de 40 años Yo si he pateado estas fincas y solo son para la caza menor y jabalies, las aguilas no viven en este territorio acuden desde las montañas del Cofio a cazar, nunca en estos cuarenta años he visto un solo rastro de lince repito entre los terminios de Quijorna y Navas del Rey otra cosa es el Cofio y la sierra de la Cabrera.

    El desdoblamiento permitiria el desarrollo del oeste de Madrid y de todo el valle del Tietar, por supuesto quiero decir desarrollo controlado, los Sabios y ecologistas que pidan para toda esta la zona parque natural y que el desarrollo urbanistico tenga que tener planes restringidos.

    Yo soy cazador desde que era niño y soy un defensor a ultranza del medio ambiente, por eso me he leido el plan de medio ambiente de la M-501 y recomiendo su lectura a todos los ecologistas, os aseguro que es injfinitamente mejor para los animales que las fincas cerradas que son autenticas carceles utilizadas por los pudientes en asesinar ( bien digo asesinar y no cazar) a los pobres animales que no pueden escapar de ellas.

41. Habreis visto la noticia de ha sacado telemadrid de los excrementos del lince sintiendolo mucho ya si k no nos hacen la carretera, entre otras cosas ya tenia que haber empezado y no ha empezado y sino tambien mirar cualquier dia el periodico y vereis como segun algunos el tramo de Quijorna hasta Navas del Rey esta rodeado de una fauna que ni en asturias.

42. Antes he de decir que mi posicion sobre este tema es en contra del desdoblamiento de la M-501.
    
    Entiendo que los atascos de la gente que vive en la zona y trabaja en Madrid son molestos, pero es un precio que hay que pagar por tener una mejor vivienda o mas barata.O el precio que pagan bastantes familias por pasar el fin de semana en su chalet.

    Yo por ejemplo vivo en Aluche y trabajo en Tres Cantos y tardo 1 hora todas las mañanas en llegar.Daros cuenta que sólo circularia por autovias y autopistas si no estubiera todo lleno de obras y tardo el triple de lo que tardaria sin trafico.Asi que si por un trayecto de 1 hora, que es lo que tardo yo en llegar a Pelayos de la Presa, al ir al trabajo la gente de la zona oeste tarda tres horas,les pasa lo mismo que a mi,que tardan el triple.Por supuesto estos tiempos se reducirian si se pusiera en marcha un plan serio de tranporte publico.

    Pero que pasara cuando se desdoble la carretera.Pues que el boom urbanistico provocara tambien un incremento en la circulacion de la carretera y las consecuentes retenciones y atascos de los que ya se queja la gente solo que el daño medioambiental ya estara hecho.

    Respecto a la peligrosidad de la carretera hay que decir que con que se matara una solo persona al año ya seria demasiada gente.Pero la verdad es que en el tramo desdoblado desde la M-40 hasta Quijorna hay mas puntos negros y mas victimas mortales que en el tramo sin desdoblar.En el tramo sin desdoblar la velocidad maxima es de 90 y como bien ha comentado alguno(siento no recordar quien,ya que hay muchos mensajes) se puede circular a 100, pocos son los coches que bajan la barrera de los 130. Lo que me hace pensar en velocidades de 200 o mas al desdoblar la carretera con el consecuente aumento de accidentes.

    Si tan peligrosa es porque no se ha llevado a cabo el plan que ya estaba aprobado de eliminacion de puntos negros.

    Lo que mas me sorprende es el aparente desconocimiento de algunos habitantes de la zona por el entorno que les rodea los cuales dicen no haber visto nunca ni un solo pajaro en la zona¿?Bueno pues yo no vivo ahi,pero si que he visto por la zona aguilas imperiales,jabalies,aguilas culebreras,ratoneros,cigüeñas negras(lo raro es que no hayan visto las comunes al llegar a la rotonda de Navas),Buitres leonado y negro,perdices,roqueros solitarios y no sigo por no aburrir,porque seguro que a muchos ni les interesa.Y vuelvo a lo de antes,lo que mas daño hara junto al desdoblamiento sera el aumento de chalets y viviendas que romperan el monte.
    
    Gracia (por no decir descojone) me ha hecho el enterarme de que una medida compensatoria al daño que haria la carretera seria la reintroduccion del aguila pescadora en la Comunidad de Madrid (nunca ha vivido en la zona).
    
    Y si a mi no me creen los que no han visto dichos animales ahi estan los informes opuetos al proyecto del CSIC y de la propia Consejeria de Medio Ambiente.

    POR ULTIMO COMUNICAR QUE HOY (27-3-2006) EN LAS NOTICIAS DE TELEMADRID UN CIENTIFICO CONFIRMA LA PRESENCIA DE LINCE IBERICO EN LA ZONA,Y TENIENDO EN CUENTA QUE ES EL FELINO MAS AMENAZADO DEL PLANETA CREO QUE ES UNA NOTICIA BASTANTE IMPORTANTE.

    UN SALUDO A TOD@S,PENSEIS O NO COMO YO.

43. LLevo varios intentos fallidos de enviar un post aclarando algunas cosas del que envié anteriormente. Por razones que ignoro (no soy un maestro de la informática) no lo he conseguido. Lo lamento

44. En mi post, independientemente de la forma, había dos argumentos que estaba convencido que veríais:

    1.- El progresivo aumento (o sea, aceleración) de la desaparición de espacios naturales en la Comunidad de Madrid. Al observar fotografías de los años 30 uno se sorprende del avance de la urbanización. Por ello, el tapizar de asfalto la Comunidad (debí decir de cemento) es un proceso en curso y que avanza a velocidad creciente. ¿Dónde y cuándo va a terminar?

    2.- Relataba mi propia experiencia en la N-VI (A6). No es teoría, ni opinión, ni extrapolaciones, ni juegos estadísticos. Es lo que ha pasado. Se ha ido ampliando la autovía y NO SE HAN ACABADO LOS ATASCOS.

    Eso sí. La zona no se ha colapsado del todo gracias a un efectivo y creciente servicio de trenes de cercanías y a un transporte público por carretera que ha funcionado aceptablemente (aunque no siempre).

    Gracias, Javier, por tus contestaciones. Ha sido un placer leerlas.

45. Naturalmente, tengo mi opinión sobre el asunto que se discute, pero no creo que sea interesante. Poco puede aportar cuando ya está todo dicho en numerosas, extensas y documentadas intervenciones. Hay que felicitar a Paco por las suyas, tanto por el nivel como por la claridad. Leyéndole, se aprende.

    Además si ya existe un estudio por expertos ¡Que voy a aportar yo!.

    No quisiera dejar sin respuesta una insinuación. Conozco el CSIC y me parece de todo punto imposible que científicos de este organismo se dejen, digamos condicionar, para emitir un informe "ad hoc". Y más imposible aún si se tiene en cuenta que el dinero y el poder político están precisamente del lado de los favorables a la autovía.

46. ¡Por fin! No es que sea de mucho interés lo que quería decir, pero ya me había picado el amor propio por conseguirlo. Así, a cachitos, ha entrado. ¡Uf! Perdón por el desahogo.

47. Y ahora dicen que han encontrado rastros de un lince ibérico… hace años que no hay rastros de un lince y vaya casualidad en pleno debate sobre la necesidad o no de convertir la carretera en autovía aparecen excrementos… No discuto que el PP pueda tener intereses enconómicos en la construcción de la autovía, pero que me dicen del PSOE e IU?, ellos también se deben jugar mucho en esto y aún no descubro que… O no será que están esperando de presidir algún día la Comunidad de Madrid y colgarse ellos la madella de hacer la autovía, porque digan lo que digan la Izquierda también debe de tener "amistad" con las promotoras inmobiliarias…

48. Hablemos de lo que tenemos que hablar.
    
    Yo también escucho la COPE (entre otras) y no necesito que me repitan como ideas propias la penúltima gilipollez del Fede. Algunos formamos parte de una derecha inteligente.
    
    Y por muchos intereses y grupos de presión que haya a favor o en contra de la carretera ni yo ni la mayoría de los foristas estamos manipulados, comprados o influidos por ellos. Dejen en paz la política: tan sospechosa es la resistencia a la autovía como el impulso institucional que está recibiendo. En cualquier caso la obra es ilegal tal y como está proyectada. Apoyarla es irresponsable sin citar las leyes que se pretende derogar de forma concomitante, cosa que nadie hasta ahora ha hecho.

    Además los datos jamás serán objetivos, o sea fiables, para nadie. El ser humano no forma opiniones a partir de datos sino que utiliza estos últimos para justificar opiniones fundadas en su exclusivo interés personal. Era esperable la negación sistemática los datos. Lo que sorprende es que tal negación no sea simétrica a ambos lados del foro.

49. JORGE: aquí el único que tiene cargas políticas e insiste en hablar de la emisora católica de los Obispos eres tu.

50. Este comentario va para Javier, aunque creo que ni lo leera. Deseao equivocarme y que vuelvas a este foro, estoy convencido de que nos puedes ilustrar bastante con tus comentarios. Además, ha vuelto Solucionador y estoy deseando que le saludes.

    Algunos han insinuado que Javier y Joaquín somos las mismas personas. Os aseguro que no le conozco personalmente aunque me complacería mucho conocerle.

    Hasta pronto, espero.