A vueltas con el desdoblamiento de la M-501
Estimados amigos y compañeros del blog
El tema del que iba hablar hoy es el del valor de las vías pecuarias como corredores biológicos y de los problemas de conservación que presentan. Pero lo dejaré para más adelante. Me gustaría discutir brevemente alguno de los comentarios que hemos recogido en relación con el desdoblamiento de la M-501.
La verdad es que resulta muy ilustrativa la lectura de todos ellos dado que recogen buena parte de los argumentos que tradicionalmente se elevan para defender este tipo de actuaciones. De forma sintética se pueden reunir en lo que en el texto anterior denominábamos «tributo ambiental necesario». Es decir, nadie discute que se va a producir una destrucción directa del hábitat y una fragmentación intensa de este territorio, lo cual desde el punto de vista que se maneja es inevitable, sino que lo que se esgrime es que los beneficios, mejora de la accesibilidad, disminución de siniestros, desarrollo económico local, compensan los problemas ambientales asociados a la construcción de la infraestructura.
Ése es, con toda probabilidad, el punto clave. No resulta sencillo realizar un análisis de coste-beneficio de la obra, dado que aunque los beneficios económicos y sociales pueden resultar evidentes, no es tan sencillo evaluar los costes ambientales. Es por ello que la misma Comunidad de Madrid solicitó en la anterior legislatura un informe técnico y científico al Consejo Superior de Investigaciones Científicas. El informe fue concluyente y la recomendación clara y contundente: no es recomendable es desdoblamiento de esta carretera.
Lógicamente, los numerosos científicos del CSIC y de alguna de las universidades públicas madrileñas que han intervenido en el informe no son insensibles a las recomendaciones que desde los ayuntamientos y determinados colectivos locales se elevan a favor de la obra, sino que su conclusión se basa en consideraciones técnicas de muy diferente naturaleza, por supuesto biológicas, pero también sociales y económicas. Es decir, desde un punto de vista técnico, sin pasiones, ni subjetividad, la recomendación es inequívoca. La obra no debería hacerse.
Como veis, estos comentarios son puramente técnicos. Mi opinión, ésta si subjetiva y como vecino de la sierra oeste (de los que quedan atascados en la carretera en cualquier fiesta o incluso en buena parte de las mañanas), la incluí en el anterior comentario. Creo que este problema, como buena parte de los problemas de la comunidad, tiene que ver con una ordenación territorial descabellada y la existencia de un auténtico agujero negro como es Madrid. No parece razonable que Madrid siga creciendo de forma incontrolable, mientras que todas las provincias a nuestro alrededor son auténticos desiertos demográficos. Es evidente que el oeste de Madrid necesita un fuerte apoyo para su desarrollo «sostenible», pero desde nuestro punto de vista dicha mejora no vendrá nunca de la mano de los desarrollos urbanísticos, ni de la construcción de una autovía en una zona tan sensible. Sólo con una fracción pequeña del presupuesto que se maneja se podrían conseguir ambos objetivos: mejora del tejido productivo local y mejora de servicios, así como minimización de riesgos en la actual carretera y mejora de la conexión con el resto de Madrid. Técnicamente eso no tiene ningún problema, políticamente probablemente sí.
Adrián Escudero
Perico, de donde sacas esos irrisorios datos de que en el tramo desdoblado hay más siniestralidad que el tramo que se está desdoblando. ¿Son datos oficiales? O inventados por ecologistas en acción y los de tu organización. No nos puedes engañar. Dame algún enlace oficial que corrobore lo que dices. Yo por contra intentaré buscar alguna página oficial de la DGT, en la que eche abajo, como un castillo de naipes, tu profunda equivocación.
Respecto a Ana, creo que no lo ha pensado bien. Si sus hijos y su marido y ella misma transitan por esta jodida carretera, asiduamente, debería replantearse de forma rotunda sus planteamientos.
Perico, he encontrado una página oficial de la DGT. Estos datos son definitivos. No discutirás, ni tú, ni nadie, bajo ningún concepto, estas estadísticas sacadas de este valioso organismo, que vela por la seguridad vial de todos los españoles.
Mira, pincha aquí.
http://www.dgt.es/indices/dgtHtm_Portada_es.html
Se abrirá la página y tendrás que hacer click aquí.
Cifras de accidentalidad
acto seguido presiona en
Número de víctimas mortales diarias
en
Informe anual accidentes mortales en carretera a 24h.: pinchar VER
Tendrás que hacer click en Informe Puntos Negros año 2005
Y en el punto 4.3. Tabla 8.Verás las estadísticas mortales por vías.
Abajo, para refrescarte la memoria, un extracto de estas cifras mortales.
4.3. Distribución por tipo de vía.
Tabla 8. Puntos Negros, accidentes, muertos (24 horas) y heridos distribuidos por tipo de vía. Año 2005
PN significa punto negro.
Autovía Número de PN 233
Número de Accidentes 960
Número de Muertos 47
Número de Heridos 1.593
Carretera Convencional Número de PN 429
Número de Accidentes 1.770
Número de Muertos 115
Número de Heridos 2.839
Como podrás observar, en el apartado de Nº de muertos, se producen casi un 150% más de victimas mortales en carreteras convencionales, que en autovía.
En Nº de puntos negros, Nº de accidentes y en Nº de heridos, prácticamente te duplican.
No hay mayor ciego que el que no quiere ver.
Saludos.
Que si que si,que teneis razon.Que el 80 por ciento de las muertes son en carretras son en vias convencionales.la perra gorda para vosotros.
Pero que seguis sin explicar que el indice de siniestralidad del tramo a desdoblar sea el mas bajo y haya aumentado en el desdoblado.
Lo mejor,Nazario para los seres humanos es que respeten los limites de velocidad.Que la gente se piensa que por tener un coche mejor que el de otros debe ir siempre por delante.¿Que pensaran los famieliares de las victimas en la autovia?Culpa de las curvas,culpa del hielo,la lluvia,los animales,el alcohol,etc.Casi nunca se acepta la realidad de que en casi todos los accidentes de trafico la culpa es del conuctor.
Casi todas las campañas de la DGT van encaminadas a prevenir esos despiste que causan tantas muertes al año.
En fin,buen fin de semana a todos.Por aqui estare si alguno contesta.
Las cifras que te he dado son generales. ¿ Qué pasa, que en la M501 convencional, hay una pócima mágica, que hace que estas cifras, sean inversas a la estadísticas de la DGT? Venga Perico, no seas ambiguo.
El echo de que las víctimas hayan podido aumentar (cosa que no me termino de creer) puede estar argumentado en los siguientes puntos:
-La "autovia", por llamarla algo, es una puta chapuza.
-Es un desdoble literal de la antigua carretera, a excepción de su paso por Brunete, es decir, mismas curvas a más velocidad.
-Es superestrecha y sin casi arcen.
-Y el motivo principal, es que antes ese tramo era un tapón continuo y ahora se circula normalmente.
Reciclador,no soy yo quien lo tiene que explicar,sino vosotros,que defendeis una autovia para evitar accidentes cuando es una carrtera cin el indice de siniestralidad mas bajo.Que si no teneis la respuesta es por que no es una carretera peligrosa.Asi de simple.Charro,siempre con lo mismo,es que si las curvas,que si es una chapuza,que si es super estrecha.No os entra en la cabeza que son las personas las culpables de los accidentes y no las vias.No es tan dificil de entender.
Perico, yo te he dado datos oficiales. Ahora te toca a ti darme datos fiables, que demuestren, que en la M501 sin desdoblar es poco peligrosa. Yo he visto varios accidentes mortales en la carretera que tú dices no es peligrosa y sin embargo no he visto ninguno en la autovía que ya está construida. No seas demagogo, chico. Me temo que no vas a poder darme ni un jodido dato. ¿Sabes por qué? Por que , en mi opinión, esa información ( que tú crees que es la verdadera) ha sido inoculada por el núcleo duro de las organizaciones ecologistas a todos sus acólitos seguidores hasta tal extremo que os ha dejado ciegos.
Perico:
¿no te entra a ti en la cabeza que en todas las carreteras son los conductores quien se matan?Parece que la M501 es la única en que los conductores son los culpables.Tambien parece que es la única donde la gente hace el cabra y donde no se respetan las normas al 100×100……….y perdona que te diga es una realidad de todas las vias de España. Y mi pregunta es, teniendo esos antecedentes todos los conductores de España, ¿se dejan de hacer autovias,autopistas y demás?
Por cierto los puntos que te expuse en comentario anterior sabes que son verdades como puños y tú mismo dijiste que la antigua carretera no tenía puntos negros y la actual tenía 8 ó 10,¿es una chapuza la autovia?¿si o no?Una via que se supone que debe mejorar al desdoblarse resulta que se hace más peligrosa, para mi es un CHAPUZÓN.Esperemos que lo hagan un poquito mejor en este desdoble, porque los veo capaces de terminar la autovia en la superrotonda de la Navas y claro ya tendremos un puntazo negro.
Vamos,reciclador,ya he dicho que el que quiera datos que se moleste en buscarlos.Ya han sido expuestos muchas veces.Y porque tu hayas visto accidentes mortales no quiere decir que sea peligrosa ni porque yo deje de DEcirlo no lo sea.Lo dicen los datos de La Comunidad y de la DGT.
Por cierto,ya solo te ha faltado añadir que los datos han sido filtrados por "Ecologistas en AccioN" politico-militar.
Charro,por supuesto que es asi,nunca lo he negado.PERO ES QUE EN ESTE CASO SE quiere convertir a autovia una carretera con el indice de siniestralidad mas bajo.Eso es lo que no os entra en la cabeza.
Sere bueno,reciclador,aunque a lo mejor no les das muxo credito por la web donde los vas a encontrar.Mira en la web de SODS que encontraras cosas interesantes.Tienes el mapa de accidentalidad de la Comunidad,entre otros documentos.Es el de 2004 y en el tanto el tramo desdoblado como el que se va a desdoblar tienen el indice mas bajo.La diferencia mas notable esta en que el desdoblado tiene 3 tramos peligrosos y el otro 2.
Saludos
No has dicho absolutamente nada con eso. Solo te ha faltado decir que entre en la página del PSOE o la personal de Simancas para recoger cifras. Yo me he molestado en darte los datos de la DGT. Te vamos ganando 1-0. Credibilidad 1 Demagogia 0.
Ni siquiera te has molestado en entrar,por lo tanto no vuelvo a poner ningun enlace para ninguno de los proautovia.Si hubieras entrado habrias visto el plano oficial de la Comunidad de Madrid de accidentalidad y los de SODS solo se han limitado a escanearlo.
Buen talante en tuyo reciclador,que exiges que te den informacion y si no te interesa te la pasas por el forro.
Mira,reciclador,he de reconocer que he mentido en el anterior comentario.Te voy a dar el ultimo enlace para que te quites la venda sobre la peligrosidad de la M-501.Por supuesto,me da igual si lo miras o no por que este si es el ultimo enlace que cuelgo.A partir de ahora cada uno que se busque la vida. http://www.madrid.org/carj/run/j/CambiarMapa.icm?MAPASELECCIONADO=A
El el podras ver los mapas de accidentalidad de la Comunidad de Madrid.Si si,esa que tanto defendeis.En dichos planos veras que ni en 2001,2002,2003 y2004 el indice de siniestralidad del tramo a desdoblar supera el nivel mas bajo.
Creo que el arbitro acaba de anularte el gol fantasma que te habias apuntado y te han colado un gol de chilena.
Saludos
El gol fantasma del que hablas, lo marque con pase de la DGT. Así que tu reclamación para que lo anularan ha sido rechazada. Nuestra obligación ( como foristas) es dar datos, y si son con documentación, mejor que mejor. Por lo tanto, Perico, te exhorto a que sigas subrayando, páginas web, en las que den el visto bueno, a lo que expongas. Sino todo lo que digas quedará en tela de juicio. Voy a entrar en ese enlace que has colgado, luego te cuento.
Perico, te prometo que he entrado y no consigo nada. Entras y se visiona un mapa de la comunidad de Madrid, pincho en accidentalidad y no sale nada de nada. Sigue el mismo mapa. He ido al buzón de sugerencias para mandar este mensaje;
Hola. Miren, en este enlace se discrepa sobre la construcción o no de la autovía M501. http://weblogs.madrimasd.org/biodiversidad/archive/2006/08/28/9559.aspx?Pending=true
Quisiera que me dieran datos oficiales sobre la siniestralidad del tramo que se va a desdoblar– desde Quijorna a Navas del rey– y los datos de siniestralidad del tramo desdoblado–Villaviciosa de Odón a Quijorna. Sería tan amables de proporcionarme esos datos. Muchas gracias.
Y tampoco he podido mandar el mensaje.
He buscado en Google un E-mail de la dirección general de carreteras y he conseguido este correo electrónico; plicas-carreteras@fomento.es
y ahí he remitido el mensaje. Os digo algo, si me contestan. De todas formas ¿ Hay alguien que pueda dar un enlace que ratifique los datos de Perico? ¿ Esos datos, que anuncian, que en el tramo sin desdoblar hay un índice de siniestralidad bajo? Si alguien lo encuentra que lo cuelgue aquí. Aunque me temo que esos datos no son ciertos. Yo intentaré buscar alguna página, que hable de esto. En mi opinión ese tramo tiene mucho peligro.
Perico:
He estado mirando el mapa que colgaste el otro día y sacado varias conclusiones, en primer lugar, cosa que ya sabiamos, por las Navas del Rey pasan 15000 vehiculos diarios.
Y por otro lugar, el tramo sin desdoblar de la m501, el tramo desdoblado de la m501, la M506, la M607 y casi la mayoria de las carreteras de la comunidad de Madrid estan con el indice de peligrosidad menor de 50, por lo que no veo lo que quieres expresar con este mapa.Te he comparado la m506 y m607 con la m501 porque eso lo suelen hacer mucho las asociaciones ecologistas para determinar accidentes de unas y otras.
Charro,no te hagas el despistado.¿que que quiero expresar con el mapa?Pues que el tramo a desdoblar tiene el mismo indice de accidentalidad que el desdoblado.Es decir,el mas bajo.Os desmontar el argumento de la carrtera peligrosa o el nombre de "carretera de la muerte".
Reciclador,si no fueras tan obtuso y hubieses visitado la web de SODS habrias encontrado el mismo mapa que charro si ha conseguido ver.
Pincha la letra N y en lista de municipios elige Navas del Rey.Coño,que hay que daroslo todo hecho.
Saludos
Perico:
pincha la letra C y vete a Colmenar Viejo, y luego me cuentas el indice de accidentalidad que tiene la M-607, porque si no mal recuerdo ¿esa tenía el valor máximo de la comunidad de Madrid? Por lo menos eso decían los ecologistas ¿o no? Sinceramente ese mapa no me inspira mucha confianza.
Tambien puedes mirar en el mapa la m506 haber si es superior a la m501
Carretera Accidentes Número de víctimas Muertos
M-501 49 99 6
M-404 53 90 6
M-506 93 144 5
M-505 55 85 5
M-607 62 90 11
estos datos son de paginas ecologistas.
se pego mal estadistica
aqui dejo la buena
Carretera Accidentes Número de víctimas Muertos
M-501 49 99 6
M-506 93 144 5
M-607 62 90 11
estos datos son del 2002, lo digo para comparar con mapa en año 2002.He suprimido m404 y 505 porque no conozco bien.
Pues charro,si no te inspira confiaza a ti la ewb,no se a quien se la va a inspirar.
Lo que pasa es que no dice lo que vosotros creis que diga.
Lo querais o no los datos dicen que el tramo a desdoblar no es peligroso.
Es posible que el indice de la m.607 sea bajo por el alto trafico que soporta.
Pero se da la paradoja que siendo la 607 una autovia, teniendo un 35% menos de accidentes que la m-506,se matan mas del doble de personas que en ella.Lo que quiere decir que en estas vias los accidentes pueden ser tan virulentos como en otras vias.
Perico en ese tramo ha habido multiples muertes en los últimos años. No digas tonterias. A ver si ahora ese tramo va a ser un paseo por disneyworld.
Venga hombre,reciclador,no me salgas con respuestas que no dicen nada.
Segun los datos de la DGT y de la propia Comunidad la m-501 no es una carretera peligrosa.Y gracias a charro y los datos que aporta, podras ver que los accidentes en una autovia pueden provocar mas muertos que en una via convencional.
Yo no digo que la carrtera sea perfecta ni que n se toque.Pero de ahi a convertir en autovia una carretera segura en poss de la seguridad.Pero es mas facil convencer a la gente con el chantaje moral de muertos vs naturaleza,maxime cuando la gente no tiene tiempo o ganas de mirar los datos y conocer la realidad de esa via.
Mira lo dirás tu que no es peligroso. No se de donde eres, ni donde vives, pero si vivieras allí como yo, verías la preligrosidad de la carretera. Cada dia cuando me paro en el stop para acceder a Villanueva de Perales, rezo. Porque es SUPER PELIGROSA. Porque hay adelantamientos MUY peligrosos. Porque alli MURIO un familiar de la familia de mi marido.
Y que conste que a mi me da igual el tema de la autovia por los atascos. Que apenas tengo. A mi lo unico que me preocupa es la peligrosidad. Y no creo que modificar una carretera para ampliarla, afecte tantisimo a la naturaleza o se pueda comparar a las vidas humanas.
EL MENSAJE ANTERIOR ES PARA TODOS AQUELLOS QUE DICEN QUE NO ES PELIGROSA. ES PARA MANDAROS FOTOS.
Perico, te doy este enlace en el que puedes ver como murieron 5 personas de una misma familia a la altura de chapinería. El conductor que llevaba a su familia no creo que fuera haciendo el loco.
http://www.elmundo.es/elmundo/2001/06/23/madrid/993303854.html
Ya te pasaré alguno más – y de verdad te digo- ójala que no te pudiera dar ninguno más y tuvieras tú razón.
Alicia,bienvenida al foroEspero que te quedes con nosotros a debatir.Aunque para mi estes en el bando opuesto.Siento lo de el familiar de tu marido pero no es que yo diga que la m-501 es peligrosa,es que lo dice la Comunidad de Madrid con los datos de la Consegeria de Transportes.Para solventar problemas como el de ese cruce estaba aprobado un plan de mejora en 2003 que el actual gobierno regional a impedido llevar a cabo.
Reciclador,ole tus huevos.Me pones un enlace de una noticia en la que se mata una familia entera y no lees que el coche femiliar invadio el sentido contraio con linea continua.Me pueden dar una lista con todas las noticias de accidentes mortales de la m501,pero al final los datos no mienten,y la verdad es que el indice de accidentalidad es bajo.
Saludos
Por eso mismo, me estas dando la razón. Quizá al pobre hombre, le dio un mareo o lo que fuere. En autovía seguro que no se hubieran matado todos y casi seguro que no hubiera colisionado con ningún otro vehículo y si lo hubiera hecho no se causa ni por asomo los destrozos que ocasiona un choque frontal. Pásame algún enlace donde se muestre que en el tramo desdoblado haya habido algún muerto en accidente. Te va a costar un huevo encontrarlo.
Desgraciadamente no cuesta ni un suspiro encontrar en google accidentes en la M501 sin desdoblar., Toma un enlace que informa como el mismo día hubo dos accidentes mortales en esta carretera. http://www.elmundo.es/1998/06/23/madrid/23N0114.html
Perdona que te corriga Perico:
Esos datos no son mios, son de un a pagina ecologista, que supongo que conoceras.Partiendo de ese punto me gustaría que me explicaras porque no concuerdan esos datos con los del mapa que expusiestes el otro día.La m506 y m607 no deberian estar catalogadas en el mismo grupo de la m501.Te recuerdo que segun el mapa estan todas en verde que quiere decir menos de 50 de peligrosidad.
Por cierto en el ultimo enlace del reciclador creo que hay un comentario que te interesa y dice asi "Esta carretera está considerada como una de las más peligrosas de la Comunidad", y que sepas que eso lo dice la prensa pero el pensamiento de la gente afectada por la M501 es similar a ese.
Reciclador,podria sufrir un mareo o lo mas probable,que estuviese adelantando.
Ya te dije mas arriba que no iba a poner mas enlaces,pero lo tienes muy facil.Te quitas esa reticencia tuya ha visitar webs contrarias a tu forma de pensar y miras por ejemplo las tablas de accidentalidad de la m-501.Asi podras ver de una tacada los muertos en un tramo y en otro.Asi de facil.
Estimado charro,yo no se como se realizan los indices de accidentalidad,creo que en el informe que realizo SODS venia la formula.Seguramente dependa de la densidad de trafico.Lo curioso es que segun los datos que pusiste el otro dia las ostias en la m-607 son bastante brutales.Segun esos datos en la m-501 se mata 1 persona por cada 8 accidentes mientras que en la m607 se mata 1 persona cada 5 accidentes.
Por cierto,el que escribe el articulo que mencionais no dice que el o el periodico la consideren peligrosa.No especifica porque lo esta.
Estamos de acuerdo que la m607 es más peligrosa que la m501, por los motivos que sean ¿por qué el mapita que mostraste el otro día no dice lo mismo? Te invito a que busques las dos vías y veas que estan catalogadas igual.
Perico defiendes, o mejor dicho, defendéis, lo indefendible. Tú dices, lo más seguro es que fuera adelantando. Claro y si te mata a ti. Cuando os entrará en la mollera, que los inocentes, no deben pagar platos rotos de nadie. Toma otro enlace para que veas lo segura que es la M501.
http://www.elpais.com/articulo/madrid/muerto/heridos/leves/chocar/frente/turismo/autobus/M-501/elpepiautmad/20060730elpmad_9/Tes/
Y lo del zorro no tiene parangón, en la desfachatez que usan algunos ecologistas para salvar su plato de lentejas. Digo esto por que este otro enlace, se puede ver a un zorro muerto, supuestamente en la m501 y allí estaba el tramposo del ecoloiLógico y su amigo, el de la foto, para inmortalizar el gran momento. Venga coño, absolutamente kafkaiano. La caquita de Emilio Virgos, ha quedado relegado en anécdota , comparándolo con el caso del zorro. http://www.20minutos.es/noticia/140866/0/zorro/atropellado/M-501/
Reciclador,te vuelvo a repetir que me puedes poner todos los enlaces de noticias que quieras que se de sobra cuantos muertos hay en la m-501,tanto en el tramo de la obra como en la autovia.Por cierto,si no me equivoco,el accidente que has colgado se produjo cerca de Sanmartin de Valdeiglesias intentando adelantar en linea continua.Fijate si estoy informado de los accidentes de la m-501.
Con lo que has dicho del zorro vuelves a demostrar tu hirviente escepticismo hacia todo lo que no se corresponde con tus ideas.El zorro muerto lo localizaron en una de las zonas en obras cuando fueron a grabar un video por el tema de las talas que habia prometido la Comunidad no llevar a cabo.Yo tengo fotos de un ratonero atropellado.Mira a ver que es un ratonero y a lo mejor te llevas una sorpresa.No me lo pidas que no te voy a poner ningun enlace,lo buscas por ti mismo.
Y lo del tema de Virgos es mas de lo mismo,lo unico que hizo fue confirmar por adn lo que la Consejeria de Medio Ambiente dijo en 1998.
Perico:
Muestras poco interés en los enlaces del reciclador pero no dejas de clasificarlos, cosa curiosa, que si adelantamiento en linea continua, que si invasión de carril.Sólamente decirte que ya sabemos que hay gente que conduce muy imprudente en esta via, y nos podemos topar con ellos cuaquiera que vayamos respetando los límites y normas de seguridad. Ese es el mayor motivo para desdoblar la vía y no llevar a cabo el plan de mejora del 2003, que muchos de los accidentes de la M501 han sido choques frontales, dejando victimas culpaples e inocentes. Con estos argumentos que te expongo me gustaría preguntarte ¿Qué tiene que ver si accidente es adelantamiento indebido o distracción de un coductor si con ello se pierden vidas inocentes?
En ningun momento he mostrado desinteres en los enlaces puestos por nadie.Nunca he dicho eso.Lo que he dicho es que se de sobra cuantos accidentes hay en esa via de sobra,pero reciclador trata de hacerme creer que como los de el tramo de la obra salen en la prensa los de la autovia no existen.
Casualidad que en los dos enlaces que ha colgado los muertos se han producido unica y exclusivamente en los vehiculos infractores.
El mayor motivo en principio es la seguridad,pero segun los datos no es una via peligrosa.
Pero volvemos a lo de siempre.Los vecinos no quieren la autovia por seguridad,la quieren para llegar antes a sus destinos y los constructores y politicos para especular.
La naturaleza importa una mierda.Ya veo las quejas de los vecinos,esos que insultan a los ecologistas,ante la tala de las encinas.Mira si les interesa a los politicos el medio ambiente que el alcalde de Chapineria(un impresentabl,en mi opinion) reunio a los alcaldes de municipios con ZEPA para ver como se podian librar de esta "molesta" figura de proteccion que no les permite crecer "desarrolladamente".
Perico, si en los enlaces que te he pasado, los muertos han sido los infractores, es una cosa totalmente casual. Por que no es la primera vez que mueren los inocentes y se salvan los culpables.
Toma aquí tienes otro link en el que no se detalla quien tuvo la culpa, pero, en cualquier caso da lo mismo, quien fuere, si en el accidente mueren inocentes.
http://www.lukor.com/not-soc/sucesos/0507/18103242.htm
Los enlaces que te estoy dando es solo la punta del iceberg. Vosotros no queréis ver la realidad, y ante eso no se puede hacer nada. Mira, te voy a contar algo. Mucho antes de que apareciera internet, (te digo esto por que es imposible encontrar páginas que hablen de ello) esta carretera ya se cobraba victimas y muchas de ellas inocentes. Solo tienes que echar un vistazo , a las cruces que te encuentras en muchos tramos de esta carretera. Al final de la recta de Navas del Rey( dirección Madrid) te encuentras con quizá, la curva más peligrosa de esta carretera. Los coches que van hacia San Martin de Valdeiglesias, al tomar esa curva en muchos casos, invaden el carril contrario. Si tu vas hacia Madrid, al coger esa curva, casi tienes que rezar. Ahí es donde más cruces (en memoria de los fallecidos) hay. Y ten en cuenta que muchos familiares, han optado por no poner ninguna. Ahí, ha habido muchas victimas inocentes. Yo conozco casos, incluso un amigo murió en esa curva. Pero no es el único tramo peligroso, que si quieres un día te enumero. Sin olvidar en ningún momento los accidentes en las rectas, que es donde si vas con un poquito de sueño, te relajas, con el peligro que esto supone.
Otro enlace que ratifica la imperiosa necesidad de desdoblar la M501
http://www.elpais.com/articulo/espana/hombre/muere/choque/frontal/camion/furgoneta/elpporesp/20060309elpepunac_2/Tes/
Perico, si en los enlaces que te he pasado, los muertos han sido los infractores, es una cosa totalmente casual. Por que no es la primera vez que mueren los inocentes y se salvan los culpables.
Toma aquí tienes otro link en el que no se detalla quien tuvo la culpa, pero, en cualquier caso da lo mismo, quien fuere, si en el accidente mueren inocentes.
http://www.lukor.com/not-soc/sucesos/0507/18103242.htm
Los enlaces que te estoy dando es solo la punta del iceberg. Vosotros no queréis ver la realidad, y ante eso no se puede hacer nada. Mira, te voy a contar algo. Mucho antes de que apareciera internet, (te digo esto por que es imposible encontrar páginas que hablen de ello) esta carretera ya se cobraba victimas y muchas de ellas inocentes. Solo tienes que echar un vistazo , a las cruces que te encuentras en muchos tramos de esta carretera. Al final de la recta de Navas del Rey( dirección Madrid) te encuentras con quizá, la curva más peligrosa de esta carretera. Los coches que van hacia San Martin de Valdeiglesias, al tomar esa curva en muchos casos, invaden el carril contrario. Si tu vas hacia Madrid, al coger esa curva, casi tienes que rezar. Ahí es donde más cruces (en memoria de los fallecidos) hay. Y ten en cuenta que muchos familiares, han optado por no poner ninguna. Ahí, ha habido muchas victimas inocentes. Yo conozco casos, incluso un amigo murió en esa curva. Pero no es el único tramo peligroso, que si quieres un día te enumero. Sin olvidar en ningún momento los accidentes en las rectas, que es donde si vas con un poquito de sueño, te relajas, con el peligro que esto supone.
Otro enlace que ratifica la imperiosa necesidad de desdoblar la M501
http://www.elpais.com/articulo/espana/hombre/muere/choque/frontal/camion/furgoneta/elpporesp/20060309elpepunac_2/Tes/
Pero vamos a ver Reciclador,que si que puedes seguir asi.Pero lo que no entiendes es que no hay punta del iceberg ni nada.Ahora resulta que los datos de la DGT y La Comunidad no son validos.A partir de ahora la peligrosidad de la carrtera se basara en las cruces de las cunetas y tambien estimando las de las personas que se abstuvieron de ponerlas.Tambien se podra tener en cuenta si la gente reza o no en algunas curvas.Creo que estas perdiendo el rumbo reciclador.Te repito que dejes de buscar y cojas los datos de la DGT y La Comunidad,que ahi viene todo,no solola "punta del iceberg".Por cierto,sera casualidad que solo murio el conductor de la furgoneta.Lo digo por que no creo que fuera el camieon el que estuviese adelantando.Del otrop accidente no puedo decir nada por que no especifican mucho.
Por cierto,¿has mirado lo que es un ratonero?
Que poco os gusta a los proautovia cuando la gente tiene los datos y desmontan vuestra postura.La curva se hubiese eliminado con el plan de 2003 porque lo mas peligroso de ella es un cambio de rasante.Que,¿creias que no la conozco?Y no rezo para cogerla,simplemente voy a la velocidad adecuada.
Yo no digo que los datos de la comunidad y DGT no sean ciertos pero que la carretera es peligrosa cualquiera que la transite a menudo lo sabe y eso si es una realidad. Porque según las estadisticas el tercer tramo de la M501, es decir de Navas hasta fin de Comunidad de Madrid es el más seguro, pues las estadisticas estarán bien pero ojo la de hostias que he visto yo en el Puerto de San juan, por cierto Perico en el plan del 2003 ¿entraba el Puerto de San Juan? No se si te has fijado en el asfalto que disfrutamos por ese tramo (el camino de mi pueblo al monte es casi mejor)
Por cierto, ¿cuantos accidentes debe haber en un PK para que denomine punto negro? Lo digo porque aparte de estos dos enlaces que ha mostrado Reciclador conozco más casos y creo que no está denominado punto negro, sólo es curiosidad.
Charro,si la gente que transita lam-501 la considera peligrosa¿por que leches no respetan los limites de velocidad ni las normas de trafico?Tu has visto varias ostias y reciclador tiene encuenta las cruces de las cunetas,pero al final la verdad esta en los datos oficiales.
En la web de SODS encontraras los datos de accidentalidad de la m-501 y sus causas en un informe de la DGT.Y creo que la definicion de punto negro la encontraras en un informe que hicieron SODS hace tiempo y que tiene el enlace en la parte mas baja de la web.
Yo no se que pensaras charro con los ultimos datos,pero creo que teniendo en cuenta lo valiopso de la zona hubiese merecido la pena realizar el plan de 2003 que combinado con el carnet por puntos hubiese reducido los accidentes de la zona.
El plan de 2003 sería, pan para hoy, hambre para mañana y más hostias, choques frontales y muertos de inocentes para el futuro. Perico, no se si te haces el ciego, no escuchas o es que eres un ecologista de pro.
No quieras confundir a la gente. Ya te di un enlace de la DGT, por cierto este; http://www.dgt.es/indices/dgtHtm_Portada_es.html
en el que vienen los datos reales de los accidentes, te recuerdo las estadísticas;
PN significa punto negro.
Autovía Número de PN 233
Número de Accidentes 960
Número de Muertos 47
Número de Heridos 1.593
Carretera Convencional Número de PN 429
Número de Accidentes 1.770
Número de Muertos 115
Número de Heridos 2.839
Como podrás observar, en el apartado de Nº de muertos, se producen casi un 150% más de victimas mortales en carreteras convencionales, que en autovía.
En Nº de puntos negros, Nº de accidentes y en Nº de heridos, prácticamente te duplican.
No hay mayor ciego que el que no quiere ver.
No se ha quien quieres engañar. Al final vas a acabar creyéndote tus razonamientos, hasta tú mismo, tío. No podéis engañar a nadie.
Ya dijo la consejera de Transportes de Madrid, Elvira Rodríguez, en un programa de televisión, que en una reunión que tuvo con las asociaciones ecologistas para debatir sobre el impacto medioambiental de la construcción de la M501, que lo que verdaderamente les preocupaba a estas organizaciones, era el desarrollo urbanístico de la sierra oeste, (para nada les preocupaba el desastre ecológico que se supuestamente, se va a producir, por ampliar una carretera ya existente ( por cierto sin pasos para la fauna y con tendidos eléctricos o sea trampas mortales para todos las aves de la zona) con el desdoble. Esta contradicción les delata. Quieren privarnos a los madrileños de esta zona de Madrid, que pagamos impuestos, de tener una carretera como Dios manda, por que no quieren ni una construcción más. Es como no dejar entrar en España a ningún musulmán , para evitar que haya atentados islámicos. Decisión salomónica, y muy democrática.
Perico, no te tomes a mofa el que haya cruces en la carretera, ( más que nada por respeto a los fallecidos y a los familiares) y respecto a la curva de Navas, cada vez que pases por ahí, piensa lo que te he dicho y Dios quiera que no te ocurra nada, por que ese si que es un puntazo negro, de los que hacen época.
Por cierto, voy a mirar lo que es un ratonero.
¿ Perico, el ratonero, al que te refieres, es un ave rapaz, precioso por cierto, el cual para hacer honor a su nombre, elabora su dieta , a base de suculentos manjares en forma de roedores?
Creo que estamos haciendo un gran favor a esta preciosa ave, al consumar el proyecto de la autovía, ya que de esta forma no morirá electrocutada, por los cables ahora existentes, ya que estos irán bajo tierra.
Vaya,ahora que los datos de la m-501 dicen que no es peligrosa me vuelves da dar cifras generales.ya te dije que la perra gorda para ti,que las autovias suelen ser mas seguras.Pero no trates de eludir que hablamos de la m-501,que no es una carrtera peligrosa.Eso no me lo invento yo,los dicen lo datos.No hay mayor ciego que el que no quiere ver.A ver si te das cuenta que este proyecto no es para reducir siniestralidad,sino para abrir el melos de la sierra oeste a los constructores.Si los vecinos ni se han quejado por la chapuza de las encinas(ni charro ni tu tampoco),no creo que se quejen cuando se pongan a construir.es mas comodo no hacer nada.
La mejora de la carretera ya estaria hecha si se hubiese llevado a cabo el plan de 2003.Una carretera digna y que contaba con una medidas compensatorias al medio ambiente mas importantes en proporcion al proyecto de las de la mejora actual.
Curioso es que se pida tanto una autovia y no se exija con la misma insistencia mejora en el transporte publico,mejoras sanitarias,etc.
Yo nunca me he mofado de las cruces de las cunetas.Fuiste tu quien empezo a usarlas para justificar tu idea de que es una carrtera peligrosa.Y vuelves erre que erre con que esa curva es mortal.Si fuese un punto negro vendria reflejado en los datos de la DGT y la Comunidad,y no lo esta.
Ya sabes lo que es un ratonero.Bien pues tuve la degracia de encontrar uno atropellado en la m-501.Lo digo por lo que te extraño tanto lo del zorro de los de SODS.
Por cierto,lo de las lineas de alta tension tendria que haberse llevado a cabo por la comunidad hace tiempo ya que es una medida para la recuperacion del aguila imperial cuyo plan de recuperacion tendria que haberse aprobado hace ya años.Pero claro esas cosas supongo que no las sabrias.
No sufrió ningún mareo. Parado en el stop de Villanueva de Perales para acceder al pueblo, se le empotraron de frente. Por supuesto el que se le empotró estaba adelantando. No entiendo la lógica de este foro, todo el dia discutiendo alrededor de lo mismo. La carretera es peligrosa, creo que no hay duda. Los animalitos estarán mejor con autovia. No es una carretera nueva, es una ampliación de la existente, con lo cual el impacto ambiental es menor que si fuera un nuevo trazado y creo que se justifica de sobras con las vidas humanas.
¿Que más dudas hay? Si en una ciudad como Madrid no se evoluciona a nivel de infrastructura ya sería el colmo, y los ecologistas siempre están en contra. Yo creo que hay controlar los planes de infrastructuras porque hay mucha corrupción pero de alli a evitar cualquier evolución….
Y especulación aunque sea triste, siempre hay, BIENVENIDOS A ESPAÑA, pero que le vamos a hacer. Creo que es este caso se trata de un tema de siniestralidad, el resto es secundario.
Perico, acabas de poner el dedo en la llaga. Se abrirá el melón de la construcción en la sierra oeste. Ahí está el meollo de la cuestión. Vamos por puntos:
1º La carretera es imprescindible para evitar muertes.
2º El urbanismo tiene que ser respetuoso con el medio ambiente, evitar la masificación del mismo y siempre teniendo en cuenta los recursos naturales del entorno.
¿ Qué la construcción de la M501 en autovía, es un factor inherente del desarrollo urbanístico, que quieres que te diga, LO SIENTO, ya te dije el otro día que es como no dejar entrar en Europa a ningún musulmán para evitar el terrorismo islámico, impensable, ¿ Verdad? Pues lo mismo es con la carretera, impensable no desdoblarla, lo que tenéis que hacer ,es luchar contra el desarrollo urbanístico, para que no construyan en zonas protegidas y lo hagan respetando el medio ambiente. No hay que juntar churras con merinas.
( Pero tranquilos que, como se está poniendo el patio, con lo de la corrupción urbanística, no creo que ningún constructor tenga pelotas, en hacer construcciones ilegales. ( Pero lo que tampoco se puede pretender es, que no se construya más y demonizar, como se está haciendo, el negocio del ladrillo). No me malinterpretes, que yo no me dedico a esto y tampoco tengo ningún familiar que lo haga. Pero -ahora mismo- ser constructor, se ha convertido en sinónimo de especulador y corrupto – y pienso que hay sembrar el beneficio de la duda y no hacer juicios de valor.
Que la curva de Navas del rey, es un punto negro, no lo discute nadie. Y ese dato lo rebato con quien haga falta. Y que la M501 no es una carretera peligrosa lo dirás tú solo. Lo que no es peligroso es el tramo de Quijorna a Alcorcón. Ese si que es un tramo-carretera inocuo. Lo que hay que evitar, en las carreteras, son los daños colaterales, por lo que habría que desdoblar toda carretera existente.
Rompiendo una lanza a favor de las asociaciones ecologistas, reconozco que hacéis una labor interesante y es responsabilidad de todos, no solo vuestra, el intentar preservar el planeta para evitar que se consume el cambio climático y el deshielo de los polos, hay que estar en guardia con la deforestación y con el urbanismo salvaje, (pero no contra el urbanismo sostenido- que son cosas distintas) y preservar los animales en peligro de extinción. Estoy de acuerdo en todo ello, pero en lo que no estoy de acuerdo es en paralizar las vías de comunicación, de cualesquiera ciudad, población etc…¿ Sabes por qué? Por que eso es perjudicar a las personas que también vivimos en este mundo y formamos parte de el. Y todos nosotros tenemos una responsabilidad , por que todos formamos parte de este modelo económico que nos han diseñado. Consumimos los carburantes que nos ofrecen, no los que elegiríamos, gastamos la luz que nos venden, no la que quisiéramos consumir y emitimos los gases a la atmósfera que nos ofrecen y los que quisiéramos adquirir, ¿ O vosotros los ecologistas sois de otro planeta y no contamináis, el planeta tierra.?
Me retracto en que el tramo de Quijorna a Alcorcón es un tramo-carretera inocuo. Ninguna carretera es inocua y circular por ellas spnlleva un riesgo, pero lo que está demostrado es que las carreteras con varios carriles en una misma dirección y con una mediana dividiendo los sentidos de circulación, son más seguras que las de doble-sentido.
No sé por qué perdeis tanto tiempo en discusiones. La carretera ya está en marcha y por los movimientos de tierra y operarios parece q va rápido. La autovía va a traer desarrollo a esa zona deprimida de la Comunidad de Madrid y es necesario.
Es vergonzoso q a estas alturas a 70 kms de Madrid tengamos esos problemas de comunicación. Se construirán viviendas, escuelas, centros de salud y con el aumento de la población puede llegar el cercanías q sería algo perfecto pero con la población actual de la sierra oeste es inviable.
Entonces, a ver, recapitulando…..hemos dicho que Esperancita y su equipo desdoblan la M-501 porque es la más peligrosa de la comunidad, ¿no?
Pues hay que ver que las estadísticas se empeñan en desautorizar a la reinona, oye. Ahora es el estudio del RACE sobre las carreteras más peligrosas de España, y en Madrid, es que la M-501 no aparece por ningún lado. Hasta aparece antes la M-40. Estas estadísticas es que no tienen ningún respeto. Qué país, qué poco respeto a quien hay que tenérselo por nacimiento.
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/12/19/espana/1166551626.html?a=9226ef1866a7f79b7121e16dc29be1b4&t=1166563237
Espero que el informe cuente para Bruselas
No, nadie a dicho que sea la más peligrosa de Madrid,por cierto estaría cojunudo que la M40 fuese más segura que la M501, y ya de paso también decimos que la M30 es más segura. Lo de la M501 es pura necesidad y dignidad.
Como que nadie lo ha dicho.En el programa que emitio Onda 6 el que hablo por el Gobierno regional dijo que era la mas peligrosa.Ahora es por dignidad,y ya me contaras lo de la necesidad.Ya ha quedado demostrado que no es una via peligrosa,por mucho que la hayan querido poner el apodo de carretera de la muerte.Y los atascos son cosa de fin de semana como en cualquiera de las vias que van a la sierra.