…. Y cuando se acabe el petróleo, se fabricará y además será limpio

La tecnología de síntesis de combustibles de transporte se conoce desde hace más de 70 años. A lo largo de estas décadas de vigencia, el concepto original ha experimentado avances extraordinarios. En la actualidad numerosas empresas del sector de la energía están realizando fuertes inversiones para fabricar combustibles de automoción (gasolina, jet de aviación y diesel) utilizando como fuente de carbono el gas natural, carbón y biomasa.

[J.L.G. Fierro, Instituto de Catálisis y Petroleoquímica, CSIC, Cantoblanco, 28049 Madrid]

Los sistemas energéticos de los países desarrollados se basan principalmente en combustibles de origen fósil (carbón, gas natural y petróleo), entre los que el petróleo desempeña un papel esencial. Las estimaciones indican que las reservas probadas de crudos medios y ligeros, denominados convencionales, alcanzan 1.200.000 millones de barriles. Si bien tales reservas parecen enormes, un simple cálculo indica que su duración solo cubrirá algunas décadas. Suponiendo un ritmo de consumo en los próximos años igual al actual de 84 millones de barriles/día, resulta evidente que el suministro está garantizado durante 39 años. Estas estimaciones se basan en el hecho de que el ritmo de consumo es constante, pero no se sabe cómo crecerá la demanda en las próximas décadas.

 

Puesto que las reservas probadas susceptibles de ser explotadas solamente cubren unas pocas décadas, se pretende fabricar en el futuro las distintas fracciones líquidas que se utilizan principalmente en automoción. Una opción tecnológica demostrada es la transformación del gas natural, carbón y biomasa en combustibles líquidos mediante tecnología perfectamente demostrada (síntesis Fischer-Tropsch). Básicamente, las tecnologías disponibles que utilizan catalizadores permiten transformar esos precursores de carbono en combustibles tales como: diesel, gasolina, ceras, parafinas y gas licuado, todos ellos exentos de heteroátomos (nitrógeno y azufre) y de estructuras aromáticas, que si se encuentran en los destilados de petróleo de origen fósil. Esta tecnología de síntesis de hidrocarburos se implantó en Alemania hace más de 70 años. Posteriormente en 1950 la tecnología de síntesis de hidrocarburos se instaló en Sudáfrica donde se fundó la empresa Sasol con el objetivo exclusivo de producir hidrocarburos líquidos a partir de carbón. Sasol desarrolló sus propios procesos y construyó un gran complejo en Sasolburg en 1955. Dado el éxito de esta planta, a principios de la década de 1980 Sasol  construyó dos plantas en Secunda. En 2004 Sasol producía el 41% de los combustibles de automoción consumidos en Sudáfrica.

Como consecuencia de las crisis del petróleo de 1973 y 1980, algunos países y empresas occidentales optaron de nuevo por la investigación de fuentes alternativas de combustibles líquidos. La empresa Shell construyó a principios de 1990 una planta en Malasia, basada en su propio proceso que utiliza gas natural como fuente de carbono. En general, la era de petróleo barato en la década de los 90 frenó la mayoría de los desarrollos de las tecnologías de síntesis de combustibles alternativos al petróleo. El aumento del precio del petróleo a partir de 2000, el interés resurgió de nuevo, pero con más fuerza, y numerosas empresas han anunciado nuevos desarrollos o proyectos industriales. El más avanzado es el proyecto “Oryx” en Qatar, que ha empezado su andadura en 2007.

El diesel sintético tiene niveles muy bajos de azufre, con lo que respeta de forma natural las legislaciones ambientales, muy estrictas y vigentes en la UE, y además posee un alto índice de cetano. Por ello, es un combustible de gran atractivo para ser usado en automoción. No obstante, los costes de inversión de las plantas de síntesis de hidrocarburos son muy elevados y su uso se justifica sólo si el petróleo es particularmente caro o escaso, como ocurre en la actualidad, y se dispone de una fuente alternativa de hidrocarburos barata y próxima tal como carbón, gas natural, residuo de biomasa o residuos pesados de refinerías.

La producción de gasolina y diesel a partir de carbón resulta atractiva desde el punto de vista de la independencia energética de los países productores de carbón, pero resultaría negativa en cuanto al impacto ambiental. La emisión total de CO2 en el proceso de producción de hidrocarburos sintéticos a partir de carbón es aproximadamente dos veces superior a la del mismo tipo de combustible obtenido mediante refino de petróleo. El CO2 no se emite en el propio proceso de fabricación del combustible sino en la etapa previa de gasificación y en la posterior combustión de los gases no convertidos. Si bien el proceso de gasificación teóricamente permite la captura del CO2, todavía no existe ninguna planta de gasificación a escala industrial que incluya esta opción. Sólo si se utiliza biomasa como materia prima el proceso alcanza un nivel de emisiones de gases de efecto invernadero comparables o incluso inferiores a las del petróleo. En cuanto a la síntesis de hidrocarburos a partir de gas natural, sólo es rentable si algún obstáculo impide la comercialización directa del gas. Ello ocurre, por ejemplo, en yacimientos pequeños situados lejos de las áreas de distribución y consumo donde el gas natural se puede transformar a pie de pozo en hidrocarburos líquidos conforme a la tecnología Fischer Tropsch y después transportar el producto licuado de forma más económica.

Compartir:

19 comentarios

  1. Suena estupendamente, pero ¿cuánto va a costar el litro? Por otro lado, ¿no le parece una aberración moral que haya gente muriendo de inanición y que los cultivos se desvíen hacia la fabricación de biocombustibles porque "dan más dinero"?

    Un saludo y gracias de antemano por su contestación,

    Pablo Duarte

  2. Vamos, que los gobiernos y las empresas se preocupan por nada, ya que nos espera un mundo idílico. En lo que Pablo apunta sobre biocombustibles lo firmo todo. Pero ya se sabe la contestación que es la huída hacia adelante hablar de los de segunta, 3ª, 4ª, 5ª generación ty que todo se solucionará. Pues va a ser que no. ¡5 lineas 5! de propaganda dura y pura. No creo que quedara agotado ¿verdad?

    Juanjo Ibáñez

  3. Apreciado D. Pablo Duarte:

    Creo que lo primero es la alimentación de las personas, si no tienen con que llenar el estómago, tarde o temprano mueren.

    Me parece "una aberración moral que haya gente muriendo de inanición y que los cultivos se desvíen hacia la fabricación de biocombustibles porque "dan más dinero", como usted dice.

    Pero hace cincuenta años no había este debate de los biocombustibles y la gente moría igual de hambre.

    Sospecho que los biocombustibles no tienen la culpa de todo esto. La desigualdad de la riqueza está provocada por múltiples causas (sociopolóiticas, económicas,…) que algunos las resumen en una: el egoismo que reina en el corazón humano que lleva a una corrupción en esos países donde aparece (sobre todo África, Centro y Sudamérica).

    Le invito a participar en estos debates en Energías Sin Fronteras o en Ingenieros Sin Fronteras. Entre todos tal vez podamos aportar algo.

    ¿Qué hacer para evitar gobiernos corruptos? No creo que sea fácil la solución. Pienso que la solución es la cultura, el conocimiento, la predicación de la solidaridad como idea de fondo.

    Pero la investigación, la ampliación del conocimiento, el estudio detallado, solidario, generoso, prudente de nuevos biocombustibles si se hace bien y se utiliza bien puede ser bueno. Dependerá de quienes lo hagan y cómo lo hagan. Me permito contarle un ejemplo: plantemos jatrofa, recolectemos su aceite, utilicémoslo para dar energía eléctrica a una escuela y a un hospital. Podemos seguir plantando maíz (para comer), soja (para hacer piensos), girasol (para cocinar) pero tal vez donde no se puede plantar ni maíz, ni soja ni girasol sí se pueda plantar jatrofa.

    Un cordial saludo

    Francisco Marcos

  4. Le agradezco enormemente su reflexión y explicación, aunque no esté del todo de acuerdo con su enfoque.

    Tenemos un ejemplo claro y reciente: en México ha subido el precio del maíz y la gente que antes comía ya no puede hacerlo. La culpa no es de un gobierno corrupto, sino de que el maíz vale más como materia prima para combustible que como alimento. Es la ley de la oferta y la demanda. Y salvo que alguien pretenda imponer un sistema mundial de economía controlada, un experimento social de consecuencias impredecibles, parece que esa es una regla del juego básica.

    Hay inventos que, lejos de salvar a la humanidad, la condenan a un mayor nivel de miseria. No es intrínseco al invento, sino que proviene del uso que le da el humano. Pero no son sólo los gobiernos "corruptos", como usted los llama, los únicos responsables. Todos los ciudadanos, hipócritas en mayor o menor grado, participamos. Si usted o yo no compartiésemos ese grado de hipocresía, ya estaríamos dando cobijo a mendigos en nuestras casas y dedicando todos nuestros recursos secundarios a mejorar la vida del prójimo. ¿Es eso algo muy habitual?

    Coincido con usted que es deseable mejorar la educación y concienciación de los seres humanos. La solidaridad se debe enseñar. Pero al mismo tiempo, cualquier sistema que no lo tenga en cuenta el egoismo del individuo fracasará estrepitosamente. Esa fue, entre otras, una de las causas de la caída del bloque comunista.

    En mi opinión, ir hacia un modelo energético con una importante participación de los biocombustibles es poco inteligente. Un mismo elemento se convierte en materia prima para dos necesidades básicas: la alimentación y la energía. Más nos valdría utilizar otras fuentes, como las renovables o la nuclear, que están ahí para eso y pueden generar generar miles de millones de kilovatios al año.

    Quemar comida en el depósito de un coche suena fantásticamente desde el punto de vista científico, pero me resulta aberrante desde el punto de vista moral. No me sucede lo mismo cuando pienso en el uranio, el viento o el sol. Nadie se los come…

    Otro cordial saludo,

    Pablo Duarte

  5. El proceso se conoce hace mucho:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Proceso_Fischer-Tropsch

    pero hasta la fecha no ha sido rentable.

    Lo que me da pena es que se opte por esta alternativa en lugar del hidrógeno, al menos para el transporte y otros usos, ya que la gasolina sintética dejará de ser una fuente de energía para ser un vector como el H2, al no ser obtenida diréctamente de la fuente natural. Ante esto, el H2 presenta ventajas incontestables: mayor rendimiento de las celulas de combustible frente a los motores de explosión y menor impacto ambiental.

  6. Apreciado Oscar,

    Todas las tecnologias poseen su nicho de aplicacion. La gasolina sintetica esta pensada para ser un sistema de transicion hacia la economia del H2. De ese modo, se puede cambiar el combustible sin tener que eliminar los motores existentes hasta ahora ni las refinerias. Tambien se plantea su uso para el transporte en sistemas en los que el H2 de momento no es seguro debido a las dificultados en su almacenamiento. Un ejemplo es en aviones.

    Logicamente las pilas de combustible poseen un rendimiento mayor. Personalmente, yo veo el futuro no en las alimentadas con H2, sino en las de alcoholes (los cuales por supuesto se pueden obtener de biomasa, obviamente desechos, no alimentos)

  7. Apreciado D. Pablo Duarte:

    El maíz que se come en Méjico es de una variedad distinta a la del maíz utilizado para hacer biocombustibles en USA y, como está sobradamente demostrado, la subida de los precios de los productos agrícolas se debe, como mucho, en un 3,5% al uso de materias primas para biocombustibles líquidos.

    No creo que sean los biocombustibles líquidos la solución, pienso que serían una parte; pero no sé en qué porcentaje. El problema es la sustitución a corto plazo de la gasolina y del gasoil.

    Pero a largo plazo, por lo que tengo entendido, también el uranio se terminará acabando; no así la energía solar ni la eólica. No descarto la nuclear, para nada; pero tampoco descartemos los biocombustibles. Creo que hay alimentos para todos, parece ser que Malthus se equivocó, y totalmente, además.

    En ningún momento afirmo que sólo sean los gobiernos "corruptos" y estoy de acuerdo totalmente en su afirmación de que "todos los ciudadanos, hipócritas en mayor o menor grado, participamos. Si usted o yo no compartiésemos ese grado de hipocresía, ya estaríamos dando cobijo a mendigos en nuestras casas y dedicando todos nuestros recursos secundarios a mejorar la vida del prójimo. ¿Es eso algo muy habitual?"

    Me parece un poco demagógica, aunque es verdad, esa frase de usted: "Quemar comida en el depósito de un coche …" Aprovecho para recordarle la cantidad de comida que se tira a la basura, por ejemplo, en los comedores de la Universidad.

    Le hago dos preguntas y, por favor, si es tan amable espero su respuesta:

    ¿En el año 2025, y en el año 2050 cómo piensa usted que se puede realizar el transporte de personas y materiales que actualmente se hace en coche o en camión, pues no podemos construir infinitas vías de tren? Y piense que los chinos, y los indios, y los… también tienen derecho a ir en coche.

    Espero su respuesta, reciba un cordial saludo:

    Francisco Marcos

  8. Efectivamente, el Uranio también se acabará, pero las reservas existentente nos dan bastante más margen que las de petróleo e incluso el carbón. Es cierto que las renovables son muy atractivas ya que las fuentes son inagotables y limpias, pero también tienen sus desventajas: son una teconología, aún cara, la retribución está sometida a una tarifa regulada legalmente o un precio primado para hacerlas competitivas, necesitan grandes superficies de terrenos (solar fotovoltaica y termoeléctrica para desarrollarse. Opino que debemos investigar en renovables ya que, a largo plazo deberían cubrir la mayoría de nuestras necesidades energéticas. Sin embargo, hoy por hoy, si damos por sentado que el cambio climático es una realidad, renunciar a las nucleares no tienes sentido. Hay que tener en cuenta que son rentables, producen energía de forma continuada, se trata de una tecnología consolidada en la que la seguridad es muy alta y que no hay emisiones de CO2.

    he abierto un blog sobre Derecho de la Energía:

    http://derechoenergetico.blogspot.com/

    Si alguien está interesado hay se podrá encontrar información sobre el negocio y la regulación de las energías renovables, el Derecho de la Energía, asi como cursos de especialización.

    Un saludo y quedáis todos invitados

  9. Existen nuevas tecnologías en transporte para disminuir significativamente el cambio climático. Existe un nuevo sistema de transporte masivo limpio, que por sus bajos costos de: construcción, montaje, operación y mantenimiento es mucho más económico, rentable y eficiente que los sistemas convencionales. Consultar en la web sobre: TranXRail Metro Vs. TranXRail Con los recursos con los se contruye 1 km. del METRO se pueden construir hasta 10 Km. de TranXRail. La construcción del Metro exige demoler y reconstruir la franja de la ciudad por donde pasará. La construcción del sistema TranXRail no requiere demoler nada y se monta sobre las vías ya existentes en tiempos 10 veces menores. El Metro por sus altísimos costos NO es rentable y tiene que ser subsidiado por el estado, el sistema TranXRail por sus bajos costos es altamente rentable y puede ser construido y operado a futuro por inversionistas privados o empresas nacionales. El TranXRail es un sistema moderno, inteligente, computarizado, elétrico, silencioso y mas eficiente por su velocidad y confort. Existen alternativas mucho mas modernas y económicas que el METRO. TranXRail es el transporte público masivo del futuro. Por sus altísimos costos y su poca flexibilidad los metros pesados serán anacrónicos muy pronto. Consultar en la red sobre: TranXRail. Un nuevo y futurista sistema de transporte público masivo, limpio y económico La congestión vehicular y la contaminación ambiental producto de los sistemas de transporte público convencionales, son problemas que tienen que ser atacados con decisión y cretividad por los mandatarios de las grandes ciudades, los que tienen que apartar su mirada de los anacrónicos y costosísimos sistemas convecionales que no pueden resolver los retos del futuro. El nuevo sistema TranXRail es la mejor alternativa. Los costos por kilometro de un sistema TranXRail, varían entre 5 y 8 millones de dolares. El posicionamiento de nuevas tecnologías en transporte depende también de entidades como Uds.

  10. COMPRAMOS TODO EL ACEITE DE JATROPHA QUE ESTE DISPONIBLE, A PARTIR DE 30.000 TONELADAS MENSUALES A 5 AÑOS RENOVABLES.

    ENVIAR OFERTAS A:

    luzardomarine@gmail.com

    NOTA: PARA LOS QUE NO LO SABEN LA JATROPHA NO ES COMESTIBLE Y NO HACE QUE NADIE PADEZCA HAMBRE POR ELLA.

    GRACIAS

  11. ES UNA TONTERIA, SE VAN A ROMPER LA CABEZA HACIENDO ESO!! … OPTEN POR ALTERNATIVAS Y NO CERRARSE EN SEGUIR CON PRODUCIR PETROLEO.

  12. Sr. Ruarte creo que su pensamiento en los foros de crisisenergetica es radilcalmente diferente, ¿me equivoco?

  13. Acabo de descubrir el blog, y me parece entretenido, y divertido a ratos, aqui se habla de derechos, los derechos cuestan dinero y hay que pagarlos, se habla de trenes, que bonito, que utopico, y que baratos. Todo es negocio. Hablan de coches, autos, o carros, que bonito, a dia de hoy en mas de una casa hay dos o mas autos, un lujo porque el combustible era barato, hagamos memoria, los que la tengan, cuando aparecio la gasolina, el motor de explosion, el auto era todo un lujo, nosotros quizas iriamos en carreta, o a pie, o tartanas. Cualquier solucion va a ser un lujo para muchos, ese es el primer punto. ricos mas ricos y pobres mas …como siempre.

    Pero ustedes especulan mucho en cosas que estan equivocadas, aviones,coches, casas, dificilmente nos quedaremos sin electricidad, bien sea nuclear, eolica, biomasa…lo que querais, dificilmente nos quedaremos sin movilizarnos, tendremos trenes electricos, metro, coches con hidrogeno, en fin, todo muy bonito.

    Todos haganme una reflexion.

    Ahi va…

    Dentro de 40 años, cuando el petroleo sea un bien excaso, muchos paises con economias dependientes del petroleo, del gas, seran poco competitivos, los precios del transporte subiran y se encareceran como nunca. Las exportaciones caen, el paro sube. El turismo sera algo cercano, y eso de viajar…jojojo, en renos y con papa noel, …pero pensemos un momento, en ese futuro, quizas catastrofista por mi parte, se me ocurre pensar……y si quiero comprar un DVD o Blu-ray, o lo que sea?, los chinos son muy baratos, lo seguiran siendo?supongamos que cchina sigue siendo comunista, y que han congelado, todavia, los salarios desde el 2008, imagino que sustituiran el plastico ABS por chapas de metal, pero aun asi sera reciclado con lo que seguiran siendo baratos, pero el problema no esta en el DVD, ni el precio, el problema es que tengo un almacen y necesito comprar 5 contenedores de DVD’s, un antojo, me sobra el dinero y los quiero regalar, pero dentro de 40 años, ahora que nadie me pida ninguno.

    Alguien ha pensado como traer 5 contenedores de china dentro de 40 años?en barco? de remos o vela? Biocombustible para barcos? turbinas de gas? barcos nucleares? a que precio? alguien sabe lo que se tarda en desarrollar un barco de ese tipo? se pueden tunear los barcos de diesel y volverlos nucleares? cualquier solucion pasa por el encarecimiento del kilo de mercancia, y mira que he pensado hasta en traer los contenedores en el transiberiano, pero ni por esas.

    La aviacion civil, y el transporte maritimo son los graves problemas del fin del petroleo. Ir a Hawai de vacaciones cada vez va a resultar mas caro. La maquinaria que se envia desde la india o israel, China, USA , a cualquier parte del mundo ira encareciendose cada dia mas. Jo que prefiero ni pensarlo.

    Creo que ire pensando en comprar una masia cuando vuelva a barcelona, y una mula con la tartana, para llevar a la familia de vacaciones a Salou…lo unico que me alivia es que no hay mulas voladoras y habran menos ingleses en salou.

    La mayor parte de la economia mundial, el comercio, esta en el mar. No somos autosuficientes, y en 40 años no lograremos aprender a serlo. mi sugerencia, Algas para biocombustibles, pequeñas flotas electricas de alta velocidad, puertos mas grandes para mayores transitos maritimos. Reforestacion, reirrigacion con agua de mar en las cuencas altas de los rios(plantas eolicas y osmosis). en fin evitar que españa sea un desierto, el petroleo que lo reinvente otro, tenemos problemas mas graves y cercanos.

    un saludo, y perdon, que se me escapan los discursos sin sentido. Y enhorabuena a los que participan de este tipo de foros…pienso que en el fondo existe una conciencia global, sucede que aun no hemos aprendido a comunicarla.

  14. Quiero empezar por agradecer a las personas que hacen posible este espacio ‘debate,. toda la preocupacion mundial por el ancarecimiento del petrolio y lo que esto implica, por la casi total dependencia del mismo, no es más que el nacimiento de algo novedoso, que por índole cíclica del conocimiento humano temos que transitar, es natural el temor a lo desconocido, todas las culturas, desde que aparecio el hombre han recentido los diferentes cambios que han experimentado y siempre hay quienes estan a favor y encontra, no por ello se han detenido o dejado de hacer. Quiero finalizar, este atrevimiento de mi parte, asegurando que mientras exista la raza humana sobre este planeta, unos estaran debajo y otros arriba, unos con el estómago lleno y otros vacios, unos felices y los otros infelices, unos construyendo y otros destruyendo, todo parece indicar que es nuestra razón de ser, como el dia y la noche, quisiera ser optimista pero mi entorno lógico me obliga a ser realista. un saludo desde nicaragua.

  15. Hoy el ser humano tiene la capacidad técnica de poder anticiparse

    a la escasez de la producción y distribucion del petróleo. Cuando la necesidad sea indispensable ya aparecerán otras multinacionales que sustituirán a las actuales distribuidoras de los combustibles fósiles, tiempo al tiempo. O quién sabe si serán las mismas las famosas y poderosas siete hermanas. Los gobiernos respectivos impondrán lo impuestos respectivos y se pagará el combustible muy parecido al de hoy.

  16. Esta supuesta innovaciòn de los biocombustibles tratando de adaptarlo a nuestro medio accionar de todos los dias es la parte màs crìtica y la menos adecuada. Cuando hablamos de los biocombustibles puedo mencionar lo tràgico que serìa utilizarlo para accionar nuestros automòviles, sabiendo que un solo automovil, que por ejemplo recorre 10,000 millas al año, necesita 11 acres de tierra cultivada con maìz. Esto significa que para poder hechar a andar los 700 millones de automoviles que existen, se necesitarìa cubrir el 97% de la tierra con maìz. Ultimamente he escuchado que los cientìficos estàn tratando de ver la manera de inyectar a grandes profundidades el CO2 existente en nuestro planeta con la intenciòn de minimizar el calentamiento global. Esto me parece fenomenal, y bajo este criterio lo màs adecuado es que sea el carbòn mineral el pròximo mineral que se utilice para la obtenciòn de los combustibles. Y mucho cuidado porque presiento que muy pronto los vehìculos seràn vendidos a tazas mìnimas de financiamiento. Es decir, presiento que serà asì, ya que las ventas han bajado considerablemente. Si esto es asì, todo el mundo empezarà a comprar màs vehìculos, y por lo tanto nuestro petròleo se acabarà màs ràpido de lo que se piensa.

Deja un comentario