Oscurecimiento global
Aunque de bastante menor repercusión mediática que su primo hermano «el calentamiento global», las nuevas noticias, artículos, informes y documentales sobre el «oscurecimiento global» hacen de este fenómeno, causado indudablemente por el hombre, un nuevo reto al que tendremos que afrontarnos tarde o temprano.
Este fenómeno se basa en la disminución de la cantidad de haces luminosos solares que llegan a la superficie terrestre observado en los últimos 50 años, producido por la deposición en la atmósfera de partículas contaminantes tales como aerosoles, dióxidos de azufre y partículas de carbonilla (productos de la combustión). Las partículas flotantes actúan como «núcleos de condensación» que unen moléculas de agua a su superficie y entre sí mismas por coalescencia.
El efecto que este hecho provoca en las nubes es un aumento en la cantidad de gotas de pequeño tamaño que se depositan alrededor de las partículas contaminantes y que poseen una mayor superficie reflectiva en comparación con masas de agua más grandes. De esta manera la cantidad de radiación solar que es reflejada por las nubes es mayor, impidiendo que cierta cantidad llegue a la superficie terrestre.
Pero, qué ocurriría si esto fuese cierto? No debería haber un enfriamiento terrestre en lugar del calentamiento global que estamos sufriendo? Quizá sea debido a que la magnitud del calentamiento es mayor que la envergadura del oscurecimiento global. Es por esta razón por la que cierto número de científicos piensan que los estudios realizados sobre el cambio climático y los modelos matemáticos que intentan comprenderlos puedan estar siendo infraestimados, es decir, el aumento de las temperaturas podría ser aún mayor de no ser por el efecto que provoca el oscurecimiento global. Pero realmente esto no es así. El IPCC ha tenido en cuenta tales efectos en su cuarto estudio de síntesis.
«Las contribuciones antropógenas a los aerosoles (principalmente sulfatos, carbono orgánico, carbono negro, nitratos y polvo) producen conjuntamente un efecto de enfriamiento, con un forzamiento radiativo directo total de -0,5 [entre -0,9 y -0,1] W/m2 y un forzamiento por albedo de nubes y directo de -0,7 [entre -1,8 y -0,3] W/m2. Los aerosoles influyen también en la precipitación. {GTI 2.4, 2.9, 7.5, RRP}»
Fuente: IPCC, Informe de síntesis 2007
Existen diferentes estudios que fundamentan el fenómeno de oscurecimiento global:
– Disminución de la radiación solar entrante:
En 1954 Gerald Stanhill estudió durante un año la cantidad de radiación que llegaba a la superficie terrestre de Israel mediante piranómetros, con el fin de recoger datos que le permitiese el diseño de un nuevo sistema de regadío. Tras 20 años aceptando las cantidades de radiación medidas desde entonces, fue el mismo Gerald quien realizó nuevas medidas, encontrándose con la sorpresa de que la radiación había disminuido un 22% en la misma zona de estudio, es decir, un 4,7% por década desde 1954 hasta 1994. Paralelamente, Beate Lieperet descubrió el mismo efecto en los Alpes Bávaros.
Nuevos estudios indican que el descenso de la radiación solar no es un hecho puntual sino que es un fenómeno mundial que varía según la latitud, pero con una estimación media del 2-3% por década:
- Antártida = -9%
- Estados Unidos = -10%
- Rusia = -30%
- Europa = -16%
– Tasa de evaporación en tanque:
Otro resultado, cuanto menos paradójico, es el hallado en las mediciones de la «tasa de evaporimetría», que recopiladas durante los últimos 50 años aproximadamente, muestran una disminución de la radiación solar. Esta medición es tan sencilla que supone medir la cantidad de agua evaporada de un recipiente o tanque de volumen conocido en función de la distancia que haya disminuido la superficie del líquido. El método de evaporación en tanque es muy utilizado por los agricultores ya que permite estimar los efectos combinados de radiación solar, viento, temperatura y humedad relativa y poder extrapolarlos a la evapotranspiración de un cultivo concreto, por lo que es de gran utilidad para establecer un programa de riego en una zona determinada.
Michael Roderich y Graham Farcual, dos biólogos Australianos, estudiaron los datos de evapotranspiración de diferentes países, tales como Rusia, Estados Unidos y el este de Europa, viendo como el valor de la tasa había disminuido una media de 100 milímetros en los últimos 30 años. Pero, si la temperatura global está aumentando, por qué razón no aumenta la tasa de evaporación?? Esto es debido a que el factor más determinante para la evaporación del agua, tanto en sistemas hídricos como en plantas, es la luz solar y en menor medida el viento, la humedad y la temperatura. Los fotones que conforman la luz solar contienen la energía que permitirá a las moléculas de agua su paso del estado líquido al gaseoso. Por lo tanto, llegaron a la conclusión de que la cantidad de radiación solar que llegaba a la superficie terrestre estaba disminuyendo.
Realizando un cálculo sencillo, se determina que para evaporar 100 mm de agua (resultado medio de disminución de evaporación obtenido en la recopilación de datos de diferentes países) se precisan 250 MegaJulios de energía, que sería la cantidad de radiación que en teoría ha dejado de llegar a la superficie. «Curiosamente» llegaron al mismo resultado que los estudios realizados por Gerald Stanhill y Beate Lieperet.
– Efectos por estelas de condensación
El climatólogo americano David Travis ha estudiado durante 15 años el efecto que producen las estelas de condensación del tráfico aéreo sobre las temperaturas de la corteza terrestre de grandes ciudades. Estas estelas, formadas principalmente por vapor de agua, actúan de la misma manera que las nubes, reflejando cierta cantidad de radiación solar. En el caso de que haya partículas contaminantes en la atmósfera tales como aerosoles, carbonillas o dióxidos de azufre, el efecto nucleizante es el mismo que el explicado con anterioridad. En conjunto, las estelas al expandirse forman un manto denominado «plaga de estelas». La imagen muestra una fotografía del océano atlántico.
Tras la fatídica fecha del 11 de Septiembre, donde el tráfico aéreo fue suspendido, los análisis rutinarios mostraron el efecto que la estelas poseían sobre la cantidad de radiación que llegaba a la superficie de los Estados Unidos, encontrándose con algo sorprendente; La temperatura es un valor que suele variar a lo largo de los días, pero existe una medida de mucho más baja variación que es la diferencia entre la temperatura máxima y mínima del día, denominada como «oscilación térmica»
En la gráfica se muestra la oscilación térmica medida en valores relativos en tres períodos de medición de tres días cada uno. Se puede observar que en el momento previo y posterior a la suspensión del tráfico aéreo la oscilación térmica siempre posee valores negativos, esto quiere decir que la temperatura ha ido disminuyendo valores de -0,22ºC y -0,6ºC respectivamente. Sin embargo, entre los días 11 y 13 de Septiembre de 2001, la variación de la temperatura tomó un valor inusualmente elevado e igual a 1,2 ºC, por lo que en el plazo de tres días la temperatura terrestre aumento más de un grado centígrado, que fue el aumento más grande de los últimos 30 años.
Tan sólo eliminando una de las fuentes que provocan el oscurecimiento global, la temperatura sufre un incremento fuero de lo habitual.
* Si la radiación solar es primordial para los procesos de evapotranspiración es lógico pensar que su disminución este afectando a los ciclos hidrológicos ralentizándolos. También los patrones meteorológicos pueden verse modificados…
¿Y cómo se merienda uno esto con el calentamiento global?
Alberto:
Pues tengo muchas dudas de como puede afectar este efecto al cambio climático. Hay científicos que piensan que el IPCC no ha tenido demasiado en cuenta este efecto en sus modelos matemáticos, salvo en el caso de los aerosoles. Se piensa que de no ser por la atenuación de la temperatura que provoca el oscurecimiento global, las consecuencias del cambio climático serían aún más severas. Incluso hay los que achacan a este fenómeno cambios hidrológicos y temporales importantes, como los que se han dado en los monzones de asia y áfrica, que provocaron grandes sequías durante largos períodos de tiempo.
Lindzen
Muy interesante, es un meteorologo con algunas ideas diferentes, posiblemente con algunos argumentos buenos.
Estudio mucho el tema del albedo y apesar de que le han rebatido sus conclusiones en otros articulos (sobre el albedo real), tiene argumentos muy interesantes.
Pacho:
Gracias por tu comentario, pero no soy meteorólogo. Este tema lo he abordado por total curiosidad.
Este artículo está escrito con poco cuidado. Las cifras que se citan no son fiables, simplemente porque son inconsistentes y entonces, ¿con cuáles nos quedamos?
Bajo el epígrafe "Disminución de la radiación solar entrante" se dice que en 20 años (dos décadas) la disminución de la radiación solar fue del 22% y a continuaciónse concluye que esto significa el 4,7% por década. Dejando aparte la discrepancia entre estos dos datos, es que si la radiación solar hubiese disminuído un 22% la catástrofe climática que se hubiese producido es inimaginable.
Un poco más abajo, en el mismo epígrafe, refiriéndose igualmente a la disminución de la radiación solar se dice:
"…. pero con una estimación media del 2-3% por década" e inmediatamente se cita:
" * Antártida = -9%
* Estados Unidos = -10%
* Rusia = -30%
* Europa = -16% "
Con estos valores para partes muy sustanciales de la superficie terrestre es inconsistente que se alcance un valor global de sólo 2-3% como se cita, y si este fuera el caso por la contribución del resto del mundo (que tendría que ser bajísima para llevar la media a este valor tan bajo comparado con los valores citados para regiones del mundo), ésto sería un hecho que habría que resaltar explícitamente como cierto y explicarlo.
En el epígrafe " Tasa de evaporación en tanque" se dice que evaporar 100 mm de agua se necesitan 250 MJ de energía. Claramente falta dar el dato de la superficie considerada; sin él, estos números no tienen ningún significado.
En el epígrafe "Efectos por estelas de condensación" se define la oscilación térmica como diferencia entre la temperatura máxima y la mínima en un día. Esto implica que la oscilación térmica tiene que ser siempre positiva, puesto que la temperatura máxima es siempre mayor que la mínima. Sin embargo, el gráfico que se acompaña muestra "oscilaciones térmicas" positivas y negativas, por lo cual es evidente que no se está refiriendo al mismo concepto que se acaba de definir.
Es muy loable que el público se interese por temas científicos que no son de su especialidad y creo que es muy bueno que los medios de comunicación atiendan la curiosidad de los aficionados a temas científicos publicando artículos de divulgación del tipo del presente; pero no se debería publicar nada sin controlar de alguna manera que el contenido tiene solidez científca, porque si no la tiene – como en este caso – lo único que se consigue es sembrar confusión entre los lectores aficionados. Ya sé que esto es un blog y que aquí se puede decir lo que se quiera, pero aún así debería haber cierto control, si acaso no ejercido por el medio, sí al menos por los propios autores.
Angel:
Me gustaría explicarte lo que expones:
"Dejando aparte la discrepancia entre estos dos datos, es que si la radiación solar hubiese disminuído un 22% la catástrofe climática que se hubiese producido es inimaginable"
El 22% corresponde a una zona concreta de Israel donde se llevó el estudió (Bet Dagan) y no a toda la superficie terrestre. La cifra de 20 años tras los cuales se repitió el ensayo es aproximado. Lo que he podido leer es que el científico Gerald Stanhill realizó sus estudios en la década de los 50. El valor de 4,7% de disminución por década es correcto (en la zona de estudio), por lo que el año del experimento debió ser 1951.
"…. pero con una estimación media del 2-3% por década" e inmediatamente se cita:
* Antártida = -9%
* Estados Unidos = -10%
* Rusia = -30%
* Europa = -16% "
Estos valores ya son datos mundiales, donde la media por década disminuye. Los ejemplos que se citan son los más claros e impactantes. Hay zonas del mundo donde este fenómeno no se ha dado a penas (lugares con alto porcentaje de albedo)
"En el epígrafe " Tasa de evaporación en tanque" se dice que evaporar 100 mm de agua se necesitan 250 MJ de energía. Claramente falta dar el dato de la superficie considerada; sin él, estos números no tienen ningún significado"
Este valor es una medida de laboratorio estandarizada que sirve para medir la evapotranspiración o el grado de humedad de algún medio. Si el calor se reparte de forma constante (en el caso de usar una estufa o un horno de mufla), la superficie del recipiente no es una variable.
" Esto implica que la oscilación térmica tiene que ser siempre positiva, puesto que la temperatura máxima es siempre mayor que la mínima."
Creo que está explicado que estos datos son pertenecientes a tres días de medición y que son valores relativos. La suma de la oscilación térmica de tres días puede ser positiva o negativa, dependiendo de sí los días se van calentando o no.
Ej (tres resultados de oscilación térmica): 7;7,2;7 = +0.2 (valor relativo).
Gracias por tu comentario
Saludos
Buenos días:
Muy interesante este debate, que supongo habrá surgido tras ver el documental, que se realizó hace un par de años por Documentos TV: "El ocaso de la luz". Recomiendo a todos aquellos escépticos que vean el documental, que se le abrirán los ojos respecto a este tema.
EL problema que veo es que no se conocen realmente la implicación y la sinergia que existe entre el oscurecimiento global y el efecto invernadero. ¿Existe verdaderamente una relación causa/efecto? ¿Es casualidad que se produzcan en el mismo momento, de forma simultánea ?.
Es una teoría que deberá ser estudiada igual que otras teorías, a lo mejor da como resultado una nueva visión de lo que realmente está ocurriendo.
Un saludo a todos. Felicidades por el post.
Pedro M:
En primer lugar, gracias por tu comentario. En segundo lugar, es cierto que mi interés sobre el tema comenzó con el ducmental de la BBC, aunque posteriormente he ido buscando diferentes documentos.
No se de que manera se conectarían las repercusiones del OG con las del CG, por eso he preferido omitir conclusiones sobre las mismas. Como sabrás, hay partes en el documental en la que se aseguran que este nuevo fenómeno ha traido consecuencias muy drásticas, tales como, hambrunas y catastrofes climáticas. Este tema habría que investigarlo más para poder opinar de una manera más objetiva.
Saludos
ola..soi estudiant de universidad y la verdad esque se necesitan mas datos sobres este fenómeno además de ser comprobados y verdidicos claro….porque en diversas paginas de internet se encuentran conceptos similares y las cifras igualmente…por eso sugiero que se hagan mas estudios hasta cuando termine de estudiar…porque después ese será mi trabajo…Saludos..!
PD: estudio ing. del medio ambiente
Buenas Fernando; ví el documental y ahora he visto esta entrada en tu blog; yo no soy un experto en estos temas aunque sí tengo nociones de climatología y meteorología por mis estudios. Hay una cosa que no me cuadra, si se supone que las micropartículas que emitimos (entre ellas las de SO2) recogen pequeñas moléculas de agua que no llegan a unirse y precipitar, ¿cómo existe entonces el fenómeno de la lluvia ácida, donde también interviene el SO2?
Estimado Carlos. No creo que sea la persona más apta para contestar con exactitud a esta pregunta ya que tampoco soy experto en la materia.
En la documentación que he utilizado para este blog, se habla de que hay diferentes tipos de moléculas que pueden ser responsables de la coalescencia del agua y por tanto de la reflexión de los rayos solares. Las partículas que tienen un mayor efecto serían las formadas en los procesos de combustión, tales como carbonillas. Los NOx y SOx generados en la industria del petróleo son los responsables del fenómeno conocido como lluvia ácida, pero este tipo de moléculas se han visto muy reducidas por el uso de filtros y métodos de captación, de uso obligado en la mayoría de los casos.
No he encontrado que porcentaje aporta cada molécula al proceso de "oscurecimiento global", pero en mi opinión dicho fenómeno no estaría reñido con el de la lluvia ácida que tu propones, es decir, hasta el momomento que se de la saturación de las moléculas nucleizantes (sean SOx, NOx o carbonillas) se está produciendo reflexión solar, para dar después la acidificación del agua de lluvia.
Un saludo y gracias por tu comentario.
Gracias por la respuesta; tienes razón, si fuera como yo lo interpreté, en las áreas contaminadas de la atmósfera habría dejado de llover hace mucho tiempo :).
donde ocurrio el primer oscurecimiento gloval??
🙂