¿Necesita España la energía nuclear?

Las noticias sobre los últimos incidentes sufridos por centrales nucleares españolas parecen haber afectado muy negativamente a la opinión de la sociedad sobre este tipo de energía, provocando incluso declaraciones de algún miembro destacado del gobierno en contra de la misma. Pero, dada la actual crisis energética con unos precios desbocados del petróleo y del gas natural, y lo lejos que está España de cumplir con los objetivos sobre disminución de emisiones de gases con efecto invernadero, ¿puede España prescindir de esta fuente?

[Javier Dufour]

 

La energía nuclear es un tema muy controvertido desde hace tiempo. Mi ánimo en esta contribución al weblog es iniciar un debate entre los lectores del mismo para que se puedan verter las distintas opiniones y que conozcamos los diferentes puntos de vista. Lo que pretendo concretamente es exponer algunos datos, ahondando en las opiniones de nuestros alumnos de la Universidad Rey Juan Carlos (ver contribución previa “Debates sobre energía en la Universidad Rey Juan Carlos. Energía nuclear de fisión”) e intentando que sean de la forma más objetiva, con el fin de que sirvan para reflexionar sobre este asunto. Únicamente voy a esbozar tres argumentos a favor y en contra, alentando a los lectores a que incluyan más.

 

Yo destacaría como puntos a favor de la nuclear que:

-          Contribuiría a la independencia energética de nuestro país, más teniendo en cuenta, los yacimientos de uranio de los que disponemos. Si bien, se podría objetar que parece que el torio sería el combustible del futuro del que España no dispone. En cualquier caso, contribuiría a nivelar nuestra balanza comercial, dados los altos precios de los combustibles fósiles.

-          Con el desarrollo actual y la situación en nuestro país de la energía eólica, solar e hidráulica, parece ser que la nuclear es la única tecnología suficientemente madura para disminuir las emisiones de gases con efecto invernadero y cumplir con los objetivos marcados por la Unión Europea. En este sentido, podría ser una alternativa hasta que las renovables pudieran asumir todas las necesidades o hasta que se desarrollara la energía nuclear de fusión. Además, aprovechando las altas temperaturas involucradas se podría producir hidrógeno, mediante ciclos termoquímicos o electrolisis de vapor de agua, para su uso en automoción y aplicaciones móviles.

-          Los reactores nucleares de última generación son mucho más seguros que los que provocaron los accidentes de Chernobyl o Three Mile-Islands. Aquí se podría argumentar que, aunque ahora las plantas sean más seguras, un accidente podría tener consecuencias catastróficas.

 

En contra, se podrían aducir que:

-                Los residuos radioactivos persisten durantes tiempos muy largos (miles de años) y deben ser almacenados en depósitos de seguridad, sacrificando el uso del suelo. Como respuesta se podrá decir que hay muchos tipos de suelos y que no todos tienen otra utilidad. Por otro lado, se generan unos 0,002 mL/KWh de residuos de baja y media radioacividad y 0,28 mg/KWh de residuos de alta. A partir de combustibles fósiles se generan 225.000 mg/KWh (0,225 Kg/KWh) de CO2, 321 mg/KWh de SO2 y 285 mg/KWh de NOx. En cualquier caso, a nadie le gustaría, incluidos los partidarios, tener un depósito de residuos radioactivos cerca de su casa. Pero tampoco nos gustaría tener una incineradora de residuos, una planta de tratamiento de aguas o un matadero y todos aceptamos que son necesarias.

-                La seguridad de las centrales. Ya he citado anteriormente los graves accidentes producidos en el pasado, si bien la tecnología ha evolucionado enormemente, especialmente en aspectos de seguridad. Además el cambio a torio como combustible significa riesgos ostensiblemente menores.

-                Uso armamentístico de la energía nuclear. Lamentablemente el ser humano es capaz de usar cualquier cosa con fines destructivos. Nuevamente, aparece el torio como alternativa, ya que no sirve para producir armas nucleares (ver thoriumenergy.blogspot.com).

 

Para finalizar me gustaría constatar, por un lado; que la industria nuclear española es bastante obsoleta, debido a la moratoria implantada los 90, necesitándose grandes inversiones si se apuesta por ella. Por otro lado, si finalmente se decide que España sea un país libre de energía nuclear, dejemos de comprar a Francia y otros países electricidad con este origen.

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

España necesita energía. Esa es la premisa. Ahora, de dónde la obtenga resulta ser un problema político y, en general, cuando llegamos al punto de la nuclear, políticamente incorrecto. No hay gobierno ni partido político que se atreva a apostar por la energía nuclear, por una razón muy sencilla: no perder votos de ningún tipo.

Para poder debatir se debe conocer el tema, en caso contrario no hay debate sino un guerra de propaganda en la que cada bando lanza sus sloganes y su demagogia.

Me parece muy loable pretender hacer un debate sobre la energia nuclear, pero algunas de sus afirmaciones y declaraciones me plantean serias dudas sobre la siceridad de su propuesta.

Por poner un ejemplo, su ultima frase:

"Por otro lado, si finalmente se decide que España sea un país libre de energía nuclear, dejemos de comprar a Francia y otros países electricidad con este origen."

Que cometa un error tan grave solo tiene dos explicaciones:

1) Un total desconocimiento de la situacion del sector electrico.

En ese caso, dificilmente podra mantener una debate serio, si tiene grandes lagunas sobre el tema tratado.

2) Conoce el funcionamiento del sector electrico y lo erroneo de su afirmacion. Pero no le importa emplear falacias para apoyar sus posturas. En este caso, tampoco es posible el debate, solo la propaganda.

Si ignora porque esta frase es erronea, con mucho gusto le explicare los motivos.

En caso contrario, no tengo nada mas que decirle.

Un saludo

Alb

Alb,

Los hechos son que Francia produce el 75% de su energía a partir de las nucleares.

Los hechos son que nosotros producimos el 33% de la nuestra a partir de las nucleares.

En ambos de tus postulados desacreditas el artículo sin apoyarte de dato alguno. Aporta datos y se podrá continuar debatiendo, si te apetece claro.

Un saludo,

Joaco

http://cienciageneral.blogspot.com/

Como digo en mi anterior mensaje no se busca el debate, sino la guerra de propaganda. Ciertamente no he explicado los engaños de la ultima frase, creo que el autor de las frase ya los conoce, o deberia conocerlos, por lo que carece de sentido perder tiempo y esfuerzo.

Si no eres capaz de ver los errores y falacias de esta frase, dimelo y te lo explico. Aunque te aconsejo que reflexiones un poco sobre la misma. No es muy dificil de entenderlo.

Supongamos que un blog frances quiere abrir un debate sobre la conveniencia de que el estado frances apueste por la energia Eolica.

Despues de una repaso sesgado y parcial sobre las ventajas e inconvenientes de la energia Eolica concluye, con la frase:

“Por otro lado, si finalmente se decide que Francia sea un país libre de energía eólica, dejemos de comprar a España y otros países electricidad con este origen”

¿Creen que seria correcta esta ultima frase?

Efectivamente la frase esta mal. La correcta seria:

"Por otro lado, si finalmente se decide que Francia sea un país libre de energia eléctrica procedente de la tranformación de energia eolica a energia eléctrica, dejemos de comprar energia eléctrica procedente de la tranformación de energia eolica a energia eléctrica a España y otros países electricidad con este origen"

Que porcierto esto no es asi.

No obstante todo esto se sobreentiende y no es necesario expresarlo correctamente, va implicito.

Con lo referente a lo que de verdad se iba a discutir creo que por hay arriva se referirian a esa energia de esa procedencia que es pasada por unas lineas de alta con sentido hacia España.

Y por cierto a mi me gustaria que me dijeras que pasaria si se cerraran todas las centrales nucleares hoy mismo, zas se te apago el ordenador, pero eso no ha ocurrido.

Lo que hay que hacer es cerrar la nucleares viejas y construirlas nuevas y con altas medidas de seguridad.

Por que es muy bonito tener plantas y alargarlas los permisos mas alla de lo razonable pero no fabricar unas nuevas para ser como se suele decir mas verde.

Y lo que no tiene sentido es discutir con alguien al que hay que explicar esto.

Ciertamente las precisiones que haces a mi frase son completamente inecesarios y se sobrentendia perfectamente.

Mi comentario y mi pregunta no ibas por ese retorcido y extraño camino.

¿En serio no ves nada incorrecto en la frase que he dicho?

¿Estas deacuerdo con la ultima frase del post original?

Como veo que estas muy perdido, te dare una pista.

Si el gobierno Frances, llegase a la conclusión de que no le conviene potenciar el desarrollo de la energia eolica. ¿Implicaria eso que deberia dejar de comprar electricidad a España?

¿Tendria que desconectarse del resto de paises europeos y aislarse completamente del resto de paises?

¿Acaso no caben posturas intermedias? O se potencia la energia eolica y se crea un marco especial regular que garantice el retorno de las inversiones, o hay que cortar las lineas electricas y hay que aislarse.

La frase encierra muchas mas falacias que creo que te han pasado desapercibidas.Quizas contestar a estas preguntas te ayude.

1-¿Esta Francia comprado electricidad a España?

2-¿Francia depende de la electricidad eolica española?

3-¿Francia exporta o importa electricidad?

(Si quieres puedes verlo desde el otro lado, aunque te adelante que las respuestas son las mismas)

1-¿Esta España comprando electricidad a Francia?

2-¿España depende de la electricidad nuclear francesa?

3-¿España exporta o importa electricidad?

Respuestas:

1-Si

2-No

3-Exporta.

Estoy a favor de las energías renovables, y tienen que seguir desarrollandose e incluso subencionandose. Gracias a eso España es una potencia mundial en lo que a energías renovables se refiere. Exportamos esa tecnología.

Desgraciadamente el relevo del petroleo no puede ser asumido solo por las renovables cuando el petroleo se acabe. Aquí es donde entra en juego la energía nuclear, es el menor de los males para que el coste de la energía no se dispare y dejemos de ser competitivos.

Francia ha hecho bien los deberes y es exportadora de tecnología nuclear a otros paises como Inglaterra. China está potencialdo la energía Nuclear y tiene programado construir decenas de centrales en los próximos años. Hasta Argentina ha reanudado su programa nuclear.

http://www.cuandopasa.com/index.php?v=v224a

Hay que ponerse las pilas y pensar a largo plazo, construir nuevas centrales nucleares es una decisión impopular, pero no planificar una alternativa REAL al ocaso del Petroleo es una grave imprudencia para nosotros y nuestros hijos. No se puede esconder la cabeza a lo obvio.

Hola Matero Garcia

Me alegra ver un mensaje que no recurre a los cuatro topicos demagogicos de siempre para defender la energia nuclear.

No obstante creo que tu comentario contiene algunos errores. Partes de algunas suposiciones que no son correctas.

"Desgraciadamente el relevo del petroleo no puede ser asumido solo por las renovables cuando el petroleo se acabe. "

¿Pueden las energias renovables + energia nuclear sustituir al petroleo?

¿Se puede planificar una "alternativa REAL" al petroleo basandose en la energia Nuclear?

Observemos las cifras.

Statistical Review of World Energy 2008

http://www.bp.com/productlanding.do?categoryId=6929&contentId=7044622

Consumo de energia primaria en españa 2007

Petroleo 78,7

Gas natural 31,6

Carbon 20,1

Nuclear 12,5

Hidraulico 7,4

Es decir, para poder sustituir al petroleo, se necesitaria multiplicar por 6,3 las actuales centrales nucleares.

Pero el petroleo no es lo unico que se esta agotando, tambien se agota el gas y el carbon, por lo que deberiamos multiplicar por 10 las actuales centrales nucleares. Por lo que seria necesario montar mas de 80 centrales nucleares en España.

Pero eso no lo es todo. Nuestra demanda energetica esta creciendo entorno a un 2,2%. Esto significa, que ademas abria que montar 2 centrales nucleares nuevas al año para satisfacer el crecimiento de la demanda.

Si queremos elaborar un plan nuclear serio y realista, no debemos engañarnos y debemos tener muy presenten que la energia nuclear NO es una "alternativa REAL" al ocaso del petroleo.

"Aquí es donde entra en juego la energía nuclear, es el menor de los males para que el coste de la energía no se dispare y dejemos de ser competitivos.Francia ha hecho bien los deberes "

Es erroneo considerar que la energía nuclear evita la escalada de los precios de la energía. Basta analizar los datos de los precios de la energia para darse cuenta de ellos.

Por no alargarme demasiado en este comentario, permiteme que me remita a mi blog, en el que analizo la evolucion de los precios promedio de la electricidad en España y Francia durante los 6 ultimos años. A la luz de estos datos se ve claro que la mayor utilizacion de la energia nuclear en Francia, no ha conseguido obtener unos menores precios de la electricidad, ni que este sea mas estable.

http://falaciasecologistas.blogspot.com/2008/07/desmontando-mitos-la-electricidad-en.html

Por cierto, Francia, pais nuclear por excelencia, planea reducir la potencia nuclear instalada en 12.300MW y va a aumentar la potencia eolica en 15.000MW

http://www.industrie.gouv.fr/energie/prospect/pdf/scenario-2004.pdf

Hola Alb,

Supongamos que el petroleo se acaba, y para eso no queda mucho. Supongamos que en España no solo no construimos más centrales nucleares sino que vamos cerrando las que hay, y también en pocos años.

¿Las energías renovables nos pueden generar toda la electricidad que necesitamos? Me temo que ni de lejos.

Con las nucleares tendríamos problemas, pero sin ellas peor todavía. Todo ello visto exclusivamente desde el punto de vista energético, sin considerar aspectos medioambientales.

¿Podemos basar nuestro modelo futuro en sólo energías renovables? Mi respuesta es sí. Tiene la ventaja de no tener residuos radiactivos, pero tiene la desventaja de un precio mayor de la electricidad, la enorme superficie ocupada por estas energías, y de los enormes problemas técnicos que supone la generación errática discontinua.

Parece ser que lo que más se critica a las nucleares es el peligro de los residuos radiactivos, a pesar de haber cero muertos en España.

Por otro lado, a nadie parece importarle los miles de muertos anuales derivados de enfermedades respiratorias causadas por la contaminación.

Resulta curioso cómo todo el mundo se aferra a un modelo tan dañino para el medio ambiente y para nosotros mismos.

Hace tiempo hice un cálculo de lo que supondría sustituir las pocas centrales nucleares en España mediante paneles solares.

Lo puedes ver en el comentario del 4/3/2008 en http://weblogs.madrimasd.org/medioambiente/archive/2008/02/21/85086.aspx

Se necesitaba algo así como tres veces la superficie de la Comunidad de Madrid para atender a toda la demanda energética de España. Y eso sin contar que es energía errática además de que hay valles, ríos, montañas, nubes, etc., y por tanto la instalación debería ser varias veces ese tamaño.

Me da horror pensar en algo así como toda la superficie de Castilla totalmente "empanelada" de paneles solares. Lamentablemente la tecnología actual no da para más, y por eso hay que seguir avanzando.

Con este panorama no veo la forma de eliminar las centrales nucleares a corto plazo, y más cuando el petróleo tendrá su fin en unas pocas décadas.

Saludos.

Saludos

Tus calculos sobre energia solar no me cuadran:

Datos tipico de paneles fotovoltaicos:

Radiacion solar pico= 1000W/m2

Numero de horas pico anuales=1600horas/año

Rendimiento =15%

Apartir de estos tres datos se puede calcular facilmente que:

Energia producida= 0,24MWh/m2·año

Por otro lado, segun la REE :

Energia nuclear total producida en los ultimos 365 dias:59 TWh

Dividiendo estos datos obtenemos que se necesitan:248km2 de paneles fotovoltaicos para producir la misma cantidad de energia que producen las nucleares españolas.

Como se necesitan pasillos entre los paneles fotovoltaicos etc y siendo generosos podemos multiplicar por 2 la superficie necesaria y esta se quedaria en 500km2.

Esto es 16 veces menos de la cifra que das, revisa tus datos que creo que te has colado en algun punto.

Los datos que he utilizado son de una instalación real típica de tamaño grande, y no de datos teóricos como los que das.

Saludos.

Akel, ¿Quieres datos de planta reales?

Las valores tipicos de la solar fototermica son:

Potencia total= 50MW

Generacion anual= 163- 175GW(dependiendo de la localización)

Superficicie colectora = 55 hectareas

Superficie ocupada =220 hectareas

Superficie necesaria para producir 59Twh/año: 750 -800km2

Menos de la decima parte de la superficie de Madrid.

Creia que el debate era sobre la energia nuclear no sobre la energia solar.¿Eso es lo que entiendes por debate?¿Exagerar los inconvenientes de otras fuentes de energia?

Akel, ¿Quieres datos de planta reales?

Las valores tipicos de la solar fototermica son:

Potencia total= 50MW

Generacion anual= 163- 175GW(dependiendo de la localización)

Superficicie colectora = 55 hectareas

Superficie ocupada =220 hectareas

Superficie necesaria para producir 59Twh/año: 750 -800km2

Menos de la decima parte de la superficie de Madrid.

Creia que el debate era sobre la energia nuclear no sobre la energia solar.¿Eso es lo que entiendes por debate?¿Exagerar los inconvenientes de otras fuentes de energia?

plis

La pregunta del título tiene más de una respuesta, y todas ellas complejas.

Lo que seguro necesita es el debate sobre la Energía, y aunque hay muchos eventos y debates a gran escala:

http://www.portalferias.com/ferias-energia-y-medio-ambiente/s13/

se echan en falta otros debates más cercanos, social y geográficamente.

Quizás hay un paso que nos hemos saltado, y es que antes de conseguir más energía deberíamos usar mucho mejor la que tenemos ahora. Una forma fácil de hacerlo es convertir la energía en dinero. Para saber más: http://www.safecreative.org/work/0912265199811

Creo en la energía renovable y no contaminante. Deberíamos concienciarnos más. Estamos destrozando la Tierra y más pronto que tarde habrá un desastre. La naturaleza es imparable y se revelará ante la invasión medioambiental que hacemos.

(requerido)

(requerido)


*