Hablar de energía nuclear es hablar de polémica, contradicciones y posiciones encontradas, dividiéndose la opinión entre grupos activistas tanto pro- como anti-nucleares y una gran mayoría de la población que no sabe si la energía nuclear es necesaria o no, segura o no, abundante o no y ni siquiera si es barata o cara. Tanto los favorables como los contrarios esgrimen argumentos e incluso números opuestos, a continuación intentaremos dar respuestas o encontrar las diferencias de planteamiento entre ambas posturas.
[Mª Jesús Marcos Crespo]
La eterna pregunta de si podemos o no prescindir de la energía nuclear tiene en principio una fácil respuesta basándonos en datos del Foro Nuclear Español:
Podemos prescindir de la energía nuclear si…….
A nivel nacional somos capaces de reducir nuestro consumo de electricidad un 18% y a nivel mundial un 17%, en este aspecto lo tendrían un poco complicado Francia, Lituania, Eslovaquia, Bélgica y Suecia cuya electricidad es en un 50% o más de origen nuclear. Aunque tanto Bélgica como Suecia tienen previsto cerrar todas sus centrales nucleares antes del 2030. La respuesta sería no podemos prescindir si analizamos la tendencia del consumo de electricidad a nivel mundial que aumenta entre un 3 y un 6% anual. En España el último dato del que disponemos es el de 2008 en el que el consumo de electricidad aumentó únicamente un 1%, el menor crecimiento desde 1993, aunque habrá que esperar unos años para comprobar si esta tendencia se mantiene.
Prescindiremos de la energía nuclear……..
En unos años si la potencia instalada nuclear sigue las tendencias actuales; aunque los pro-nucleares aluden frecuentemente al gran número de centrales nucleares que se tiene previsto construir en el mundo, pero para dar respuesta a si esta tecnología está en expansión o recesión a nivel mundial en la actualidad, acudimos de nuevo a datos del foro nuclear: En 2006 había 34 unidades de nueva construcción que cuando entren en funcionamiento supondrán 28193 MWe nucleares. En ese mismo año se desmantelaron un total de 119 unidades que suponían una potencia instalada de 35165 MWe. Esta tendencia se mantuvo en 2007 con 117 reactores menos y una disminución del 2% mundial de producción de energía nuclear entre el 2006 y el 2007 y si finalmente comparamos (siempre según la IEA’s en su informe “Monthly Electricity Statistics” del mes de junio de 2008) los primeros semestres de 2007 y 2008 (período enero–junio de cada año), la producción de electricidad total creció en los países de la OCDE un 2,4%. Dentro de esa comparación, las energías renovables (geotermia, eólica y solar) en su conjunto crecieron un 21,1% entre uno y otro período, en tanto la energía nuclear volvió a caer un 1,8% en ese lapso, en 2008 y también según la IEA en su informe de diciembre 2008 de nuevo la producción de electricidad nuclear disminuyó un 1% respecto al año anterior, en el mismo periodo las energías renovables (geotérmica, solar, eólica) incrementaron su producción en un 32%. El Informe “World Energy Industry, Statuts Report 2007” presenta información detallada sobre la evolución de la construcción de centrales nucleares en el mundo, centrales que según el informe tienen una edad media de 22 años. Con todo esto prescindiremos de la energía nuclear en 28 años más o menos.
Según el informe World Energy Outlook 2006 de la IEA, de los países desarrollados que tienen centrales nucleares, hay 10 que mantienen políticas de desarrollo de energía nuclear (Finlandia, Francia, Japón, República de Corea, Estados Unidos, Canadá, República Checa, República Eslovaca, Turquía y el Reino Unido). Otros 12 han establecido restricciones a la propagación de esta energía (Italia, Holanda, España, Suiza, Polonia, Australia, Austria, Bélgica, Dinamarca, Alemania, Irlanda y Suecia).
Tendremos que prescindir de la energía nuclear…….
Cuando se agoten las reservas de Uranio, recurso que al igual que el carbón, gas natural o petróleo tienen reservas limitadas. Sobre el valor de estas reservas los pro y los anti nucleares discrepan enormemente, así según las fuentes que consultemos tenemos Uranio para 200 años y 16 Millones de Toneladas (Foro Nuclear) a 3 o 4 Millones de Toneladas y 50 años a nivel de consumo mundial según GreenPeace. Ninguno de los dos miente y la explicación la encontramos en la página de la IAEA (Agencia Internacional de la Energía) en su Nuclear Tecnlogy Review 2008. Las reservas probadas de Uranio fisionable a un precio inferior a 80$/kg son de 3 Toneladas, las identificadas a un precio inferior a 103$/kg son 5.5MTon, esto implicaría que tendríamos Uranio para 50-70 años a nivel de consumo actual (70.000Ton/año), si a esto le añadimos 7.3 Mton no descubiertas pero que se cree que existen y otras 3 Mton que se especula que pueden existir y a un precio no determinado pasaríamos de las estimaciones de GreenPeace (60 años) y a las del Foro Nuclear (180 años). En cualquier caso, si la producción de electricidad nuclear se incrementase.
La AIEA va más allá ya que además del convencional mineral de Uranio hace una estimación del Uranio que se podría obtener de otros materiales tales como fosfatos, carbonatos, lignito e incluso agua de mar (4000Mton de Uranio) que indican que contiene de 3 a 4 partes por billón de Uranio (es decir para obtener 1kg de Uranio habría que procesar 350.000 Toneladas de agua). A este punto GreenPeace alude a estudios que indican que a concentraciones inferiores a 100 partes por millón se emite más CO2 y se consume más energía en la obtención del mineral de la electricidad que después se genera.
Todas las estimaciones están basadas en la potencia instalada actual, pero si ésta y tal como defienden los defensores de esta tecnología se incrementan, el tiempo de duración de las reservas se reducirá en igual medida, así la AIEA en el mismo informe citado anteriormente hace previsiones de crecimiento que van desde los 370 GW instalados en 2006 a 690 GW en 2030 (un crecimiento de 16 GW al año), prácticamente doblar la producción, duplicándose el consumo de Uranio. Con este escenario, la contribución nuclear se mantendría en ese 17% actual pero llegaríamos al agotamiento de las reservas (según las estimaciones más realistas) en 30 años y reduciríamos a 90 años el caso más optimista que tiene en cuenta tanto las reservas probadas como las estimadas como las especuladas. Si nos basamos en el crecimiento deseable según el foro nuclear aludiendo a un estudio del Consejo Mundial de la Energía, sería necesario incrementar la potencia nuclear en 40 GW anuales hasta el 2050 hasta un total de 1500GW, en este caso las reservas se habrán agotado en 20 años para GreenPeace o en 50 en el caso más optimista de la AIEA.
Pero si el consumo de electricidad sigue aumentando, la única posibilidad de prescindir de la energía nuclear sería disponer de energías alternativas y fiables. En este sentido según la prospectiva de la IEA, el crecimiento de la demanda esperado de aquí al 2030 será de un 2.6% y dentro de ese aumento, la tasa de crecimiento anual de la generación nuclear será de 0,7% mientras que la generación eólica crecerá a una tasa de 10,6% anual, evolución lógicamente relacionada con la capacidad instalada de cada tecnología, así mientras la generación nucleoeléctrica caerá casi a la mitad de la actual (bajando del 9% que mostró en 2004 al 5% para el 2030) mientras que la participación de la eólica se cuadriplicará, pasando del 1% en 2004 a 5% para esa fecha. Para el año 2030 se espera un crecimiento en la capacidad nuclear instalada en: China, Japón, India, Estados Unidos, Rusia y República de Corea. En Europa en cambio, la capacidad instalada bajará de 131 GW a 74 GW. Es de destacar que Alemania, Suecia y Bélgica habrán cerrado todas sus centrales nucleares para esa fecha.
La eólica se presenta como la alternativa más clara a la nuclear. En 2008 la potencia de energía eólica instalada en todo el mundo superó los 100 GW y se prevé que supere los 240 GW para 2012. En España en 2008 según red eléctrica en su avance del informe 2008, esta tecnología proporcionó el 11% de la electricidad total, incrementándose la potencia instalada en 1739 MW y otros 1431 MW la solar. Sin embargo hasta el momento no existe un sistema de almacenamiento de electricidad a gran escala por lo que estas tecnologías son muy irregulares y obligan a tener instalados una potencia equivalente de otras tecnologías, así según Red Eléctrica en el citado informe en 2008 hubo días en los que la eólica proporcionó hasta el 28% de le electricidad diario, con picos de hasta el 43% que pocos días después supuso únicamente el 1.7% de la demanda. La figura muestra el crecimiento de la potencia eólica instalada en España.
Pero para que las energías renovables puedan sustituir a la Energía Nuclear tendrán que resolver el problema del almacenamiento (almacenar electricidad es muy complicado y resulta excesivamente caro) y sobre todo la fiabilidad, en la que de momento están muy lejos de alcanzar a la energía nuclear. En España y en 2007 el factor de utilización de nuestras centrales nucleares (% de horas anuales de funcionamiento) fue de un 80% frente al 30% de la eólica o la solar.
Me parece muy interesante para completar tus estudios sobre un tema tan importante y polémico
Me parece muy interesante para completar lo que estudiaste
MADRID, 17 de enero de 2008 (EUROPA PRESS)
La potencia eólica instalada en España alcanzó a cierre de 2007 los 15.145 megavatios (MW), un 30% más que en 2006, tras haber aumentado durante el ejercicio la cifra récord de 3.514,8 nuevos megavatios, según el informe anual del Observatorio Eólico de la Asociación Empresarial Eólica (AEE), que recoge datos facilitados por promotores y fabricantes.
El crecimiento del pasado año superó al registrado en 2004, cuando se marcó el anterior récord, de 2.361 MW, y se sitúa muy por encima de los 1.524 MW de 2005 y de los 1.587 MW de 2006.
La asociación eólica muestra su satisfacción con este fuerte ritmo de cecimiento, que permitirá alcanzar, según indica, los objetivos del Plan de Energías Renovables (PER) 2005-2010, que prevé la instalación de 20.155 MW.
A comienzos de 2006, la potencia instalada se situaba en 11.615 MW, y durante el último ejercicio se desarrollaron 1.176 MW en el primer semestre y 2.404 MW en los últimos seis meses.
La tasa de crecimiento de 2007, del 30%, superó en más de 14 puntos a la de 2006 y en más de 12 puntos a la de 2005, y el número de parques eólicos se situó en 672, frente a los 538 a principios del ejercicio.
Con el aumento de 2007, se supera ya el objetivo para el presente año del PER, que se cifraba en los 14.155 MW. "A partir de ahora bastaría mantener para los próximos tres años un crecimiento anual en torno a los 1.700 MW, que promotores, fabricantes y empresas auxiliares consideran posible, para llegar a los 20.155 MW", indica AEE.
CAMBIO REGULATORIO.
La AEE destaca que 2007 estuvo marcado por los cambios regulatorios –aprobación en mayo del RD 661/2007–. Pese a esta "incertiduembre" y a las "dificultades del suministro de aerogeneradores", el crecimiento fue destacado.
De hecho, para la asociación es precisamente el cambio regulatorio el que favoreció el incremento, al acelerar la construcción de todos los proyectos planteados antes de la aprobación de la nueva norma.
Los parques en funcionamiento antes del 1 de enero de 2008 podrán acogerse hasta el 31 de diciembre de 2012 a la Disposición Transitoria Priemra del RD 661/2007, que incluye las condiciones más favorables de la norma anterior, el RD 436/2004.
Junto a esto, durante el ejercicio se produjo una importante aceleración de las tramitaciones por parte de las administraciones autonómicas y una agilización de las conexiones a red.
CRECIMIENTO POR COMUNIDADES.
Por comunidades autónomas, Castilla-La Mancha dispone de la mayor potencia, de 3.131,36 MW, tras crecer un 37,25%, con lo que superó a Galicia, cuya potencia alcanza los 2.951,69 MW. En Castilla y León el crecimiento fue del 32%, hasta 2.818,67 MW.
En términos porcentuales el aumento más importante es el de Andalucía, del 140,65%, hasta los 1.459 MW instalados, con lo que supra a Navarra y se sitúa como quinta comunidad autónoma en esta relación, detrás de Aragón.
Por promotores, Iberdrola ratifica su liderazgo y marca el mayor incremento de potencia en 2007, al aumentar en 677,2 MW su parque de generación eólico y alcanzar 4.244,9 MW.
Acciona sigue siendo el segundo promotor con un total de 2.678 MW y un crecimiento del pasado año de 636,1 MW, seguido de ECYR (Endesa), con un total de 1.266,5 MW, de los que 347 MW han sido instalados en los últimos doce meses.
Todos los argumento aquí publicados me parecen muy interesantes y de gran valor. Pero por desgracia muchos de estos blogs que defienden las energias renovables se olvidan de un asunto muy importante: La engergia nuclear no ha hacabo su desarrollo. No se puede criticar algo que todavia no está acabado. El tipo de central que funciona hoy en dia es únicamente la que controla el proceso de fisión de los átomos de uránio. Pero no se si sabran que existen dos tipos de energía nuclear: La fusión y la fision. La energia de fusión es el futuro. Genera una cantidad ingente de energia y practicamente no genera residuos. Hoy en día se encuentra en pleno desarrollo, pero dentro de unos 15 años sera una fuente de energia limpia y renovable, pues el combustible se obtiene del agua. Y debo de recordar que tres cuartas partes de la tierra estan cubiertas de agua… Apoyo la desaparición de las actuales centrales de fisión, pues son una fuente de constante peligro y de dañinos residuos que afectaran durante muchas generaciones a lo humanos. Pero no me parece correcto que se niege las energias nucleares. Seamos sinceros, las energias renovables que conocemos son muy poco rentables, puesto que no producen demasiada energia. En cambio, esta energias generan unas cantidades inmensan con poco combustible. La energia de fusión es el futuro de la depencia humana hacia la electricidad.
Para los interesados, les dejo unos links en los que explican todo el proceso:
Absolutamente de acuerdo con Fernando palop. El día que tengamos la fusión nos podremos olvidar de las centrales de fisión y probablemente tambien de la eólica; por la que pagamos cinco veces más no lo olvidemos (a través de la factura de la luz o de los impuestos, igual me da).
La cuestión es que de momento gastamos mucha más energia de la que producimos en España llegando a tener una dependencia exterior del 80%. Buena parte de la energía que consumimos se la compramos a Francia que la produce con centrales nucleares. De verdad podemos prescindir de ello?. Si no es así, y yo opino que no, el debate sería si producimos nosotros nuestra propia electricidad o dejamos que nuestro país vecino haga el negocio. La electricidad producidad con nucleares la vamos a consumir igual, no nos engañemos.
Especular con una reduccin en el consumo enérgetico en el España me parece eso, una especulación. Si hablamos a nivel global del consumo mundial aun peor pues la tendencia indica que triplicaremos el consumo en unos 40 años. De donde va a salir tanta energía? Lamentablemente las renovables no son una solución; quizás un paliativo, muy caro por cierto. Si no sale de la nuclear será porque procede del carbón que es lo más abundante y barato.
Saludos,
Luis
Creo que adorar un desproposito sólo por que les hace sentirse dioses poderosos,indica tan sólo el grado de envilecimiento y cinismo institucional alcanzado por algunos a la hora de tergiversar la realidad por todos los medios intelectualmente posibles.
SI LA FUSIÓN NUCLEAR GENERA RESIDUOS,SEAN POCOS O MUCHOS,NO ES UNA ENERGIA LIMPIA.
SI TANTO LA FUSION COMO LA FISION SON SUSCEPTIBLES DE OCASIONAR POR ACCIDENTE,NEGLIGENCIA,O ACTO TERRORISTA CATASTROFES COLATERALES DE MAGNITUDES PLANETARIAS,NI SON BARATAS NI SON SEGURAS.
¿Si el regimen Sovietico no resistió internamente los efectos del accidente de CHERNOBYL en el que se vió obligado por sus negligencias a utilizar a mas de cienmil seres humanos para paliar el desproposito generado,exponiendolos a dosis de radiactividad fuera de toda previsión anterior,(y de los que se ocultan datos sobre su estado de salud actual)por qué piensan algunos que tal riesgo puede ser asumido por todos solo por que ellos quieran ganar inmensas cantidades de dinero con la energía nuclear? Vean el libro de IGOR KOSTIN "CHERNOBYL CONFESIONES DE UN REPORTERO" —ISBN:84-95550-51-2—– Y saquen sus conclusiones.
Luis, la sobrevivencia con el mínimo riesgo,nunca sale cara,cuando la alternativa es exponerse a catastrofes irreversibles que siempre se dicen que salen baratas antes de que acontezcan.Y despues de que acontecen los que no han sufrido sus efectos directos, ni han fallecido , siguen diciendo que salen baratas.
Para ZEIT61
En primer lugar, el asunto de la explosión de Chernobyl ahi que matizar un par de asuntos: Chernobyl era una central de FISION nuclear. Eso implica que despues de la explosion, los atomos radioactivos que quedan después de la fisión del nucleo, son los que producen la perjudicial y dañina radiación. En el proceso de la fusión nuclear no quedan residuos de este tipo. En el caso de explosión de una central de fusión, no existiria la peligrosa nube radioactiva que es la que tanto daño causó. Después de una explosión nuclear de fusión, la zona dañada se puede volver a ocupar sin miedo a la radiación. Los arsenales nucleares acutales cuentan con este tipo de cabezas, puesto que son las mas limpias. Por lo tanto, ruego que antes de dar un caso concreto, como el de Chernobyl, se informe exactamente del asunto.
En segundo lugar, me parece completamente absurdo y del todo conservador, cerrarse a nuevas ideas por el mero hecho de que la fuente de energia lleve el nombre de nuclear. Volviendo a la catastofre de Chernobyl, me parece adecuado volver a recordar un par de cosas. Las autoridades que gestionaban la central no eran ni mucho menos las adecuadas y las competentes para poder llevar a cabo un buén funcionamiento de esta. Respecto a ataques terroristas y accidentes de importantes, me parece que en estos últimos 40 años ninguna central a estallado ni ningún grupo terrorista a consegido entrar en una central.
Sinceramente me parece que tu comentario es un desproposito.
Bastante riguroso en general todo el blog, y este artículo en concreto….pero el problema con la nuclear y sus cifras es la intencionalidad previa de resultados en las mismas y las exigencias de agravio comparativo. No obstante, tras haber leido y escuchado, y calculado…mucho por ambas partes y sabiendo bien cómo se manejan los números, he acabado poniéndome al lado de lo pro-nuclear, porque es realmente mucho más realista y exhaustivo y hasta objetivo, pese a sus intereses obvios en la materia económica de la energía de dicho origen.
Nadie plantea cálculos tan exigentes sobre disponibilidad (por cierto, algo sí que falta acerca de las disponibilidades, porque no sólo son los fosfatos, que ya se están considerando seriamente en países como Jordania, sino todo el funcionamiento del mercado minero y sus prospecciones en función del precio de U caído en picado….más la disponibilidad de Torio y mejores inversiones en reproductores rápidos (Canadá e India) tras el fiasco de los superphénix, más el reproceso, además de sistemas como el lecho de bolas que aprovecharán mucho más el uranio base, HT japos, etc), y que dan sin duda para una amplia disponibilidad a pleno rendimiento del nuevo renacimiento nuclear, del que tira ya Asia, y arrastrará a las nuevas generaciones de reactores GIII y GIV en USA, Francia, Canadá, y etcs…pero del tren tira Asia, seguro (4 AP1000 y un EPR on time en China…). Y está todo decidido y en marcha…el debate en el fondo está zanjado a base de números, aunque desde donde estamos no lo vislumbremos.
Quiero decir, que el mismo tipo de exhaustividad debiéramos plantearla a la hora de consderar de dónde y cómo obtienen las multinacionales del Silicio, el Cobre o el Coltán dichos materiales…o el acero de calidad para turbinas y palas, a su vez producido en altos hornos indios o chinos mediante energía nuclear, térmica obsoleta o puntera, o etc…y lo que esto supone en términos geopolíticos, humanos, y tb sí, medioambientales….o no sólo no estaremos siendo muy justos, sino terriblemente maniqueos y tendenciosos a priori.
Es algo que absurdamente es más fácil llevar a cabo contra la nuclear, cuando es la que tiene las cifras más contrastadas y comprobables en términos bastante poco relativos, y a luz de taquígrafo (tanto en materia de relaciones internacionales técnico-políticas, y etcs, salvo la influencia de USA en la IAEA con casos como Irán y etcs)…si pensamos que el mundo es lo que es, y por ejemplo, necesita poner a funcionar líneas de altos hornos, trenes y aeropuertos, industrias de manufactura de alimentos, hospitales, universidades con sus laboratorios o fábricas de cemento…o nuestros 2 ordenadores y 3 móviles por casa, pongamos por caso.
Esto sin entrar en lo que necesitará en un futuro, y sin poner los obvios números de ratios de producción real e imaginaria de cada uno de los milagros energéticos que hoy se narran, como esa "extraña" noticia de Europa Press sobre la eólica española, que da mucho número que no dice nada, o que lo dice todo, en efecto a nada que se coja papel y lápiz.
AH, y me parece amoral y una sinvergonzonería muy poco ecológica…al menos por la parte de lógica…..andar dándole ahora lecciones morales y responsables a los países en vías de desarrollo sobre emisiones, su desarrollo, tarado por intereses occidentales, sus limitaciones para llevar a cabo su evolución tecnológica o industrial, ahora que nosotros disfrutamos con nuestros 100 años de contaminación y desarrollo, de nuestras aguas potables y calientes sanitarias en el grifo de casa, nuestras neveras y luces eléctricas, nuestros fabricantes de contenedores de reciclaje y todas sus bolsas de plástico, nuestros estupendos tfnos móviles y ordenadores, su silicio y su coltán…nuestras magníficas oficinas con internet, en que postear soflamas y soluciones para el mundo futuro…Igual a nadie se le ocurre que ahí también existen intereses muy notables e intencionados?
Hoy Brasil habla como pais de 1 mundo, pero olvida que su gente, todos los dias, trabajan y viven con temas de 3 mundo. O sea, aca, se habla en energia nuclear, pero muerren los trabajadores de las minas de Uranio. Se contamina la agua, la tierra, las personas…. un mal de generaciones, pero es invisible, o sea, no existe.
yo trabajo con las vitimas del major acidente nuclear en ciudad del mundo! Les invito a conocer, una lastima es que todo esta en portugues,pero es bueno conocer otros puntos de vista de un mismo tema!
Me parece muy interesante para completar tus estudios sobre un tema tan importante y polémico
Me parece muy interesante para completar lo que estudiaste
MADRID, 17 de enero de 2008 (EUROPA PRESS)
La potencia eólica instalada en España alcanzó a cierre de 2007 los 15.145 megavatios (MW), un 30% más que en 2006, tras haber aumentado durante el ejercicio la cifra récord de 3.514,8 nuevos megavatios, según el informe anual del Observatorio Eólico de la Asociación Empresarial Eólica (AEE), que recoge datos facilitados por promotores y fabricantes.
El crecimiento del pasado año superó al registrado en 2004, cuando se marcó el anterior récord, de 2.361 MW, y se sitúa muy por encima de los 1.524 MW de 2005 y de los 1.587 MW de 2006.
La asociación eólica muestra su satisfacción con este fuerte ritmo de cecimiento, que permitirá alcanzar, según indica, los objetivos del Plan de Energías Renovables (PER) 2005-2010, que prevé la instalación de 20.155 MW.
A comienzos de 2006, la potencia instalada se situaba en 11.615 MW, y durante el último ejercicio se desarrollaron 1.176 MW en el primer semestre y 2.404 MW en los últimos seis meses.
La tasa de crecimiento de 2007, del 30%, superó en más de 14 puntos a la de 2006 y en más de 12 puntos a la de 2005, y el número de parques eólicos se situó en 672, frente a los 538 a principios del ejercicio.
Con el aumento de 2007, se supera ya el objetivo para el presente año del PER, que se cifraba en los 14.155 MW. "A partir de ahora bastaría mantener para los próximos tres años un crecimiento anual en torno a los 1.700 MW, que promotores, fabricantes y empresas auxiliares consideran posible, para llegar a los 20.155 MW", indica AEE.
CAMBIO REGULATORIO.
La AEE destaca que 2007 estuvo marcado por los cambios regulatorios –aprobación en mayo del RD 661/2007–. Pese a esta "incertiduembre" y a las "dificultades del suministro de aerogeneradores", el crecimiento fue destacado.
De hecho, para la asociación es precisamente el cambio regulatorio el que favoreció el incremento, al acelerar la construcción de todos los proyectos planteados antes de la aprobación de la nueva norma.
Los parques en funcionamiento antes del 1 de enero de 2008 podrán acogerse hasta el 31 de diciembre de 2012 a la Disposición Transitoria Priemra del RD 661/2007, que incluye las condiciones más favorables de la norma anterior, el RD 436/2004.
Junto a esto, durante el ejercicio se produjo una importante aceleración de las tramitaciones por parte de las administraciones autonómicas y una agilización de las conexiones a red.
CRECIMIENTO POR COMUNIDADES.
Por comunidades autónomas, Castilla-La Mancha dispone de la mayor potencia, de 3.131,36 MW, tras crecer un 37,25%, con lo que superó a Galicia, cuya potencia alcanza los 2.951,69 MW. En Castilla y León el crecimiento fue del 32%, hasta 2.818,67 MW.
En términos porcentuales el aumento más importante es el de Andalucía, del 140,65%, hasta los 1.459 MW instalados, con lo que supra a Navarra y se sitúa como quinta comunidad autónoma en esta relación, detrás de Aragón.
Por promotores, Iberdrola ratifica su liderazgo y marca el mayor incremento de potencia en 2007, al aumentar en 677,2 MW su parque de generación eólico y alcanzar 4.244,9 MW.
Acciona sigue siendo el segundo promotor con un total de 2.678 MW y un crecimiento del pasado año de 636,1 MW, seguido de ECYR (Endesa), con un total de 1.266,5 MW, de los que 347 MW han sido instalados en los últimos doce meses.
Todos los argumento aquí publicados me parecen muy interesantes y de gran valor. Pero por desgracia muchos de estos blogs que defienden las energias renovables se olvidan de un asunto muy importante: La engergia nuclear no ha hacabo su desarrollo. No se puede criticar algo que todavia no está acabado. El tipo de central que funciona hoy en dia es únicamente la que controla el proceso de fisión de los átomos de uránio. Pero no se si sabran que existen dos tipos de energía nuclear: La fusión y la fision. La energia de fusión es el futuro. Genera una cantidad ingente de energia y practicamente no genera residuos. Hoy en día se encuentra en pleno desarrollo, pero dentro de unos 15 años sera una fuente de energia limpia y renovable, pues el combustible se obtiene del agua. Y debo de recordar que tres cuartas partes de la tierra estan cubiertas de agua… Apoyo la desaparición de las actuales centrales de fisión, pues son una fuente de constante peligro y de dañinos residuos que afectaran durante muchas generaciones a lo humanos. Pero no me parece correcto que se niege las energias nucleares. Seamos sinceros, las energias renovables que conocemos son muy poco rentables, puesto que no producen demasiada energia. En cambio, esta energias generan unas cantidades inmensan con poco combustible. La energia de fusión es el futuro de la depencia humana hacia la electricidad.
Para los interesados, les dejo unos links en los que explican todo el proceso:
http://es.wikipedia.org/wiki/Fusi%C3%B3n_nuclear
http://www-sen.upc.es/fusion/fusexpo/fusio.htm
Absolutamente de acuerdo con Fernando palop. El día que tengamos la fusión nos podremos olvidar de las centrales de fisión y probablemente tambien de la eólica; por la que pagamos cinco veces más no lo olvidemos (a través de la factura de la luz o de los impuestos, igual me da).
La cuestión es que de momento gastamos mucha más energia de la que producimos en España llegando a tener una dependencia exterior del 80%. Buena parte de la energía que consumimos se la compramos a Francia que la produce con centrales nucleares. De verdad podemos prescindir de ello?. Si no es así, y yo opino que no, el debate sería si producimos nosotros nuestra propia electricidad o dejamos que nuestro país vecino haga el negocio. La electricidad producidad con nucleares la vamos a consumir igual, no nos engañemos.
Especular con una reduccin en el consumo enérgetico en el España me parece eso, una especulación. Si hablamos a nivel global del consumo mundial aun peor pues la tendencia indica que triplicaremos el consumo en unos 40 años. De donde va a salir tanta energía? Lamentablemente las renovables no son una solución; quizás un paliativo, muy caro por cierto. Si no sale de la nuclear será porque procede del carbón que es lo más abundante y barato.
Saludos,
Luis
Creo que adorar un desproposito sólo por que les hace sentirse dioses poderosos,indica tan sólo el grado de envilecimiento y cinismo institucional alcanzado por algunos a la hora de tergiversar la realidad por todos los medios intelectualmente posibles.
SI LA FUSIÓN NUCLEAR GENERA RESIDUOS,SEAN POCOS O MUCHOS,NO ES UNA ENERGIA LIMPIA.
SI TANTO LA FUSION COMO LA FISION SON SUSCEPTIBLES DE OCASIONAR POR ACCIDENTE,NEGLIGENCIA,O ACTO TERRORISTA CATASTROFES COLATERALES DE MAGNITUDES PLANETARIAS,NI SON BARATAS NI SON SEGURAS.
¿Si el regimen Sovietico no resistió internamente los efectos del accidente de CHERNOBYL en el que se vió obligado por sus negligencias a utilizar a mas de cienmil seres humanos para paliar el desproposito generado,exponiendolos a dosis de radiactividad fuera de toda previsión anterior,(y de los que se ocultan datos sobre su estado de salud actual)por qué piensan algunos que tal riesgo puede ser asumido por todos solo por que ellos quieran ganar inmensas cantidades de dinero con la energía nuclear? Vean el libro de IGOR KOSTIN "CHERNOBYL CONFESIONES DE UN REPORTERO" —ISBN:84-95550-51-2—– Y saquen sus conclusiones.
Luis, la sobrevivencia con el mínimo riesgo,nunca sale cara,cuando la alternativa es exponerse a catastrofes irreversibles que siempre se dicen que salen baratas antes de que acontezcan.Y despues de que acontecen los que no han sufrido sus efectos directos, ni han fallecido , siguen diciendo que salen baratas.
Para ZEIT61
En primer lugar, el asunto de la explosión de Chernobyl ahi que matizar un par de asuntos: Chernobyl era una central de FISION nuclear. Eso implica que despues de la explosion, los atomos radioactivos que quedan después de la fisión del nucleo, son los que producen la perjudicial y dañina radiación. En el proceso de la fusión nuclear no quedan residuos de este tipo. En el caso de explosión de una central de fusión, no existiria la peligrosa nube radioactiva que es la que tanto daño causó. Después de una explosión nuclear de fusión, la zona dañada se puede volver a ocupar sin miedo a la radiación. Los arsenales nucleares acutales cuentan con este tipo de cabezas, puesto que son las mas limpias. Por lo tanto, ruego que antes de dar un caso concreto, como el de Chernobyl, se informe exactamente del asunto.
En segundo lugar, me parece completamente absurdo y del todo conservador, cerrarse a nuevas ideas por el mero hecho de que la fuente de energia lleve el nombre de nuclear. Volviendo a la catastofre de Chernobyl, me parece adecuado volver a recordar un par de cosas. Las autoridades que gestionaban la central no eran ni mucho menos las adecuadas y las competentes para poder llevar a cabo un buén funcionamiento de esta. Respecto a ataques terroristas y accidentes de importantes, me parece que en estos últimos 40 años ninguna central a estallado ni ningún grupo terrorista a consegido entrar en una central.
Sinceramente me parece que tu comentario es un desproposito.
Bastante riguroso en general todo el blog, y este artículo en concreto….pero el problema con la nuclear y sus cifras es la intencionalidad previa de resultados en las mismas y las exigencias de agravio comparativo. No obstante, tras haber leido y escuchado, y calculado…mucho por ambas partes y sabiendo bien cómo se manejan los números, he acabado poniéndome al lado de lo pro-nuclear, porque es realmente mucho más realista y exhaustivo y hasta objetivo, pese a sus intereses obvios en la materia económica de la energía de dicho origen.
Nadie plantea cálculos tan exigentes sobre disponibilidad (por cierto, algo sí que falta acerca de las disponibilidades, porque no sólo son los fosfatos, que ya se están considerando seriamente en países como Jordania, sino todo el funcionamiento del mercado minero y sus prospecciones en función del precio de U caído en picado….más la disponibilidad de Torio y mejores inversiones en reproductores rápidos (Canadá e India) tras el fiasco de los superphénix, más el reproceso, además de sistemas como el lecho de bolas que aprovecharán mucho más el uranio base, HT japos, etc), y que dan sin duda para una amplia disponibilidad a pleno rendimiento del nuevo renacimiento nuclear, del que tira ya Asia, y arrastrará a las nuevas generaciones de reactores GIII y GIV en USA, Francia, Canadá, y etcs…pero del tren tira Asia, seguro (4 AP1000 y un EPR on time en China…). Y está todo decidido y en marcha…el debate en el fondo está zanjado a base de números, aunque desde donde estamos no lo vislumbremos.
Quiero decir, que el mismo tipo de exhaustividad debiéramos plantearla a la hora de consderar de dónde y cómo obtienen las multinacionales del Silicio, el Cobre o el Coltán dichos materiales…o el acero de calidad para turbinas y palas, a su vez producido en altos hornos indios o chinos mediante energía nuclear, térmica obsoleta o puntera, o etc…y lo que esto supone en términos geopolíticos, humanos, y tb sí, medioambientales….o no sólo no estaremos siendo muy justos, sino terriblemente maniqueos y tendenciosos a priori.
Es algo que absurdamente es más fácil llevar a cabo contra la nuclear, cuando es la que tiene las cifras más contrastadas y comprobables en términos bastante poco relativos, y a luz de taquígrafo (tanto en materia de relaciones internacionales técnico-políticas, y etcs, salvo la influencia de USA en la IAEA con casos como Irán y etcs)…si pensamos que el mundo es lo que es, y por ejemplo, necesita poner a funcionar líneas de altos hornos, trenes y aeropuertos, industrias de manufactura de alimentos, hospitales, universidades con sus laboratorios o fábricas de cemento…o nuestros 2 ordenadores y 3 móviles por casa, pongamos por caso.
Esto sin entrar en lo que necesitará en un futuro, y sin poner los obvios números de ratios de producción real e imaginaria de cada uno de los milagros energéticos que hoy se narran, como esa "extraña" noticia de Europa Press sobre la eólica española, que da mucho número que no dice nada, o que lo dice todo, en efecto a nada que se coja papel y lápiz.
AH, y me parece amoral y una sinvergonzonería muy poco ecológica…al menos por la parte de lógica…..andar dándole ahora lecciones morales y responsables a los países en vías de desarrollo sobre emisiones, su desarrollo, tarado por intereses occidentales, sus limitaciones para llevar a cabo su evolución tecnológica o industrial, ahora que nosotros disfrutamos con nuestros 100 años de contaminación y desarrollo, de nuestras aguas potables y calientes sanitarias en el grifo de casa, nuestras neveras y luces eléctricas, nuestros fabricantes de contenedores de reciclaje y todas sus bolsas de plástico, nuestros estupendos tfnos móviles y ordenadores, su silicio y su coltán…nuestras magníficas oficinas con internet, en que postear soflamas y soluciones para el mundo futuro…Igual a nadie se le ocurre que ahí también existen intereses muy notables e intencionados?
Hoy Brasil habla como pais de 1 mundo, pero olvida que su gente, todos los dias, trabajan y viven con temas de 3 mundo. O sea, aca, se habla en energia nuclear, pero muerren los trabajadores de las minas de Uranio. Se contamina la agua, la tierra, las personas…. un mal de generaciones, pero es invisible, o sea, no existe.
yo trabajo con las vitimas del major acidente nuclear en ciudad del mundo! Les invito a conocer, una lastima es que todo esta en portugues,pero es bueno conocer otros puntos de vista de un mismo tema!
http://perigoconcreto.blogspot.com/
[…] […]