¿Y si la energía nuclear es verde y las energías renovables no?

“Las energías renovables no son verdes”. Partiendo de esta rotunda afirmación comienza Jesse H. Ausubel, profesor de la Universidad  Rockefeller de Nueva York, un artículo que lleva como título “Renovable and nuclear heresies· [en español algo así como “herejías Renovables y Nucleares”]  publicado en el Vol. 1, No 3.en la revista International J. Nuclear Governance, Economy and Ecology.

 

A lo largo del artículo Ausubel, basándose en la densidad energética de cada una de las tecnologías, justifica su afirmación por la baja densidad de energía por superficie ocupada que nunca podría abastecer al mundo de toda la energía tanto eléctrica como en forma de combustibles. Para ello sería necesaria una enorme cantidad de hectáreas de terreno explotadas, modificadas, desertizadas y con un elevado impacto medioambiental y que, por lo tanto, no serían verdes. Sin embargo, la energía nuclear con una densidad energética de 10000 a  100000 veces superior a la del metano y aliándose con la industria de este gas, no sólo es capaz de proporcionar toda esa energía, sino que además  resultaría ser la única energía realmente verde: emisiones nulas de CO2  y gases efecto invernadero, muy poca superficie ocupada y, por consiguiente, un impacto ambiental prácticamente nulo.

 

Este artículo, sin duda polémico y en el que resulta mucho mejor parado el sector nuclear que el renovable, ha desatado las iras de las empresas de energías renovables tanto fuera como dentro de nuestro país, así ACCIONA, la principal empresa de energías renovables junto a Iberdrola  de España, asegura que cubriendo con molinos de viento una extensión equivalente a la mitad de la provincia de Teruel se cubriría toda la demanda eléctrica del país (más o menos la décima parte de lo que estima Ausubel).

[Mª Jesús Marcos Crespo]

El citado artículo presenta un estudio realizado en el  Departamento “Human environment” de la Universidad Rockefeller que Ausubel dirige. El estudio analiza la cantidad de energía producida por cada una de las tecnologías renovables (hidráulica, eólica, solar fotovoltaica y biomasa) por unidad de superficie ocupada (y, por lo tanto, alterada desde el punto de vista medioambiental) para demostrar que ninguna de ellas sería  escalable a las dimensiones que requiere el abastecimiento total de energía mundial.

 

Partiendo de EEUU y Canadá como escenarios, en los cuales el 80% y el 60% de las energía renovable es hidráulica, Ausubel demuestra que la densidad energética media anual en ambos países  es de 0.005W/m2 y 0.012 W/m2, respectivamente. Esto supone que para proporcionar la energía eléctrica que requiere Canadá sería necesario recoger todo el agua de lluvia que cae anualmente en el distrito de Ontario (900.000 Km2 y 680.000 billones de litros) y elevarlos 60 metros para que las centrales hidroeléctricas  produjeran  11000 MW que es aproximadamente el 80% de la energía que producen las 25 centrales nucleares que este país tiene. Esto supone por lo tanto 1 km2 de agua embalsada para proporcionar energía para 12 Canadienses.

 

La biomasa con un 17% de contribución a la energía renovable generada en ambos países y segunda en importancia  es la siguiente en ser analizada. Su crítica comienza con la proporción C/H media en su composición que es de 10,40 veces superior a la del gas natural (0.25) y, por lo tanto, potencialmente mayor emisor de CO2 que el metano, aunque se considera una tecnología de emisiones cero puesto que se parte de que todo el dióxido de carbono que se genera en su combustión se ha capturado anteriormente en la fotosíntesis. Con respecto a su densidad energética esta se estima en  0.12 W térmicos/m2 . Teniendo en cuenta que la conversión térmica/electricidad está entorno al 30%, para sustituir 1.000 MW eléctricos nucleares con biomasa serían necesarias 2.500.000 hectáreas. La densidad energética del metanol es similar a la anterior y entorno a los 0.05 W/m2.

 

La tercera tecnología en contribución (0.2% de la producción renovable total en EEUU) es la eólica. Su densidad energética estimada  a partir de los datos de una planta exitente en  EEUU (108 aerogeneradores de 1.5 MWe, 80 metros de altura y palas de 115 metros con una superficie ocupada de 58000 hectáreas) es de 1.2 W/m2. Sería necesario cubrir una superficie de 770 km2 para producir 1000 MWhr anuales y la superficie de Texas más parte de Lusiana cubiertas de aerogeneradores para generar los 4 billones de MWh que consume EEU.  A la baja densidad energética Ausuble añade también que para producir 1 MWe de viento sólo para la estructura del aerogenerador serían necesarias 460 toneladas de acero y 870 de hormigón. En el sector nuclear estas cantidades se reducen a 40 Toneladas de acero y 190 de hormigón por MWe de central construida.

 

Con respecto a la fotovoltaica, aunque reconoce una densidad de producción de 5-6 W/m2, las criticas se dirigen a que a lo largo de estos últimos 30 años su eficiencia se ha mantenido entorno al 10% sin mejorar apenas a pesar del dinero invertido. Además añade que serían necesarios 1.500.000 km2 de células fotovoltaicas para  producir la electricidad que consume EEUU, como la producción mundial actual es de 600×600 m harían falta incrementar esa producción 400.000 veces. Comparando con la energía nuclear,  un litro del núcleo de un reactor nuclear de agua ligera produce la misma energía que 1 hectárea  de células fotovoltaicas.

 

Ausebel finaliza su análisis de las renovables con una dura crítica: a pesar de los 12 billones de $ (6 en solar, 2 en geotérmica, 1 en eólica y 3 en otras renovables) que se han invertido en apoyo a las energías renovables en EEUU desde 1980 hasta ahora, éestas (exceptuando la hidráulica) sólo suponen el 2% de la potencia instalada y, además, su contribución al consumo total en EEUU se ha reducido del 8.5 al 7.3% en estos 20 años.

 

La segunda parte del artículo se refiere a la energía nuclear como la única energía realmente verde y que puede proporcionar toda la energía que el mundo necesita sin emisiones de CO2 y sin implicar la modificación de enormes superficies de terreno. Ausubel afirma que las centrales nuclear pueden proporcionar tanto energía eléctrica como combustibles (hidrógeno), este último obtenido a corto plazo mediante el reformado de metano y en un futuro próximo, cuando los reactores de alta temperatura estén en funcionamiento mediante descomposición térmica del agua, utilizando ciclos termoquímicos.

 

Partiendo del lema  de que para crecer hay que compactar y  demostrar que la energía nuclear es la única verde parte de las 5 toneladas de carbón que se generan por habitante y año EEUU y los 4 mg de residuos nucleares  anuales por persona y día que supone generar la misma electricidad en una central de 1000 MWe., de tal forma que si toda la energía mundial durante 500 años se obtuviera en centrales nucleares  los residuos radiactivos generados durante esos años se podrían almacenar en una superficie de 250 km2, semejante a la que necesita una planta solar de 1000 MW de potencia.

Por supuesto que hay opiniones contrarias a Ausubel, así los expertos opinan que la densidad energética no es un parámetro adecuado o al menos excluyente para  criticar las energías renovables y para ello alegan a modo de ejemplo que la base de los aerogeneradores sólo cubre un 5% del terreno y que por lo tanto se podría cultivar, que no es necesario que las células fotovoltaicas estén en huertas solares ocupando terreno sino que cubriendo los tejados con ellas se obtendría un 25% de la electricidad que consume EEUU. Aquí en España ACCIONA, como se mencionaba previamente, asegura que una extensión equivalente a la mitad de la provincia de Teruel  con molinos de viento proporcionaría toda la demanda eléctrica del país (más o menos la décima parte de lo que estima Ausubel).

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Totalmente de acuerdo. Si no retomamos el asunto de construir nuevas centrales nucleares, en no mucho tiempo, tendremos un déficit energético sin precedentes y estaremos comprando a otros países (sobre todo a Francia), la energía a precio de oro.

Se da el caso, además, que en Francia la producción de electricidad proviene en un 75% de las nucleares. Esto significa que si tenemos miedo al desastre nuclear, resulta que lo tenemos justo ahí al lado y que si llegase a ocurrir (cosa absolutamente improbable), nos afectaría igualmente.

Otro dato es que la producción eléctrica procedente de nucleares en España es de alrededor del 30%. Algo mayor, creo recordar.

Ahora bien, siempre está el asunto de las renovables. Este tipo de energías no son una alternativa, sino una suma, algo añadido al resto de la producción. No pensemos sólo en el consumo humano. Hay que pensar en el consumo de la industria. Las renovables pueden estar bien para abastecer una pequeña población, una urbanización, etc., pero no pueden competir con otras productoras, como las centrales térmicas o las nucleares.

Lo que realmente hace falta, hoy por hoy, es invertir más, mucho más, en I+D. Conseguir que los residuos radiactivos puedan ser tratados de tal forma que se acelere su desintegración, con lo cual, muerto el perro, se acabó la rabia.

Que pena de debate. Se trata de lo que dicen dos tiburones (aunque uno sea el Director del RC). Este divide el problema por partes en lugar de analizar de anlizarlos combinadamente.

Por su parte Accoona está comprando todo el suelo que se vende en latonoamérica ¿que va a decir?.

No es un debate ecológico y siempre a colación que la nuclear es verde y el CO2 un contaminante. Y efecticvamente o se construyen las nuclares ahora o ya será muy tarde para muchos asuntos ambientales.

Pero joaco, sin discutor contigo, no solo se trata de ´+D para residuos nucleares (que estoy de acurdo), sino para todo. Los datos que he visto de los bioreactores de algas son expectaculares. Hay que diversificar por un lado y arreglar el tema de los residuos, mientras que el informe que hoy publica el boletín de noticias mi+d nos dice que la redioactividad natural puede estar causando más muertes de determinados cancer en las regiones en donde el radón es más abundante (rocas plutónicas).

La verdad es que se trata de un debate económico encubierto con un ambientalismo barato. Y yo de ser pronuclear pediría un referendum para que los cuidadanos opinen y cada grupo de presión muestre las bondades de sus productos. YY luego como estamos en democracia (¿?) que sea lo que Dios quiera. Pero por favor de debate verde el ¡verde que te quiero verde!

Los aerogeneradores, seria una alternativa si fueran eficientes. Yo trabajo para una empresa contratada por iberdrola, y os puedo asegurar que es una tapadera. Produce una ridiculez en comparacion con la potencia nominal que supuestamente pueden genera,y por si fuera poco, cuando pueden producir (cuando hay viento) los limitan con la escusa que no pueden evacuar tanta produccion. Una pena. Una nuclear produn x megavatios constantes 24h, contra eso no hay nada que hacer. Todo lo demas son ayudas, pero ninguna alternatva

Los aerogeneradores, seria una alternativa si fueran eficientes. Yo trabajo para una empresa contratada por Iberdrola, y os puedo asegurar que es una tapadera. Produce una ridiculez en comparacion con la potencia nominal que supuestamente pueden generar,y por si fuera poco, cuando pueden producir (cuando hay viento) los limitan con la escusa que no pueden evacuar tanta produccion. Una pena. Una nuclear produce x megavatios constantes 24h, contra eso no hay nada que hacer. Todo lo demas son ayudas, pantomimas para kioto, pero ninguna alternatva

En realidad no hay practicamente ninguna energia totalmente verde, practicamente en todas las discusiones que se dan sobre este tema se parte de un punto de vista equivocado, que personalmente creo que viene impuesto por el poder y que luego los de a pie nos tragamos sin darnos ni cuenta.

Si aceptamos que el cambio climatico existe y que este viene dado por la accion del ser humano la unica alternativa real de un uso eficaz contra este de la energia es sin duda alguna bajar el consumo de forma drastica, claro esta que esto a nosotros los bien pensantes nos jode y mucho, preferimos discutir, polemizar, criticar a los que falsamente creemos tienen toda la responsabilidad de "solucionar" este problemilla que cada vez mas nos toca de cerca, que es el cambio climatico.

Ninguna fuente de energia es "limpia", asi de claro, ninguna fuente de energia es "barata", cualquier informe serio asi lo demuestra, pero desde luego la nuclear es, con mucho, la menos barata hoy por hoy y la menos limpia.

Resumiendo la energia nuclear es tan cara que si no obtiene el monopolio con la ayuda del estado no es viable economicamente por lo que el informe al que se hace referencia aqui es falso.

Francia tiene, si, muchas centrales nucleares, pero hay alguna nueva? NO, hay alguna proyectada seriamente para abrir? NO

En los unicos paises donde si es rentable economicamente son en aquellos en los que el estado les otorgara el monopolio y para demostrar esto aqui dejo un link de un articulo realmente interesante.

http://www10.antenna.nl/wise/esp/600/5563.html

Mi aportacion es mayormente para decir que la unica opccion real y viable y digo real aunque tambien esto es relativo pues conociendo al ser humano quiza sea esta opcion la mas irreal de todas, es la de rabajar nuestro consumo drasticamente, esto es lo unico realmente limpio que esta en nuestra mano, en la de todos.

Por fin he encontrado el articulo que lei hace tiempo sobre otra opinion sobre energia nuclear contestando a la persona a quien muchos ponen de ejemplo cuando defienden la idea de aumentar las centrales nucleares, creo que es realmente interesante cuando menos.

http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20040622091631543

A ver si dejamos de una vez de “desinformar” con el fin de favorecer a las multinacionales del negocio del uranio…

Aquí les dejo información fidedigna, totalmente contrastada, para entender el error:

http://radioplanetadenia.wordpress.com/

Gracias.

Estimado Juanjo.

En esta página no tratamos de desinformar, de hecho si “buceas” un poco en los contenidos históricos verás que se han publicado contribuciones con opiniones muy distintas, incluso cuando publicitan su propia página web.

Saludos

Por supuesto, me referí a los artículos que caen por su propio peso, aunque no todo el mundo es capaz de darse cuenta. Por la manera en que se expone el título de este artículo, que en mi opinión, es un ejemplo de burla a la realidad, aunque sirva de exponente a la industria del uranio, como bien queda explicado y reafirmado por la cruda realidad que podemos ver demostrada

(requerido)

(requerido)


*