Coronavirus. The British Medical Journal y su artículo sobre los errores en los ensayos clínicos de las vacunas.

En Noviembre de 2021 The British Medical Journal publicó un artíclo de Paul D. Thacker, en el que se trataban las malas prácticas en una empresa de investigación subcontratada para llevar a cabo el ensayo de la vacuna covid-19 de Pfizer. Para el autor estos datos plantean dudas sobre la integridad de los datos y la supervisión regulatoria. Este artículo ha sido censurado en redes sociales por su posible utilización por los movimientos antivacunas. Incluyo también la traducción de la Carta abierta de The BMJ a Mark Zuckerberg sobre las dificultades para compartir este artículo en Facebook y la respuesta de The BMJ a las alegaciones de verificador de hechos con el fin de censurar la difusión de este artículo. He recibido las tres dosis de la vacuna. Dos de Astra Zeneca y una de Pfizer. No soy anti vacunas.

En otoño de 2020, el presidente y director ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla, publicó una carta abierta a los miles de millones de personas en todo el mundo que estaban depositando sus esperanzas en una vacuna covid-19 segura y eficaz para poner fin a la pandemia. “Como dije antes, estamos trabajando a la velocidad de la ciencia”, escribió Bourla, explicando al público cuándo podrían esperar que se autorice una vacuna de Pfizer en los Estados Unidos.

Pero, para los investigadores que estaban probando la vacuna de Pfizer en varios sitios de Texas durante ese otoño, la velocidad puede haber tenido un costo en la integridad de los datos y la seguridad del paciente. Un director regional que trabajaba en la organización de investigación Ventavia Research Group le dijo a The BMJ que la compañía falsificó datos, no evitó que los pacientes supieran si estaban inoculados con la vacuna o con el placebo, empleó vacunadores mal capacitados y tardó en hacer un seguimiento de los eventos adversos informados en el ensayo fundamental de fase III de Pfizer. El personal que realizaba las comprobaciones de control de calidad estaba abrumado por la cantidad de problemas que encontraba. Después de notificar repetidamente a Ventavia sobre estos problemas, el director regional, Brook Jackson, envió una queja por correo electrónico a la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA). Ventavia la despidió más tarde ese mismo día. Jackson ha proporcionado a The BMJ docenas de documentos internos de la empresa, fotos, grabaciones de audio y correos electrónicos.

Mala gestión del laboratorio.
En su sitio web, Ventavia se denomina a sí misma la empresa de investigación clínica de propiedad privada más grande de Texas y enumera muchos premios que ha ganado por su trabajo por contrato. Pero Jackson comunicó a The BMJ que, durante las dos semanas que estuvo empleada en Ventavia en septiembre de 2020, ella informó repetidamente a sus superiores sobre la mala gestión del laboratorio, las preocupaciones sobre la seguridad del paciente y los problemas de integridad de los datos. Jackson era un auditor de ensayos clínicos capacitado que anteriormente ocupó un puesto de director de operaciones y llegó a Ventavia con más de 15 años de experiencia en coordinación y gestión de investigaciones clínicas. Exasperada porque Ventavia no estaba lidiando con los problemas, Jackson documentó varios de los problemas que había detectado una noche, tomando fotos con su teléfono móvil. Una foto, proporcionada a The BMJ, mostraba agujas desechadas en una bolsa de plástico de riesgo biológico en lugar de en una caja contenedora de objetos punzocortantes. Otro mostró materiales de empaque de vacunas con los números de identificación de los participantes del ensayo escritos en ellos dejados a la vista, lo que podría desenmascarar a los participantes. Los ejecutivos de Ventavia reprendieron a Jackson por tomar las fotos.

El error en preservar la integridad del estudio no desvelando cual era la vacuna y cual el placebo puede haber ocurrido en una escala mucho más amplia. De acuerdo con el diseño del ensayo, el personal responsable de preparar y administrar el fármaco del estudio (vacuna de Pfizer o un placebo) sabía que era lo que estaban preparando. Esto se hizo para conseguir que los participantes del ensayo y todo el resto del personal del centro, incluido el investigador principal no conocieran que era lo que se inoculaba. Sin embargo, en Ventavia, Jackson informó a The BMJ que las copias impresas de confirmación de la asignación de medicamentos se estaban dejando en las historias clínicas de los participantes, accesibles para el personal que supuestamente no debería conocerlo. Como medida correctiva tomada en septiembre, dos meses después del reclutamiento para el ensayo y con alrededor de 1000 participantes ya inscritos, se actualizaron las listas de verificación de control de calidad con instrucciones para que el personal eliminase las asignaciones de medicamentos de los formularios.

En una grabación de una reunión a fines de septiembre de 2020 entre Jackson y dos directores, se puede escuchar a un ejecutivo de Ventavia explicando que la compañía no pudo cuantificar los tipos y la cantidad de errores que encontraron al examinar la documentación del ensayo para el control de calidad. “En mi opinión, sucede algo nuevo todos los días”, afirma un ejecutivo de Ventavia. “Sabemos que es significativo”.

Según un correo electrónico enviado por ICON, la organización de investigación por contrato con la que Pfizer se asoció en la prueba Ventavia no estaba al día con el registro de los datos. ICON le recordó a Ventavia en un correo electrónico de septiembre de 2020: “La expectativa de este estudio es que todas los problemas se aborden dentro de las siguientes 24 horas”. A continuación, ICON destacó más de 100 consultas pendientes durante más de tres días. Los ejemplos incluyeron dos personas para las cuales “El sujeto ha comunicado síntomas/reacciones graves… Según el protocolo, se debe contactar a los sujetos que experimenten reacciones locales de grado 3. Confirme si se realizó un CONTACTO NO PLANIFICADO y actualice el formulario correspondiente según corresponda.” De acuerdo con el protocolo del ensayo, debería haberse producido un contacto telefónico “para determinar más detalles y determinar si una visita al sitio está clínicamente indicada”.

Preocupaciones sobre la inspección de la FDA
Los documentos muestran que los problemas habían estado ocurriendo durante semanas. En una lista de “elementos de acción” que circuló entre los líderes de Ventavia a principios de agosto de 2020, poco después de que comenzara el ensayo y antes de la contratación de Jackson, un ejecutivo de Ventavia identificó a tres miembros del personal del sitio con quienes “revisar el problema del diario electrónico/falsificación de datos, etc. .” Uno de ellos fue “aconsejado verbalmente para cambiar los datos y no anotar el registro posterior de los mismos”, indica una nota.

En varios momentos durante la reunión de fines de septiembre, Jackson y los ejecutivos de Ventavia discutieron la posibilidad de que la FDA se presentara para una inspección “Vamos a recibir algún tipo de carta de información al menos, cuando llegue la FDA. . . tenedlo en cuenta”, afirmó un ejecutivo.

Una historia de supervisión laxa
Cuando se trata de la FDA y los ensayos clínicos, Elizabeth Woeckner, presidenta de Citizens for Responsible Care and Research Incorporated (CIRCARE), dice que la capacidad de supervisión de la agencia tiene una gran escasez de recursos. Si la FDA recibe una queja sobre un ensayo clínico, dice que la agencia rara vez tiene el personal disponible para presentarse e inspeccionar. Y a veces el ocurre demasiado tarde.

En un ejemplo, CIRCARE y la organización estadounidense de defensa del consumidor Public Citizen, junto con docenas de expertos en salud pública, presentaron una queja detallada en julio de 2018 ante la FDA sobre un ensayo clínico que no cumplió con las regulaciones para la protección de los participantes humanos. Nueve meses después, en abril de 2019, un investigador de la FDA inspeccionó el sitio clínico. En mayo de este año, la FDA envió al participante del ensayo una carta de advertencia que corroboraba muchas de las afirmaciones de las quejas. Decía: “[I] parece que usted no cumplió con los requisitos legales aplicables y las regulaciones de la FDA que rigen la realización de investigaciones clínicas y la protección de sujetos humanos”.

“Simplemente hay una falta total de supervisión de las organizaciones de investigación por contrato y las instalaciones de investigación clínica independientes”, dice Jill Fisher, profesora de medicina social en la Facultad de Medicina de la Universidad de Carolina del Norte y autora de Medical Research for Hire: The Political Economy of Pharmaceutical Clinical.

Ventavia y la FDA

Un ex empleado de Ventavia informó a The BMJ que la compañía estaba muy preocupada y esperaba una auditoría federal de su ensayo de vacuna de Pfizer.

“Las personas que trabajan en investigación clínica están aterrorizadas por las auditorías de la FDA”, dijo Jill Fisher a The BMJ, pero agregó que la agencia rara vez hace algo más que inspeccionar el papeleo, generalmente meses después de que finaliza un ensayo. “No sé por qué les tienen tanto miedo”, dijo. Pero dijo que estaba sorprendida de que la agencia no inspeccionara Ventavia después de que un empleado presentara una denuncia. “Uno pensaría que si hay una queja específica y creíble, tendrían que investigar eso”, afirmó Fisher.

En 2007, la Oficina del Inspector General del Departamento de Salud y Servicios Humanos publicó un informe sobre la supervisión de la FDA de los ensayos clínicos realizados entre 2000 y 2005. El informe encontró que la FDA inspeccionó solo el 1% de los lugares donde se realizaban ensayos clínicos. Las inspecciones realizadas por la rama de vacunas y productos biológicos de la FDA ha disminuido en los últimos años, con solo 50 inspecciones realizadas en el año fiscal 2020.

A la mañana siguiente, 25 de septiembre de 2020, Jackson llamó a la FDA para advertir sobre prácticas poco sólidas en el ensayo clínico de Pfizer en Ventavia. Luego informó sobre sus preocupaciones en un correo electrónico a la agencia. Esa tarde, Ventavia despidió a Jackson, considerada “no apto”, según su carta de despido.

Jackson le dijo a The BMJ que era la primera vez que la despedían en su carrera de 20 años en investigación.

Inquietudes planteadas
En su correo electrónico del 25 de septiembre a la FDA, Jackson escribió que Ventavia había inscrito a más de 1000 participantes en tres sitios. El ensayo completo (registrado bajo NCT04368728) inscribió alrededor de 44 000 participantes en 153 sitios que incluían numerosas empresas comerciales y centros académicos. Luego enumeró una docena de preocupaciones que había presenciado, entre ellas:

– Participantes ubicados en un pasillo después de la inyección y sin supervisión del personal clínico
– Falta de seguimiento oportuno de los pacientes que experimentaron eventos adversos
– No se informan las desviaciones del protocolo
– Las vacunas no se almacenan a las temperaturas adecuadas
– Muestras de laboratorio mal etiquetadas, y
– Persecución del personal de Ventavia para denunciar este tipo de problemas.

En cuestión de horas, Jackson recibió un correo electrónico de la FDA agradeciéndole sus preocupaciones y notificándole que la FDA no podía comentar sobre ninguna investigación que pudiera resultar. Unos días después, Jackson recibió una llamada de un inspector de la FDA para hablar sobre su informe, pero le dijeron que no se podía proporcionar más información. No supo nada más en relación con su informe.

En el documento informativo de Pfizer presentado a una reunión del comité asesor de la FDA celebrada el 10 de diciembre de 2020 para discutir la solicitud de Pfizer para la autorización de uso de emergencia de su vacuna covid-19, la compañía no mencionó los problemas en Ventavia. Al día siguiente la FDA emitió la autorización de la vacuna.

En agosto de este año, luego de la aprobación total de la vacuna de Pfizer, la FDA publicó un resumen de sus inspecciones del ensayo fundamental de la compañía. Se inspeccionaron nueve de los 153 sitios del ensayo. Los sitios de Ventavia no figuraban entre los nueve inspeccionados, y no se realizaron inspecciones de los sitios donde se reclutaron adultos en los ocho meses posteriores a la autorización de emergencia de diciembre de 2020. El oficial de inspección de la FDA señaló: “La integridad de los datos y la parte de verificación de las inspecciones BIMO [bioresearch monitoring /monitoreo de investigación biológica] fueron limitadas porque el estudio estaba en curso y los datos requeridos para la verificación y comparación aún no estaban disponibles para el IND [investigational new drug /nuevo medicamento en investigación]. ”

Informes de otros empleados
En los últimos meses, Jackson se ha vuelto a conectar con varios ex empleados de Ventavia que se fueron o fueron despedidos de la empresa. Uno de ellos era uno de los que había participado en la reunión de finales de septiembre. En un mensaje de texto enviado en junio, se disculpó y afirmando que “todo lo que se quejó era cierto”.

Dos ex empleados de Ventavia hablaron con The BMJ de forma anónima por temor a represalias y pérdida de perspectivas laborales en el mundo de la investigación biomédica. Ambos confirmaron aspectos generales de la queja de Jackson. Una dijo que había trabajado en más de cuatro docenas de ensayos clínicos en su carrera, incluidos muchos ensayos de gran tamaño, pero que nunca había experimentado un entorno de trabajo tan “desordenado” como con Ventavia en el ensayo de Pfizer.

“Nunca tuve que hacer lo que me pedían que hiciera, nunca”, dijo a The BMJ. “Simplemente parecía algo un poco diferente de lo normal: las cosas que estaban permitidas y se esperaban”.

Agregó que durante su tiempo en Ventavia la empresa esperaba una auditoría federal pero que nunca llegó.

Después de que Jackson dejó la empresa, los problemas persistieron en Ventavia, dijo este empleado. En varios casos, Ventavia carecía de suficientes empleados para tomar muestras de todos los participantes del ensayo que informaron síntomas similares a los de CoVid, para detectar infecciones. El CoVid-19 sintomático confirmado por laboratorio fue el criterio principal de valoración del ensayo, anotó el empleado. (Un memorando de revisión de la FDA publicado en agosto de este año establece que en todo el ensayo completo no se tomaron hisopos de 477 personas con casos sospechosos de covid-19 sintomático).

“No creo que fueran buenos datos”, dijo el empleado sobre los datos generados por Ventavia para la prueba de Pfizer. “Es un desastre”.

Una segunda empleada también describió el ambiente que se vivía en Ventavia como diferente a cualquiera que hubiese experimentado en sus 20 años de investigación. Esta persona informó a The BMJ que, poco después de que Ventavia despidiera a Jackson, Pfizer fue notificado de los problemas en Ventavia con el ensayo de la vacuna y que se llevó a cabo una auditoría.

Desde que Jackson informó problemas con Ventavia a la FDA en septiembre de 2020, Pfizer ha subcontratado a Ventavia para otros cuatro ensayos clínicos de vacunas (vacuna covid-19 en niños y adultos jóvenes, mujeres embarazadas y una dosis de refuerzo, así como un RSV ensayo de vacuna; NCT04816643, NCT04754594, NCT04955626, NCT05035212). El comité asesor de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades discutirá el ensayo de la vacuna pediátrica CoVid-19 el 2 de noviembre.

Covid-19: Researcher blows the whistle on data integrity issues in Pfizer’s vaccine trial. BMJ 2021; 375 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.n2635 (Published 02 November 2021). Cite this as: BMJ 2021;375:n2635

References
– Bourla A. An open letter from Pfizer chairman and CEO Albert Bourla. Pfizer. https://www.pfizer.com/news/hot-topics/an_open_letter_from_pfizer_chairman_and_ceo_albert_bourla.

-Ventavia. A leading force in clinical research trials. https://www.ventaviaresearch.com/company.

– Citizens for Responsible Care and Research Incorporated (CIRCARE). http://www.circare.org/corp.htm.

– Public Citizen. Letter to Scott Gottlieb and Jerry Menikoff. Jul 2018. https://www.citizen.org/wp-content/uploads/2442.pdf.

– Food and Drug Administration. Letter to John B Cole MD. MARCS-CMS 611902. May 2021. https://www.fda.gov/inspections-compliance-enforcement-and-criminal-investigations/warning-letters/jon-b-cole-md-611902-05052021.

– Department of Health and Human Services Office of Inspector General. The Food and Drug Administration’s oversight of clinical trials. Sep 2007. https://www.oig.hhs.gov/oei/reports/oei-01-06-00160.pdf.

– Food and Drug Administration. Bioresearch monitoring. https://www.fda.gov/media/145858/download.

– FDA takes key action in fight against covid-19 by issuing emergency use authorization for first covid-19 vaccine. Dec 2020. https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-takes-key-action-fight-against-covid-19-issuing-emergency-use-authorization-first-covid-19.

 

Carta abierta de The BMJ a Mark Zuckerberg
Estimado Mark Zuckerberg,

Somos Fiona Godlee y Kamran Abbasi, editores de The BMJ, una de las revistas médicas generales más antiguas e influyentes del mundo. Le escribimos para plantear serias preocupaciones sobre la “verificación de hechos” que realizan proveedores externos en nombre de Facebook/Meta.

En septiembre, un exempleado de Ventavia, una empresa de investigación por contrato que ayuda a llevar a cabo el ensayo principal de la vacuna covid-19 de Pfizer, comenzó a proporcionar al BMJ docenas de documentos internos de la empresa, fotos, grabaciones de audio y correos electrónicos. Estos materiales revelaron una gran cantidad de prácticas de investigación de ensayos clínicos deficientes que ocurren en Ventavia que podrían afectar la integridad de los datos y la seguridad del paciente. También descubrimos que, a pesar de recibir una queja directa sobre estos problemas hace más de un año, la FDA no inspeccionó los sitios de prueba de Ventavia.

El BMJ encargó a un reportero de investigación que escribiera la historia para nuestra revista. El artículo se publicó el 2 de noviembre, luego de una revisión legal, una revisión externa por pares y sujeto a la revisión y supervisión editorial habitual de alto nivel del BMJ.[1]

Pero a partir del 10 de noviembre, los lectores comenzaron a reportar una variedad de problemas al intentar compartir nuestro artículo. Algunos informaron que no podían compartirlo. Muchos otros informaron que sus publicaciones se marcaron con una advertencia sobre “Falta contexto… Los verificadores de hechos independientes dicen que esta información podría inducir a error a las personas”. Facebook informó a quienes intentaron publicar el artículo que las personas que comparten repetidamente “información falsa” podrían ver sus publicaciones movidas más abajo en la sección de noticias de Facebook. Los administradores del grupo donde se compartió el artículo recibieron mensajes de Facebook informándoles que dichas publicaciones eran “parcialmente falsas”.

Se dirigió a los lectores a una “verificación de hechos” realizada por un subcontratado de Facebook llamado Lead Stories.[2]

Consideramos que la “verificación de hechos” realizada por Lead Stories es inexacta, incompetente e irresponsable.

— No proporciona ninguna afirmación de hecho de que el artículo de BMJ se equivocó.

— Tiene un título sin sentido: “Verificación de hechos: The British Medical Journal NO reveló informes descalificadores e ignorados de fallas en los ensayos de la vacuna Pfizer COVID-19”

— El primer párrafo etiqueta incorrectamente a The BMJ como un “blog de noticias”.

— Contiene una captura de pantalla de nuestro artículo con un sello que dice “Defectos revisados”, a pesar de que el artículo de Lead Stories no identifica nada falso o falso en el artículo de The BMJ.

— Publicó la historia en su sitio web bajo una URL que contiene la frase “alerta de engaño”.

Nos hemos puesto en contacto con Lead Stories, pero se niegan a cambiar nada sobre su artículo o las acciones que han llevado a Facebook a marcar nuestro artículo.

También nos comunicamos directamente con Facebook, solicitando la eliminación inmediata de la etiqueta de “verificación de hechos” y cualquier enlace al artículo de Lead Stories, lo que permite a nuestros lectores compartir libremente el artículo en su plataforma.

También hay una preocupación más amplia que deseamos plantear. Somos conscientes de que The BMJ no es el único proveedor de información de alta calidad que se ha visto afectado por la incompetencia del régimen de verificación de hechos de Meta. Por poner otro ejemplo, destacamos el tratamiento de Instagram (también propiedad de Meta) de Cochrane, el proveedor internacional de revisiones sistemáticas de evidencia médica de alta calidad.[3] En lugar de invertir una parte de las ganancias sustanciales de Meta para ayudar a garantizar la precisión de la información médica compartida a través de las redes sociales, aparentemente ha delegado la responsabilidad en personas incompetentes para llevar a cabo esta tarea crucial. La verificación de hechos ha sido un elemento básico del buen periodismo durante décadas. Lo que sucedió en este caso debería preocupar a cualquiera que valore y confíe en fuentes como The BMJ.

Esperamos que actúe con rapidez: específicamente para corregir el error relacionado con el artículo de The BMJ y para revisar los procesos que condujeron al error; y, en general, reconsiderar su inversión y enfoque para la verificación de hechos en general.

Los mejores deseos,

Fiona Godlee, editora en jefe
Kamran Abbasi, editor en jefe entrante
The BMJ

Conflicto de intereses:
Como editores en jefe actuales y entrantes, somos responsables de todo lo que contiene The BMJ.

Referencias:

[1] Covid-19: Investigador denuncia problemas de integridad de datos en el ensayo de vacuna de Pfizer. BMJ. 2 de noviembre de 2021; 375: n2635. doi: 10.1136/bmj.n2635. IDPM: 34728500. https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635

[2] Miller D. Fact Check: The British Medical Journal NO reveló informes descalificadores e ignorados de fallas en los ensayos de la vacuna Pfizer COVID-19. 10 de noviembre de 2021. https://leadstories.com/hoax-alert/2021/11/fact-check-british-medical-jo…

[3] https://twitter.com/cochranecollab/status/1458439812357185536
La respuesta del verificador de hechos a la carta abierta de The BMJ a Facebook

Sobre la respuesta del verificador de hechos a la carta abierta de The BMJ a Facebook

Estimado editor

El verificador de datos de Facebook, Dean Miller de Lead Stories, opina que el título del artículo de BMJ de Paul Thacker: “Covid-19: Investigador denuncia problemas de integridad de datos en el ensayo de la vacuna de Pfizer” [1] es engañoso [2]. También dice que muchos activistas contra las vacunas lo han usado como “prueba” de que todo el ensayo clínico fue fraudulento y que la vacuna no era segura [2].

Sin embargo, el titular es real y el abuso por parte de otros no puede justificar la censura de Facebook. Además, no es tarea de los verificadores de hechos vigilar los títulos de los artículos de las revistas. El artículo de Thacker explica claramente que los problemas de integridad de datos afectan solo a tres de los 153 sitios de prueba. Más importante aún, Miller no considera lo que esto podría significar para los otros 150 sitios de prueba. Se necesita mucho coraje para dar un paso al frente públicamente, y conlleva un costo enorme, ya que el denunciante nunca volverá a conseguir un trabajo en la industria farmacéutica. Por lo tanto, es poco probable que muchos trabajadores denucnien las irregularidades de la industria farmacéutica.

La etiqueta de “Contexto perdido” de Facebook tampoco estaba justificada. Nada en el artículo de Thacker puede inducir a error “sin contexto adicional”.

Miller intenta difamar su carácter al decir que el denunciante, Brook Jackson, “no es un científico de laboratorio” y “tiene una certificación de 30 horas en técnicas de auditoría”. Lo que importa es que proporcionó pruebas claras de las irregularidades cometidas por la empresa. Además, contaba con más de 15 años de experiencia en coordinación y gestión de investigación clínica.

Miller también usa el truco de la culpa por asociación cuando señala que Jackson tuiteó algo que estaba de acuerdo con lo que había escrito un “difusor líder de información errónea sobre el COVID”. Él cree que ella está muy sesgada porque escribió que la vacunación tiene sentido si una persona está en una categoría de alto riesgo. Pero es perfectamente razonable sugerir que las personas en una categoría de bajo riesgo, p. niños, no necesitan vacunarse, lo cual he hecho en base a la evidencia [3]. Además, cualesquiera que sean las opiniones de Jackson sobre las vacunas COVID, son irrelevantes.

Miller habló con personas con intereses creados y luego concluyó que “todavía no está del todo claro si hay problemas de integridad de datos si se pregunta a las otras partes interesadas, y ese es el contexto crucial que falta”. Esto es una completa tontería, ya que no puede anular la evidencia clara presentada por Jackson, que compartió con el BMJ.

Miller opina que los problemas no fueron ignorados, lo cual tampoco es cierto. La empresa los ignoró; la FDA los ignoró; y la FDA ni siquiera inspeccionó los tres sitios de prueba después de que Jackson informara a la agencia sobre los problemas.

Lo único honorable que se podía hacer era que Miller admitiera que estaba equivocado y quitara la marca del artículo de Thacker. En cambio, demostró a todo el mundo que no se puede confiar en él ni en Lead Stories.

Hay muchas otras historias sobre verificadores de hechos comprometedores, y plantean una pregunta pertinente. Facebook y otras redes sociales obtienen una gran parte de sus ingresos de los anuncios. ¿Podría ser esta la razón por la que Lead Stories parece tan poco razonable cuando se trata de vacunas?

Las redes sociales y sus verificadores de hechos parecen ser una amenaza para nuestras democracias, sociedades abiertas y debate científico libre. Había un Ministerio de la Verdad en la novela de Orwell, 1984. Pero hoy, no solo el Gran Hermano te está mirando, se ha acercado a que todos estén mirando a todos, y el Gran Hermano no es el Estado sino la Gran Tecnología, que no puede ser derrocada. por una revolución.

Las redes sociales se han convertido en monstruos y aún no sabemos cuál es la mejor forma de combatirlos. Me recuerdan a la Inquisición. Solo se permite una opinión a la vez cuando se trata de vacunas, que es la oficial.

[1] Covid-19: Investigador denuncia problemas de integridad de datos en el ensayo de vacuna de Pfizer. BMJ 2021;375:n2635.

[2] Respuesta de Miller D. Lead Stories a la carta abierta de BMJ objetando una verificación de hechos de Lead Stories. 2021; 18 de diciembre. https://leadstories.com/analysis/2021/12/lead-stories-response-to-a-bmjc….

[3] Götzsche PC. Vacunas: verdad, mentiras y controversia. Nueva York: Skyhorse; 2021.

Compartir:

Deja un comentario