La subida del nivel del mar

Hace poco tratábamos sobre el deshielo del Ártico y su posible influencia en el nivel del mar. Estos último días miles de personas han sido evacuadas en varias localidades costeras del este de Inglaterra ante el temor de inundaciones por la subida del nivel de las aguas. Esta situación no es nueva y ya se dio en los Países Bajos en 1953.

La tasa de la subida global del nivel del mar se ha acelerado durante el siglo XX, así lo confirman datos y resultados de unos investigadores australianos.

Esta aceleración es predicha por los modelos del clima, pero ha sido difícil de determinar ya que las variaciones naturales en el nivel del mar han enmascarado tendencias a largo plazo.

Sus estudios muestran que la aceleración la han detectado desde 1870 encajando los datos con las predicciones de modelos: si la aceleración continúa según lo esperado, para 2100 los mares traspasarán las orillas y serán cerca de 31 centímetros más altos, en promedio, de que lo hicieron en 1990. Eso encaja con lo que fue pronosticado por el Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC).

Los niveles de mar son supervisados de cerca por los medidores de las mareas alrededor del mundo. Pero la medición del cambio medio del nivel del mar es difícil de realizar, porque hay muchas fluctuaciones naturales en dicho nivel que varían de un lugar a otro. El tema se complica por el hundimiento o la elevación de las masas de la tierra.

Los resultados y el procedimiento empleado han permitido encontrar resultados tales como que el nivel del mar se ha elevado en promedio 1,7 mm por año pero esta tasa de incremento se está elevando 0,01 mm por año.

Desde el final de la última edad de hielo, hace 18,000 años, el nivel del mar ha subido más de 120 metros.

Los datos geológicos sugieren que los niveles globales promedio del nivel del mar pueden haber subido a una tasa promedio de 0.1 a 0.2 mm por año en los últimos 3,000 años.

Sin embargo, los datos de los medidores de mareas indican que la tasa global de aumento del nivel del mar durante el Siglo XX fue de 1 a 2 mm por año.

Foto: Elevación del nivel del mar en la Fortaleza Louisbourg (Canadá) ilustrado por la posición de la anilla de amarre en los años en torno a 1740s y su posición actual respecto al nivel de marea alta.

Sin embargo, esta aceleración no ha sido constante. La subida del nivel del mar fue relativamente alta a partir de 1930 a 1960, y las tasas han crecido y disminuído desde entonces. La tasa más alta se dio al comienzo de los años 90, con los niveles de mar creciendo cerca de 3 milímetros por año.

Las naciones isleñas de baja altura en el Pacífico se inundarán o verán sus acuíferos de agua potable invadidos por agua salada.

Tuvalu está formado por nueve atolones coralinos entre Australia y Hawaii. Su punto más alto se encuentra a 5 metros (15 pies) sobre el nivel del mar. A medida que el nivel del mar ha subido, Tuvalo ha experimentado la inundación de sus áreas bajas. La intrusión de agua salada está afectando sus aguas potables y la producción de alimentos. Los líderes de Tuvalo han predicho que la nación se verá sumergida en 50 años. En Marzo del 2002, el primer ministro del país le pidió a Australia y a Nueva Zelanda que proveyeran hogares para su gente si su país desapareciera bajo las aguas, pero la petición de esta nación ha sido ignorada.

Otras naciones isleñas amenazadas incluyen las Islas Cook y las Islas Marshall. Durante la última década, la isla Majuro (parte de las Islas Marshall) ha perdido hasta un 20% de su costa playera.

Además de las naciones isleñas, los países con costas bajas se ven amenazados por la subida del nivel del mar. Una subida de 1 metro inundaría la mitad de los campos de arroz de Bangladesh. Millones de bangladeshis se verían obligados a emigrar. Otras tierras bajas productoras de arroz incluyen áreas en Viet Nam, China, India y Tailandia. La subida del nivel del mar crearía millones de refugiados climáticos en las Filipinas, Indonesia y Egipto.

Para comprobar como afecta la subida del nivel del mar a cualquier zona del litoral pulse aquí. Puede variar el nivel de subida en la casilla de la izquierda. Para acercarse y alejarse utilice los mandos de la izquierda.

La subida del nivel global de los océanos es causada fundamentalmente por dos factores. El primero es la llegada al océano de las aguas provenientes de fuentes tales como hielo derretido de los glaciares y las capas polares entre otros. La evidencia corriente sobre el calentamiento global incluye la amplia retirada general de los glaciares en 5 continentes. Por ejemplo la capa de hielo del Pico Kilimanjaro puede desaparecer completamente en 20 años. Cerca de una tercera parte del hielo del Kilimanjaro ha desaparecido en los últimos 12 años y el 82% se ha desvanecido desde que fue puesto en mapas por primera vez en 1912. El hielo marino del Océano Ártico está desapareciendo. Masas impresionantes de hielo antártico se han desplomado en el mar con una rapidez alarmante.

El segundo factor es la expansión termal del agua de los océanos. A medida que la temperatura de las aguas oceánicas aumenta y los mares se hacen menos densos, ellos se expandirán, ocupando una mayor superficie del planeta. Un aumento de la temperatura aceleraría la tasa de aumento del nivel del mar.

Además, las variaciones de las corrientes oceánicas, amontonando agua en unas zonas y vaciándolas parcialmente en otras, desnivelan la superficie del mar entre unas regiones y otras. De esta manera se ha comprobado que en las costas de Finlandia el nivel del mar sufre unas variaciones correlacionadas con las variaciones del índice NAO. Un índice positivo (vientos del oeste más intensos) causa una elevación del mar al aumentar el flujo entrante de agua atlántica en el Báltico. Por el contrario en el Mediterráneo, un índice NAO positivo, que refleja una mayor presión en la zona, tiende a hacer bajar el nivel del mar. Según algunos autores la evolución del índice NAO entre 1960 y 1994 provocó una bajada del orden de 1,3 mm/año.

Las variaciones de las presiones y de los vientos predominantes ocasionan cambios diarios en el nivel del mar de varios centímetros. Mapas predictivos de estos “residuos” meteorológicos, son publicados por las autoridades de navegación y puertos.

También los cambios de densidad del agua, provocados por los cambios de salinidad, hacen variar el nivel de los mares. En el Báltico, la salinidad en el Skagerrak es de un 35 ‰ , pero es de sólo un 5‰ en el Golfo de Bothnia, lo que hace que en un mismo mar la altura del mar sea diferente en unos 35 o 40 cm.

Finalmente, fenómenos como El Niño provocan diferencias interanuales de hasta 50 cm en amplias áreas del Pacífico

La subida media del nivel del mar ocurrida durante los últimos cien años sigue siendo un tema de debate científico. La duda se debe a la escasez de estaciones, a lo complejo de los cálculos y a la variedad de causas que influyen en el resultado.

Mientras tanto deberíamos tomarnos más en serio los cambios que se están produciendo en nuestro planeta y aceptar que estos pueden estar causados en parte por nuestra insensatez.

Para saber más recomiendo este interesantísimo artículo de Antonio Uriarte del que he tomado bastante información.

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Asustar a la gente incorporando imágenes de inundaciones provocadas por huracanes, tempestades, y tsunamis es sencillísimo tal y como se hace en el post, y lo peor es que se dirige a la gente para que piense que realmente está subiendo el nivel del mar, lo cual está provocado por el deshielo, el calentamiento global, y que éste a su vez se debe a causas humanas.

Nos estamos cargando este planeta, pero eso es otro asunto que se discute también en otros foros.

¿Qué han demostrado los australianos que se mencionan? Absolutamente nada.

Holanda se hunde lentamente porque el suelo donde se asienta lo hace, y si se inunda de tarde en tarde no es ni siquiera por eso, sino por las características de las mareas, corrientes y vientos en esa zona.

Lo mismo ocurre con alguna de las islas estudiadas por los australianos esos. ¿Acaso se está elevando el nivel del mar? Claro que no, es el suelo el que se hunde. En zonas de la Tierra se hunde y en otras se eleva de manera natural. Grecia también se hunde. Sin embargo el Himalaya se sigue elevando.

El nivel del mar cambia como lo ha hecho en toda su historia. Desde la última glaciación ha subido más de 150 metros. Sin embargo, en los últimos cientos de años, se mantiene más o menos estable.

Todo lo observado son hundimientos o elevaciones naturales del terreno.

De hecho, en zonas de Alaska el nivel del mar ha bajado varios metros. ¿Acaso ha bajado el nivel del mar en el planeta? No, sino que se ha elevado el terreno. En este caso se debió a un gran terremoto en los años 60.

Pero una prueba mejor. Al igual que las bailarinas cuando se frenan cuando extienden los brazos, el efecto de que subida del nivel del mar de manera generalizada es porque se han descongelado grandísimas cantidades de hielo, que sólo están en Groenlandia y la Antártida, que al fundirse se distribuirían por todo el globo.

¿Esto realmente ha ocurrido o está ocurriendo? Para nada. Las mediciones de satélite de hecho indican que el hielo en la Antártida crece y mucho, y que estamos en un máximo de hielo. Y el Ártico está creciendo aceleradamente después del mínimo que dió, tal y como lo hace todos los años con las estaciones.

Qué mejor prueba que comprobar la evolución de la duración del día. Si encontramos que el día dura más, indicará que esa ralentización podría estar derivada del deshielo y por tanto de una subida del nivel del mar.

Esta información se puede encontrar en wikipedia.

http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:LengthOfDay_1974_2005.png

No sólo no se ha ralentizado la rotación, sino que ha acelerado ligeramente. Los relojes atómicos para la medición del tiempo lo confirman.

Aparentemente, y según estos datos, el nivel del mar ha bajado de manera global. ¿Cuánto? Muy poco, claro está.

Hola:

Muchas gracias por los comentarios.

En ningún momento se pretende en el post asustar a nadie.

De hecho se menciona que los resultados no son totalmente concluyentes y que es difícil determinar con claridad y globalidad la tendencia.

Acepto que se pueda discrepar sobre si el cambio climático está o no sucediendo tan acusadamente como algunos sugieren pero no estoy de acuerdo en que nuestra actividad no contribuya a acelerar tendencias en el cambio, tal vez natural, de nuestro planeta.

Insisto, mi intención no es asustar sino informar y sensibilizar al lector.

Lógicamente la selección de información y fotografías puede no gustar a todo el mundo.

Sin embargo me alegra el hecho de que suscite el interés aunque sea para discrepar.

Saludos

Gracias a ti Antonio,

Lo que quiero decir es que me parece muy bien defender que el nivel del mar sube o baja aportando datos, pero no estoy de acuerdo acompañarlo de fotos que no se corresponden con la subida global del nivel del mar, sino con hechos catastróficos naturales del pasado y que se continuarán en el futuro, exista o no el cambio climático.

La primera impresión de cualquier persona leyéndolo es asociar ambas cosas, por eso digo lo de "asustar".

Se sabe que es imposible que crezcan los mares como nos quería demostrar Greenpeace hace unos días en la Manga. En caso de ser real la subida del mar, se produciría en miles de años. ¿La gente se cree que va a ocurrir en unos pocos años? Claro que sí, lo ha dicho la tele. La gente se alarma.

¿Pondríamos reparos a que se defendiese negar el cambio climático acompañándolo de fotografías espectaculares de las selvas? Esta propaganda a veces la hacen las petroleras, y por detrás se están cargando el planeta.

El impacto bestial del ser humano es bestial, y hay que ponerle freno como sea. Pero no veo que el calentamiento sea por causas humanas, a pesar de toda la contaminación que provocamos. Hay factores naturales como el Sol con influencia enorme. El incremento de CO2 ha sido grande en cantidad, pero ínfimo en comparación con el volumen de la atmósfera, y no podría justificar ni de lejos el calentamiento.

Hay que frenar las emisiones de CO2, claro que sí, pero la razón es otra y no porque causen el calentamiento, creo yo.

Pero volviendo al tema. He visto datos que indican que la Antártida y Groenlandia están incrementando su masa de hielo desde hace tiempo, lo que significaría que el nivel del mar debería bajar un poquito a largo plazo. ¿Es cierto esto o es simplemente un bulo más en Internet?

El enlace que ponía respecto a la duración del día entre 1974 y 2005 podría confirmar esta pequeña bajada del nivel del mar. No conozco más datos sobre cómo ha sido realizada esta estadística. ¿Conoces esta estadística? ¿Qué opinas? ¿Es cierta o es un bulo más?

Gracias y un saludo.

Sobre este tema me gustaria tambien recibir información Gracias.

Hola:

En mi opinión la selección de las fotografias no es tan mala ni tendenciosa, pero todo es opinable.

Tal como he escrito en el post la obtención de resultados concluyentes sobre este asunto, debido a lo heterogeneo del problema, es difícil aunque parece que hay un cierto consenso en que la elevación del nivel de mar coincidiendo con situaciones de presión atmósferica concretas y con cambios en la orografía de la costa pueden producir graves problemas.

En zonas muy bajas y llanas como la citada de Tuvalu y otras pequeños cambios en el niveld e mar pueden tener cosnecuencias muy negativas para las poblaciones allí establecidas.

Sobre las causas del calentamiento tampoco hay total consenso pero si es cierto que se está produciendo y que en parte puede estar causado por la actividad del ser humano.

Lo malo de la ciencia es que a veces tarda en concluir y puede ser menos contundente de lo que nos gustaría.

La vida no es blanca o negra sino gris.

Saludos

Gracias por el post.

Me ha ayudado a aclarar las cosas.

Personalmente pienso que hoy en dia tenemos acceso a gran cantidad de información, a través de internet, gracias a las personas que publican estudios, noticias e informaciones en weblogs. No creo que sea importante si nos gustan o no las fotos utilizadas. Mas vale que aprovechemos nuestro tiempo y energía en contrastar informaciones y sacar nuestras propias conclusiones.

Si he entendido bien, la previsión acerca de la subida del nivel del mar rondaría los 50 cm en los próximos 100 años, lo cual no tiene nada que ver con los 6 m indicados por Al Gore en su documental. El hecho de que a Al Gore le hayan dado el premio Nobel es otro de los motivos que me han hecho dudar de lo expuesto en "Una verdad incómoda". El documental está bien, pero pienso que darle el premio Nobel de la Paz está fuera de lugar.

Navengando por internet en busca de más información al respecto encontré el documental "El gran timo del calentamiento global". Escribiendo este título en google me pude bajar fácilmente una versión subtitulada en español. También encontré un interesante artículo que habla de Al Gore. (http://iblnews.com/view.php?id=469118)

Resumiendo: este post, el documental y el artículo, han hecho que realmente cambie mi opinión acerca del cambio climático.

Pienso que no somos responsables del calentamiento global, aunque si somos responsables de los vertidos contaminantes que amenazan la vida de todos los seres vivos, incluidos nosotros.

Mi conclusión es que hoy en dia nos enfrentamos a grandes problemas que amenazan a la población mundial (a todos nosotros), y el decir que nosotros causamos el calentamiento global no es más que una maniobra manipuladora y de desvío de atención.

Creo que sería interesante que vierais (los que todavía no lo han visto) "El gran timo del calentamiento global" y el artículo sobre Al Gore, para que saqueis vuestras conclusiones.

Saludos.

Aqui os mando un link para descargar "El gran timo del calentamiento global".

http://stage6.divx.com/user/angkorwat/video/1348005/El-gran-timo-del-calentamiento-global-(VOS-Spanish)

Saludos.

Parece bastante claro que el hombre es el responsable de la aceleracion en los ultimos años del calentamiento global. Ya sabemos que hay cientificos, algunos bien intencionados y otros no tanto que lo discuten.

En cualquier caso lo que debemos hacer para evitar el efecto antropogenico sobre el clima, seria conveniente hacerlo aunque no existiese ese problema.

Por lo tanto ¿ de que discutimos ?

No discutimos, exponemos puntos de vista.

En cuanto a que somos responsables del cambio climático, al margen de mi opinión personal, no está nada claro tal como se desprende de la diversidad de opiniones al respecto entre la comunidad científica. (Te remito al link citado en mi intervención anterior en este foro).

De todas formas, supongamos que nuestras emisiones de CO2 fueran las causantes del cambio climático. Podemos intentar reducirlas al máximo, pero no sería más que retrasar el problema si la población sigue creciendo al ritmo actual.

Pienso que el problema real es la superpoblación.

Por cierto, ¿sabes que hay mucha información acerca de fumigaciones masivas en casi todo el mundo? Una de las teorias es que es para controlar la población. Nadie sabe porque se está haciendo, y como siempre hay gente que cree y gente que no cree.

Es real y seguro que puedes verlo también en el cielo de tuciudad.

Pon CHEMTRAILS en google y en youtube.

Hay muchísima información. Casos masivos en Alemania, USA, LLeida, Barcelona, Polonia,…..

Ya me dirás que piensas.

Aqui os mando un link al respecto, subtitulado en español.

http://video.google.es/videoplay?docid=8525453637256215967

Despues de las noticias de los ultimos dias no se que piensen del gran bloque de hielo que se desprendio de la antartida ahi dicen que no hay que preocuparse pero

pienso que estamos llegando a un punto en el que no hay vuelta atras

por mas que se dejen de emitir emisiones contaminantes nuestro planeta dia tras dia se esta muriendo lentamente

el ser humano por naturalesa es destructor…

y tarde o temprano como sea recibira el cambio de lo que dio

che, yo soy ecologista y un poco tarado de nacimiento para completar mi profesiòn, opino: ante la cantidad de efectos perjudiciales para la vida humana y general tenemos que alarmarnos solamente porque hay que cambiar nuestro estilo de vida y de producciòn?Al gore es un pelotudo que dice que todo se arregla si usamos menos electricidad y nafta, nunca nos vamos a cuaestionar de raiz nuestra forma de producir?a mi, mas que el calentamiento global,me preocupa la soja transgènica y el demonte en los paises como la argentina, archipelotudos, que como no les queda màs nada para vender, venden la tierra y los recursos naturales…encima soy productor, sabian que el rundap, o glifosato es un deribado del "agente naranja", y es una de las sustancias mas contaminantes para la vida y el agua?bueno, con eso se riegan las mas de 20 millones de hectareas de soja y maiz transgènico que hay aca…y de como queda el suelo o como quedan los pueblos"cancer" como navarro no hay fotos ni "al gores"…saludos.

k esta lokaso a demas me ayudo en mi tarea grasias kien lo aya enviado

El problema de calentamiento o enfriamiento global puede ser natural como no. El mejor indicio de que haya un cambio real, cual sea, estriba en el comportamiento de algunas especies. Pienso en la migración de los pajaros pero sobre todo en lo que está ocurriendo con las abejas. La desaparición masiva de este "himenópteros" es en sí más problematica que la súbida del nivel del mar.

En efecto, gracias al trabajo de polinización de las abejas “Tres cuartas partes de los cultivos que alimentan a la humanidad necesitan de ellas”, resume Bernard Vaisiére, especialista en polinizadores en el INRA (por su sigla en francés; Instituto Nacional de Investigación en Agronomía).

Les dejo leer este artículo. Creo que este problema es mayor que el calentamiento ya que las abejas permite a 80 % que la vida sea posible.

http://www.noticiaspositivas.net/noticia.asp?IdNoti=884&IdCate=6

Los orígenes de abejas

Se piensa que las abejas se desarrollaron originalmente de las avispas cazadoras, que adquirieron un gusto por el néctar y decidíeron hacerse vegetarianas. La evidencia fósil es escasa pero las abejas aparecieron probablemente al mismo tiempo en el planeta que las plantas con flores en el período cretáceo, hace 146 a 74 millones de años. La abeja fósil conocida más vieja, una abeja sin aguijón denominada Trigona prisca, fue encontrada en el cretáceo superior de New Jersey, en los EEUU, y tiene una antigüedad de 74 a 96 millones de años. Es indistinguible de una Trigona moderna. El precursor de las abejas puede haber vividoen ese tiempo, pero los primeros fósiles de Apis fueron descubiertos en el Mioceno tardío (hace 22 a 25 millones de años) de Alemania occidental. Una abeja que se asemeja a Apis dorsata, pero mucho más pequeña (parecida al tamaño actual de Apis mellifera) estaba presente en el Mioceno superior (hace cerca de 12 millones de años). Se piensa que Apis florea y Apis dorsata pudieron haber existido como especie separada desde el período de Oligoceno. No ha sido posible estimar cual de las dos especies de abejas del complejo mellifera-cerana apareció primero en la tierra. Apis mellifera y Apis cerana deben haber adquirido identidades separadas durante la última parte de la era terciaria. Las dos especies al parecer fueron separadas físicamente a la hora de las pasadas glaciaciones, y no había contacto subsecuente entre ellas hasta la causada por la intervención humana recientemente. En el período glacial Apis mellifera y Apis cerana (y en menor grado Apis dorsata y Apis florea) han demostrado una evolución similar en subespecies geográficas, o de razas.

no hay solucion la gente, no se da cuenta de el daño que esta causando al alimentar el calentamiento global.

Si la Tierra se calentar, los glaciares de las montañas y los casquetes del hielo del polo Norte y de la Antártida se fundirían. Si no se para de calentamiento en general el nivel del mar puede subir entre 20 y 40 cm a principios del siglo viniente, y luego aumentara aun mas. Un incremento minúsculo del nivel del mar podría tener consecuencias catastróficas, especialmente por algunos países. Holanda, por ejemplo, ha ganado gran parte de su territorio a las aguas y muchas zonas se encuentran por debajo del nivel del mar. Si el agua subiera inundaría todos estos territorios o bien obligaría el país a construir unos diques de contención que representarían un gasto muy elevado. Las islas Maldivas, al océano Indico, también se encuentran a un nivel muy bajo. solo que el mar subiera un metro, las islas desaparecerian por debajo de las aguas. Si el aumento del nivel del mar fuera 4 y 8 metros, las consecuencias serian aun mas catastróficas.

Me parece muy interesante todo esto porque esto te puede pasar a ti en cualquier momento y el tema de las inundaciones !

Te quiero : Cristina

[...] que Holanda aplica medidas generalizadas de protección de la costa y de los diques. Desde  las inundaciones de 1953 que causaron 1.800 muertos, los ingenieros holandeses, idearon un sistema de protección, el [...]

Ya pocos dudan de que lo del CALENTAMIENTO es un cuento chino, y muchos ya tienen la absoluta certeza de que es un ENGAÑO.

Los CALENTOLOGOS han cambiado el nombre de CALENTAMIENTO por el de CAMBIO CLIMÁTICO, pq así se van zafando del engaño de todos estos años de MENTERNOS EL MIEDO EN EL CUERPO.

Pero… llamar “CAMBIO CLIMÁTICO” al cambio natural y constante del clima en el planeta, es de nuevo un BURDO ENGAÑO. El PLANETA TIERRA ESTÁ VIVO y por eso desde que se formó, el clima no es el mismo porque está en CONTINUA EVOLUCIÓN. De ahí el NUEVO ENGAÑO.

Cuesta cambiar el discurso de tantos años de meternos el miedo en el cuerpo, pero… atrévanse Uds. a 1º informarse, 2º pensar y 3º tomar su propio criterio basado en las verdades comprobables. Y no nos de miedo de enfrentarnos a tamaña MENTIRA.

Para no dar fuentes científicas contra los CALENTOLOGOS, les sugiero consulten en http://www.libertaddigital.com, ahí también hay enlaces científicos para aquellos que los prefieran.

Feliz cambio climático pq eso es tan maravilloso como normal: EL PLANETA ESTÁ VIVO (afortunadamente)

Para antoni angel arrakis y ex borrego:
Pero que debate tan interesante!!!… hace unos días estuve presente en un conferencia sobre liderazgo, organizada por una empresa importante, en la cual el disertante, dijo entre otras cosas hablando de la necesidad de cuidarnos y cuidar nuestro planeta, que Tuvalu era una nación ya sumergida en el mar, y que en unos 50 años parte de la ciudad de Bs AS estaría sumergida… me impactó con que seguridad lo decía y yo, que nunca había escuchado hablar de Tuvalu,bien podría haber creído que era totalmente cierto, -como seguramente, a otros del público les habrá cerrado la idea. Por eso, unos días después aun dando vueltas con este tema, termino -o empiezo- aquí… impresionada de que alguien pueda pararse frente a un auditorio de 200 personas y tan campante decir estas estupideces, acaso cree que está justificado por la necesidad de concientizar sobre el cuidado del suelo que habitamos…bueno, lo de Tuvalu es un problema muy serio, pero como saltamos a que en 50 años Bs As tendrá su propia venecia??? Bueno, tampoco descalificar todos los argumentos vertidos en la conferencia porque si hubo conceptos que me parecieron muy valiosos.

Me gusta tu comentario ex-borrego celebremos un planeta vivo.
Que los medios que nos convierten en un ser pensado, que no logren desviar nuestra atención y nublar nuestra capacidad de dicernimiento. Mejor me voy a preocupar por la erosión de el suelo a 15 kilómetros de mi propia casa y el humo contaminante de las chimeneas que provoca la misma cementera que organizó esta conferencia.

discernimiento, perdón

Me alegra una barbaridad ver que las personas empezamos a entender lo que significa “no creerse nada” y saber actuar para acercarse a la verdad.

Yo también vi hace unos días el documental “El gran timo del cambio climático” e igualmente me impacto mucho.

Si algo he aprendido con esto, es a no fiarme ni de lo que todos tenemos tan claro, así que no caeré en darle al documental un 100% de credibilidad.

Lo que si esta claro es esto, la idea de un mundo entero unido luchando por respetar a los animales, las plantas, las personas y el planeta, es maravillosa, pero también esta claro que todo lo que ha generado el cambio climático, mueve cantidades enormes de dinero, y donde hay dinero, ya sabemos lo que pasa. Por eso es importantisimo que sepamos distinguir entre los que realmente quieren ayudar, y los que, como siempre, solo buscan su propio beneficio.

Este tema me condujo a otro tema, y es al virus del VIH.
Yo había escuchado rumores, pero solo eso, así que investigué, y ahora estoy practicamente convencido de que fue creado por EU. Si no sabeis nada acerca de esto, os recomiendo que investigueis. Quizas con esto os deis cuenta como yo, del poder real que hoy en dia todavia tiene el control de la información.

Entre col y col… lechuga !!

“Sam” en el post de arriba, aprovecha el hilo del “Calentamiento global” para culpar como no, a EEUU del SIDA… ¡cómo no! EEUU es el culpable de todo lo inventado y por inventar. El cuento chico del CALENTAMIENTO GLOBAL o ahora llamado CAMBIO CLIMÁTICO, es un hecho. Existen datos, científicos y pruebas. Respecto a su comentario sobre el Sida es solo un chisme… solo es uno de los miles de rumores chismosos en contra de los países importantes, las empresas importantes, las personas importantes, los grupos importantes, o el vecino importante. No fomentemos chismes. Si tienes algún dato comprobable, riguroso, serio sobre tu afirmación, por favor, infórmanos.

Volviendo al tema de la MENTIRA del “Calentamiento global”, hoy se ha publicado en muchos medios que el premio NOBEL Ivar Giaever se marcha de la ASOCIACIÓN ESTADOUNIDENSE DE FÍSICA POR EL CALENTAMIENTO GLOBAL. Leer el articulo pq es muy interesante, e igualmente la carta que el científico ha escrito a la asociación.

Un saludo desde un PRECIOSO Y FELIZMENTE PLANETA VIVO Y EN EVOLUCIÓN CONTINUA

Nota: Podéis ver la noticia por ejemplo en http://www.libertaddigital.com/ciencia/2011-09-18/un-nobel-deja-la-sociedad-estadounidense-de-fisica-por-el-calentamiento-global-1276435572/

PAULA… nunca es tarde para dar las gracias. Acabo de entrar despues de más de dos años (tenía el enlace guardado en mi navegador)y he visto tu aportación a mi comentario. Muchas gracias Paula, y gracias por ayudarme a mantener mi pensamiento arriba de esta charla.

Me alegro de compartir este precioso Planeta vivo con gente como tu.

La verdad es que al forma en al que mienten algunas personas ene ste foro es patetica, y mas en al situacion en la que estan viviendo muchas personas, recordemos que por causas climaticas se han evacuado mas de veinte millones de personas, muchas mas que en cualquier conflicto belico, asociadas no solamente con inundacoines, pero a este respecto podemos decir, y felicito al autor del artículo, ya que algunos estudiamos el tema y esto añade información, podemos decir que muchas personas en Alasca han tenido que abandonar sushogares, ya que el deshielo del permafrost unido a la subida del nivel del mar, hace que este erosione mas los terrenos y se lleve las aldeas costeras en donde vivia esta gente, estoe s real y no me lo estoy inventando ni estoy haciendome el itneresado.
EL fenomeno del cambio climáticos e está acelerando y mucho, y el deshielod e Groenlandia se esta acelerando mucho mas de los esperado, este deshielo puede ocurrir en decadas porque hay unos factores que lo aceleran, en muchas zonas de Groenlandia el hielo tiene la consistencia de lso batidos que se toma uno helados en verano, no estoy exagerando, son las ultimas noticias de lagunso investigadores que ahora mismo estan alli, no se esta exagerando,s e esta diciendo al cruda realidad y lo que esta por venir es mucho peor.
Teniendo en cuenta que en muchas zonas de EEUU se estan viviendo las peores olas de calor registradas en la historia, temperaturas de 56 grados, algo nunca visto y con multiples incendios, nos podemos imaginar loq ue se vive en Groenlandia que esta mas o emnos a la misma latitud qaue donde se viven temepraturas de 56 grados, solamente que el hielo impide que se alcancen estas temepraturas, epro una vez mas el deshielo de Groenlandia cubre toda la superficie como el año pasado. Además desde hace doce años, exactamente Groenlandia no gana sino que puierde hielo teniendo temperaturas de registro historicas, basta un dia a cero grados o un grado que es lo que se viev actualmente para que toda la superficie se halle en deshielo

Ahora mismo estudio en Harvard el cambio climático y no es que esté defendiendo un equipo de futbol, ni soy ocmo la gente de chachara de aqui, el gran cambio climatico es un timo, entonces las temepraturas de 56 grados son un timo muchacho, pues estás un poco mal de la cabeza.
En el curso de Harvard nos dicen que hay que descarbonizar el sistema totalmente, hay suficiente efecto invernadero, es mucho mas del deseado, y los planes de la administracion obama ocnsciente con el cambio lcimático, tengo el enlace es poner otros 10000 megawatios de isntalaciones de energias renovables, aunque también hay de las otras, ellos esperan llegar poco a poco a los objetivos aunque reconocen que estan un poco lejos, pero van mejorando con las normativas, y a este respecto son mejores que las de muchos sitios en España, practicamente inexistentes.
Que el cambio climatico es falso, pues tan autentico ocmo que muchas de las personas que hablan en este foro no saben nada de radiacion de espectros de albedo, y sin embargo se erigen en nuevos cientificos y salvadores del planeta y nos acusan de timadores, el autentico timo eres tu muchacho, que quieres aprovecharte de la ignorancia de la gente.
Eld eshielode Groenlandia es lo mas preocupante, sobre todo si ocurre en decadas

[...] no puede ser directamente atribuido a los efectos del cambio climático y advierte de que «los niveles superiores del mar están haciendo ya a las poblaciones costeras más vulnerables a las tormentas» lo que origina [...]

Escribe un comentario

(requerido)

(requerido)


*