Bienvenidos al blog “Los Avances de la Química y su Impacto en la Sociedad”
Este sitio nace con la pretensión de ser un foro de discusión sobre como los avances de la Química impactan en la sociedad, contribuyendo a su avance.
Todo lo que nos rodea, todo lo que usamos cada día, incluso nosotros mismos, es Química. Esta Ciencia se ha definido como la Ciencia central que interacciona (haciendo aportaciones valiosas) con otras, desde las Ciencias Naturales clásicas (Física, Biología y Geología) hasta las más recientes, como la Biología molecular, las Ciencias medioambientales, Ciencias agrícolas, Ciencia de los alimentos, Ciencia de los materiales, etc.
Este sitio pretende ser un foro de discusión sobre los aspectos indicados en su nombre. Es indudable que la Química aporta muchas de las comodidades de nuestra vida moderna. Todo lo que nos rodea, todo lo que usamos cada día, incluso nosotros mismos, es Química. Esta Ciencia se ha definido como la Ciencia central que interacciona (haciendo aportaciones valiosas) con otras, desde las Ciencias Naturales clásicas (Física, Biología y Geología) hasta las más recientes, como la Biología molecular, las Ciencias medioambientales, Ciencias agrícolas, Ciencia de los alimentos, Ciencia de los materiales, etc.
En este blog informaremos y comentaremos sobre investigaciones recientes en Química que pueden aportar beneficios a la sociedad. Comentaremos noticias relacionadas con la Química intentando aportar información científica que ayude a entender la noticia.
Este blog nace con varias aspiraciones. En primer lugar pretende ser un sitio dónde los químicos podamos exponer las “bondades” de nuestra ciencia. También somos conscientes de que, como toda actividad humana, la Química también tiene aspectos negativos. Estos también se discutirán en este blog.
Por otro lado, este blog también pretende hacer aportaciones a la Cultura Científica, en sus tres vertientes: divulgación, información y formación. Como todos los sitios en INTERNET, está dirigido al público en general sin conocimientos de Química, sólo interés por el tema. Intentaremos especialmente dirigirnos a los más jóvenes (estudiantes de secundaria y bachillerato) contribuyendo a su formación científica y animándoles a realizar una carrera científica, particularmente en Química.
Bernardo Herradón (herradon@iqog.csic.es)
Hacia falta un blog así, en el que se reivindicase las grandes aportaciones de la Quimica al bienestar y a la calidad de vida de la que disfrutamos en nuestra sociedad. Hoy es fácil, por ejemplo, oir críticas al uso de insecticidas o de abonos quimicos en los cultivos alimentarios por sus efectos nocivos sobre la salud.Pocos parecen recordar los miles de muertos que ocasionaban, y siguen ocasionando donde no se utilizan, las enfermedades de transmisión por insectos o las hambrunas por las malas cosechas.
Larga vida a la Quimica y larga vida al blog
Un espacio muy necesario para aclarar dudas e intercambiar conocimientos, bienvenidos química y blog
Me parece muy interesante incluso -o sobre todo- para los que estamos próximos a la jubilación
Saludos
Me parece muy interesante incluso -o sobretodo- para los que estamos próximos a la jubilación.
Saludos
Me alegra que aparezca este blog, lo seguiré con interés a pesar de lo pretencioso de su presentación.
Todo lo que nos rodea no es química: los rayos cósmicos no son química, los movimientos gravitatorios y planetarios no son química, las estaciones y las mareas no son química, el día y la noche no son química, las desintegraciones radiactivas no son química, el sol no es química, la energía de fisión no es química, la de fusión tampoco.
Un poquito de humildad que si no empezamos mal.
Me uno a las felicitaciones por la creación de este blog. Efectivamente, este tipo de acciones son necesarias para acabar con las connotaciones negativas que la sociedad asocia con la Química.
Así pues, estoy segura de que se conseguirán los objetivos por los que se ha creado: divulgar, informar y formar sobre una ciencia que, sin duda, contribuye en gran manera al avance de la sociedad.
"Todo lo que nos rodea no es química: los rayos cósmicos no son química"
No pero los rayos cósmicos provocan mutaciones
en el ADN y eso es parte de la bioquímica.
", los movimientos gravitatorios y planetarios no son química, las estaciones y las mareas no son química,"
Cierto, pero estos movimientos afectan a los seres vivos y sus repuestas bioquímicas para adaptarse.
" el día y la noche no son química, las desintegraciones radiactivas no son química, el sol no es química, la energía de fisión no es química, la de fusión tampoco. "
la química nuclear se ocupa de las desintegraciones radioactivas
y sus aplicaciones a la arqueología y a la medicina.
el proceso de aislamiento del radio fue descubierto por Marie
Curie que recibio el Nobel de Química en 1911. El Uranio 235
puede separse del U-238 por métodos químico físicos.
Muchos procesos atómicos y moleculares que tienen lugar en los
plasmas de fusión son estudiados por químicos. El desarrollo
de materiales para los tokamaks son también impulsados por químicos.
todo es debatible. Un saludo.
Muy interesante este espacio para el publico en general, para aprender un mas de esta ciencia, la quimica,ya que nos aporta conocimientos fundamentales para comprender el largo proceso evolutivo de la vida, con toda la complejidad del cerebro humano, sin separar de ello los procesos fisicos y biologicos. La quimica debe jugar un papel transcendental para ir resolviendo el calentamiento global a nivel de nuestras comunidades y no como una ciencia que contribuye al deterioro del ambiente.
Gracias
Bucaramanga, Colombia
Estimado Jesus Castillejo,
Los efectos que producen los rayos cósmicos sobre organismos químicos no tienen nada que ver con la naturaleza de los rayos cósmicos, que no es química. Los efectos que producen las mareas sobre los seres vivos no tienen nada que ver con el origen dinámico de las mareas, que no es química. El proceso de aislamiento del radio es química, pero no tiene nada que ver con las propiedades radioactivas del radio porque lo que es radioactivo es el núcleo, no la última capa de electrones del átomo. Del mismo modo, los procesos de separación del uranio 235 del 238 (por centrifugación) no tienen nada que ver con las propiedades químicas de esos núcleos, sino con sus diferentes masas que vienen dadas por sus propiedades nucleares.
¿O es que acaso, para la química, el uranio 235 y el uranio 238 no tienen el mismo número de electrones y los mismos estados de oxidación? Para la química esos dos núcleos son indistinguibles. Y lo son porque de las 4 interacciones del Universo, la química únicamente se ocupa de la interacción electromagnética y de ninguna otra más. La interacción fuerte es la que hace que el Uranio-235 y el Uranio-238 tengan propiedades diferentes como los momentos magnéticos, isospín, energía de ligadura, energía de separación, etc. Sin embargo, la interacción fuerte no tiene absolutamente nada que ver con la última capa de electrones del Uranio, que es de lo que se ocupa la química.
Cada Ciencia tiene sus límites de aplicación y rangos de validez.
Un saludo.
Perdón, me he dado cuenta que te llamas Jesús Castillo y no Jesús Castillejo como yo he escrito.
Un saludo.
"¿O es que acaso, para la química, el uranio 235 y el uranio 238 no tienen el mismo número de electrones y los mismos estados de oxidación? Para la química esos dos núcleos son indistinguibles"
Buenos días,
Los isotopos del Uranio no son tan indistinguibles en sus
propiedades de valencia. Podemos encontrar ejemplos:
Finding of Electronic-State Isotope Effects in Redox Chemical Exchange Reactions
http://adsabs.harvard.edu/abs/2008AGUFM.V52B..05F«>http://adsabs.harvard.edu/abs/2008AGUFM.V52B..05F
"Isotope Effects in Electron Exchange Reactions"
http://www.jstage.jst.go.jp/article/jnst/39/4/39_413/_article
otro ejemplo:
"For heavy elements such as uranium, achieving a suitable separation factor involves contact between two valence (oxidation state) forms such as hexavalent [U6+ as in uranyl chloride (UO2Cl2 )] and the quadrivalent [U4+ as in uranium tetrachloride (UCl4 )]. The 235-U isotope exhibits a slight preference for the higher valence, for example, the hexavalent over the quadrivalent in the Asahi process or the quadrivalent over the trivalent (U3+) in the French solvent-extraction process."
http://adsabs.harvard.edu/abs/2008AGUFM.V52B..05F«>http://adsabs.harvard.edu/abs/2008AGUFM.V52B..05F
Los efectos del volumen nuclear en la estructura electrónica de
átomos y moléculas no son siempre despreciables.
Un saludo.
Arturín, para empezar te diré que toda la flora y fauna que hay en la Tierra es Química, así que nosotros somos un laboratorio químico (o una pequeña fábrica química). Dices que la energía de fisión no es química. De acuerdo, ahora bien. Cómo es la via para producir la torta amarilla o yellow cake para pasar a UO2 para la habricación de los elementos combustibles (productos cerámicos). Cual es la ciencia que se estudia el comportamientro químico de los materiales de los reactores, tanto los refrigerados por agua como por sodio, entre otros. Cuál es la ciencia que estudia las interacciones combustible-vaina-refrigerante. Qué ciencia hay que aplicar para mantener en condiciones adecuadas el refrigerante (agua o sodio). Qué ciencia hay que aplicar para el reproceso de los combustibles gastados. La transmutación es un proceso físico, pero qué ciencia hace posible la transmutación en los reactores: la que hace posible la partición o separación. Qué ciencia hace posible el estudio del comportamientro de los combutibles gastados en los almacenes subterraneos profundos. En el caso de los accidentes severos (fusión del núcleo) cómo se conoce el comportamiento del yodo, entre otros radionucleidos. En el caso de los análogos naturales también la Química está por medio. Podría dar más detalles sobre el papel de la Química en el campo de la Energía Nuclear, pero no es el momento. En el campo de la energía nuclear no solamente está la Física y la Ingeniería, también está la QUÍMICA.
Creo que las dos ciencias básicas que tenemos son la Física y la Química; las Matemáticas o Ciencias Exactas nos ayuda a todos.
Como me da la impresión de que eres ingeniero te diré, como tú bien sabes, que trodos los materiales que utilizáis son productos de la Química
Estimados José y Jesús,
Creo que estáis confundiendo las propiedades de los compuestos materiales y sus formas de interacción entre ellos con las propiedades fundamentales de las cosas.
Por supuesto que todos los compuestos materiales de la Tierra son química, por definición. Y por lo tanto, a partir de ella se pueden (o podrán) explicar todas sus interacciones. Por supuesto que casi todo en una central nuclear tiene interacciones químicas y son química, eso no lo discute nadie. Pero el proceso fundamental de fisión no lo es, no tiene absolutamente nada que ver con la química porque no tiene absolutamente nada que ver con la interacción electromagnética entre electrones, que es el principio fundamental al que se restringe la química.
Todos estamos de acuerdo en que un rayo cósmico (un muón por ejemplo) no tiene absolutamente nada que ver con la química. Pretender que sí porque el muón puede, a posteriori, provocar mutaciones en una molécula de ADN es una falacia conocida como "eludir la carga de la prueba". ¿Si el muón produce una mutación en el ADN entonces el muón es química, si vieja por el espacio interestelar sin interaccionar con nada entonces no es química? No, las propiedades del muón son las que son y no tienen nada que ver con la química.
La química no puede proporcionar ninguna respuesta a la naturaleza del muón, como no las puede proporcionar a muchas otras preguntas porque no es su ámbito de aplicación. Simplemente, para la química, no tiene sentido hacerse preguntas como cuál es la vida media del neutrino tau o por qué el periodo de semidesintegracion del Xe-135 es el que es y no otro. De hecho, cuando un reactor nuclear de potencia se envenena con Xenon hay que esperar a que decaiga para volver a llevar el reactor a potencia…¿qué tiene que ver esto con la química? claro que el reactor está hecho con materiales que son química, pero ¿y eso qué tiene que ver con la cuestión?
Lo que yo quiero decir es que no TODO en nuestro planeta es química. Hay muchas cosas que no lo son, que se escapan del ámbito de actuación de la química y que la química es una consecuencia de las propiedades fundamentales de la materia.
Un saludo.
Estimado Arturin,
Antes de nada decirle que es un placer argumentar con usted y tengo que reconocer que quería provocar sus respuestas. Respuestas que tienen, al menos para mí, todo su fundamento. Yo soy profesor e investigador en Química Física por lo que utilizo
las herramientas de la Física para resolver problemas de la
Química. Al menos esa es la visión que parece que siempre se ha aceptado la Química Física. Sin embargo, empiezo a dudar de esa
parcelación de los ambitos de conocimiento. Estimo necesario una visión multidisciplinar para avanzar en el conocimiento científico. En fín de momento no puedo extenderme más. Les dejo con una
cita de J. C. Maxwell:
"The only laws of matter are those which our minds must fabricate, and the only laws of mind are fabricated for it by matter".
Un saludo.
Arturín, me ha alegrado recibir tu réplica. Aunque ha habido muchas discrepancias o mal entendidos, creo que con estos cambios de "correos", llegaremos a entendernos perfectamente. Yo no escribí que el proceso de la fisión nuclear sea un proceso químico, ni que la transmutación sea un proceso químico. Escribí que si no fuera por los procesos químicos que tienen lugar para la separación de los radionucleidos procedentes del reproceso de los combustibles, no podría llevarse a cabo tal transmutación. Esto demuestra la unión entre la Física y la Química. Desde luego que el muón no es química, como tampoco lo es un "vulgar" electrón. Ahora bien, si un rayo impacta en un arbol, debido a su gran energía, se produce una "combustión química" del mismo. Todos sabemos que la "combustión nuclear" es un proceso físico.
Está clarísimo, también, que "si el muón produce una mutación en el ADN, el muón no es química". Por supuesto que la química no puede proporcionar respuesta alguna a la naturaleza del muón. Creo sí estarás de acuerdo en que cuando un muón interacciona con una materia orgánica, ésta sufre una serie de reacciones químicas. Esto no quiere decir que el muón sea química. En el caso del ADN la acción del muón es la de romper puentes de hidrógeno y por lo tanto transformar esa molécula orgánica y ahí está la bioquímica para investigar esas transformaciones.
Por supuesto que "cuando un reactor nuclear se envenena con Xe………..esto no es química.
Sí creo que toda nuestra Tierra está contituída por material orgánico e inorgánico. Está claro que la Física intereviene, provocando fenómenos físicos, como por ejemplo los seismos, entre otros muchos más.
Estoy muy de acuerdo con Jesús Castillo. Entre la Física y la Química exiten numerosísimas interacciones y que "es necesaria una visión MULTIDISCIPLINAR para avanzar en el conocimiento científico".
Un saludo
Arturín, como complemento a mi correo anterior, dices que "la química no puede proporcionar respuesta alguna a la naturaleza del muón". De acuerdo contigo. Ahora bien, tampoco el muón puede proporcionar respuesta alguna a la naturaleza de las reacciones químicas origicadas por él. Si ambas naturalezas se conocen, qué interesante es este conocimiento científico. FIsica y Química y las Matemáticas para, en este caso, modelar
Un saludo
Buenas noches,
Desde el verano del 2007, cuando la crisis financiera empezo
a mostrar sus peores sintomas en EEUU y luego se propago como
un rayo por todo el mundo me ha interesado mucho los temas
sobre economía. Parece evidente, más que nunca, que necesitamos un cambio en nuestra estructura económica. Hay
muchos sectores a reformar pero podemos discutir uno en concreto de momento: la política energética. Por ello traigo
a colación este artículo del El País:
"La política económica: lo urgente y lo importante"
http://www.elpais.com/articulo/semana/politica/economica/urgente/importante/elpepueconeg/20090906elpneglse_8/Tes
de momento extraigo este parrafo:
"A veces, se propugna el desarrollo de sectores específicos desde el sector público y así, por ejemplo, se menciona mucho recientemente el de energías renovables como candidato a apoyar para generar empleo, para superar la crisis y como ejemplo del nuevo modelo de crecimiento. El desarrollo de las energías renovables es necesario para reducir las emisiones de CO2 -el 25% de las cuales son producidas por el sector eléctrico- y creo que hoy ya es difícil negar la importancia que tiene descarbonizar nuestro aparato productivo. Las inversiones en este sector tendrán, como cualquier otra inversión, un impacto positivo en el nivel de actividad, y en el potencial de crecimiento si el desarrollo de este sector va asociado a exportaciones y a actividad internacional, es decir, si nosotros somos también los suministradores de las políticas energéticas de otros. No es lo mismo convertirnos en suministradores y agentes de las políticas energéticas de otros que simplemente aumentar el peso de las energías renovables en nuestro sistema."
Ahora bien ¿Qué debemos potenciar a corto plazo en energías renovables?.
¿La energía solar, la eólica, la producida por la biomasa?.
¿Debemos volver a impulsar la nuclear (que no es renovable)?.
Intentaré añadir más análisis sobre estas preguntas.
Un saludo.
Estimados Jesus Castillo y Jose.
Estoy, ahora, completamente de acuerdo con vosotros dos. Y es totalmente cierto que necesitamos una visión multidisciplinar de la naturaleza, si no será imposible avanzar.
Un saludo y espeor impaciente el análisis sobre política energética.
que es lo pozitivo y lo negativo de la quimica??????
pliiz es urgentee : )
QUE ES LO POSITIVO Y QUE ES LO NEGATIVO DE LA QUIMICA ?????
PLIIZ CONTESTAA RAPIDO LO NECESITO URGENTE : )
Desgraciadamente no tengo tiempo para escribir en el blog de
momento. De momento dejo esta noticia para futuras referencias/discusiones y por si alguien se anima a empezar a debatir.
"Los expertos de la agencia de EE UU niegan que las energías limpias destruyan empleo"
http://www.elpais.com/articulo/economia/expertos/agencia/EE/UU/niegan/energias/limpias/destruyan/empleo/elpepueco/20090911elpepueco_6/Tes
Buenos dias:
Primeramente felicitar por el blog y por el entusiasmo con el que se escribe, sin rayar en ningun momento lo hiriente y respetando todas las opiniones.
Dentro de todos lo comentarios que podrian extenderse durante años, mi necesidad es la de intentar hallar solucion a un problema, el cual nos atañe de manera responsable y directa: El CO2
Ultimanente, las centrales termicas basdas en la materia prima del carbon, estan intentando adaptarse a la nueva normativa europea de emisiones de CO2, para seguir proporcionando electricidad, pero con unas emisiones mucho mas reducidas. Para ello estan trabjando en el proceso de captura del CO2, para su posterior inyeccion en los yacimientos de gas a muchos kilometros de profundidad, con el riesgo que supone , para generaciones futuras.
Actualmente el proceso, en el cual estan trabajando los quimicos ( segun he leido ) en la ciudad de la energia , en Ponferrada, ademas de complejo y muy costoso, no consigue los efectos esperados.
Es por lo que en mis analisis, ( dentro de una ignorancia supina) creo haber encontrado otros metodos, los cuales estaria encantado de llevar a la comprobacion con quimicos, dado que yo no dispongo, ni de los estudios, ni de los laboratorios necesarios , para llevarlos a cabo.
Mi correo es : jjgarrigos@telefonica.net
Muchas gracias y espero que podamos cambiar , entre todos, el futuro de este palneta.
Juan José
Nada en contra del artículo, pero no estoy de acuerdo con un par de puntos a algunos extenct. Soy probablemente una minoría, sin embargo, lol. Gracias por compartirlo en http://www.madrimasd.org.
Buen reportaje, soy visitante habitual de http://www.madrimasd.org , mantener el funcionan bien, y va a ser un visitante regular durante un largo tiempo. saludos cordiales