![]()
El próximo vuelo del Discovery y la Astrofísica Espacial
Miguel Mas Hesse
LAEFF-CSIC
Dentro de unas semanas será lanzado de nuevo el «Space Shuttle» Discovery, de la NASA, camino de la Estación Espacial Internacional (ISS). El éxito de este vuelo es fundamental para la investigación espacial en general, ya que los vuelos del Shuttle son necesarios para completar la ISS. Pero el éxito es también imprescindible para el futuro de la Astrofísica Espacial, ya que de él depende el que el Telescopio Espacial Hubble (HST) pueda seguir operativo unos años más.
¿Cómo es posible que nos encontremos en una situación en que tanto el futuro de la ISS como el del HST dependan del lanzamiento de un Space Shuttle, algo que considerábamos trivial hasta hace poco tiempo? Hagamos un poco de historia. El acceso del Hombre al Espacio se materializó en los años 60 del siglo pasado por medio de pequeñas cápsulas presurizadas que eran impulsadas por potentes cohetes. Estas cápsulas eran muy pequeñas, y en los primeros tiempos tan sólo dejaban espacio para 1 o 2 astronautas sentados, que tenían que permanecer en esa posición durante el desarrollo de la misión. Por el lado americano este concepto llegó a su punto culminante con la combinación de las cápsulas Apollo, que incluían un módulo de servicio más amplio, y los lanzadores Saturno V, fruto del ingenio del hoy ya mítico Wernher von Braun. El Saturno V es el cohete más potente y más fiable (ningún fallo) que ha fabricado el Hombre, más potente incluso que los «Space Shuttle» modernos.
El Apollo 13 en su plataforma de lanzamiento
Pero el coste de cada lanzamiento era prohibitivo. Por este motivo, a comienzos de los años 70 NASA decidió desarrollar un sistema de lanzaderas espaciales que fueran potentes, versátiles, y mucho más baratas. El concepto básica fue la capacidad de reutilización, con el objetivo de reducir costes. En el Shuttle se aprovechan casi todos los elementos, excepto el tanque exterior de combustible. Tanto la nave como los motores principales regresan a Tierra y pueden volar múltiples veces. Sin embargo, lo que parecía una buena idea no resultó tan buena después de todo. Para que un Shuttle vuelva a volar repetidamente a lo largo de los años en condiciones de seguridad hacen falta revisiones y mejoras tan profundas que el coste de cada misión sigue siendo muy elevado.
Lanzamiento de la misión Discovery STS141
Los soviéticos optaron por un concepto más clásico: siguieron desarrollando sus cápsulas tipo Soyuz, que son lanzadas por cohetes fabricados en serie a un coste relativamente bajo. En los años 80 intentaron copiar el diseño de los Shuttle americanos, pero su nave Buran acoplada a un cohete Energya sólo realizó un vuelo de prueba. La crisis de la URSS impidió el desarrollo del sistema, pese a sus ventajas.
Los Shuttle americanos han realizado ya numerosas misiones con éxito. Pero desgraciadamente adolecen de defectos de diseño que los hacen más vulnerables de lo que sería aceptable. No olvidemos que el diseño básico es de los años 70 del pasado siglo. El primer defecto grave afectó a los motores de combustible sólido: un error de diseño en unas simples juntas de caucho provocaron que el Challenger estallara durante el lanzamiento en enero de 1986. A pesar de la gravedad del accidente, el defecto era relativamente simple y fue corregido rápidamente. Pero hay otro problema de diseño mucho más serio: el Shuttle despega acoplado al gigantesco depósito de hidrógeno y oxígenos líquidos, que sobresale claramente por encima de la nave. Este depósito se encuentra a temperaturas criogénicas por lo que, a pesar de los aislantes, se forma hielo en su superficie cuando se encuentra en la rampa de lanzamiento. Al encender los motores, gruesos bloques de hielo se desprenden y golpean contra la estructura del Shuttle, produciendo daños en el aislamiento térmico. Este problema ha ocurrido desde los primeros días del Shuttle, y siempre se consideró normal que algunas losetas térmicas se desprendieran. Pero en el último lanzamiento del Columbia, en 2003, un bloque de hielo dañó el borde de ataque de una de las alas. En la reentrada, el gas a altas temperaturas penetró por allí y llevó a la destrucción completa de la nave. Este problema podría haber sucedido, de hecho, en cualquier otro vuelo anterior.
NASA reaccionó rediseñando el tanque de combustible. Durante el último vuelo del Discovery el pasado otoño se probó el nuevo diseño, pero para desesperación de los ingenieros de NASA, gruesos bloques de hielo volvieron a caer sobre el Shuttle, forzando una reparación en órbita de los paneles dañados. Dentro de unas semanas se procederá a una nueva prueba con el Discovery. En esta ocasión los ingenieros esperan que los problemas se hayan solucionado.
No sólo los ingenieros lo esperan. Mientras el problema no esté bajo control, NASA decidió que los Shuttle sólo volarían a la ISS, de manera que si se detecta algún daño los astronautas podrían refugiarse allí y retornar mediante una cápsula Soyuz que permanece permanentemente atracada. Esto implica que hoy por hoy NASA no autoriza que el Shuttle visite el HST, una visita necesaria para reemplazar los giróscopos e instalar nuevos instrumentos. Sin esta visita será difícil que el HST pueda continuar sus operaciones mucho más allá de 2008. De hecho, sin el empuje periódico del Shuttle, el HST acabará cayendo al océano de manera descontrolada en un plazo relativamente corto.
El Shuttle Discovery atracado en la ISS durante su último vuelo
Esperemos por lo tanto que NASA vuelva a poner en operación su flota de Shuttles, que sean capaces de terminar la construcción de la ISS, y que puedan volver a dejar el HST en condiciones óptimas de funcionamiento dentro de un par de años.


Liked that the post resisted a sales pitch ending, and a stop at collectivetrusthub maintained the no pitch approach, content that ends without trying to convert me into a customer or subscriber is content that has confidence in its own value and this site is clearly playing the long game on reader trust.
Started thinking about my own writing differently after reading, and a look at directioncreatesalignment continued that reflective effect, content that influences how I work rather than just informing what I know is content with the highest kind of impact and this site has triggered some of that reflective influence today on me.
Felt the post was written for someone like me without explicitly addressing me, and a look at smartpartnershiphub produced the same fit, when content lands on its target without pandering you know the writer has done careful audience thinking rather than relying on demographic targeting or interest signals to do the work of editorial decisions.
A piece that handled multiple complications without becoming confused, and a look at actionoptimizer continued that organisational clarity, holding multiple threads in a single piece without losing any of them is a sign of skilled writing and this site has clearly developed the editorial discipline to manage complexity without sacrificing readability throughout.
Approaching this with the usual skepticism I bring to new sites and being slowly persuaded, and a stop at collectivebondhub continued that gradual persuasion, the careful path from skeptical reader to genuine fan is the only one I trust and this site has walked me along that path through patient consistent quality across pieces.
Such writing is increasingly rare and worth supporting through attention, and a stop at visiontrigger extended that supportive attention across more pages, the conscious choice to spend time on sites that produce careful work rather than convenient consumption is itself a small form of patronage and this site is receiving that conscious patronage from me.
Decided to write a short note to the author if there is contact info anywhere, and a stop at actionpowersmovement extended that intention, the urge to thank the writer directly is a strong signal of content quality and this site has triggered that urge in me today which is a fairly rare event for my reading.
Saving the link for sure, this one is a keeper, and a look at ideasbecomeprogress confirmed I should bookmark the entire site rather than just this page, the consistency across what I have seen so far suggests there is a lot more here worth coming back for soon when I have more time.
Liked that the post acknowledged complications rather than pretending they did not exist, and a stop at growthflowsintentionally continued that honest framing, sites that handle complexity with care rather than papering it over with simplifying claims are doing real intellectual work and this one is clearly in that category based on what I have read.
Felt the writer did the homework before publishing, the references hold up, and a look at clarityroutehub continued that documented care, content with traceable claims rather than vague assertions is the kind I trust and the lack of bald assertion in this post is one of its quietly impressive qualities for me.