Patentes y Marcas

Considerando la importancia de los Archivos Históricos como centros culturales que preservan y custodian el patrimonio documental, hemos dedicado esta nueva entrada del blog al Archivo Histórico de la Oficina Española de Patentes y Marcas, O.A. (OEPM), que gestiona la Secretaria General del organismo, así como a las novedades introducidas en él durante el pasado año.

La OEPM y la Universidad Autónoma de Madrid (UAM) colaboran activamente en el estudio e investigación de los fondos de patentes, marcas y diseños industriales desde el año 1999. Como dice el famoso bolero de Carlos Gardel “Volver”, “que veinte años no es nada”, pero para el Archivo Histórico de la OEPM, estas dos décadas han significado mucho, fundamentalmente, porque han servido para sacar a la luz sus joyas documentales, que se custodian en la penumbra de los depósitos documentales de la calle Panamá, entre otros depósitos de Madrid, y ha supuesto la realización de múltiples publicaciones sobre la historia de nuestras invenciones y propiedad industrial. Esta colaboración de la OEPM con la UAM se ha realizado en el marco de una subvención de concesión directa, que se ha ido renovando anualmente a lo largo de todos estos años.

Los proyectos realizados en el marco de dicha subvención han sido coordinados desde su inicio por el doctor José Patricio Sáiz González, profesor titular del Departamento de Análisis Económico: Teoría Económica e Historia Económica de la UAM, quien ha ejercicio como director del Equipo de Investigación.  A medida que han pasado los años y, como fiel reflejo material y práctico de dicha colaboración, se han ido incluyendo novedades y se ha enriquecido con dicho estudio e investigación la página Web, conocida como Web Histórica de la Propiedad Industrial y que da  acceso e información a cientos de ciudadanos e investigadores que la visitan anualmente.

WEB HISTÓRICA DE LA OEPM

La Web cuenta con diversos alojamientos de contenido que se han ido añadiendo a lo largo de los años: Museo virtual, Exposición Virtual, Historia de la OEPM, Multimedia, Juegos, Tienda OEPM.

 MUSEO VIRTUAL

EXPOSICIÓN VIRTUAL

También incluye las bases de datos de privilegios, de patentes en los periodos: 1878-1940, 1930-1966, 1964-1975, y de marcas.

Y una pestaña de utilidades donde es posible realizar búsquedas de  texto libre del BOPI (Boletín de la Propiedad Industrial), así como  de patentes y marcas por geoposicionamiento y también búsquedas relativas a la legislación histórica.

NOVEDADES DE LA WEB HISTÓRICA EN EL AÑO 2020

El Real Decreto 535/2019, de 20 de septiembre, por el que se regula la concesión directa de una subvención a la Fundación de la Universidad Autónoma de Madrid (FUAM), para el estudio y difusión de los fondos históricos de la Oficina Española de Patentes y Marcas, O.A., (BOE núm. 243, de 9 de octubre de 2019),  ha permitido llevar a cabo la última colaboración entre ambos organismos. El desarrollo de actividades en el trascurso del año 2020 ha sido complejo debido a la pandemia de la COVID19. Sin embargo, y a pesar de reducir al mínimo su presencia en las instalaciones de la OEPM, el grupo de investigación de la UAM ha podido continuar con sus tareas, llegando incluso a cuadriplicar el peso de las actividades que tenía previsto desarrollar.

Como últimas novedades destacamos las actividades que se han desarrollado en los años 2019 y 2020, entre las cuales se encuentran:

• La extracción bibliográfica de 2 921 expedientes históricos de marcas, y la digitalización de sus logos.
• La incorporación y organización de nuevos datos en la base de SQL Server y el tratamiento de las nuevas imágenes para poder ser consultadas en línea.
• La actualización de la base de datos de marcas con nuevos registros.
• La clasificación de las nuevas marcas según la Clasificación Internacional de Niza.
• La mejora de las biografías de inventores/as, emprendedores, empresas, profesionales y promotores relacionados con el sistema de patentes, marcas y propiedad industrial, en general.
• La incorporación en la galería de patentes curiosas de 5 nuevos ejemplos.
• La expansión de la sección multimedia con nuevos vídeos: uno sobre mujeres inventoras y otro sobre Leonardo Torres Quevedo.

VÍDEO DE HEDY LAMARR (INVENTORA DE LA TECNOLOGÍA WIFI)

• La ampliación de la sección de juegos relacionados con propiedad industrial, orientada a público juvenil, con dos nuevos juegos.

JUEGO DE BÚSQUEDA DE ERRORES

• La mejora de las herramientas de geo-posicionamiento mediante la corrección de errores de geolocalización, logrando así afinar las búsquedas y aumentar las coincidencias de localidades previamente no localizables en Google Maps.

BÚSQUEDA POR GEOPOSICIONAMIENTO

• Se ha finalizado la mejora del sistema de extracción de textos de colecciones de PDF y se ha aplicado sobre 95000 ficheros de patentes entre 1960 y 1975 (casi cuadruplicando las previsiones).
• Asimismo, se ha desarrollado el motor de búsqueda textual avanzada sobre el total de 120 000 patentes (95 000 de este año más las 25 000 del anterior Convenio), un total de 2,24 millones de páginas procesadas y revisadas. Se han procesado nuevos expedientes y planos de privilegios facilitados, para hacerlos accesibles desde la Web y se ha continuado con las labores de difusión e investigación académica internacional sobre propiedad industrial.

Resulta de gran interés navegar por los recursos de la Web Histórica, tanto en los incluidos en el último año, como en los ya preexistentes. La Web histórica puede ser satisfactoria para cualquier tipo de público, ya que es un recurso para el uso dentro de las humanidades digitales, con carácter profesional para investigadores de la historia industrial, agrícola, económica, artesanal, de la ingeniería o de la creación a través de la patente industrial y la marca comercial. También es una web básica que nos acerca de una manera más genérica la historia de la propiedad industrial, de los inventores y de las invenciones, así como un lugar de entretenimiento y de enseñanza tanto para los más jóvenes como para los docentes que quieren motivar a los alumnos a mejorar su conocimiento histórico, cultural, social e innovador, así como su curiosidad, facultad que ayuda a realizar importantes descubrimientos. Esto queda “patente” con esta frase célebre, que Albert Einstein escribió en una carta dirigida a su primer biógrafo, Carl Seeling, en 1952:

 “No tengo talentos especiales, pero sí soy profundamente curioso”

Ana Naseiro Ramudo (Jefa del Servicio de Archivo de la OEPM)

En anteriores entradas del blog se han expuesto los pasos para proceder a la solicitud de marcas y diseños industriales ante la Oficina Española de Patentes y Marcas, O.A (OEPM), organismo competente en España para la concesión de los títulos de patentes, modelos de utilidad, signos distintivos y diseños. Estos títulos tienen una validez que se circunscribe al territorio nacional. Pero, ¿qué sucede cuando una empresa quiere extenderse a otros países? ¿Cómo puede proteger sus innovaciones en el extranjero?

La internacionalización de una empresa conlleva importantes beneficios tales como el aumento del nivel potencial del mercado de la compañía o la compensación de las posibles debilidades del mercado doméstico. Asimismo, es una forma de generar empleo, así como una oportunidad para mejorar sus modelos productivos y la calidad de sus productos y servicios.

A la hora de acometer el proceso de internacionalización, lo deseable es incluir en su plan de negocio una estrategia de protección de sus activos intangibles realizando, previamente, la evaluación de aspectos tales como los posibles mercados potenciales y futuros, los recursos de los que se dispone o cuál es la posición estratégica de los competidores, entre otros.

Existen diferentes estrategias de protección en el extranjero de marcas, diseños y patentes. Es posible hacer solicitudes de estas modalidades en cada uno de los países en los que se quiere llevar a cabo la extensión reivindicando la prioridad de un depósito nacional previo. Si bien, para facilitar esta tarea y evitar el registro país por país hay una serie de tratados internacionales a los que España está adherida y que facilitan en gran medida la tramitación internacional de las diferentes modalidades de propiedad industrial.

Así, en materia de marcas, las vías de protección en el extranjero son las siguientes:

• Mediante una solicitud internacional: para solicitar un registro internacional debe existir primero una solicitud o un registro nacional, en cualquiera de los países (actualmente 124) que hayan suscrito el Arreglo o el Protocolo de Madrid que son los tratados Internacionales que regulan esta opción. A partir de esa solicitud o registro base, puede solicitarse un registro internacional ante la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), indicando a qué países se quiere extender la protección. Es por eso que la marca internacional tiene efectos en los países designados, siempre y cuando las oficinas de estos países acepten registrar ese signo según sus propias leyes.

  Desde el pasado 15 de marzo, los titulares de marcas españolas que deseen protegerla en otros países pueden utilizar el servicio electrónico de presentación de solicitudes del Sistema de Madrid a través de la sede electrónica de nuestra web.

• Mediante una marca de la Unión Europea (UE): es una marca con efecto en el territorio de los Estados Miembros. Se puede solicitar directamente ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) o bien hacer la solicitud de marca internacional a través de la OMPI y designar en ella a la UE.

De manera muy similar, en materia de diseños, están disponibles las siguientes opciones:

• Mediante un diseño internacional: por este procedimiento, regulado por el Arreglo de La Haya (Acta de Ginebra), se puede obtener protección en 91 países depositando una única solicitud, a través de la OMPI, teniendo el registro los mismos efectos que si la solicitud hubiese sido presentada en cada uno de los países designados. Cada país puede conceder o denegar la protección.
• Mediante un diseño comunitario: esta vía establece la posibilidad de obtener mediante una única solicitud en la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), protección en todos los Estados miembros de la UE.

En materia de invenciones, las posibilidades que se ofrecen para la internacionalización son varias:

• La vía PCT (Tratado de Cooperación en Materia de Patentes): con este sistema administrado por la OMPI, mediante una única solicitud internacional de patente y sin necesidad de cursar por separado varias solicitudes nacionales o regionales, puede protegerse una invención en varios países. No obstante, la concesión de patentes es competencia de cada una de las Oficinas nacionales o regionales de patentes (ARIPO, EAPO, EPO, OAPI) designadas. Esta solicitud internacional PCT produce los mismos efectos que si se presentara una solicitud en cada uno de los países designados. Se trata de un sistema que unifica la tramitación previa a la concesión y permite retrasar la decisión de entrar en fase nacional hasta 30 meses desde la fecha de presentación internacional o de prioridad, en su caso, y mantener en secreto la invención un mínimo de 18 meses, lo que puede resultar útil para determinar su viabilidad y evitar al interesado gastos innecesarios.

• La vía Europea: la patente europea surge a raíz del Convenio sobre Patente Europea (CPE), que crea un sistema centralizado de concesión de patentes, abierto a todos los países europeos. La Oficina Europea de Patentes (OEP), es la encargada de la tramitación y concesión del título de patente europea, el cual produce en cada uno de los países para los que se otorga los mismos efectos que una patente nacional. La solicitud de patente europea se puede presentar ante la OEP, ante la OEPM o bien, a través de la vía Euro-PCT. Cuando el solicitante tenga su residencia o domicilio en España, la solicitud tiene que presentarse obligatoriamente ante la OEPM. El idioma de la solicitud puede ser el español, en cuyo caso se aplica un descuento de un 20% sobre la tasa de presentación (en cualquiera de las modalidades on-line o en papel) y otro 20% a la tasa de examen (Regla 6.3 del Convenio de Patente Europea). Esta solicitud deberá ser traducida a uno de los idiomas oficiales (inglés, francés, alemán) en el plazo de dos meses.

Para cuestiones relacionadas con la tramitación de signos distintivo, diseños y patentes en el Reino Unido, se recomienda tener en cuenta la información recogida en nuestra página web.

En nuestra anterior entrada en el blog titulada “La protección del Diseño Industrial en España” exponíamos las pautas básicas y los recursos disponibles en la Oficina Española de Patentes y Marcas, O.A. (OEPM) para el registro de un diseño en España.

Ahora, hemos querido destacar con motivo de la Publicación de la segunda edición del boletín electrónico de la OEPM de jurisprudencia nacional de 2019 (en adelante, “el Boletín”), una de sus sentencias de diseños más relevantes que pone de relieve, una vez más, la problemática existente entre las dos modalidades de propiedad industrial: las marcas y los diseños industriales.

Pero ¿en qué se diferencia la marca del diseño industrial? La marca es un título que concede el derecho exclusivo a la utilización de un signo para la identificación de un producto o un servicio en el mercado y que puede incluir formas bidimensionales y tridimensionales. El diseño industrial es un título donde el derecho de exclusiva se otorga sobre la apariencia externa de un producto y que tiene requisitos distintos a la marca. Asimismo, son susceptibles de protección como diseño las formas bidimensionales (por ejemplo, el estampado de una corbata) y las tridimensionales (por ejemplo, la forma de una maleta, la carrocería de un coche…etc). La decisión para las empresas que tienen que elegir, en determinados casos, sobre una u otra modalidad de protección, dependerá de la estrategia comercial elegida, o de la capacidad de penetración del producto en el mercado y su ciclo de vida esperado, entre otros muchos factores.

Asimismo, ambas modalidades de propiedad industrial tienen puntos de conexión. La Ley 20/2003, de 7 de julio, de Protección Jurídica del Diseño Industrial (en adelante, “LPJDI”), en su artículo 13, apartado f), recoge la prohibición de aquel diseño que incorpore una marca u otro signo distintivo anteriormente protegido en España cuyo titular tenga derecho, en virtud de dicha protección, a prohibir el uso del signo en el diseño registrado. Igualmente, en su artículo 33, apartado c), se recoge como motivo de oposición, pues puede presentarse una oposición en el plazo de dos meses contados desde la fecha de publicación de la concesión del diseño registrado en el Boletín Oficial de la Propiedad Industrial (BOPI). Por lo tanto, de incorporar un diseño registrado una marca u otro signo distintivo anteriormente protegido en España, cabrán las dos opciones: primero la posibilidad de presentar oposición en la OEPM en el plazo de 2 meses anteriormente señalado, y segundo, instar la nulidad del diseño registrado ante los tribunales. Esta última podrá ejercitarse durante la vigencia del registro y durante los cinco años siguientes a su caducidad o extinción conforme al artículo 65.

La confluencia entre estas dos figuras es real y por eso, se trata de un tema que sigue siendo objeto de análisis por nuestros tribunales, como es el caso reciente de la Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia 1664/2019 de 11 de diciembre de 2019. (Particular) vs. (Giorgio Armani Spa), ECLI ES:APV:2019:5955, recogida en nuestro Boletín.

Como advertíamos, esta sentencia resulta interesante por poner de relieve, una vez más, la confrontación existente entre las dos modalidades. En este caso, el registro de un diseño industrial solicitado en la OEPM recordaba a unas marcas anteriores registradas en la Oficina de la Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y en la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI):

Diseños cancelados D0525094:  nº 4 y 7	Marcas de la Unión anteriores registradas
	A000504308A013174073 A505594 H463816

En concreto, como expone el resumen de nuestro Boletín, Giorgio Armani Spa (“Armani”) presentó una demanda en primera instancia en el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Valencia solicitando la nulidad de los diseños industriales españoles D0525094, nº4 y nº7 al amparo de los artículos 6 (falta de novedad), 7 (falta de carácter singular) y 13.f) LPJDI como causa de denegación que se convierte en nulidad por el artículo 65, por existir entre los citados diseños y sus marcas anteriores prioritarias (la figura del águila) riesgo de confusión y asociación en base al artículo 6.1.b) LM. La demandante también alegaba la notoriedad de las marcas de Armani aportando una serie de documentales.

El Juzgado de lo Mercantil nº1 de Valencia estimó la demanda y declaró la nulidad de los dos diseños del demandado. En consecuencia, el demandado recurre la sentencia e interpuso recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Valencia (Sección nº9).

La Audiencia Provincial reproduce de nuevo los signos enfrentados a fin de analizar si existe o no un riesgo de confusión entre ellos pese a que, “de modo evidente, no son idénticos”. (Fundamento Jurídico 5).

De este modo, la Audiencia Provincial para determinar qué circunstancias han de ser tenidas en cuenta a la hora de evaluar el riesgo de confusión entre los signos enfrentados, usa como base diferente jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). La Audiencia Provincial recuerda que dicho análisis debe realizarse desde el punto de vista más parecido al del consumidor medio y no desde el punto de vista de un experto con amplias competencias técnicas como sería el caso de un perito judicial. De este modo, la Audiencia Provincial concluye que el informe pericial aportado es de nulo interés para valorar el riesgo de confusión entre los signos y destaca como, acertadamente, el Juzgado de primera instancia tampoco lo tuvo en cuenta.

La Audiencia Provincial realiza dos comparaciones de los signos en controversia:

1) Entre la marca de la Unión Europea A000504308 y el diseño nacional D0525094-4. La Audiencia Provincial concluye que “desde la perspectiva del consumidor medio informado, por muy grande que sea el recuerdo de la marca del actor, no percibiría el diseño como próximo a ella o vinculado de alguna manera, ni por su elaboración ni por la figura que puede llegar a evocar. Jamás podría considerar que se trata de un ave (…) no se aprecia tal riesgo de confusión ni de asociación” (Fundamento Jurídico 6).

2) Entre la marca de la Unión Europea A000504308 y el diseño nacional D0525094-7. En este caso, el juzgador entiende que sí que existe una impresión general similar y por lo tanto se estima el riesgo de asociación al apreciar que el consumidor percibirá el diseño como un ave con las alas extendidas y porque “el empleo del lineado horizontal negro sobre fondo claro hace mucho más evocador el diseño de la marca de la actora. Si a ello unimos que se incluyen las letras AE la proximidad se acrecienta. Es cierto que no son las mismas que contiene esa concreta marca de la actora (GA) (…) pero es que no hay que perder de vista las otras dos marcas de la actora que aportan al pleito (…) se advierte así que el demandado ha empleado parte de los elementos configuradores de la marca y, conociendo la vinculación con la denominación Emporio Armani y sus siglas EA, ha introducido en su diseño las letras alteradas en el orden. El resultado buscado y conseguido (…) es que el diseño se percibirá como signo distintivo (…) con un claro riesgo, al menos, de asociación” (Fundamento Jurídico 6).

Tras este análisis, la Audiencia Provincial estima parcialmente el recurso manteniendo la nulidad del diseño D0525094-7 y revoca la sentencia de primera instancia del Juzgado de lo Mercantil nº1 de Valencia en cuanto a la declaración de nulidad del diseño, manteniendo su concesión D0525094-4

Para tratar este tema, límites entre las marcas y los diseños industriales, el pasado mes de junio de 2020, la OEPM emitió un *seminario virtual accesible ahora a través del canal YouTube. En él, el ponente, Harri Salmi, miembro de las Salas de Recurso de la EUIPO, expuso un número importante de casos del Tribunal General de la Unión Europea con esta misma temática de los que recogemos aquí algunos ejemplos:

Sentencias del Tribunal General de la Unión Europea, donde el dibujo (DMC) y la marca (MUE) no son similares

• T-793-794/16: en este caso, los diseños de los helados Bobo Cornet se compararon con la marca anterior Ozno Cornet. El Tribunal concluyó que a pesar de que los detalles figurativos y las formas pudieran ser parecidas, los elementos denominativos y en su conjunto eran distintos y que, por tanto, no existía riesgo de confusión.

• T-513/09: en este caso, el Tribunal llegó a la conclusión de que el diseño para “ornamentación de camisetas” y la marca prioritaria para “Vestidos, calzados, sombrerería” de la clase 25 de la Clasificación de Niza tampoco eran similares. Así pues, en el párrafo 25 de la sentencia se destacaba que “Las diferencias entre las dos siluetas señaladas por la demandante, en particular la expresión del rostro combinada con la distinta posición del cuerpo, son suficientemente importantes para crear una impresión global diferente en el usuario informado, a pesar de la existencia de similitudes en otros aspectos […]”

Sentencias del Tribunal General de la Unión Europea, donde el dibujo (DMC) y la marca (MUE) son similares

• T-695/15: en este caso, el Tribunal concluyó que el diseño del paquete de caramelos si era similar a la marca anterior, a pesar de que la forma de la marca tridimensional era más cuadrada.

• T-608/11: en este caso, el Tribunal concluyó que si eran similares, puesto que la marca anterior Stabilo estaba incluida en los diseños.

*Seminario OEPM: Los límites entre las marcas y el diseño industrial:

Webinar 18/06/2020 sobre “Límites entre las marcas y el diseño industrial” – Video Youtube

Webinar 18/06/2020 sobre “Límites entre las marcas y el diseño industrial”- Ponencias

Open Office S.L. D0518395-01

Andrés Delgado S.L. D051155-01

Al igual que las marcas, las innovaciones relativas a la imagen también son activos intangibles que contribuyen a aumentar el valor de la empresa y su prestigio, pudiendo servir de refuerzo de la imagen de la marca. Pero, además, hay otras motivaciones para innovar en diseños como son el crear nuevos nichos de mercado o el adaptar un producto a un segmento concreto. En cualquier caso, siempre se busca exclusividad a la par que disuadir a terceros de copias o imitaciones.

Una vez que se ha creado un diseño nuevo, surgen las siguientes cuestiones: ¿Cómo se protege esta innovación en el mercado? ¿Dónde o quién los protege? ¿Cuánto cuesta registrar un diseño o cuánto dura su protección?

En la entrada del blog de esta semana queremos dar respuesta a estas preguntas dando las pautas básicas para el registro de un diseño en España, así como los recursos que la Oficina Española de Patentes y Marcas, O.A. (OEPM), que es el organismo público competente para su protección y diseño, ofrece para ello.

Los diseños industriales en España están regulados en la ley 20/2003, de 7 de julio de 2003, y ésta los define como un título de propiedad industrial que otorga a su titular un derecho exclusivo a utilizarlo y a prohibir a terceros que sin su consentimiento fabriquen, ofrezcan, comercialicen, importen, exporten o usen un producto que lo incorpore o bien se almacene con alguno de estos fines.

Además, la ley define el diseño como la apariencia de la totalidad o de una parte de un producto, que se derive de las características de, en particular, las líneas, contornos, colores, forma, textura o materiales del producto en sí o de su ornamentación. Esta apariencia u ornamentación provoca una impresión diferente respecto a otros diseños, sin tener en cuenta ninguna de sus características técnicas o funcionales. Los diseños podrán ser bidimensionales o tridimensionales y tienen que cumplir dos requisitos:  novedad (mundial) y carácter singular.

La Condesa Conde D0524289-06

Suma Cruz D0518513-02

Al igual que otras modalidades de Propiedad Industrial (PI), la protección conferida a los diseños es territorial, siendo válida en los países donde se ha obtenido el registro.

Asimismo, se debe tener en cuenta que en la Unión Europea (UE) existen los diseños no registrados. Gracias a esta figura es posible obtener la protección por tres años de un diseño una vez haya sido hecho accesible al público en la UE, sin necesidad de realizar un registro. Sin embargo, se trata de una protección más débil, ya que solo protege al titular frente a copias idénticas de su diseño. Para poder verificar la autoría  en estos casos, es importante conservar la documentación que demuestre la primera divulgación de sus diseños, asegurándose de que todos los documentos estén fechados.

Moltó y Cia I0152915

Primeros Pasos

Previamente de hacer a la solicitud de registro, se recomienda comprobar si existen dibujos registrados con anterioridad iguales o parecidos al que queremos proteger consultando la base de datos de diseños españoles (INVENES) o la base de datos DesignView, en la que se encuentran diseños publicados y registrados tanto en España, como en la Unión Europea y diseños internacionales protegidos en nuestro país, de tal modo que puede saber si existen diseños anteriores.

Registro

La solicitud de registro de diseños en España comienza con la presentación de una instancia de solicitud de diseño acompañarla de una representación gráfica y el abono de una tasa. Se puede hacer directamente a través de la sede electrónica de la página web de la OEPM o completando e imprimiendo el formulario disponible en la misma para su presentación en el mismo registro de la OEPM. Se recomienda la lectura del Manual informativo para los solicitantes de diseños industriales donde se detallan todos los aspectos relativos a esta modalidad de PI así como recurrir a nuestros canales de Información: teléfono 91 780 780, y correo electrónico (informacion@oepm.es) a través de los cuales también podrá acceder al Servicio de Diseño Express (disenoexpress@oepm.es) que da asesoramiento personal sobre el procedimiento de registro de diseños industriales , e información sobre ayudas y subvenciones.

Una solicitud de registro de diseño puede ser sencilla o múltiple, hasta 50 diseños, siempre que se refieran a productos pertenecientes a la misma clase de la Clasificación de Locarno. Esta limitación no regirá en el caso de ornamentaciones bidimensionales. El solicitante no tiene obligación de indicarla cuando presenta la solicitud, ya que la finalidad de la clasificación es, sobre todo, a efectos de búsqueda, no de protección en sí.

Las tasas para la solicitud de registro de uno o más diseños se encuentran recogidas en esta tabla.

Asimismo, no es necesario actuar mediante representante para presentar una solicitud, pero, si decide hacerlo, es recomendable que se trate de un profesional cualificado con conocimientos en materia de diseños.

Por último, hay que tener presente que el registro del diseño se otorga por cinco años contados desde la fecha de presentación de la solicitud, y puede renovarse por uno o más períodos sucesivos de cinco años hasta un máximo de 25 años.

En este punto se recuerda tomar precauciones y seguir las recomendaciones de la OEPM con las cartas y correos fraudulentos de terceros, que suplantando a la misma, solicitan el pago de cuotas de diseños industriales registrados o en tramitación.

Se puede consultar la documentación asociada al expediente presentado ante la OEPM, en CEO consultas de expedientes o en el nuevo espacio privado dentro de la OEPM: “MIO: Mi OEPM”.

Otros medios de información ofrecidos por la OEPM para el registro de diseños industriales

La OEPM, además de los comentados con anterioridad, dispone de una serie de recursos gratuitos para ayudar a pymes y emprendedores al registro de sus diseños novedosos y entre ellos se encuentran: los folletos informativos, los videos de nuestro canal Youtube relativos a la presentación de una solicitud de registro de diseños industriales y también los videos específicos de diseños industriales de los eventos virtuales de PI que la OEPM viene organizando desde la pasada primavera así como las preguntas frecuentes de la página web.

Para todos nuestros diseñadores innovadores, recordamos que, lo atractivo está en la forma. Un diseño industrial añade valor a un producto, lo hace más atractivo y llamativo para los clientes e incluso puede ser el motivo principal de compra del consumidor. Asimismo, el resultado del diseño puede ser considerado como una obra intelectual, de manera que a los derechos propios del diseño se le pueden acumular los generados por su condición de obra intelectual.

En definitiva, al proteger un diseño en la OEPM, su titular además de poder emprender acciones legales frente a terceros, podrá mejorar la imagen de su empresa, así como distinguir sus productos de los competidores, y en el plazo de seis meses a partir de la fecha de solicitud, podrá solicitar un Diseño comunitario con validez en los 27 países de la Unión Europea, concedido por la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

Aquí os dejamos otros ejemplos de diseños registrados en España:

Gucci D0023412

Calzados Pablo D0506321-14

Munich D0514226

Fuente: Isabel Díaz Carretero

Coincidiendo con la celebración del Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia el 11 de febrero, hemos querido dedicar la entrada del blog de esta semana a la investigadora Isabel Díaz Carretero, y a uno de sus éxitos profesionales más relevantes y que más nos llegan al corazón por salvar a muchos niños de padecer afecciones óseas consecuencia de una enfermedad llamada “fluorosis”.

Después de mantener una entrevista con Isabel, hemos comprobado su entusiasmo y energía y nos atrevemos a definirla como una mujer Científica, Usuaria del sistema de Propiedad Industrial y de la Transferencia de Tecnología y, sobre todo, repleta de Humanidad.

¿Os apetece conocer su historia?

Comenzamos por una breve reseña de su currículo. Desde que estudiaba en el Instituto le gustaba la química por lo que ya en la Universidad decidió que quería dedicarse a la investigación. En 2001 fue premio extraordinario de doctorado en Química por la Universidad Autónoma de Madrid. También fue galardonada con el Premio de la Real Sociedad Española de Química a Jóvenes Investigadores en 2007. Definitivamente, la química era lo suyo.

Actualmente, es Investigadora del Instituto de Catálisis y Petroleoquímica del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y Profesora Adjunta del Departamento de Química de la Universidad de Adís Abeba en Etiopía. También es miembro del Comité Internacional de Materiales Mesoporosos, Secretaria del Grupo Español de Zeolitas y desde este año 2021 es Coordinadora de la Comisión de Igualdad Intercentros del Campus de Excelencia CSIC+UAM.

Sus principales áreas de investigación son la síntesis y caracterización de zeolitas, materiales mesoporosos y sistemas híbridos para aplicación en catálisis con especial interés en los estudios de Microscopía Electrónica de Transmisión, técnica de la que es una apasionada experta y que le permite conocer a nivel atómico la estructura de los materiales que analiza.

Fuente: Isabel Díaz Carretero

Su interés por usar zeolitas naturales en la eliminación de flúor y arsénico de las aguas potables le ha llevado a publicar numerosos artículos científicos y patentes. Y es una de esas patentes  ES2500042B, la que ha hecho posible llevar su investigación al mundo real. Pero antes de llegar a lo que protege esta patente, ella había conocido un grave problema en las aguas procedentes del subsuelo de Etiopía, y era la presencia de un contaminante natural, el ion fluoruro, en una cantidad elevada y superior al límite establecido por la Organización Mundial de la Salud, 1,5 mg/L, lo que provocaba una enfermedad ósea: la fluorosis.

Isabel detectó este problema en Etiopía porque es un país al que le unen lazos personales. De hecho, ella misma manifiesta “Soy medio etíope”.  No obstante, este contaminante de origen geológico está presente en las aguas subterráneas de muchos países, incluido España (Islas Canarias), habiéndose calculado que más de 300 millones de personas pueden llegar a padecer esta enfermedad como consecuencia de consumir agua contaminada. En Etiopía, por ejemplo, los estudios muestran que hay más de 14 millones de personas en riesgo de padecer esta enfermedad en los dientes y el esqueleto. Y lo más grave es que la fluorosis afecta especialmente a los niños puesto que sus huesos y dientes definitivos están en formación.

¿Os imagináis ser capaces de evitar que millones de personas consuman agua contaminada con fluoruro y no padezcan fluorosis gracias a vuestro trabajo?

Isabel detectó el problema, y sumó conocimientos, medios, esfuerzo y entusiasmo en conseguir solucionarlo. Y, además, resultó que las zeolitas, el material protagonista de sus investigaciones, de su tesis doctoral, de sus artículos científicos y material del que ella conoce hasta su último átomo, era muy abundante en Etiopía. ¿Casualidad o más bien causa de su esfuerzo, aprendizaje y búsqueda?

Las zeolitas naturales tienen un origen volcánico y poseen una estructura microporosa que puede atrapar una amplia variedad de elementos, como el sodio, potasio o magnesio. ¿Y por qué no el flúor?

Fuente: Gómez-Hortigüela, L. et al. Microporous and Mesoporous Materials, 2014, 93-102.

¡Las zeolitas habían llegado un día a su vida para quedarse! Y esta vez, había una aplicación real, el sueño de muchos investigadores, que su ciencia sirva a la sociedad, que se aplique y si encima es en temas de salud, la satisfacción es máxima. A partir de ahí Isabel puso en marcha la maquinaria de la que ella disponía, esto es, su ciencia, su equipo de investigación, su microscopio electrónico de transmisión y sus contactos. Y manos a la obra, “esto fue un trabajo en equipo”.

Y así empezó la historia de esta patente ES2500042B, que además, marca también otro hito y es que fue la primera patente presentada por la Universidad de Adís Abeba.

Los inventores de este título de Propiedad Industrial: Luis Gómez-Hortigüela Sainz, Joaquín Pérez Pariente e Isabel Díaz Carretero del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y Yonas Chebude de la Universidad de Adís Abeba, fueron capaces de hacer equipo, aunar conocimientos y ciencia para modificar las zeolitas y que atraparan iones flúor. Lo consiguieron y lo quisieron proteger con la patente  ES2500042B. En ella se recoge el procedimiento de modificación de una zeolita natural procedente de Etiopía con un compuesto de fósforo en condiciones tales que se forma el composite estilbita-nanohidroxiapatita responsable de atrapar iones flúor.   Este método suponía un sistema más eficiente que el resto de soluciones conocidas para extraer fluoruros de las aguas, además de ser más económico y no generar residuos contaminantes.

La transferencia de Tecnología: licencia de patente

En esta ocasión, se volvieron a juntar muchos factores pero fue la Vicepresidencia Adjunta de Transferencia del Conocimiento (VATC) del CSIC  quién dio la difusión y el apoyo necesario para posibilitar la transferencia de la investigación al mercado. Se creó un folleto informativo y se publicó una nota de prensa. A partir de aquí llegaron las ofertas y numerosas empresas se interesaron por el proyecto. Finalmente, la patente se licenció en exclusiva a Tagua, una empresa canaria experta en el ciclo integral del agua, que puso en marcha la fabricación a escala comercial del filtro basado en las zeolitas modificadas para atrapar flúor bajo el nombre HINDROP. Esto le ha hecho merecedora, entre otros reconocimientos, de la distinción de PYME innovadora. La tecnología del filtro desarrollada no precisa de personal adiestrado para su colocación ni de infraestructuras complejas, adaptándose tanto a usos domésticos como colectivos.

Pero aquí no acaba la historia: Isabel quería llegar a Etiopía, quería que los niños etíopes crecieran con dientes y estructura ósea sanos y fuertes por lo que, de la mano de la ONG Amigos de Silva, con la financiación de la Fundación Española Juan Entrecanales de Azcárate y la Stiftung Freie Gemeinschaftsbank (Suiza), se consiguió crear dos plantas potabilizadoras para Etiopía. Fueron inauguradas el 23 de noviembre de 2019 en las localidades de Dida y Obe, situadas a unos 25 km de Ziway, en el valle del Rift central, a 160 km al sur de Adís Abeba.

Fuente: CSIC

Los dos filtros desarrollados, fabricados y ubicados en dos pozos contaminados suministran agua a la comunidad local que cuenta con una escuela de primaria para 400 niños, un centro recreacional y un centro de salud materno-infantil con asistencia de enfermeras. El agua de los pozos, que tiene una concentración de fluoruro de 2-3 mg/L, es filtrada gracias a esta nueva tecnología con zeolitas y abastece a la comunidad con agua potable.

Fuente: CSIC

Internacionalización

La patente española ha sido extendida a través del tratado de cooperación en materia de patentes (PCT) con la solicitud WO2014131926A1 a otros países como México, MX2015011040A y Estados Unidos, US2016016823A1 donde también se ha detectado el problema de la fluorosis.

Por lo que la historia continúa……

Economía Circular

Además, y para cerrar el ciclo del uso de los recursos, actualmente, se está investigando la utilidad de los residuos de zeolitas de las plantas potabilizadoras como acondicionadores del suelo.

Aquí os dejamos la última publicación del CSIC en relación a este nuevo proyecto:

https://www.csic.es/es/actualidad-del-csic/cientificos-del-csic-estudian-reutilizar-zeolitas-usadas-en-la-potabilizacion

Desde la Oficina Española de Patentes y Marcas, queremos sumarnos al reconocimiento de la labor de estos investigadores e instituciones públicas y privadas, así como mostrarles nuestro apoyo para facilitar el proceso de transferencia de tecnología como esta que aquí os hemos expuesto y que además supone una gran contribución a conseguir Objetivos de Desarrollo Sostenible de la Organización de las Naciones Unidas.

¡Enhorabuena a Isabel, al CSIC, a los colaboradores y a todo aquel que haya participado en esta iniciativa!