Archivo de autor

Mujeres inventoras (segunda parte)

Continua, en esta segunda entrega, la revisión de algunas mujeres inventoras con referencia a algunas de las invenciones desarrolladas por ellas.

Celia Sánchez-Ramos Roda es una científica e inventora española, especializada en ciencias de la visión. Nacida en Zaragoza en 1959, es diplomada en Óptica (1983), licenciada en Farmacia (1984) por la Universidad Complutense de Madrid (UCM), Doctora en Farmacia (UCM) y Doctora en Ciencias Visuales por la Universidad Europea de Madrid.

Ha sido responsable de más de una veintena de invenciones. Destaca la lente de contacto terapéutica para ojos pseudo-afáquicos (ojos sin cristalino tras una operación de cataratas) y/o con un proceso de neurodegeneración (macular y retiniana), protegida como patente ES 2 247 946 y extendida a otros países (como Egipto, Colombia, Brasil, China, Australia, Canadá, Japón, EEUU y México). Otra invención destacada de Sánchez-Ramos ha sido un difusor de luz para instalar en el techo del vehículo fuera del campo visual del conductor (patente ES 2 337 869, extendida a Estados Unidos, Japón, China y Canadá). Su objetivo es inducir la contracción de la pupila en ambientes de escasa iluminación, eliminando aberraciones visuales y mejorando la calidad de la imagen generada por la retina. Consiste en un dispositivo lumínico que propaga una luz difusa. Esta luz no deslumbra ni constituye un estímulo visual que pueda molestar o distraer.

Uno de los dibujos de la patente ES 2 337 869 sobre un Dispositivo y método de iluminación difusa para interior de vehículos.

Desde 1986, Sánchez-Ramos es profesora de la UCM, con docencia en óptica fisiológica, percepción y salud visuales. Celia Sánchez-Ramos ha obtenido diversos galardones, como las Medallas de Oro y de Plata en la Feria Internacional de Inventos y Mercados Tecnológicos de Taipei (2009 y 2010), Medalla de Oro en la Exposición Tecnológica de Malasia (2010), Premio a la Invención Española por la Fundación García Cabrerizo (2010) y Premio Tiempo de Mujeres a la Iniciativa Científica y/o Empresarial por la Feria y la Cámara de Comercio de Zaragoza (2012).

Gertrude Belle Elion (1918-1999) fue una destacada bioquímica y farmacóloga norteamericana. Nació en Nueva York, de una familia de emigrantes judíos procedente de Lituania. Con 15 años, al morir su abuelo de cáncer, decidió combatir la enfermedad y entró en el Hunter College para estudiar la carrera de química. Graduada en 1937, ingresó en la Universidad de Nueva York, licenciándose en 1941.

Imagen de las reivindicaciones de la patente US 2 800 473, Método de marcado de 6-mercaptopurina, desarrollado por Gertrude B. Elion y George H. Hitchings.

En 1944 obtuvo un puesto de bioquímica en la empresa farmacéutica Burroughs Wellcome & Co. (BWC, actualmente GlaxoSmithKline, GSK), de ayudante del jefe de investigación George H. Hitchings (1905-1998). Comenzó estudiando la biosíntesis de los ácidos nucléicos y sus enzimas con la idea (concebida por Hichtings) de crear medicamentos anticancerígenos basados en cómo las células empleaban la química para producir ADN y se desarrollan. En 1951 Elion y Hichtings sintetizaron la “6-mercaptopurina” (6-MP, patente US 2 800 473), la primera droga efectiva en frenar la leucemia infantil. Asimismo, consiguieron la “pirimetamina” (1950) contra la malaria, y el “trimetoprim” (1956), un antibacteriano (meningitis, septicemia, infecciones urinarias y respiratorias). En 1957 Elion obtuvo la “azatioprina”, el primer agente inmunosupresor, fundamental en los trasplantes de órganos y también empleado en el tratamiento de la artritis reumatoide. En 1962 creó el “allopurinol”, para la gota. En 1967 fue nombrada jefa de investigación de BWC (en sustitución de Hitchings).

Beulah Louise Henry (1887-1973) fue otra destacada inventora y empresaria estadounidense, completamente autodidacta, responsable de unas 110 invenciones y 49 patentes. También fue conocida con el apelativo de “Lady Edison”, en analogía con el prolífico Thomas Alva Edison (1847-1931), autor a su vez de más de un millar de inventos. Beulah Louise nació en Raleigh (Carolina del Norte) en una familia de distinguido linaje.

En 1912 obtuvo su primera patente sobre una máquina de hacer helados que incluía una cámara congeladora rodeada por una estructura aislante. La invención (US 1 037 762) permitía gran rapidez en la fabricación del helado con mínimo gasto de hielo, además de servir para enfriar agua. Henry también registró esta patente en el Reino Unido (GB 24 647 A.D. 1911) y en Francia (FR 436 144).

Uno de los dibujos de la patente US 1 037 762, ideada por Beulah Luoise Henry.

Beulah Louise realizó invenciones de muy diversa índole: parasoles, paraguas y sombrillas (US 1 492 725, US 1 593 494, US 1 608 394), estuches de maquillaje (US 1 522 453), productos de aseo y calzado (US 1 577 861, US1 653 705), muñecas (US 1 551 250, US 2 022 286, US 2 259 467, US 2 302 318, US 2 346 580, US 2 324 774), otros juguetes (US 1 575 264, US 1 634 146, US 1 634 189, US 1 639 607), inflado de balones y pelotas (US 1 723 482, US 1 723 855), productos de mecanografía (US 1 874 749, US 1 889 657, US 2 062 455, US 2 069 492, US 2 138 491, US 2 187 900), máquinas de escribir (US 2 267 915, US 2 484 886, US 2 610 784, US 2 634 849, US 2 695 698, US 2 897 944), máquinas de coser (US 2 230 896, US 2 268 396, US 2 906 244), e incluso un horno eléctrico de inyección (US 3 055 827). Su última patente fue concedida en 1970 (US 3 497 132), y trataba de un método de hacer sobres de cartas en distintas formas.

Aunque otras inventoras, como las químicas estadounidenses Ruth Benerito (1916-2013) y Giuliana Tesoro (1921-2002), alcanzaron un registro más numeroso de patentes (50 y 125 respectivamente), el mérito de Beulah Louise Henry es incluso mayor, al tratarse de una autodidacta y encontrarse en una época donde innovar y, más aún, vivir de las innovaciones, era algo vedado a las mujeres.

Elizabeth Magie Phillips (1866-1948) fue otra inventora, escritora, periodista, empresaria y actriz estadounidense, creadora del juego de mesa precursor del célebre “Monopoly”. Elizabeth (“Lizzie”) Magie nació en Macomb (Illinois). Hacia 1890 la familia Magie se trasladó a Washington D. C., donde Elizabeth trabajó como estenógrafa y mecanógrafa. En 1893 obtuvo su primera patente (US 498 129) a favor de un dispositivo que facilitaba el paso del papel entre los rodillos de las máquinas de escribir.

Imagen del tablero de juego cubierto en la patente US 748 626.

En 1902 presentó un juego de mesa (llamado “The Landlord’s Game”, El juego del propietario, patente US 748 626), para demostrar el negativo y desigual resultado del acaparamiento de tierras: el enriquecimiento de los propietarios y el empobrecimiento de los arrendatarios. En 1910 Elizabeth Magie se casó con el negociante Albert Wallace Phillips (1856-1937), adoptando el apellido de su marido. En 1923 el matrimonio Phillips se instaló en Washington D. C., volviendo a registrar el juego con una nueva patente (US 1 509 312) al caducar la anterior, si bien existían diferencias entre ambos juegos. Elizabeth intentó la comercialización de su juego a través de ambas patentes con la compañía Parker Brothers, lo que no llegó a conseguir. No obstante, el juego se practicaba en centros de enseñanza superior. A pesar de los intentos de Phillips para mantener intacto su privilegio sobre “The Landlord’s Game”, el juego continuó siendo copiado sin licencia y bajo otros nombres, dado el interés que despertaba en los Estados Unidos en el contexto de penuria general de la década de 1930.

Mientras tanto, en 1935, el vendedor Charles Darrow (1889-1967) obtuvo una patente (US 2 026 082) para un juego de mesa llamado “Monopoly”. Tras quedarse sin empleo en 1929, Darrow había conocido copias privadas de “The Landorld’s Game” y decidió registrarlo prácticamente con el aspecto, los elementos y el reglamento con los que hoy es conocido de modo universal. Al poco de obtener su patente, Darrow vendió los derechos a la compañía Parker Brothers. El éxito comercial fue apabullante, con dos millones de copias vendidas en 1937, lo que vino a salvar de la quiebra a la compañía y convirtió a Darrow en el primer diseñador de juegos de la historia en llegar a millonario.

Esta segunda entrega de mujeres inventoras finaliza con el recuerdo a Josephine Garis-Cochrane (1839-1913), inventora y empresaria estadounidense creadora del primer lavavajillas funcional. Nació en Ohio, hija del ingeniero civil John Garis y bisnieta del relojero e ingeniero John Fitch (1743-1798), inventor del primer barco de vapor operativo en los EE.UU., el “Perseverance” (1787).

Josephine estudió inicialmente en un instituto privado de Valparaiso (Indiana). Tras el incendio de la escuela se trasladó a Shelbyville (Illinois), donde completó su formación. Allí, en 1858, se casó con William Apperson Cochran (1831-1883), un próspero comerciante textil e influyente político local del Partido Demócrata. Tras la muerte de su marido se encontró con numerosas deudas por lo que modificó su apellido de casada (añadiendo la letra e al final) y construyó un aparato lavavajillas. El procedimiento consistía en lanzar chorros de agua sobre los platos firmemente sujetos en anaqueles. En 1886 recibió una primera patente (US 355 139) por su invención. Para difundirla comercialmente estableció su empresa Garis-Cochrane Dish Washing Machine Company en Shelbyville y visitaba ella misma a los posibles clientes.

Entre 1887 y 1909 Cochrane registró cinco patentes más (US 391 782, US 512 683, US 731 341, US 852 419 y US 1 009 223) para distintos modelos de lavaplatos perfeccionados en cuestiones como el ahorro de agua, jabón, energía o piezas, la mejora de las boquillas de descarga o la introducción de mecanismos de bombeo, un deflector automático, rotación intermitente, manguera de drenaje, doble recipiente, una canasta protectora de la vajilla o un pequeño modelo adaptado específicamente a los hogares (comercializado a partir de 1911). Incluso en 1914 llegó a obtener una patente póstuma (US 1 223 380). Falleció en Chicago a la edad de 74 años.

Uno de los dibujos de la patente del primer lavavajillas de Josephine Garis-Cochrane (US 355 139).

 

Etiquetas:

Mujeres inventoras (primera parte)

Desde hace varios años, cada 26 de abril se celebra el Día Mundial de la Propiedad Industrial e Intelectual con objeto de dar a conocer la función que desempeñan los derechos de propiedad industrial e intelectual (patentes, marcas, diseños industriales, derechos de autor) en el fomento de la innovación y la creatividad. En 2018, la campaña del Día Mundial de la Propiedad Industrial e Intelectual ha celebrado el talento, el ingenio, la curiosidad y el valor de las mujeres como impulsoras del cambio en nuestro mundo. El lema de este año ha sido:

Artífices del cambio: las mujeres en la innovación y la creatividad.

La Oficina Española de Patentes y Marcas ha querido sumarse a este homenaje a la actividad de las mujeres inventoras; para ello, en el vestíbulo de la entrada puede encontrarse (hasta el 31 de julio de 2018) una sencilla exposición consistente en varios paneles que resumen la vida y principales obras de veintitrés mujeres (ocho de ellas españolas). En este blog, se desea hacer una breve mención a estas innovadoras. La mayor parte de la información que se transcribe se ha obtenido de la web del Archivo Histórico de la OEPM, elaborada gracias a la colaboración entre la OEPM y la Universidad Autónoma de Madrid.

Margarita­ Salas Falgueras es una investigadora española pionera de la biotecnología. Nació en Canero (Asturias) en 1938, hija del psiquiatra José Salas Martínez. Licenciada en Química (1960) y Doctora en Bioquímica (1963) por la Universidad Complutense de Madrid (UCM), Margarita Salas contrajo matrimonio en 1963 con su compañero de estudios Eladio Viñuela Díaz (1937-1999). Ambos fueron ayudantes en la Universidad de Nueva York del médico español Severo Ochoa entre 1964 y 1967. Bajo la dirección de Ochoa, Salas y Viñuela estudiaron la formación de la síntesis de las proteínas bacterianas por la intervención del aminoácido formilmetionina. El matrimonio regresó a España en 1968 y organizó un laboratorio en el Centro de Investigaciones Biológicas (CIB) de Madrid, dependiente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC). En 1968 Salas obtuvo la plaza de profesora de Genética Molecular en la Facultad de Química de la Universidad Complutense de Madrid, ocupándola hasta 1992. Profesora de investigación en el CIB (1973-1977) y en la Facultad de Ciencias de la Universidad Autónoma de Madrid (UAM) (1977-1981), desde 1974 trabajó en el Centro de Biología Molecular Severo Ochoa (CBMSO), dependiente del CSIC y de la UAM, del que fue su directora (1992-1993). La Doctora Salas y su equipo estudiaron la biología molecular del virus bacteriófago ­29 (“φ29”), agente infeccioso de la bacteria del suelo­ bacillus subtilis. Este virus, elegido por su simplicidad (20 genes) a la hora de manipularlo, se convirtió en modelo para toda la investigación posterior en ingeniería genética.

Durante la década de 1980 Salas y su equipo del CBMSO descubrieron un revolucionario método de replicación del ADN. Comprobaron que el ­φ29, al infectar al bacilo, producía la síntesis de la proteína DNA polimerasa viral, cuyas propiedades la convertían en la enzima perfecta para amplificar el ADN a partir de cantidades mínimas, lo que permitió a posteriori una gran cantidad de aplicaciones. El CSIC protegió la invención mediante patentes en varios países (WO 91/16446, US 5 001 050, JP 55 08302, EP 527 728, ES 2 103 741 T3, DE 69 031 043), obteniendo regalías por sus licencias, lo que ha hecho de la patente de la DNA polimerasa viral la más productiva de la investigación española.

Imagen de la proteína DNA polimerasa infectada por el virus bacteriófago φ 29.

La Doctora Salas tiene en su haber numerosos reconocimientos y distinciones, como Presidenta de la Sociedad Española de Biología (1988-1992) asesora del Instituto Max Planck de Genética Molecular en Berlín (1989-1996) y del Instituto Pasteur de París (2001), miembro de la Academia Americana de Microbiología (1966), la Organización Europea de Biología Molecular (1983), la Academia de Europa, la Real Academia Española de Ciencias (1988), la Academia Europea de Ciencias y Artes (1997), la Real Academia Española de la Lengua (2003) y la Academia de Ciencias de los Estados Unidos (2007). Es doctora “honoris causa” por las Universidades de Oviedo (1996), Politécnica de Madrid (2000), Extremadura (2002), Murcia (2003), Cádiz (2004) y, desde 2008, es Marquesa de Canero.

Otra mujer relevante fue la pedagoga y médica italiana Maria ­Montessori (1870-1952), licenciada en medicina por la Universidad de Roma-La Sapienza) siendo la primera mujer italiana en obtener este título (1896). En 1897 ya ejercía como ayudante de la Cátedra de Psiquiatría, y tomó contacto con niños con discapacidad. Entre 1899 a 1900 dirigió en Roma la Scuola Magistrale Ortofrenica consiguiendo que niños de ocho años con discapacidad alcanzaran notas por encima de la media en los exámenes oficiales de lectura y escritura. Influida por diversos pensadores, médicos y educadores (Rousseau, Itard, Séguin, Pestalozzi, Froebel), amplió su formación (antropología, psicología, filosofía) en Londres, París, Roma, Turín y Nápoles. En 1907 abrió en el popular barrio romano de San Lorenzo su primera “Casa dei Bambini” (para 50 niños entre dos y cinco años) donde puso en práctica su famoso método educativo, vigente actualmente en más de ocho mil escuelas públicas y privadas.

María Montessori viajó a Barcelona en 1934 para aplicar su método a la catequesis católica, ciudad en la que permaneció hasta el inicio de la guerra civil. Una parte fundamental de su método educativo fue el material didáctico que ella misma desarrolló, como queda reflejado en sus patentes (como es 55067, ES 68470, y FR 404244). El estallido de la Segunda Guerra Mundial la sorprendió en la India, donde permaneció hasta 1946, trabando amistad con Gandhi. Retornó a Italia en 1947 donde recuperó la docencia universitaria y colaboró en la reconstrucción del sistema escolar nacional. En 1949 fijó su residencia en Holanda. Autora de una docena de libros, obtuvo sendos doctorados “honoris causa” por las Universidades de Durham (1926) y Amsterdam (1950). Estuvo nominada tres veces al Premio Nobel de la Paz (1949, 1950 y 1951). Falleció en Noordwijk (Holanda) a los 81 años.

Dibujos de la patente española ES 68470 de Maria Montessori (“Sistema para iniciar a los niños en el estudio de la aritmética y la geometría plana y del espacio”).

La empresaria e inventora estadounidense Marion O’Brien ­Donovan (1917-1998) pudo acostumbrarse a la innovación y los negocios gracias a la empresa­ familiar The South Bend Machine Tool Company, dedicada a la fabricación de tornos para la construcción de maquinaria. Marion se graduó en Literatura Inglesa por la Escuela Rosemont de Filadelfia y más tarde en Arquitectura por la Universidad de Yale. En 1942 contrajo matrimonio con el importador de cuero James F. Donovan, un importador de cuero, adoptando su apellido.

Con el nacimiento de su primera hija (1946) Marion tuvo que enfrentarse con la engorrosa e ineludible tarea de lavar constantemente los pañales sucios y la ropa manchada. Por ese motivo fabricó un cubre pañal con trozos de cortinas de baño hechas del mismo nylon que los paracaídas, material impermeable muy abundante en la época y lo suficientemente flexible y transpirable. Incorporaba además unos botones de cierre a presión para conseguir la máxima fijación y prescindir de los tradicionales imperdibles, poco prácticos y muy peligrosos. Los buenos resultados de su invento llegaron de inmediato: era reutilizable, fácilmente lavable, mantenía secas la ropa y sábanas del bebé y evitaba las erupciones cutáneas y el riesgo de pincharse.

Marion bautizó el cubre pañal como “Boater” por su parecido a un bote de navegar (“boat”). Dado que ninguna empresa se interesó en fabricarlo o comercializarlo, en 1949 ella misma creó su propia compañía “­Donovan Enterprises” y lo ofreció a la venta en los grandes almacenes­ Saks Fifth Avenue­de Nueva York. El éxito del cubre pañal fue instantáneo y Donovan lo protegió a través de cuatro patentes (US 2556800, US 2575163, US 2575164 y US 2575165), concedidas todas en 1951. También fue protegido en Canadá (CA 482174) y en España (ES 39242).

Dibujos de la patente estadounidense US 2 575 165 de Marion O’Brien Donovan.

Marion patentó diversas invenciones, muchas extendidas a otros países:  un contenedor-dispensador de sustancias fluidas (US 2811281), pañuelos faciales de papel (US 2627974, US 3007065, US 3119516 y US 3338469), una liga para medias ajustable a la cintura (US 3067478), sobres (US 3270948 y US 3270950), material de oficina (US 3620553), un cordel elástico para los vestidos que se abrochaban por la espalda (US 3599274), una percha de ropa con capacidad para colgar ordenadamente hasta treinta prendas (US 4169534) y un hilo para la higiene bucodental (US 4523600).

Otra inventora destacable es la empresaria norteamericana Elizabeth Arden­ (1878-1966), nacida en Woodbridge (Canadá) como Florence Nigthingale Graham.­ Hija de emigrantes británicos, tras la muerte de su madre (1884) trabajó en la tienda familiar de comestibles en Toronto. En 1901 inició estudios de enfermería descubriendo que los tratamientos para piel de quemados servían como lociones de belleza. Tras dejar los estudios y ocuparse luego en diversos empleos, en 1908 se marchó a Nueva York. Allí trabajó como contable de una empresa farmacéutica ampliando sus conocimientos para desarrollar el concepto de “crema de belleza”, por entonces desconocido.

En 1909 abrió un salón de belleza en la Quinta Avenida de Nueva York, junto con otra socia; en 1910 el salón pasó a su propiedad, y cambió el nombre del local por el de Elizabeth Arden. En 1912 fue a París para conocer técnicas de belleza y de masaje facial. A su vuelta, Arden introdujo en los Estados Unidos el moderno maquillaje de ojos (el rímel y la sombra para párpados), y elaboró coloretes y polvos tintados de su propia invención. Tras establecer en París su primer salón en el extranjero (1922) y abrir el lujoso spa de Maine Chance (1934), comercializó su primera fragancia “Blue Grass” (1935) así como el bálsamo para la piel “Eight Hours Cream” (1936). Por entonces ya era dueña de 29 salones en todo el mundo (17 países hacia 1950). Doctora “honoris causa” por Syracusa (1949) y Dama de la Legión de Honor (1962), falleció en Nueva York a los 88 años siendo propietaria de 100 establecimientos en todo el mundo, contando una fortuna personal superior a los 30 millones de dólares.

Modelo de utilidad ES 74 832 U, propiedad de Elizabeth Arden Ltd, relativo a un envase para productos cosméticos.

 Finaliza esta primera entrega de mujeres inventoras con el recuerdo a la estadounidense Mary Anderson (1866-1953). En el invierno de 1902, durante una estancia en Nueva York, Anderson observó que los conductores de tranvías y automóviles tenían enormes dificultades para retirar la nieve de las ventanillas. Buscó entonces una solución a esa falta de visibilidad durante la conducción en los días de nieve o lluvia. Tras diversos ensayos, en 1903 ideó un aparato limpia-ventanas (patente US 743 801). Se trataba de un brazo metálico basculante que llevaba incorporada una lámina de goma y que realizaba un movimiento radial con un presión uniforme sobre el exterior del parabrisas gracias a un contrapeso. Era accionado de forma manual desde el interior del vehículo por el conductor o su acompañante a través de una palanca. Tras hacer el brazo limpiador su recorrido por la ventana, un resorte lo devolvía automáticamente a su posición inicial.

En 1905 pretendió, sin éxito, que una empresa canadiense lo comercializara. Por entonces los coches no eran todavía unos bienes de consumo asequibles a la mayoría y habría que esperar a 1908 con la aparición del Ford-T (el primer “utilitario” de la historia) para que el limpiaparabrisas resultara viable e imprescindible en el equipamiento básico de los automóviles. En 1913, miles de coches en EE.UU. ya tenían incorporado un sistema como el inventado por Anderson y para 1916 se encontraba estandarizado en la industria. Anderson jamás recibió ni un solo dólar por derechos de propiedad industrial sobre su invención.

Dibujos de la patente estadounidense US 743 801 de Mary Anderson.

 

Etiquetas:

LA PÍLDORA ANTICONCEPTIVA: UNA INVENCIÓN PATENTADA QUE TRANSFORMÓ LA SOCIEDAD

En esta entrada me voy a ocupar de una invención que ha provocado grandes cambios sociales en todos los países en los que se ha ido aprobando su uso; la píldora anticonceptiva. Se trata de un medicamento que no tiene por objetivo el tratamiento de una enfermedad pero que dio lugar a una auténtica revolución económica y social en el último tercio del siglo XX.

Para comprender por qué el anticonceptivo oral tuvo tal éxito en su lanzamiento, es preciso repasar los anticonceptivos que se habían utilizado a lo largo de la historia. En el antiguo Egipto, se utilizaba excremento de cocodrilo, Aristóteles recomendaba aceite de oliva y se dice que Casanova utilizaba limón. Otros métodos más modernos presentan tasas de fracaso elevadas, como el 18% en el preservativo, el DIU (Dispositivo Intrauterino) o las esponjas. En el caso de la píldora anticonceptiva, el riesgo de fallo es del 6% y además su utilización es responsabilidad exclusiva de la mujer. No es preciso entrar en negociaciones con la pareja, como puede ocurrir con el preservativo, ni es tan complicado y aparatoso como el DIU o la esponja. La píldora es sencilla y discreta, de ahí su éxito. La píldora se aprobó en los EE. UU. en 1960 y su aceptación fue muy rápida.

Pero detrás de su obtención había años de estudio, de ensayos y …. una patente. Como en tantas otras ocasiones, fueron varios los inventores que estaban trabajando con el fin de obtener un anticonceptivo oral. En 1951, el mexicano Luis Ernesto Miramontes Cárdenas sintetizó la molécula que permitió elaborar la primera píldora anticonceptiva. Se trataba de la “noretisterona”. Luis Ernesto Miramontes puede ser considerado, por tanto, el primer inventor de un anticonceptivo oral. En la patente estadounidense de número US2744122 (01/05/1956) y prioridad mexicana (22/11/1951) que obtuvo la compañía mexicana Syntex, figuraban también como inventores Carl Djerassi y George Rosenkranz. La empresa Syntex había sido fundada por el científico norteamericano Russell Marker (experto en la síntesis de hormonas), junto con otros científicos que se habían refugiado en México huyendo del nazismo y de la guerra en Europa. La comercialización no llegaría hasta unos años más tarde y comenzaría en los EE. UU.

Reivindicación independiente de US2744122

Dentro del equipo de Syntex también se encontraba el biólogo estadounidense Gregory Goodwin Pincus. Este científico ya había investigado abundantemente en el tema de la anticoncepción, a partir de los trabajos del austriaco Ludwig Haberlandt que había demostrado en conejos la posibilidad de lograr la anticoncepción mediante el empleo de hormonas. De vuelta en los EE. UU, Pincus conoció a Margaret Sanger, fundadora de la liga americana para el control de la natalidad, la cual le proporcionó financiación para la creación de un laboratorio destinado a desarrollar un anticonceptivo oral. Con ese apoyo económico, Pincus y el científico chino-americano Min Chueh Chang investigaron de manera intensiva sobre la utilización de la progesterona con efectos anticonceptivos. A partir de la progestina (progesterona sintética) familia a la que pertenece la noretisterona patentada por Syntex, Pincus y su equipo desarrollaron una serie de “pildoras anticonceptivas” que la empresa estadounidense Searle ensayó en Puerto Rico. El primer anticonceptivo oral aprobado por la FDA (Agencia del medicamento norteamericana) fue la combinación mestranol/norethydronel en 1957 y se comercializó bajo la marca Enovid. Inicialmente su indicación era para problemas menstruales y en 1960 se añadió la utilización como anticonceptivo. En 1961 fue aprobado como anticonceptivo en el Reino Unido y en Canadá. Después de haberse recetado abundantemente en los EE. UU. empezaron a aparecer casos de trombos y embolias pulmonares. Estos y otros efectos secundarios como la hipertensión estaban provocados por la elevada dosis hormonal empleada. Actualmente, la dosis que se utiliza es de 1/3 de la inicial y por tanto ofrece mucha mayor seguridad.

Esta píldora es la que se conoce como combinada (estrógeno + progesterona) que se debe tomar durante los primeros 21 día del ciclo a la misma hora del día. También existe la píldora que solo contiene progestágeno y que se toma de forma continuada.

En 1965 casi la mitad de todas las mujeres casadas de los EE. UU.  que utilizaban algún método anticonceptivo empleaban la píldora. Sin embargo, no fue hasta 1970 que las mujeres estadounidenses solteras fueron autorizadas a emplear el anticonceptivo oral. A partir de entonces, las universidades estadounidenses comenzaron a abrir centros de planificación familiar y a mediados de los 70 la píldora era el método anticonceptivo más extendido entre las mujeres de 18 y 19 años. Ello dio lugar a una revolución económica y social. Hasta entonces había titulaciones universitarias que eran mayoritariamente masculinas: más del 90% de hombres en medicina y derecho, el 95% en los MBA y el 99% en odontología. Antes de que se dispusiera de la píldora, para poder optar a esas titulaciones era preciso retrasar la maternidad hasta los 30. Pero sin anticonceptivos eficaces, ello suponía un gran riesgo si se mantenía una vida sexual activa, algo así como construir una fábrica sobre un terreno con riesgo sísmico. Un pequeño error y toda la inversión de tiempo y dinero podía irse al traste. Sin embargo, la utilización del anticonceptivo oral permitió retrasar la edad del matrimonio y de la maternidad y ello provocó que el porcentaje de mujeres universitarias se disparara. Procesos similares se vivieron en las sociedades de todos los países en los que se fue autorizando la “píldora”.

Para mostrar la influencia que la aprobación de la píldora tuvo en la incorporación de la mujer a los estudios y al mundo del trabajo, se puede contraponer al de los EE. UU. el caso de Japón, que puede ser considerado el país del mundo más desarrollado dónde existe una mayor desigualdad de género y donde la píldora no fue autorizada hasta 1999.

En España, la píldora anticonceptiva se comercializó a partir de 1964, pero oficialmente sólo se autorizaba en tratamientos ginecológicos para “regular el ciclo menstrual”. La “legalización” se produjo el 7 de octubre de 1978, cuando las Cortes Constituyentes despenalizaron la venta, divulgación y uso de los anticonceptivos modificando el artículo 416 del código penal.

La patente española sobre una composición anticonceptiva (su procedimiento de  fabricación pues los productos farmacéuticos no fueron patentables en España hasta 1992) más antigua que he encontrado en la base de datos española de patentes “invenes” es una de número de publicación ES0319318 y solicitante “American Cyanamid Company”. Se trata de una composición con un agente estrógeno y otro progestativo pero de aplicación tópica, en lo que parece ser un antecedente del actual parche anticonceptivo.

Puesto que estamos hablando de patentes, es conveniente recordar que las invenciones relacionadas con la anticoncepción estuvieron excluidas de la patentabilidad hasta bien entrado el siglo XX en la mayor parte de los países occidentales por considerarse contrarias al orden público y las buenas costumbres.

El siguiente capítulo de esta historia, aún no escrito en su totalidad, es el de los anticonceptivos orales de uso masculino. Aunque periódicamente surge alguna noticia relacionada con el tema, aún no se comercializa este tipo de anticonceptivo. Se está investigando sobre unas inyecciones que contienen progesterona y testosterona, que presentan un 95% de efectividad pero importantes efectos secundarios. También se están estudiando proteínas que bloquean la emisión de espermatozoides.

Habría que preguntarse por qué hasta ahora no se ha obtenido este anticonceptivo oral masculino. Quizás tenga una base científica  (la naturaleza muestra que durante el embarazo no es posible una nueva concepción y que ello coincide con la secreción de progesterona), pero por otro lado quizás tenga que ver con lo que Margaret Mead declaraba cuando se conocieron los primeros efectos secundarios graves de la píldora:

“The pill is entirely the invention of men. And why did they do it?… Because they are extraordinarily unwilling to experiment with their own bodies… and they’re extremely willing to experiment with women’s bodies… it would be much safer to monkey with men than monkey with women.”(La invención es completamente una invención de los hombres. Y ¿por qué lo hicieron? Porque no están dispuestos en absoluto a experimentar con sus propios cuerpos….. y sin embargo están muy dispuestos a experimentar con los cuerpos de las mujeres….. Sería mucho más seguro hacer ensayos con hombres que con mujeres)

Leopoldo Belda

Nota : Esta entrada está basada en gran medida en el siguiente programa de la BBC: “contraceptive pill: 50 things that made the modern economy”.

 

Etiquetas:

CONFERENCIA SOBRE PATENTES E INTELIGENCIA ARTIFICIAL ORGANIZADA POR LA OFICINA EUROPEA DE PATENTES

La inteligencia artificial está jugando un papel cada vez más relevante en la sociedad y las patentes no pueden permanecer ajenas a este fenómeno. Consciente de ello, la Oficina Europea de Patentes (EPO) organizó el pasado 30 de mayo una conferencia dedicada a los principales retos y oportunidades que la Inteligencia Artificial presenta en relación con las patentes.

La conferencia fue inaugurada por el vicepresidente de la Oficina Europea, Alberto Casado, que realizó una intervención sobre los objetivos de la misma, que esencialmente eran aumentar la concienciación sobre este tema y favorecer el intercambio de opiniones. También añadió que, en relación con las patentes, la inteligencia artificial juega y jugará un papel dentro de los siguientes aspectos:

-       La protección de la Inteligencia Artificial (IA) mediante patentes.

-       El empleo de la Inteligencia Artificial (IA) en el desarrollo de invenciones.

-       La utilización de la IA en el procedimiento de concesión de patentes.

Alberto Casado (Vicepresidente de la Oficina Europea de Patentes)

La denominada “evangelista” de la tecnología Clare Dillon ofreció una presentación muy dinámica e introductoria sobre la situación actual en relación con la IA.

Clare Dillon (Evangelista tecnológica)

La 4ª Revolución Industrial o 4IR se desarrolla en tres grandes ámbitos:

Físico: Vehículos autónomos, robótica, impresión 3D y nuevos materiales.

Biológico: Diagnósticos genómicos, tratamiento e ingeniería de tejidos.

Digital: Internet de las cosas, Blockchain e Inteligencia Artificial.

Los tres grandes ámbitos en los que se desarrolla la revolución industrial (Clare Dillon)

Según Clare, los tres grandes ingredientes que han favorecido la actual explosión en relación con la IA son:

-       La abundancia de datos de todo tipo, por ejemplo, los obtenidos a partir de redes de sensores.

-       La “computación” en la nube, que facilita un inmenso poder computacional.

-       Los poderosos algoritmos disponibles.

Todo ello también ha posibilitado una democratización de la IA. Asimismo, aclaró que hay tres niveles de inteligencia Artificial (IA):

-       IA “estrecha” o “limitada”, que se dedica a tareas muy específicas.

-       IA “general”, que transfiere conocimiento de un campo a otro.

-       La super IA, que supera a la inteligencia humana.

Dentro de la IA considera que las tecnologías emergentes son:

-       Sensores: “visión artificial” y Procesamiento del sonido.

-       Comprensión: Procesamiento de lenguaje natural (NLP)

-       Actuación: Robótica, “Machine learning” y “Deep learning” (Redes neuronales).

-       Explicación.

Expuso que uno de los problemas que plantea la IA es el que en muchos casos se trata de una caja negra: Se introducen datos, atraviesan la caja negra y se obtienen resultados, pero existe una necesidad de explicar qué es lo que ocurre dentro de esa caja negra. Esta explicación es fundamental si se desea que la IA sea aceptada por todos los sectores de la sociedad.

Clare Dillon prevé que aun cuando se eliminarán trabajos, se creará un número mayor de nuevos empleos. También prevé que se dedicarán grandes esfuerzos a la explicación de la “caja negra” de la I.A., habrá planes nacionales y globales para su regulación y aumentará el peligro de ciberataques y la inversión en ciberdefensa.

De la intervención de Yann Ménière (economista jefe de la Oficina Europea de Patentes) cabe destacar que el número de solicitudes de patentes relacionadas con la IA está aumentando constantemente, de forma exponencial. En 2016, subió a alrededor de 6000. Respecto a los retos a los que se enfrentan las oficinas de patentes en relación con la IA, destacó las tres áreas ya señaladas anteriormente por Alberto Casado:

-       La IA en cuanto que una invención implementada en ordenador patentable.

-       La IA que busca en el estado de la técnica, que inventa y que redacta solicitudes de patente.

-       La IA que interviene en el procedimiento de concesión y asiste en la toma de decisiones.

Recordó los dos “obstáculos” que deben superar las invenciones implementadas en ordenador para poder ser patentadas:

-       El carácter técnico.

-       La actividad inventiva basada exclusivamente en características técnicas.

Dentro del panel dedicado a discutir las posibles estrategias para la protección de invenciones de IA, se pueden destacar las siguientes opiniones:

-       Se considera más adecuado hablar de “super software” y no de IA.

-       Aunque en este campo se trabaja de forma colaborativa, en base a “open source” se aprecia que todavía existe una necesidad de patentar ciertos aspectos.

-       Un problema estriba en aquellas personas cuyos datos se utilizan para el desarrollo de la IA. ¿Deberían beneficiarse económicamente de alguna manera? Se trata de un problema similar al de la utilización de recursos genéticos en invenciones patentadas.

-       Una duración de 20 años parece excesiva para patentes en este campo. Quizás se debería tender hacia una figura que fuera una mezcla de “copyright” o “derechos de autor” y de patente. Asimismo, consideran que la publicación de las solicitudes de patentes de este tipo de invenciones debería realizarse mucho antes de los 18 meses desde la fecha de presentación o de prioridad, dada la velocidad vertiginosa con la que evoluciona la tecnología en este sector. En general, el procedimiento de concesión debería resolverse en un período inferior a un año según la opinión de estos expertos.

-       También se manifestó la necesidad de implementar mecanismos de “desbloqueo”, como de “licencias cruzadas obligatorias” que permitan que se puedan perfeccionar invenciones anteriores, de manera que no se bloquee la innovación.

Otro panel de discusión se ocupó de cómo aborda las invenciones sobre IA la Oficina Europea de Patentes (EPO). Koen Lievens (director de examen en la EPO) aportó el punto de vista de la EPO.

-       Se recordó el enfoque de los “hurdles” u obstáculos ya mencionados anteriormente: el carácter técnico y la actividad inventiva de las mismas.

-       El carácter técnico se suele plasmar en una aplicación específica o en una aplicación en un determinado campo tecnológico, no siendo suficiente una implementación técnica genérica, ni una mera programación ni un algoritmo que es supuestamente más eficiente que uno anterior.

-       Se anunció la elaboración de un capítulo especialmente dedicado a la inteligencia artificial en la nueva edición de las “guidelines” o directrices de examen de la EPO que se publicará en octubre.

Asimismo, agentes de patentes europeos y de la industria proporcionaron su punto de vista:

Se presentó un caso real, donde se logró transformar una reivindicación inicial en una aceptada por la EPO tras la introducción inicialmente del carácter técnico y posteriormente de características técnicas distintivas e inventivas en relación con el estado de la técnica:

También se resaltó la necesidad de prestar atención a la claridad y la suficiencia, la necesidad de definir las características de las redes neuronales, de los datos de entrada, de salida, la arquitectura de la red, etc. Cuanta más información se aporte menor peligro de que se señale falta de suficiencia y/o de claridad. Por todo ello, es preciso dedicar más tiempo del habitual a conversar con el inventor o inventores en este tipo de invenciones.

Grant Philpott, jefe de ICT de la Oficina Europea admitió que este organismo utiliza la inteligencia artificial en algunas de sus actividades, pero señaló que no era el tema de la conferencia. Es de suponer que esta tecnología se empleará en la búsqueda del estado de la técnica y en traducción. Lamentablemente nos quedamos sin información adicional sobre el tan comentado ANSERA y la leyenda sobre lo que este software puede o no puede hacer seguirá creciendo.

Otro panel se dedicó a discutir sobre los retos involucrados en la redacción de solicitudes de patente sobre IA. Como opiniones más relevantes se pueden destacar los “lamentos” de los representantes estadounidenses sobre la situación actual en los EE. UU. donde es prácticamente imposible la patentabilidad de este tipo de invenciones, debido a varias sentencias del tribunal supremo. Asimismo, la tasa de rechazo de estas patentes es muy elevada, aunque tienen la esperanza de que en cierto modo mejore la situación ante la asunción del nuevo director de la USPTO, Andrei Iancu. Uno de los participantes manifestó que los algoritmos deberían ser patentables en general sin necesidad de tener que limitar su aplicación a un determinado uso técnico.

Se aconsejó adoptar un doble enfoque en la redacción de reivindicaciones sobre estas invenciones: en primer lugar, una reivindicación utilizando una “caja negra” y otra con todos los pasos involucrados en el proceso.

El siguiente panel tuvo como asunto los aspectos post-concesión de las patentes sobre IA. Aquí se ofreció el punto de vista de la observancia de las patentes sobre IA (“enforcement”) en Japón, Estados Unidos y Europa.

El representante japonés informó de que en su país es posible hacer valer este tipo de patentes ante los tribunales. El participante estadounidense manifestó que la situación era más compleja en los Estados Unidos, debido a diversas decisiones del Tribunal Supremo antes mencionadas.

Mathias Schneider, representante europeo, de la empresa Audi, planteó las numerosas preguntas que están pendientes de respuesta:

En relación con la validez de la patente:

-       ¿Cómo definir la evidencia?

-       ¿Cómo definir al experto en la materia?

-       ¿Utilización de IA para determinar el estado de la técnica relevante?

En relación con la infracción, su análisis y demostración, con la evaluación de las patentes para su licenciamiento.

Sobre la compensación al inventor, quién es este, cuál es el valor de una invención creada por un programa de IA.

Mathias Schneider  relató que en “Audi” poseen un programa de IA basado en la utilización de redes neuronales capaz de generar unas “invenciones” muy interesantes. Han considerado que, de momento, lo más adecuado, en su opinión, es mantener secreto el software y proteger los productos obtenidos, probablemente mediante diseño industrial. En su opinión la mejor opción para proteger el software es la propiedad intelectual.

Para finalizar la conferencia, tuvo lugar un panel de discusión sobre aspectos éticos y sociales. Clara Neppel, directora de la Oficina Europea de IEEE, expresó su preocupación sobre el impacto negativo que tendría la concesión de patentes sobre “cajas negras” e insistió en la necesidad de que estas patentes cumplan adecuadamente con el requisito de suficiencia de descripción. Con tal fin, detalló cómo debe describirse el funcionamiento de las “cajas negras” empleadas en la IA: en primer lugar, los datos de entrada (validez, referencia, interacción, formatos de intercambio y calidad), a continuación, el proceso de funcionamiento de la red neuronal (explicación, transparencia, predictabilidad). Concluyó subrayando la necesidad de que se cumpla el principio que gobierna el sistema de patentes; un adecuado equilibrio entre los derechos concedidos y el progreso tecnológico aportado.

El Dr. Noam Shemtov, de la “Queen Mary University” ofreció una presentación sobre la evaluación de la actividad inventiva en invenciones realizadas de forma autónoma por la Inteligencia Artificial. En primer lugar, distinguió entre 3 tipos de IA:

-       La IA capaz de llevar a cabo tareas predefinidas.

-       LA IAG (Inteligencia Artificial General) que puede llevar a cabo las mismas tareas intelectuales que los humanos. (se encuentra entre nosotros o a la vuelta de la esquina)

-       La SIA (Super Inteligencia Artificial) que superará a la inteligencia humana en todos los aspectos y que de momento es “ciencia ficción”.

Para evaluar la actividad inventiva, propone que en lugar de una “persona experta en la materia” se utilice una “máquina” experta en la materia, y redefinir la actividad inventiva de la siguiente manera:

Se considera que implica actividad inventiva todo aquello que no es probable que obtenga una máquina de IA cuando actúa en un área específica.

Sin embargo, surgen problemas con esta definición, si no toda la industria, no todos los actores poseen el mismo poder computacional, si hay algoritmos “protegidos” no libremente disponibles, si hay datos “protegidos”.

Cualquier herramienta que se desarrolle para evaluar la actividad inventiva deberá estar orientada a determinar la probabilidad de que aparezca una invención similar a la reivindicada poco tiempo después.

La patentabilidad de la IA incentivará la inversión en superordenadores, algoritmos muy sofisticados y el “big data”. Sin embargo, habrá que tener en cuenta las leyes relativas a “competencia desleal”.

El profesor universitario Peter Blok, de la universidad de Utrecht, se centró en quién tiene derecho a la patente en el caso de invenciones desarrolladas por la inteligencia artificial.

Peter Blok

Comenzó su presentación planteando los posibles candidatos al derecho a la patente:

-       El programa informático.

-       El dueño del programa informático

-       El usuario,

El programa informático no es una persona y como tal no puede tener derecho a la patente, Si el creador del programa informático tuviera derecho a la patente, la extensión de los derechos exclusivos sería demasiado amplia y tendría efectos negativos. Descartados los anteriores, el único candidato razonable, en su opinión es el usuario, aquel que emplea el programa de inteligencia artificial como una herramienta en las manos del inventor, de un humano, el cuál identifica el problema, “enseña” a la inteligencia artificial y selecciona los resultados.

Conclusión

La conferencia puede considerarse un punto de partida interesante para que el mundo de las patentes comience a trabajar sobre el asunto, pero todavía es grande la incertidumbre y las preguntas superan ampliamente a las respuestas.

 

Nota: En esta dirección pueden acceder al resumen efectuado por la Oficina Europea de Patentes y en ese mismo lugar, próximamente estarán disponibles los vídeos de las diferentes ponencias y mesas redondas. La EPO ha anunciado que celebrará una conferencia similar en los próximos meses, pero dedicada a la tecnología “blockchain”.

 

 

 

Mauro Muñoz y Leopoldo Belda

 

 

Etiquetas:

GRUPO PREMO: CUANDO EL ÉXITO COMERCIAL SE BASA EN LA INNOVACIÓN PATENTADA

Dentro de las sesiones conocidas como “Encuentro con los otros” que viene organizando el Departamento de Patentes e Información Tecnológica de la Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM) desde hace unos años, el pasado 04 de junio, los examinadores de patentes de la OEPM tuvieron la ocasión de disfrutar de la presencia de Ezequiel Navarro (C.E.O del grupo PREMO) y de Eli Salis (Agente de la Propiedad industrial que se encarga de la tramitación y gestión de sus patentes).

Ezequiel comenzó por relatarnos los inicios de la empresa. Se fundó en 1962 en Cataluña para desarrollar y fabricar componentes inductivos de utilización en aparatos de TV, que se exportaban en su casi totalidad. La empresa fue adquirida y transformada totalmente, de modo que ahora se dedica a la fabricación de componentes eléctricos pasivos de utilización principalmente en el sector del automóvil como antenas para la apertura y bloqueo/desbloqueo a distancia de vehículos y transmisión de la presión de los neumáticos. El software y firmware no tiene un peso significativo en la compañía. Es algo que dejan para los clientes.

El Grupo PREMO fabrica en Marruecos, China y Vietnam y tiene centros de investigación en Corea del Sur, Grenoble (Francia), Barcelona y Málaga, donde tiene su sede principal. Posee 35 oficinas comerciales por todo el mundo, una plantilla de alrededor de 800 personas y en 2015 el volumen de negocio fue de 32 millones de euros. Su éxito comercial se basa en tecnología generada por la empresa y patentada. El grupo patenta lo que realmente tiene valor comercial, en ningún caso se patenta para acumular títulos o como elemento de “marketing”. Últimamente se suele generar una patente por mes. En la base de datos ESPACENET se encuentran 146 familias de patentes en las que la empresa figura como solicitante. Realizan una vigilancia tecnológica muy activa del sector, y siempre que detectan alguna solicitud de patentes de los competidores que creen no cumple con los requisitos de patentabilidad, presentan u observaciones u oposiciones en las oficinas de patentes correspondientes. Son ellos los encargados de realizar la vigilancia tecnológica. Se nos explicó que, cuando se trata de una tecnología muy disruptiva, como es el caso, es muy difícil subcontratar este tipo de vigilancia.

En cuando a su estrategia de protección mediante patente de sus invenciones, no utilizan habitualmente la vía PCT, sino la vía unionista, a partir de un primer depósito de solicitud de patente europea, presentada ante la OEPM. Suelen extender esta primera protección a China, Corea de sur, Estados Unidos, Canadá, los principales países europeos y excepcionalmente a México, Taiwán e Israel. La OEPM se utiliza para la realización del primer depósito de las solicitudes de patentes europeas, con el fin de que se pueda comprobar si las invenciones son de interés para la defensa y posteriormente para la validación de las patentes europeas concedidas. Si el primer informe de búsqueda realizado por la Oficina Europea es negativo, en ocasiones recurren a la vía PCT, pero muy excepcionalmente.

Ezequiel Navarro nos explicó dos de los casos de éxito de la empresa en relación con las patentes. El primero de ellos fue el del “alma para la ferrita flexible”. El origen de esta invención se encuentra en un problema de calidad detectado en Corea; una antena instalada en un vehículo de Hyundai se había quebrado como consecuencia de un impacto. Se les ocurrió que la mejor manera de impedir la rotura de las antenas era que la ferrita fuera flexible. Inicialmente todos los expertos consultados afirmaban que ello era imposible. Por analogía con el hormigón armado pensaron en la inclusión de un “alma” en la ferrita. Utilizando nanotecnología y tecnología química lograron polímeros con propiedades magnéticas. Además, gracias a esta flexibilidad fue posible fabricar antenas más largas y reducir el número de antenas precisas en cada automóvil, con el consiguiente ahorro para los fabricantes de coches. La invención se encuentra protegida por la patente europea EP3089176B1 y demás patentes de la familia.

Figura de la patente EP3089176B1

El segundo de los casos de éxito es el de las antenas isotrópicas. Descubrieron que un cliente utilizaba en una misma llave para coches tres antenas. La explicación era que, si sólo empleaban uno, era incómodo para el cliente el tratar de buscar la disposición adecuada para cerrar o abrir el vehículo. Vieron que lo que el cliente quería era una antena isotrópica. Desarrollaron el producto, lo patentaron y se ha convertido en un gran éxito comercial. Se encuentra protegido por la familia de patentes de WO2014072075.

Figura de WO2014072075

Ambos casos se encuentran explicados por Ezequiel Navarro en el vídeo elaborado por el IESE ”Crear lo imposible”  

Imagen de previsualización de YouTube

 (pinchar sobre la imagen para visualizar el vídeo)

El grupo PREMO es partidario de que España se sume al proyecto de patente unitaria y Tribunal Unitario en materia de patentes (UCP).

Sólo en dos ocasiones se han visto demandados por competidores por supuesta infracción de patentes. En uno de los casos, se trató de un llamado “patent troll” que había comprado una patente con el único propósito de demandarlos, pero el grupo PREMO logró que la patente fuera declarada nula. Ellos, por su parte, han demandado a dos empresas por infracción en China.

En fin, una empresa de origen español, dedicada a la exportación de productos de base tecnológica y que protege sus intangibles mediante la propiedad industrial. Esta empresa puede considerarse la encarnación del nuevo modelo económico al que debería aspirar nuestro país. Es por ello por lo que ha sido elegida por Cevipyme para protagonizar un vídeo de promoción de la propiedad industrial. Asimismo, recientemente se ha firmado un acuerdo de colaboración entre la OEPM y el Grupo PREMO en materia de propiedad industrial.

Imagen de previsualización de YouTube

(pinchar sobre la imagen para visualizar el vídeo)

Leopoldo Belda


 

 

Etiquetas: