Archivo de autor

PREMIOS “PATENTES PARA LA HUMANIDAD” 2018

En febrero de 2012 la USPTO (United States Patent and Trademark Office – Oficina Estadounidense de Patentes y Marcas) lanzó el programa piloto “Patentes para la humanidad”, con el fin de incentivar la diseminación de tecnologías patentadas para atender necesidades sociales acuciantes. Sobre la primera edición ya se ofreció información en el número 43 de MARCHAMOS, la revista de comunicación de la OEPM, y este blog ya dedicó una entrada a los premios de 2015 y otra en 2016. En 2017 por motivos que desconocemos no se entregaron. De cualquier modo “patents for humanity” puede considerarse consolidado entre las actividades habituales de la USPTO. Se trata de un concurso en el que pueden participar los titulares de patentes que acrediten la utilización de la tecnología o del producto patentado con el fin de tratar de solucionar problemas humanitarios. Los premios se conceden en 5 categorías:

-       Medicina

-       Nutrición

-       Saneamiento

-       Energía

-       Nivel de vida

Los premios de la edición de 2018 se entregaron en una ceremonia celebrada en la sede de la Oficina Estadounidense de Patentes y Marcas (USPTO) el pasado 27 de noviembre. En cierto modo estos premios se asemejan a los concedidos por la Oficina Europea de Patentes (European Inventor Award), aunque con un enfoque más humanitario. En este enlace se puede acceder a un webinar grabado donde se explican estos premios en profundidad y se realiza un repaso de las ediciones anteriores. A continuación, se ofrece una breve reseña sobre los inventos premiados en las distintas categorías y las patentes que los protegen.

MEDICINA

1) El primero de los premios correspondientes a la categoría de medicina se ha concedido a la empresa Medtronic por crear una máquina de diálisis que puede emplearse en situaciones en las que no se dispone de la infraestructura que se requiere para efectuar una diálisis tradicional. La invención se encuentra protegida por 15 familias de patentes, algunas de ellas de diseño.

Figura de la patente US2013213890 sobre un sistema modular para hemodiálisis

2) El segundo de los premios en la categoría de medicina se le ha concedido al Instituto Nacional de Salud (NIH), al Instituto Nacional de Alergia de los EE. UU.  y al “Serum Institute PVT. Ltd” de la India, por la creación de una vacuna contra el rotavirus de bajo coste y que se mantiene durante dos años sin necesidad de refrigeración. El gobierno de la India ya ha realizado un pedido de 3,8 millones de dosis, que serán fabricadas en ese país.  La invención es el objeto de una solicitud internacional de patente  WO2018037365 y de una patente estadounidense US8685411B2.

3) El tercer premio ha correspondido a la empresa “Little Sparrows Technologies” por la invención de un dispositivo de fototerapia de bajo coste para el tratamiento de la ictericia en los recién nacidos, la cual causa la muerte de 100.00 bebés al año en todo el mundo.

Dispositivo de fototerapia bili-hut

La invención se encuentra protegida por la solicitud PCT WO2017004257 y la patente concedida US9604072.

Figura de la solicitud WO2017004257

 

SANEAMIENTO

1) Dentro de la categoría de saneamiento el primer premio ha sido para la empresa Kinnos Inc. por la invención de unos aditivos químicos que mejoran la desinfección de superficies mediante cloro, dándoles un color azul que facilita el asegurarse de si una superficie ha sido desinfectada en su totalidad. Se ha empleado con éxito en los recientes casos de brotes de enfermedades infecciosas: Ébola en Liberia y Guinea, Cólera en Haití, Uganda y República Democrática del Congo. En este vídeo se puede observar su funcionamiento.

La invención se encuentra protegida por 3 familias de patentes.

2) La empresa Russell Crawford ha sido premiada por una nueva tecnología de perforación que permite elaborar pozos para la obtención de agua de mucha mayor profundidad que los habituales en el ámbito doméstico. Ello disminuye considerablemente los riesgos de contaminación con elementos de la superficie. La empresa ha creado una fundación “One Million Wells” que proporciona la tecnología junto con formación de forma gratuita en países en vías de desarrollo. La tecnología se encuentra protegida por varias familias de patentes. El documento de más reciente publicación es el US2018266180 que se refiere a una taladradora que puede ser operada de forma manual o mecánicamente.

Figura de US20180266180

NUTRICIÓN

La organización sin ánimo de lucro Brooklin Bridge to Cambodia (BB2C) ha recibido un premio en la categoría de “nutrición” por la invención de un dispositivo de bajo coste para sembrar semillas de arroz. Permite el ahorro de 250 kilogramos de semilla por hectárea y reducir considerablemente el tiempo de trabajo. El dispositivo se denomina “Eli rice seeder” y está protegido en los EE. UU. mediante la patente US9854729B2.

Figura de la patente US9854729B2

 

ENERGÍA

1) En la categoría de energía el primer premio se ha concedido a la empresa Solight Design por la invención de una lámpara solar ligera y portátil. En realidad, se trata de dos modelos; uno plegable y otro inflable. Estas linternas se han distribuido especialmente en campos de refugiados de todo el mundo. El modelo inflable se encuentra protegido mediante la patente norteamericana US2016109077.

 

Figura de la patente US2016109077

2) El segundo premio en la modalidad de energía se le ha otorgado a la empresa Sanivation LLC, una empresa con sede en Kenia la cual ha inventado una planta de tratamiento de residuos que empleando energía solar térmica transforma las heces humanas en una especie de briquetas de combustible para cocinar o calefacción. La invención es el objeto de la solicitud de patente internacional WO2017066446.

Figuras de WO2017066446

  

CONDICIONES DE VIDA

Dentro de esta categoría que puede considerarse una especie de cajón de sastre, la agraciada ha sido la empresa “Because International” por su invención de unos zapatos para niños que se van alargando a medida que el niño crece y que se conocen como “the shoe”. Ello ha permitido una gran reducción en las enfermedades infecciosas transmitidas desde el suelo en algunos países en vías de desarrollo. La compañía tiene una fábrica en Etiopia y va a abrir otras en Haití y en Kenia. “The shoe” se encuentra protegido mediante la patente US2017360144.

Figura de la patente US2017360144

Un año más, estos premios “patents for humanity” permiten apreciar claramente que la protección mediante patente proporciona beneficios a la sociedad.

Leopoldo Belda

 

Etiquetas:

CELEBRANDO A MICKEY MOUSE

Si hace casi un siglo alguien hubiera anunciado que en el mundo entero se celebraría a bombo y platillo el 90 cumpleaños (y antes otros más) de un recién nacido ratón lo más probable es que le tomaran por ingenuo, chalado o similar.

Y es que por más que semejante animalillo nos sea simpático, y haya acompañado la infancia y resto de años de ya muchas generaciones de niños, no cabe duda de que tras esa reconocible silueta construida con apenas tres círculos y un poquito de gracia, se “esconde” un arduo trabajo de inversión en proteger y fomentar la imagen de nuestro pequeño amigo.

El cumpleaños de Mickey Mouse se celebra el 18 de noviembre por ser ese día del año 1928 el estreno de “Steamboat Willie”, el primer cortometraje sonoro en el que apareció. Sin embargo, su primera presentación al público, que pasó sin gran gloria, fue en mayo de ese mismo año en el cortometraje mudo “Plane Crazy”, en el que Mickey trata de emular a Charles Lindberg. Visto el éxito del sonoro Steamboat, Disney, padre de Mickey Mouse, reestrenó su Plane Crazy con sonido.

Pero si en la primavera de 1928 nuestro amigo Mickey estaba listo para mostrarse al público es porque ya antes el gran Walt Elias Disney se había puesto manos a la obra en su concepción.

Cuando un ratón procede de un conejo

Pues aunque sea  contra natura, parece ser que Disney para crear al ratón Mickey se inspiró en otro animal, un conejo de nombre Oswald, creado en colaboración con Charles Mintz. Y parece también, que el culpable de la transformación de Oswald en Mickey no fue otro que un litigio precisamente en materia de derechos de propiedad. Resulta que Oswald el conejo de la suerte adquirió cierto éxito y Disney quiso continuar trabajando con él, pero se topó con que Mintz se había hecho con todos los derechos sobre el conejo, dejando a Walt al margen de este personaje. ¿Quién sabe si de no ser así nunca hubiéramos tenido a Mickey Mouse en nuestras vidas?

A veces, una pérdida se vuelve en ganancia.

Además Mintz no terminó con los derechos de Oswald, ya que años más tarde, Universal puso en manos de Walter Lantz (creador entre otros del Pájaro Loco)  los derechos del conejo antecesor de Mickey. Y tras este periplo, actualmente la marca OSWALD está registrada, entre otros países, en Estados Unidos y en España a nombre de DISNEY ENTERPRISES!

M2702822(4)

Trabajándose a Mickey

Pero volviendo a la entrada de este post, decíamos que conseguir que en el mundo entero se celebre por todo lo alto el cumpleaños de un ratón no es algo natural y espontáneo sino más bien fruto de un constante empeño en que nuestro amigo Mickey sea realmente un personaje famoso.

Para ello, qué mejor que empezar por proteger su nombre, esto es en el mundo de la propiedad industrial, su MARCA. Pues bien, precisamente es en 1928, coincidiendo son su salida a la luz, y quizá escarmentado por la experiencia con Oswald, cuando la ya factoría Disney, procede a registrar la primera marca MICKEY MOUSE (71266717), tras la cual variaciones sobre ella quedarían también registradas en todo el mundo.  En total 422 marcas han sido registradas conteniendo el nombre del famoso ratón (fuente: WIPO).

Llama la atención que desde 1928 hasta 1998 es decir en 7 décadas, se habían registrado en el mundo 81 marcas, mientras que coincidiendo con su 70 cumpleaños, en 1998 se registraron ¡49! Otra curiosidad es que los países que más marcas han dedicado al nombre de Mickey Mouse son Indonesia (53), Singapur (51), Corea (46) e Israel (45). En EEUU se han registrado 34.

En España, actualmente no se encuentra registrada ninguna marca nacional con el nombre MICKEY MOUSE, sin embargo sí tiene efecto en nuestro país la marca internacional H0135377, así como las tres marcas comunitarias: 002827426, 004881926 y 005240668.

Además, la propiedad artística de la figura y el nombre de Mickey Mouse fueron reconocidos a favor de Walt Disney, por la Copyright Office de los Estados Unidos de América, mediante el certificado núm. 6.499, de fecha 14 de julio de 1931.

A este respecto cabría mencionar el conocido como Efecto Mickey Mouse en relación con los derechos de autor, consistente en que cada vez que están próximos a caducar los derechos de autor de Mickey, un mágico cambio en la legislación se produce … mágico, mundo de colores

No solo marcas

Y es que en materia de propiedad industrial, no son solo las marcas las que han tenido por objeto al ratoncillo Mickey, hay registradas también patentes y diseños industriales en su honor.

En España, tenemos registrada la caricatura de un grotesco ratón vestido con pantalones y que tiene manos y pies relativamente grandes, como reza la descripción del diseño industrial D0000482, solicitado por el mismísimo Walt Disney en abril de 1935.

Pero también tenemos tarteras (I0140629), hueveras (I0140627), tapones para recipientes (I0109630) o recipientes (I0140628).

En el ámbito de las patentes, se han encontrado más de 50 familias de patentes, o solicitudes de patentes, en las que se cita a nuestro cumpleañero ratón, casi siempre haciendo mención a su diseño o forma. Una vez más como curiosidad cabe destacar que la mayoría de estas patentes son chinas y no tienen como solicitante a Disney. En España no se ha encontrado ninguna publicación de patente que mencione a Mickey Mouse.

Encontramos por ejemplo, la solicitud de patente china CN20122702838U relativa a unas gafas de juguete inspiradas en Mickey, la americana US5283911 que son unas orejas con iluminación para engancharse a las gorras, o las japonesas JP2002292156  referente a un juego manual  y  JPH11167356, máquina de cristal líquido.

Así pues, tras este pequeño homenaje a tan ilustre ratón, no nos queda más que felicitar a  Mickey Mouse, y desear que los próximos 90 años siga participando de la propiedad industrial.

 

 

 

Mariluz Contreras

 

 

 

Etiquetas:

Las patentes sobre el sofosbuvir de nuevo de actualidad

La aparición de los ya no tan nuevos medicamentos que han permitido la cura de la hepatitis C han supuesto un antes y un después en relación con la forma en que el público en general contempla la investigación farmacéutica y sobre todo las patentes que la incentivan y protegen sus resultados. Ya en 2014 tuvieron lugar en España protestas por parte de asociaciones de pacientes ante el elevado precio del medicamento y el hecho de que el sistema sanitario español no parecía estar proporcionándolo a todos los pacientes.

Desde entonces han sido innumerables las noticias sobre nuevos medicamentos, con precios tan altos que los hacían inaccesibles. El pasado mes de septiembre tuvieron lugar nuevas protestas por parte de otros pacientes, en esta ocasión de fibrosis quística, por una razón similar: un medicamento, el Orkambi que si bien no cura la enfermedad, la ralentiza, pero con un precio de unos 100.000 euros al año. Por supuesto, el medicamento está protegido mediante patente, con 25 familias de patentes. La ES2656017T3 es una de las españolas.

Volviendo al Sofosbuvir, otra vez ha vuelto a la actualidad en los últimos meses. En primer lugar, en Chile, donde el gobierno actual, de centro derecha, ha decidido continuar con el camino emprendido por el gobierno de la socialista Michelle Bachelet y ha rechazado el recurso presentado por la multinacional Gilead contra la declaración de justificación de salud pública en relación con este medicamento dictada el pasado mes de marzo por la ministra de salud, lo que abre el camino a la concesión de una licencia obligatoria o al menos a una bajada de precios ante la amenaza de dicha licencia, como tantas veces ha ocurrido en el pasado. Se mantiene por tanto la declaración de interés público del Sofosbuvir en Chile, que es el paso previo para la concesión de una licencia obligatoria sobre ese medicamento (ver el caso del ciprofoxacino en los EE. UU.).

Sofosbuvir (fuente: wikipedia)

El otro motivo por el que este medicamento y sus patentes han aparecido en los medios de comunicación  es el de la celebración de la vista oral correspondiente al procedimiento de oposición contra una patente concedida por la Oficina Europea de patentes sobre este medicamento. La patente española en cuestión es la EP2604620B1, validada en España con el número ES2586668T3. En el “European Patent Register” es posible acceder a toda la documentación disponible en relación con el expediente. ¡Se trata de 353 documentos! Y ello da una idea de todo lo que estaba en juego. Durante la celebración de la vista oral tuvo lugar incluso una manifestación fuera de la sede de la EPO en Múnich. La oposición fue presentada por asociaciones de 17 países europeos incluyendo “Médecins Sans Frontières” (MSF) y la española “Salud por Derecho”. Posteriormente se publicó que la comisión de división había aceptado el mantenimiento de la patente en forma modificada . MSF realizó a continuación una declaración mostrando su decepción con la decisión tomada y manifestando que presentarán recurso contra la misma.

ES2586668T3 (sofosbuvir)

El INPI brasileño había concedido una patente sobre este medicamento y tras un procedimiento de oposición donde se presentaron trece escritos solicitando la revocación de la patente, la patente se mantuvo en forma modificada, de forma similar a lo ocurrido ante la Oficina Europea de Patentes. Por otro lado, ANVISA (la Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria) había recomendado en 2017 que no se concediera la patente.

En septiembre, pocos días antes de la primera vuelta de las elecciones en Brasil, un Tribunal brasileño ordenó la suspensión de la patente argumentando que ésta tendría un efecto negativo sobre el sistema de salud brasileño. En una entrevista concedida a IPWatch, Octavio Pimentel, presidente del INPI, afirmaba que la patente se concedió porque la invención cumplía con los requisitos de patentabilidad, que el procedimiento de oposición redujo considerablemente el ámbito de protección conferido, pero que por supuesto acatarán la decisión de la justicia.

 

Fue un juez federal, Rolando Valcir Spanholo, de Brasilia, quien suspendió la patente, por considerar que el INPI no cumplió con “la obligación constitucional de velar por la soberanía nacional y el interés público”. Según el juez, “para conceder una patente no basta con realizar el examen burocrático de los requisitos de patentabilidad”. Justo en esos momentos, una empresa farmacéutica brasileña (Farmanguinhos/Fiocruz) estaba realizando estudios con vistas a la fabricación del objeto de la patente.

Aunque en España podría concederse una licencia obligatoria sobre un medicamento por razones de salud pública, no podría ocurrir algo similar, que un juez suspendiera una patente.

En este enlace se puede leer la decisión completa del juez. Una de las solicitantes de la nulidad es la política ecologista brasileña y candidata a la presidencia de la República en las últimas elecciones Marina Silva. Entre los motivos alegados para solicitar la anulación, los cuales, o al menos algunos, parecen haber convencido al juez, se encuentran:

-          No cuenta con el visto bueno de ANVISA.

-          No cumple con el requisito de actividad inventiva.

-          Se han presentado 126 solicitudes de patentes similares.

-          Constituye parte de una práctica de “evergreening”.

-          No tuvo en cuenta el interés social y el desarrollo económico del país.

-          No permite el cumplimiento del objetivo nacional de erradicar la hepatitis C en 2030.

-          Supondrá un coste de 1 billón de reales para el estado.

-          Pone en riesgo la vida de 700.000 brasileños afectados por hepatitis C.

Tras la elección del nuevo presidente de Brasil  habrá que estar atentos a posibles cambios en el sistema de patentes en este inmenso país, el más poderoso de Iberoamérica.

 

 

Leopoldo Belda

 

 

 

Etiquetas:

ZUMEX: EXPRIMIENDO LOS INTANGIBLES

Tras más  de 30 años de vida de ZUMEX Group®, prácticamente todos los españoles han tenido delante suyo una de sus máquinas de exprimido de naranjas, ya sea en su centro de trabajo, en un bar o cafetería o en un supermercado.

Esta posición de liderazgo en el sector de las máquinas automáticas de exprimido puede decirse que tiene sus cimientos en la protección mediante patente de su primer dispositivo, el Original System®. La patente, de número de publicación ES2008438, fue concedida en 1989 por la OEPM e internacionalizada, con patentes obtenidas en Gran Bretaña, Suecia, Países Bajos, Japón, Italia, Grecia, Francia, Suiza, Bélgica y Austria. Desde el primer momento, la empresa se orientó hacia la exportación porque en Valencia y en España, en general, no había costumbre de tomar zumo de naranja en establecimientos hosteleros; ya que se veía como algo muy elitista. En ese sentido, su gran éxito ha sido popularizar el consumo de zumo de naranja recién exprimido en el mundo de la hostelería. Actualmente sus máquinas se encuentran en grandes cadenas como McDonalds® y Starbucks®.

Figuras de la primera patente de Zumex: ES2008438

 

Cuando apareció, se trató de un sistema de exprimido revolucionario, basado en cuatro fases:

La selección de una marca como ZUMEX, distintiva y que rápidamente se asoció con el nuevo sistema de exprimido jugó un importante papel en la consecución del éxito comercial.

Desde el éxito del primer exprimidor patentado la compañía no ha dejado de crecer, y cerró el 2016 con una cifra de negocio neta superior a los 26 millones de euros.

La vocación internacional le ha llevado a exportar el 90% de su producción a un centenar de países de los cinco continentes. Cuenta con una amplia red de distribuidores y cinco filiales propias en EE.UU., México, Reino Unido y Francia, a las que recientemente se ha unido la delegación de Alemania, que le permiten tener presencia en más de un centenar de países.

Los productos de ZUMEX® cuentan con las más estrictas certificaciones internacionales según las necesidades del mercado, lo que ha permitido que sus modelos de Vending se instalen en un gran número de colegios de los EE.UU. y otros contextos como aeropuertos, hospitales y empresas, como es el caso de Decathlon en Francia o el importante grupo inversor Bidaya en Arabia Saudí.

Asimismo, sus exprimidoras están presentes en las principales cadenas de supermercados de todo el mundo como Mercadona y Carrefour en España, Auchan en Francia o H-E-B, y Whole Foods Market en Estados Unidos donde el mismo cliente puede exprimirse el zumo directo en la botella. Para ello fue necesario diseñar el envase y se registró como diseño industrial.

Figuras del diseño de nº de solicitud 002082701, registrado en la EUIPO, sobre una botella para el envasado de zumos en supermercados.

 Actualmente, ZUMEX Group®, posee tres líneas de negocio:

  • ZUMEX Food service & Retail: exprimidoras automáticas y licuadoras Premium para el sector de la hostelería, restauración y retail en general.
  • ZUMEX Vending: máquinas de vending de última generación para ofrecer zumo natural recién exprimido en cualquier lugar como empresas, centros comerciales, grupos hoteleros, hospitales, aeropuertos y colegios.
  • ZUMEX Food Engineering: proyectos de ingeniería a medida, tanto para la obtención de jugos a nivel industrial como para el procesado de cualquier tipo de fruta y verdura o alimento.

Tras el éxito del primer exprimidor, no han cesado en la creación de nuevos desarrollos, que se han protegido mediante patente En la base de datos Espacenet, de la Oficina Europea de Patentes, es posible encontrar 19 familias de patentes o modelos de utilidad en las que ZUMEX® figura como titular. Entre sus últimos productos se pueden destacar la revolucionaria exprimidora automática de cítricos “Soul” para cafeterías y zumerías que utiliza la tecnología patentada denominada Conical System®, la tecnología pionera ZUMEX ASP® (Antibacterian Silver Polymer) o “Mastery” que supone una nueva generación de máquinas semi-industriales “Cold Press” destinada también al mundo de los “Juice Bar” y los zumos de frutas y verduras.

En definitiva, el Grupo Zumex es una compañía española del sector de la alimentación que muestra la importancia de proteger los intangibles, ya sean invenciones, diseños o signos distintivos, para alcanzar el éxito comercial.

 

 

Leopoldo Belda

 

 

 

Etiquetas:

LA FOTOCOPIADORA: UNA GRAN INVENCIÓN …… ¿EN RETIRADA?

Resulta sorprendente ver la rapidez con la que ciertos inventos, revolucionarios hace unos años, entran en decadencia. Es el sino de los tiempos actuales, los nuevos productos suelen tener ciclos de vida cada vez más cortos. Hoy en día ni siquiera las invenciones de éxito tienen garantizada la estabilidad, y la invención que protagoniza esta entrada es un claro ejemplo de ello. No le resultó fácil alcanzar la gloria y ésta no duró demasiado.

Uno que vivió los estertores del papel carbón, el cual no dejaba de tener su atractivo para un niño, aún recuerda la espectacularidad de las primeras fotocopiadoras, y como no olvidar el abuso de las mismas en los años ochenta y noventa, cuando en las facultades y escuelas universitarias baterías de decenas de fotocopiadoras vomitaban cientos de copias de libros, de apuntes que en muchas ocasiones  se archivaban sin merecer ni si quiera una mirada.

Durante unas décadas proliferaron las tiendas especializadas en la fotocopia, las copisterías, pero todos somos conscientes de que el tiempo de esplendor ya pasó y  de que la fotocopia se encuentra en plena retirada. Internet y la digitalización permiten seleccionar muy cuidadosamente qué se desea imprimir y las nuevas generaciones prescinden del formato papel a pasos agigantados.

La invención de la fotocopiadora se le atribuye al inventor estadounidense Chester Carlson, que era agente de patentes. Se suele comentar que uno de los motivos que le llevaron a su invención fue precisamente el elevado volumen de copias que, como bien sabemos los profesionales del mundo de las patentes, se manejan en este sector. Es difícil imaginar cómo se las arreglaban los agentes y examinadores de patentes en aquellos tiempos sin impresoras ni fotocopiadoras….. Según parece, en aquella época lo que se hacía para obtener múltiples copias de un documento era mecanografiar de nuevo el documento en cuestión utilizando papel de carbón. Chester era perfectamente consciente del problema que planteaba la obtención de copias de la documentación y se propuso inventar un dispositivo que permitiera solucionarlo.

Experimentando en su apartamento de Nueva York junto al austriaco Otto Kornei, llegó a la invención inicialmente bautizada como “electro-fotografía”. En esencia, el procedimiento consistía en utilizar luz para eliminar la carga electrostática de un “fotoconductor”. Como la zona negra del papel no reflejaba la luz, esas zonas permanecían cargadas electrostáticamente en el “fotoconductor” y atraían un polvo (que posteriormente sería tóner) que se depositaba sobre una hoja en blanco y se termo presionaba.

Imagen de la primera fotocopia (Lugar y fecha donde se realizó la primera fotocopia)

Dado que parte de su vida laboral había transcurrido en el mundo de las patentes, Chester estaba familiarizado con de la necesidad de presentar una solicitud de patente lo antes posible, lo cual hizo el 04 de abril de 1939, obteniendo la patente de número US2297691 el 06 de octubre de 1942.

US2297691 (Primera patente de “electro-fotografía”)

En 1946, Chester firmó un contrato con la empresa Haloid, especializada en la fabricación de papel fotográfico y competidora de Kodak, por el que recibió 10.000 $ a cambio de una licencia no exclusiva sobre su patente. La compañía Haloid que, posteriormente obtuvo una licencia exclusiva sobre la patente, decidió bautizar la tecnología como “xerografía” que significaba “escritura en seco” en griego. La primera fotocopiadora, la XeroxX model A se comercializó en 1948, pero era una máquina muy complicada de operar y que precisaba 39 pasos para obtener una fotocopia. La primera fotocopiadora moderna no se comercializó hasta 1959, con el nombre de Xerox 914. En este vídeo se puede observar que su funcionamiento era prácticamente idéntico al de las fotocopiadoras de la actualidad. El modelo Xerox 914 tuvo tal éxito que hizo que la compañía Haloid cambiara su nombre por el de “Xerox Corporation”.

Desde 1961 hasta 1976, año en que se dejó de fabricar, se vendieron unas 200.000 unidades del modelo Xerox 914. Las primeras fotocopiadoras en color aparecieron en 1968. Como se adelantaba anteriormente, tras unas décadas de esplendor, la llegada de las nuevas tecnologías ha provocado que este dispositivo pierda su papel estelar.

Las primeras fotocopiadoras llegaron a España en 1963 con la instalación de la compañía Xerox. La noticia que se incluye a continuación se publicó en el diario ABC el 23 de noviembre de 1963. Según se observa, las primeras fotocopiadoras se instalaron en algunos ministerios y grandes empresas de la época. La primera fotocopia se realizó ese mismo año en el INI (Instituto Nacional de Industria).

Xerox presentó su primera solicitud en España unos meses antes, el 27/03/1963, con el número P0286492 y título “método de producción de un espectro de cargas electrostáticas”.

Por supuesto, la aparición de las fotocopiadoras proporcionó un método maravilloso para apropiarse de información confidencial, que no podían desaprovechar los distintos servicios de inteligencia. Este artículo relata como ya en 1962, la CIA logro insertar una cámara en la fotocopiadora Xerox que se había instalado en la embajada soviética en Washington.

La marca Xerox también tiene su peculiaridad; como en tantos otros casos de invenciones de éxito abrumador, el término Xerox se ha convertido en genérico y se utiliza en lengua inglesa como sinónimo de fotocopia y de fotocopiar. El riesgo de vulgarización es evidente en los países de habla inglesa, en Rusia y en Brasil y por ello la compañía está realizando importantes esfuerzos para evitarlo, como una campaña publicitaria donde se afirmaba:  “When you use ‘xerox’ the way you use ‘aspirin,’ we get a headache.

Conclusión

A pesar de que cualquier tiempo pasado fue mejor en el mundo de la fotocopia, las fotocopiadoras-impresoras, ahora con capacidad de digitalización, siguen siendo imprescindibles en toda oficina que se precie.

 

 

Leopoldo Belda

 

 

 

 

 

Etiquetas: