Alerta internacional por virus Ebola, 2014

 

La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha declarado hoy la alerta internacional por virus ébola.

Esto así dicho impresiona ¿verdad? Pero no hay que dejarse impresionar: la cosa es seria, pero conocer los pormenores y entender qué quiere decir eso de la alerta de ébola  puede ayudar a comprender mejor esta situación y a conocer mejor los riesgos que representa esta alerta. Este es desde el principio el propósito de este blog, como ya escribí en el primer post allá por enero de 2012:

El miedo irracional surge de la ignorancia, así que una forma de combatirlo en este ámbito consiste en difundir el conocimiento científico disponible sobre los virus emergentes y las enfermedades que producen. Esta será la misión principal de este blog.

En este blog ya hemos hablado sobre el virus ébola y el brote actual en África Occidental (ver enlace), pero al ritmo que van sucediéndose las noticias, creo que este virus va a dar mucho que hablar en los próximos días/semanas, y desde luego pronostico unos cuantos posts en este blog dedicados a él. En el post de hoy intentaré ser conciso. Tómenlo como una primera entrega.

Comienzo por un resumen de la situación actual, que es bastante compleja:

- El actual brote de enfermedad por virus ébola (EVE) en África Occidental comenzó en la República de Guinea (Conakry) en diciembre de 2013.  La OMS lanzó un primer comunicado el 24 de marzo de 2014. Las últimas cifras oficiales disponibles (OMS, 6 de agosto) dan un número total de afectados de 1711, de los que han fallecido 932. La proporción de casos mortales por ahora es del 54% (no confundir con la mortalidad: para calcular ésta tendremos que esperar a que se extinga el brote, pero en brotes pasados el ébola ha alcanzado mortalidades que van entre el 60% y el 90%).

- El brote se ha extendido a un territorio que abarca 4 países: Guinea, Liberia, Sierra Leona y Nigeria. El recuento de casos por países es el que sigue: Guinea, 495 casos, de los que 363 han muerto,  Liberia, 516 casos, de los que 282 han muerto,  Sierra Leona, 691 casos, de los que 286 han muerto,  y Nigeria, 9 casos, de los que 1 ha muerto.

- El brote se ha acelerado en los últimos días. Por ejemplo, entre el 2 y el 4 de agosto se han declarado 104 nuevos casos. Para ver gráficas de cifras acumulativas de casos y fallecimientos, tanto globales como por países, recomiendo este blog (en inglés): VDU (Virology Down Under) de Ian M. Mackay. En ellas verán cómo el mes de julio (y lo que llevamos de agosto) están siendo especialmente duros para Liberia.

- El brote de EVE actual es el de mayor magnitud de los aproximadamente 34 que se llevan registrados desde 1976, año en que se describió esta enfermedad y el virus, que toma el nombre de un río de la República Democrática del Congo, cercano al área donde ocurrió el primer brote. Hasta ahora los brotes se saldaban con unas decenas o unos pocos centenares de víctimas (los peores llegaban a 300 casos y más de 200 muertes), pero en este se han multiplicado estas cifras por 5 hasta ahora, y podrían seguir aumentando. Además, ha afectado a países que nunca habían registrado brotes de esta enfermedad, y una circunstancia especial, ha penetrado en zonas urbanas, como la capital de Guinea, Conakry (2 millones de habitantes), dando lugar al primer gran brote urbano de EVE. Estas dos circunstancias (que afecte a zonas donde nunca se habían producido brotes, y que llegue a áreas urbanas) probablemente guarden alguna relación con la gran dimensión que ha alcanzado este brote.

Todo ello supone un enorme lastre tanto social como económico en unos países que están entre los más depauperados del mundo. La gente deja de ir al trabajo, los sistemas sanitarios quiebran, la actividad económica prácticamente desaparece, y es muy difícil imponer las mínimas medidas de control, basadas en el aislamiento de los enfermos y la adecuada seguridad en manipulación y depósito de los cadáveres de los fallecidos. En el terreno hay presencia de diversas agencias y organizaciones internacionales desplegando ayuda para contener los brotes en condiciones muy difíciles, y al parecer, según Cruz Roja-Creciente Rojo, es necesaria una decidida implicación de la comunidad internacional para poder contener la epidemia. Esta organización, en un comunicado del 2 de agosto pasado calificó de “lenta e irrisoria”  (“slow and negligible”) la acción de la comunidad internacional ante la emergencia de la enfermedad, y advierte que son necesarios muchos más recursos si de verdad se quiere ganar esta batalla.

Dejaré para otro(s) post(s) cuestiones de mucha actualidad, como la evacuación de nacionales de otros países, incluida España, afectados por la enfermedad. Ahora toca hablar de la OMS y su comunicado anunciando la alerta internacional sobre ebola:

El Comité de Emergencias de la OMS, reunido los dias 6 y 7 de agosto con representantes de los países afectados por el brote, ha considerado lo siguiente (cito textualmente):

  • Que el brote de EVE en África Occidental constituye un ‘evento extraordinario’ y supone un riesgo de salud pública para otros estados.
  • Que las posibles consecuencias de una mayor propagación internacional son particularmente graves dada la virulencia del virus, su intensa transmisión tanto en la comunidad como en los centros sanitarios, y la debilidad de los sistemas de salud en los países afectados y en los que corren mayor riesgo de verse afectados.
  • Que es esencial una respuesta internacional coordinada para detener y revertir la propagación internacional del virus.

Esto significa que se cumplen las condiciones para declarar una emergencia de salud pública de importancia internacional y han decidido declararla hoy, unánimemente.

La declaración identifica una serie de problemas presentes en los países afectados, y que son obstáculos claros para ejercer un control sobre la enfermedad:

  • Sus sistemas de salud son frágiles y tienen importantes deficiencias en recursos humanos, económicos y materiales que comprometen su capacidad para montar una respuesta que permita controlar el brote adecuadamente.
  • Carecen de experiencia sobre los brotes de EVE; los conceptos erróneos sobre la enfermedad, y en particular sobre su modo de transmisión, son frecuentes y siguen constituyendo un gran obstáculo en algunas comunidades.
  • La población tiene una gran movilidad y ha habido varios casos de desplazamiento transfronterizo de viajeros infectados.
  • Ha habido varias generaciones de transmisión en tres capitales: Conakry (Guinea), Monrovia (Liberia) y Freetown (Sierra Leona).
  • Ha habido un gran número de infecciones en profesionales sanitarios, lo cual indica que las prácticas de control de la infección son inadecuadas en muchos centros.

El Comité de la OMS aconseja una serie de medidas a seguir por los países donde hay transmisión del virus y sus vecinos, que sería prolijo explicar aqui (quien esté interesado, puede pinchar en el enlace anterior o aqui para ir directamente a la declaración de la OMS).

De un modo más general, la declaración incluye las siguientes recomendaciones a todos los estados:

  • No deben prohibirse de forma generalizada el comercio ni los viajes internacionales, aunque deberían aplicarse las restricciones definidas en estas recomendaciones con respecto a los viajes de los casos de EVE y sus contactos.
  • Los estados deberían proporcionar a los viajeros a zonas afectadas o de alto riesgo la información pertinente sobre los riesgos, las medidas para minimizarlos y consejos sobre cómo actuar en caso de posible exposición.
  • Los estados deberían estar preparados para detectar, investigar y atender casos de EVE, y ello debería incluir el acceso garantizado a laboratorios cualificados para el diagnóstico de la EVE y, cuando proceda, la capacidad para gestionar los viajeros procedentes de zonas infectadas que lleguen a los aeropuertos internacionales o a los principales pasos fronterizos terrestres con enfermedades febriles de origen desconocido.
  • La población general debería disponer de información exacta y pertinente sobre el brote de EVE y las medidas para reducir el riesgo de exposición.
  • Los estados deberían estar preparados para facilitar la evacuación y repatriación de sus ciudadanos (por ejemplo, profesionales sanitarios) que hayan estado expuestos al virus del Ebola.

Como ven, la dimensión actual del brote de EVE en África Occidental, y el empeoramiento reciente de la situación aconseja a la OMS hacer esta declaración, que es una llamada de atención ante lo que supone un riesgo de expansión de la enfermedad, avisando a la comunidad internacional que son necesarias medidas más estrictas para evitar que el virus se propague más allá de las fronteras de los 4 países con casos autóctonos. Sencillamente, la situación ha superado en dimensiones y gravedad a los brotes precedentes de esta enfermedad, lo cual ha conducido a una situación inédita, que representa un riesgo para la salud pública a nivel internacional, debido a la alta mortalidad producida y por carecerse de tratamientos y vacunas eficaces (los hay en fase experimental, pero aún no se pueden usar de un modo generalizado porque no hay suficiente evidencia sobre su eficacia). Ya no se trata de un problema local como antes, ni siquiera es problema exclusivo de una región del mundo, una de las más pobres del planeta, sino que, para la OMS, el problema es potencialmente global (ojo: “potencialmente” no es que se vaya a extender de hoy para mañana, como veremos a continuación), y por ende la solución debe ser también global, con una implicación decidida de la comunidad internacional.

Sobre el riesgo de extenderse, hay que decir que el virus ebola, aunque es cierto que es muy virulento, a la hora de transmitirse lo hace por medio de contacto con fluidos corporales de personas enfermas, lo cual no es una via de transmisión tan eficaz como, por ejemplo, la via aerógena (vías respiratrias) que emplean otros virus como el de la gripe, y que son mucho más contagiosos que el ébola. ¿Que quiere decir esto? Pues que su capacidad de expansión es más limitada. Por lo tanto, no debe cundir el pánico: en países con medidas higiénico-sanitarias adecuadas no sería fácil para este virus progresar. Pero dicho esto, tengamos en cuenta también la capacidad de los virus para cambiar, mutar y adaptarse, ya mencionada en otros posts, y que aconseja no dejarles progresar a su aire demasiado tiempo y aplicar medidas de control lo antes posible. Este es el sentido de la declaración de la OMS de hoy.

Otros enlaces de interés sobre este tema:

European Center for Disease Control (ECDC): Actualización (8 de agosto de 2014) del ECDC sobre la situación del Ébola en África Occidental: http://www.ecdc.europa.eu/en/press/news/_layouts/forms/News_DispForm.aspx?List=8db7286c-fe2d-476c-9133-18ff4cb1b568&ID=1042 Incluye gráficas con numero de casos declarados por países (en inglés).

European Center for Disease Control (ECDC): Análisis de riesgo rápido sobre el brote de EVE en África Occidental: http://www.ecdc.europa.eu/en/publications/Publications/ebola-outbreak-west-africa-1-august-2014.pdf Informe sobre el virus, la enfermedad, la situación epidemiológica actual, como se contagia, cuales son las medidas apropiadas para prevenirlo, y cual es el riesgo de que se propague en la UE (en inglés).

 

 

Etiquetas: , , , , , , , ,

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Hola.
Soy colaborador -entre otras- de la revista Discovery DSalud y estoy preparando un artículo sobre el ébola.
He buscado los artículos originales del aislamiento del ébola o de los varios tipos de ébola y no los encuentro.
¿Dispone usted por casualidad de alguno de ellos o del enlace en la red?
Muchas gracias.
J

Hola Jesús. Hay muchos artículos sobre aislamiento de virus Ébola y son fáciles de encontrar (PubMed es una base de datos útil para ello). Basta escribir las palabras clave adecuadas y buscar. Por ejemplo, uno de los primeros aislamientos del virus Ébola Zaire está descrito en el artículo publicado en el Boletín de la Organización Mundial de la Salud (Bulletin of the World Health Organization, 56 (2): 271-293 (1978))
que encontrarás en el siguiente enlace: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2395567/pdf/bullwho00439-0113.pdf
Espero que te sea útil esta información.
Un saludo.

Gracias por tu respuesta, Miguel.
Lo que necesito es el artículo o los artículos que describan por primera vez el aislamiento de alguno de estos ébolavirus.
No soy especialista, pero parece que no es el caso del artículo que enlazas.
Sé que hay muchos virus que no han sido aislados y lo que trato de comprobar es si los ébola están en este grupo.
Gracias.
J

Tienes razón, hay virus que no se han conseguido aislar. Desde Koch, el aislamiento se consideraba un requisito imprescindible para atribuir una enfermedad a un determinado agente infeccioso. Esto ha ido cambiando y hoy, con las técnicas moleculares, se puede detectar e identificar un virus sin necesidad de aislarlo en cultivo, lo que ha obligado a modificar los clásicos postulados de Koch para adaptarlos a esta nueva realidad. No obstante, el virus ebola no es tan moderno, su primer aislamiento data de 1976, y si, todos los tipos de virus ebola existentes han sido aislados.
Lo que no acabo de entender es tu “manía” (permíteme que lo califique así) de obtener los artículos describiendo los primeros aislamientos de cada uno de los tipos de virus ébola existentes. No es que sea difícil de conseguir esa información, pero lleva un tiempo del que carezco en este momento, por lo que, sintiendolo mucho, no voy a poder satisfacer tu petición.
Saludos.

Gracias de nuevo Miguel.
Mi “manía” se debe a que llevo muchos años investigando temas de salud y ecología (desde un punto de vista social, no científico) y considero de gran importancia ciertas cosas a la luz de la función que cumplen como dispositivos de poder.
El caso más claro es el SIDA: te imagino al corriente de la polémica suscitada por la constatación de que el VIH no ha sido aislado.
Mi conclusión (provisional) tras estos años es que la idea de que los virus causan enfermedades es errónea.
Por lo aprendido con el tema SIDA considero de la máxima importancia determinar si se ha aislado o no un determinado virus, y me temo que en este caso vamos por el mismo camino: he dedicado horas a buscar esos artículos que dices y no hay forma (claro que yo no soy un especialista y seguramente habré buscado mal).
Un abrazo
J

Hola Jesús. Siento el retraso en contestar a tu comentario. Debido a una racha de intenso trabajo apenas tengo tiempo de atender el blog. Intentaré contestarte punto por punto:
1. Aislamiento del virus del SIDA (HIV): Publicado en Science en 1983 (Barré-Sinoussi F, et al,Science 1983; 220(4599):868-71).
2. Primer aislamiento de Ebola Zaire: Publicado en Lancet en 1977 (Johnson K, Webb P, Lange J, Murphy F. Isolation and partial characterisation of a new virus causing acute haemorrhagic fever in Zaire. Lancet 1977; i: 569-71).
3. No te busco los demás aislamientos de los otros subtipos de ébola porque, además de que no tengo tiempo para ello, me parece innecesario, ya que para desestimar que ningún virus ébola ha sido aislado, como sugieres, basta con mostrar que al menos uno de ellos ha sido aislado. No obstante, como te dije en mi anterior comentario, todos ellos han sido aislados, no una, sino múltiples veces.
4. Me preocupa lo que dices de que has buscado y no has encontrado las fuentes de información sobre esos primeros aislamientos, porque siendo un asunto relativamente sencillo, revela que en efecto, como tu mismo reconoces, no eres un especialista, y tienes dificultades (lógicamente) para encontrar información relevante. Ello me plantea serias dudas acerca de la calidad del artículo que pensabas publicar sobre ébola. ¿No sería más honesto por tu parte dejar que sean los especialistas los que informen?
5. No sé cuál es el silogismo completo entre la premisa “carencia de-aislamiento de (algún) virus” y la conclusión “es erróneo que los virus causan enfermedades”. Como te he dicho, los postulados de Koch se han ampliado para incluir otras pruebas como la identificación molecular de patógenos, haciendo prescindible hoy día el aislamiento para asociar determinado patógeno (virus p ej.) a determinada enfermedad. Por consiguiente, aunque existan unos pocos virus que no han sido aún aislados, ello no es razón suficiente para concluir que estos virus no son patógenos, y de ahí a generalizar que NINGUN virus es causa de enfermedad alguna, como tú sostienes, media un importante salto en el vacío como para dar por buena tu conclusión.
6. Al principio de este post recordé una de las frases que resumen la intención de este blog: “El miedo irracional surge de la ignorancia, así que una forma de combatirlo en este ámbito consiste en difundir el conocimiento científico disponible sobre los virus emergentes y las enfermedades que producen. Esta será la misión principal de este blog”. Supongo que la leerías, y por lo tanto, esperabas una respuesta como esta. En mi opinión, hay dos formas de divulgar sobre temas científicos y sanitarios como este: una, que hace uso del conocimiento científico disponible (siendo consciente de sus limitaciones, desde luego), y otra, que se basa en creencias, que podríamos definir como ideas que no necesitan ser refutadas científicamente. La primera intenta disipar dudas, la segunda, las crea, lo cual, tratándose de ébola, es bastante grave. Puedes estar seguro de que existen multitud de creencias sobre ébola, por ejemplo, que la persona que enferma ha sido poseída por un mal espíritu… ¿crees que esa creencia ayuda en algo a mejorar la situación del ébola en África, o la complica aún más? Pues bien, tu conclusión “es erróneo que los virus causan enfermedades” no deja de ser una creencia sin base científica alguna, y tiene el mismo impacto sobre el ebola que la teoría del espíritu maligno.
6. El haber buscado una respuesta en el lado científico es una muestra de tu honestidad intelectual. Yo también pregunto cuando no sé algo, que es muy a menudo. Si sigues pensando en escribir un artículo sobre ébola, mis consejos serían: 1) hazlo con rigor y honradez, teniendo en cuenta la evidencia científica disponible: el método científico es lo mejor que hemos inventado para adquirir conocimiento; 2) sé honesto, no escribas de algo hasta no haber contrastado suficientemente todos los aspectos relevantes, con fuentes suficientemente formadas e informadas, y 3) piensa en lo útil que puede ser la información que ofreces para mejorar la situación con respecto al problema del ébola.
Un saludo

[...] esta organización, y que el 8 de agosto se declaró la alerta internacional por virus ébola (ver post anterior), en vista de que la situación, lejos de mejorar, iba a peor. Las cifras de casos notificados [...]

[...] en este parecen menores. Miguel Ángel abordó por primera vez el tema en el siguiente post:  Alerta internacional por virus Ebola, 2014 y hoy mismo (el día que redacto este post) ha editado el segundo cuya lectura os recomiendo [...]

Hola, Miguel Ángel.
Tenía que entregar el artículo y tu respuesta llegó demasiado tarde. No obstante, te contesto porque creo interesante continuar…

Hola Jesús. Siento el retraso en contestar a tu comentario. Debido a una racha de intenso TRABAJO apenas tengo tiempo de atender el blog. Intentaré contestarte punto por punto:

NO TE PREOCUPES, COMO VES NO ERES EL ÚNICO ATAREADO. DE HECHO YO CONTESTARÉ CON MÁS RAPIDEZ, PERO CON EL MISMO INTERÉS POR SEGUIR ESTE DEBATE.

1. Aislamiento del virus del SIDA (HIV): Publicado en Science en 1983 (Barré-Sinoussi F, et al,Science 1983; 220(4599):868-71).

ESTE ARTÍCULO NO DESCRIBE AISLAMIENTO EN ABSOLUTO. TAN SÓLO DETECCIÓN DE RETROTRANSCRIPCIÓN Y PRESENCIA DE MICROVESÍCULAS DE TRANSPORTE CELULAR. TANTO MONTAGNIER COMO CHARLES DOUGET LO HAN RECONOCIDO.

2. Primer aislamiento de Ebola Zaire: Publicado en Lancet en 1977 (Johnson K, Webb P, Lange J, Murphy F. Isolation and partial characterisation of a new virus causing acute haemorrhagic fever in Zaire. Lancet 1977; i: 569-71).

LO SIENTO, NO PUEDO ACCEDER AL TEXTO COMPLETO: ES PARA SUSCRIPTORES. PERO ME SIGUEN LLEGANDO INDICIOS DE QUE TAMPOCO ESTE ARTÍCULO DESCRIBE UN AISLAMIENTO. DESDE LUEGO, SI LO HACE EN LA MISMA MEDIDA QUE EL DE MONTAGNIER, TENEMOS UN PROBLEMA.

3. No te busco los demás aislamientos de los otros subtipos de ébola porque, además de que no tengo tiempo para ello, me parece innecesario, ya que para desestimar que ningún virus ébola ha sido aislado, como sugieres, basta con mostrar que al menos uno de ellos ha sido aislado. No obstante, como te dije en mi anterior comentario, todos ellos han sido aislados, no una, sino múltiples veces.

A LA VISTA DE LA REFERENCIA QUE DAS PARA EL VIH, PERMÍTEME QUE DUDE DE TU PALABRA. CONTINUARÉ BUSCANDO.

4. Me preocupa lo que dices de que has buscado y no has encontrado las fuentes de información sobre esos primeros aislamientos, porque siendo un asunto relativamente sencillo, revela que en efecto, como tu mismo reconoces, no eres un especialista, y tienes dificultades (lógicamente) para encontrar información relevante. Ello me plantea serias dudas acerca de la calidad del artículo que pensabas publicar sobre ébola. ¿No sería más honesto por tu parte dejar que sean los especialistas los que informen?

COMO ACABO DE DECIRTE, NO ES TAN SENCILLO EL ASUNTO. LOS ARTÍCULOS QUE SE CITAN COMO AISLAMIENTO DEL VIH NO LO SON EN ABSOLUTO. REITERO QUE NO SOY UN ESPECIALISTA EN VIROLOGÍA, AUNQUE SÍ EN COMUNICACIÓN. LLEVO MUCHOS AÑOS EN ESTA FAENA Y HE APRENDIDO A PREGUNTAR, Y CUANDO EMPIEZO A TENER DIFICULTADES PARA ENCONTRAR ALGO, ME DA POR PENSAR COSAS RARAS.

5. No sé cuál es el silogismo completo ENTRE la premisa “carencia de-aislamiento de (algún) virus” y la conclusión “es erróneo que los virus causan enfermedades”. Como te he dicho, los postulados de Koch se han ampliado para incluir otras pruebas como la identificación molecular de patógenos, haciendo prescindible hoy día el aislamiento para asociar determinado patógeno (virus p ej.) a determinada enfermedad. Por consiguiente, aunque existan unos pocos virus que no han sido aún aislados, ello no es razón suficiente para concluir que estos virus no son patógenos, y de ahí a generalizar que NINGUN virus es causa de enfermedad alguna, como tú sostienes, media un importante salto en el vacío como para dar por buena tu conclusión.

POR SUPUESTO QUE NO DEDUZCO QUE UN VIRUS NO CAUSE ENFERMEDADES A PARTIR DEL HECHO DE QUE NO HAYA SIDO AISLADO: ESO SERÍA ABSURDO.

EL PLANTEAMIENTO CONTRA LA PATOGENICIDAD DE LOS MICROBIOS (NO SÓLO VIRUS) ES ALGO MUCHO MÁS COMPLEJO Y CON UNA HISTORIA LARGA Y LLENA DE PRESTIGIOSOS INVESTIGADORES AUNQUE TAMBIÉN, DESGRACIADAMENTE, DE ENORMES INTERESES NO PRECISAMENTE CIENTÍFICO-MÉDICOS.

6. Al principio de este post recordé una de las frases que resumen la intención de este blog: “El miedo irracional surge de la ignorancia, así que una forma de combatirlo en este ámbito consiste en difundir el conocimiento científico disponible sobre los virus emergentes y las enfermedades que producen. Esta será la misión principal de este blog”. Supongo que la leerías, y por lo tanto, esperabas una respuesta como esta. En mi opinión, hay dos formas de divulgar sobre temas científicos y sanitarios como este: una, que hace uso del conocimiento científico disponible (siendo consciente de sus limitaciones, desde luego), y otra, que se basa en creencias, que podríamos definir como ideas que no necesitan ser refutadas científicamente. La primera intenta disipar dudas, la segunda, las crea, lo cual, tratándose de ébola, es bastante grave. PUEDES estar seguro de que existen multitud de creencias sobre ébola, por ejemplo, que la persona que enferma ha sido poseída por un mal espíritu… ¿crees que esa creencia ayuda en algo a mejorar la situación del ébola en África, o la complica aún más? Pues bien, tu conclusión “es erróneo que los virus causan enfermedades” no deja de ser una creencia sin base científica alguna, y tiene el mismo impacto sobre el ebola que la teoría del espíritu maligno.

BUENO, ME PERMITIRÁS QUE NO COMPARTA ESA DISYUNTIVA TAN SIMPLISTA ENTRE CONOCIMIENTO CIENTÍFICO Y CREENCIAS. ESTO POR SÍ SOLO PODRÍA SER UN DEBATE INTERESANTE.

EN CUANTO AL FONDO DE LA CUESTIÓN, TE DARÁS CUENTA DE QUE EL ARGUMENTO QUE ESBOZAS ES DE IDA Y VUELTA: PRECISAMENTE EN EL CASO DEL ÉBOLA ES MUCHO MÁS IMPORTANTE DESMONTAR LAS MENTIRAS OFICIALES. YO PODRÍA PREGUNTAR… ¿CREES QUE ESAS MENTIRAS VAN A AYUDAR EN ALGO A MEJORAR LA SITUACIÓN DE LA GENTE EN ÁFRICA O LA COMPLICA AÚN MÁS?

6. El haber buscado una respuesta en el lado científico es una muestra de tu honestidad intelectual. Yo también pregunto cuando no sé algo, que es muy a menudo. Si sigues pensando en escribir un artículo sobre ébola, mis consejos serían: 1) hazlo con rigor y honradez, teniendo en CUENTA la evidencia científica disponible: el método científico es lo mejor que hemos inventado para adquirir conocimiento; 2) sé honesto, no escribas de algo hasta no haber contrastado suficientemente todos los aspectos relevantes, con fuentes suficientemente formadas e informadas, y 3) piensa en lo útil que puede ser la información que ofreces para mejorar la situación con respecto al problema del ébola.
Un saludo

HE BUSCADO EN EL “LADO CIENTÍFICO” LO QUE CORRESPONDE A ESE LADO, DEL MISMO MODO QUE HE BUSCADO LO QUE DICE LA OMS Y LO QUE DICEN LOS CDC Y LO QUE DICE UN DOCTOR EN BIOLOGÍA Y LO QUE DICE UN MÉDICO CON TREINTA AÑOS DE EXPERIENCIA…
TE AGRADEZCO LOS CONSEJOS, PERO SI ECHAS UN VISTAZO A MI TRAYECTORIA EN LAS REVISTAS EN LAS QUE PUBLICO COMPROBARÁS QUE EL RIGOR, LA HONESTIDAD Y EL ÁNIMO DE AYUDAR A LOS DEMÁS SON TRES CONDICIONES BÁSICAS DE MI TRABAJO.

UN SALUDO.
j

Hola Jesús.
Creo que sigo sin comprender tu razonamiento, pero ya tengo menos esperanzas de llegar a entenderlo alguna vez, así como de que tú me entiendas a mí.

Uno. Es posible que estemos hablando de cosas distintas: ¿Te parece que la siguiente frase “The retrovirus was propagated in cultures of T-lymphocytes from a healthy adult donor and from umbilical cordblood of newborn humans” (“El retrovirus fue propagado en cultivos de linfocitos T de un donante sano adulto y de sangre de cordón umbilical de humanos recién nacidos”) describe un aislamiento? Si no es así, es que no hablamos de lo mismo. Esa frase, como ya habrás deducido, es del artículo de Barré-Sinousi et al (Science 1983; 220(4599):868-71). Por supuesto, el cultivo de HIV es una técnica bien establecida que fue mejorándose desde este trabajo pionero. No entiendo qué razones pueden hacer decir a Montagnier o a Dauguet que no aislaron el virus en esa ocasión, probablemente algún tecnicismo o simple frivolidad (ojo con este tipo de frivolidades, que al final dan pie a toda una “película” pseudocientífico-paranoide). Por tus comentarios anteriores me da la sensación de que no me creerás, pero aún así, te diré que existen miles de aislados del HIV en los congeladores de centros de investigación a lo largo y ancho de este mundo, del mismo modo que existen cientos de aislados de virus ébola. No voy a ir a la frase exacta de cada artículo que los describe, ni creo que sea necesario, porque, repito, aunque lo hiciera tu no lo creerías. Por cierto, no todos los aislamientos se publican. Solo se hace si representan alguna novedad con respecto a los anteriores. Si te sirve de algo, yo mismo he aislado cientos de virus, y por eso no puedo concebir que haya alguien que dude acerca de que los virus se aíslan normalmente en el proceder diagnóstico corriente en todo el mundo. Debo reconocer que existen personas como tú, que se niegan a reconocer una evidencia tan abrumadora. Siento que sea así, pero no puedo hacer más.

Dos. Como te dije en los comentarios anteriores, creo que hasta dos veces, el aislamiento hoy día no es requisito imprescindible para atribuir una enfermedad a un virus, ya que existen técnicas alternativas que permiten afirmar esa relación etiológica con la misma rotundidad en casos en los que el virus es refractario al aislamiento. Supongo que esto tampoco te convence mucho, y siento que sea así. Prolongar esta discusión es ciertamente inútil.

Tres. Entiendo que quieras comprobar por ti mismo lo que pone en los artículos que te he citado. Pero no me vale la excusa: Existen bibliotecas públicas donde puedes consultar los artículos que dices que no puedes acceder por internet por ser de pago. Nos hemos acostumbrado a tenerlo todo inmediatamente por internet, pero no hace tantos años nos pateábamos las bibliotecas científicas en busca de artículos como esos. Créeme, no es tan difícil, y no pienses que por no tener un artículo inmediatamente al alcance y gratis por internet, lo que pone en él es más cierto que lo que publican los de pago. Ah, y si cuando empiezas a tener dificultades empiezas a pensar cosas raras, mi consejo sería que tuvieras paciencia, que encontrar información valiosa nunca ha sido tarea sencilla, ni tener dificultades es razón para pensar cosas raras, al menos en estos menesteres. Lo que no pienso hacer yo es facilitarte más la tarea: eres tú el interesado, y creo que indicarte las referencias bibliográficas precisas ha sido bastante ayuda. Los pdfs ya son cosa tuya ;-)

Cuatro. Sigo sin entender qué tiene que ver el hecho de poder aislar o no un virus con que éstos no son causantes de enfermedades, y, honestamente, he perdido interés en esclarecerlo.

Cinco. Reitero lo de las creencias. Si lo de “mentiras oficiales” es que el ébola no ha sido aislado, me temo que has errado el tiro de medio a medio. Siento no poder comprender mejor que tiene que ver aislamiento, mentiras oficiales, control del ebola, etc. Yo efectivamente creo que el ebola se puede controlar con medidas basadas en la evidencia científica disponible, y no creo que se pueda controlar con medidas basadas en creencias sin fundamento.

Seis. Me alegro que busques la honestidad, el rigor y la utilidad en tus artículos, pero sinceramente, estoy en tus antípodas, y este intercambio de comentarios no ha hecho sino confirmar mi impresión de que ni tu me aportas nada a mi ni yo a ti.

Saludos.

Hola!
Contesto sobre tus comentarios para mayor fluidez.

Hola Jesús.
Creo que sigo sin comprender tu razonamiento, pero ya tengo menos esperanzas de llegar a entenderlo alguna vez, así como de que tú me entiendas a mí.

BUENO, CREO QUE DEBEMOS DIFERENCIAR ENTRE “ENTENDER” Y “COMPARTIR”. SI HACEMOS UN ESFUERZO PODREMOS ENTENDERNOS; OTRA COSA ES QUE ESTEMOS DE ACUERDO O QUE DISCREPEMOS. CREO QUE TENDREMOS MÁS COSAS QUE APORTAR EL UNO AL OTRO DISCREPANDO QUE ESTANDO DE ACUERDO.

Uno. Es posible que estemos hablando de cosas distintas: ¿Te parece que la siguiente frase “The retrovirus was propagated in cultures of T-lymphocytes from a healthy adult donor and from umbilical cordblood of newborn humans” (“El retrovirus fue propagado en cultivos de linfocitos T de un donante sano adulto y de sangre de cordón umbilical de humanos recién nacidos”) describe un aislamiento?

NO, NO DESCRIBE UN AISLAMIENTO. AISLAR ES SEPARAR ALGO TOTALMENTE DE TODO LO QUE NO SEA ESE ALGO. EN EL CASO DE UN RETROVIRUS SE HARÍA CON EL FIN DE ANALIZAR SUS COMPONENTES, DESCRIBIRLO Y PODER AFIRMAR QUE SE TRATA EFECTIVAMENTE DE UN NUEVO RETROVIRUS. MIENTRAS NO SE HAGA ESTO, TODAS LAS MENCIONES A UN “RETROVIRUS X” SERÁN PURA ASUNCIÓN. Y EN EL ARTÍCULO DE MONTAGNIER QUE RESEÑAS NO SE HIZO.

Si no es así, es que no hablamos de lo mismo. Esa frase, como ya habrás deducido, es del artículo de Barré-Sinousi et al (Science 1983; 220(4599):868-71). Por supuesto, el cultivo de HIV es una técnica bien establecida que fue mejorándose desde este trabajo pionero. No entiendo qué razones pueden hacer decir a Montagnier o a Dauguet que no aislaron el virus en esa ocasión, probablemente algún tecnicismo o simple frivolidad (ojo con este tipo de frivolidades, que al final dan pie a toda una “película” pseudocientífico-paranoide).

LAS RAZONES SON MUY SIMPLES: EL PERIODISTA QUE LO ENTREVISTABA HIZO LAS PREGUNTAS ADECUADAS DE MODO MINUCIOSO Y PRECISO Y POR TANTO A MONTAGNIER NO LE QUEDÓ MÁS REMEDIO QUE DECIR LA VERDAD: NO LOGRARON PURIFICAR LOS CULTIVOS Y POR TANTO NO PUDIERON DECIR QUE AISLARON (EL PROPIO MONTAGNIER DICE PREVIAMENTE EN LA ENTREVISTA QUE PURIFICAR ES UN PASO PREVIO OBLIGATORIO PARA AISLAR).

Por tus comentarios anteriores me da la sensación de que no me creerás, pero aún así, te diré que existen miles de aislados del HIV en los congeladores de centros de investigación a lo largo y ancho de este mundo, del mismo modo que existen cientos de aislados de virus ébola.

ESTAMOS EN UN TERRENO MUY CONCRETO, EL DE LA CIENCIA. NO SE TRATA DE QUE YO TE CREA O NO TE CREA, SINO DE QUE APORTES LA DOCUMENTACIÓN QUE REFRENDA TUS AFIRMACIONES.

No voy a ir a la frase exacta de cada artículo que los describe, ni creo que sea necesario, porque, repito, aunque lo hiciera tu no lo creerías. Por cierto, no todos los aislamientos se publican. Solo se hace si representan alguna novedad con respecto a los anteriores. Si te sirve de algo, yo mismo he aislado cientos de virus, y por eso no puedo concebir que haya alguien que dude acerca de que los virus se aíslan normalmente en el proceder diagnóstico corriente en todo el mundo.

ESTARÁS DE ACUERDO EN QUE LA AFIRMACIÓN DE HABER DESCUBIERTO UN NUEVO RETROVIRUS CAUSANTE DE UNA ENFERMEDAD GRAVE “REPRESENTA UNA NOVEDAD” Y POR TANTO ES OBLIGADO EXIGIR LAS PRUEBAS.

Debo reconocer que existen personas como tú, que se niegan a reconocer una evidencia tan abrumadora. Siento que sea así, pero no puedo hacer más.

BUENO, NO SÉ QUIEN ES AQUÍ EL QUE SE NIEGA A RECONOCER LA EVIDENCIA. LLEVO VEINTE AÑOS INVESTIGANDO Y ANALIZANDO EL TEMA VIH/SIDA Y LA EVIDENCIA ABRUMADORA DICE QUE NO HAY PRUEBAS DE AISLAMIENTO. OBVIAMENTE NO ES UNA AFIRMACIÓN MIA, SINO DE NUMEROSOS ESPECIALISTAS EN VIROLOGÍA, BIOLOGÍA MOLECULAR, MICROSCOPÍA ELECTRÓNICA…

Dos. Como te dije en los comentarios anteriores, creo que hasta dos veces, el aislamiento hoy día no es requisito imprescindible para atribuir una enfermedad a un virus, ya que existen técnicas alternativas que permiten afirmar esa relación etiológica con la misma rotundidad en casos en los que el virus es refractario al aislamiento. Supongo que esto tampoco te convence mucho, y siento que sea así. Prolongar esta discusión es ciertamente inútil.

EL AISLAMIENTO NO ES REQUISITO PARA ATRIBUIR UNA ENFERMEDAD A UN VIRUS, LO ES PARA AFIRMAR QUE SE HA DESCUBIERTO UN NUEVO VIRUS. ES UNA FASE PREVIA A LA DE CULPARLO DE ESTA O AQUELLA ENFERMEDAD. NO ME IMAGINO A UNOS ZOOLOGOS DICIENDO QUE HAN ENCONTRADO UNA NUEVA ESPECIE DE MONOS SIN HABERLOS VISTO, PERO AFIRMANDO QUE DEBEN ESTAR POR AHÍ EN ALGÚN LUGAR DE LA SELVA PORQUE HAY RAMAS ROTAS, RESTOS DE COMIDA Y OTRAS PRUEBAS INDIRECTAS DE LAS QUE DEDUCEN QUE ESE NUEVO MONO DEBE EXISTIR.

Tres. Entiendo que quieras comprobar por ti mismo lo que pone en los artículos que te he citado. Pero no me vale la excusa: Existen bibliotecas públicas donde puedes consultar los artículos que dices que no puedes acceder por internet por ser de PAGO. Nos hemos acostumbrado a tenerlo todo inmediatamente por internet, pero no hace tantos años nos pateábamos las bibliotecas científicas en busca de artículos como esos. Créeme, no es tan difícil, y no pienses que por no tener un artículo inmediatamente al alcance y gratis por internet, lo que pone en él es más cierto que lo que publican los de pago.

BUENO, SI VIVES EN MADRID O BARCELONA ES POSIBLE QUE NO SEA DIFICIL PERO SI VIVES EN UN PUEBLO DE CUATRO MIL HABITANTES LA COSA SE COMPLICA. PERO NO ES ESTO LO QUE ME LLEVA A PENSAR QUE NO SE HA PUBLICADO NINGÚN AISLAMIENTO DE VIRUS ÉBOLA.

Ah, y si cuando empiezas a tener dificultades empiezas a pensar cosas raras, mi consejo sería que tuvieras paciencia, que encontrar información valiosa nunca ha sido tarea sencilla, ni tener dificultades es razón para pensar cosas raras, al menos en estos menesteres. Lo que no pienso hacer yo es facilitarte más la tarea: eres tú el interesado, y creo que indicarte las referencias bibliográficas precisas ha sido bastante ayuda. Los pdfs ya son cosa tuya

EMPIEZO A PENSAR COSAS RARAS NO CUANDO A MÍ ME CUESTA ENCONTRAR ALGO SINO CUANDO ALGO QUE EN PRINCIPIO DEBERÍA ESTAR FACILMENTE DISPONIBLE NO SE ENCUENTRA POR NINGUNA PARTE Y LAS PERSONAS QUE PRIMERO DICEN QUE SE TRATA DE ALGO RUTINARIO Y SIN DIFICULTAD LUEGO RESULTA QUE PONEN EXCUSAS PARA APORTARLO.
RECIENTEMENTE ACABO DE SABER QUE EL PROFESOR DAVID RASNICK HA SOLICITADO A LOS CDC LAS MISMAS EVIDENCIAS QUE TE ESTOY PIDIENDO YO SIN CONSEGUIR QUE LAS APORTEN. DESDE HACE UNOS POCOS DÍAS ESTAMOS PENDIENTES DE UNA PETICIÓN REALIZADA POR JON RAPPOPORT –CANDIDATO AL PREMIO PULITZER DE PERIODISMO- A TRAVÉS DE LA LEY DE LIBERTAD DE INFORMACIÓN PARA QUE LE ENTREGUEN TODA LA DOCUMENTACIÓN RELACIONADA CON EL AISLAMIENTO DEL ÉBOLA… COMO VES, NO PARECE TAN FACIL DE CONSEGUIR…

Cuatro. Sigo sin entender qué tiene que ver el hecho de poder aislar o no un virus con que éstos no son causantes de enfermedades, y, honestamente, he perdido interés en esclarecerlo.

PUES ES DE LO MÁS SIMPLE Y RACIONAL: PARA PODER AFIRMAR QUE UN VIRUS ES EL CAUSANTE DE UNA ENFERMEDAD PRIMERO HABRÁ QUE TENER EL VIRUS Y PARA ELLO HAY QUE AISLARLO.

Cinco. Reitero lo de las creencias. Si lo de “mentiras oficiales” es que el ébola no ha sido aislado, me temo que has errado el tiro de medio a medio. Siento no poder comprender mejor que tiene que ver aislamiento, mentiras oficiales, control del ebola, etc. Yo efectivamente creo que el ebola se puede CONTROLAR con medidas basadas en la evidencia científica disponible, y no creo que se pueda controlar con medidas basadas en creencias sin fundamento.

PARECES SUGERIR QUE LA “EVIDENCIA CIENTÍFICA” TIENE EL MONOPOLIO DEL FUNDAMENTO Y DE LA VERDAD. SI VIVIERAMOS EN UNA SOCIEDAD IDEAL QUIZÁ PODRÍA SER ASÍ, PERO POR DESGRACIA VIVIMOS EN UN MUNDO DOMINADO POR COMPLEJAS RELACIONES DE PODER QUE PONEN EN DUDA ESA CREENCIA. LO QUE SIGNIFICA QUE HAY MUCHO QUE DISCUTIR PARA DETERMINAR LO QUE PUEDE TENER FUNDAMENTO Y LO QUE NO.

Seis. Me alegro que busques la honestidad, el rigor y la utilidad en tus artículos, pero sinceramente, estoy en tus antípodas,

¿DICES QUE ESTÁS EN LAS ANTIPODAS DE LA HONESTIDAD, EL RIGOR Y LA UTILIDAD?

y este INTERCAMBIO de comentarios no ha hecho sino confirmar mi impresión de que ni tu me aportas nada a mi ni yo a ti.

ESPERO HABER APORTADO ALGO Y CONFÍO EN QUE PUEDAS HACERLO TAMBIÉN. EL PROBLEMA ES DEMASIADO GRAVE PARA ZANJARLO MIRANDO A OTRO LADO. DE HECHO, TRAS MI ARTÍCULO HEMOS PUBLICADO UNA SEGUNDA ENTREGA CON TERAPIAS ALTERNATIVAS PARA LO QUE LLAMAN “ÉBOLA” Y PROBABLEMENTE SEGUIRÁ OTRO EN EL QUE ABUNDAREMOS EN EL PROBLEMA DEL (NO) AISLAMIENTO. POR ESA RAZÓN TE INSISTO EN QUE SI TIENES INFORMACIÓN RELEVANTE SOBRE ELLO ME LA HAGAS LLEGAR PUESTO QUE ME TEMO QUE EN EL CARLOS III NO VAN A MOSTRARSE MUY ABIERTOS A NUESTRAS PREGUNTAS.

SALUDOS. J.

Hola de nuevo, gracias por el comentario. Te contesto a continuación:
- En mi anterior comentario sugerí que quizá el problema está en el concepto “aislamiento vírico”. Tu nuevo comentario me confirma que en efecto, no compartimos definición de aislamiento vírico. El problema es que yo soy virólogo y tu no. No hay que confundir aislar un virus con purificarlo. Aislar un virus es inocularlo en un sustrato donde pueda replicarse y se propague selectivamente, sea en cultivo in vitro, o en tejidos animales in vivo. Es el medio el que actúa de “tamiz”, permitiendo la propagación del virus. Para evitar contaminaciones, se debe efectuar el aislamiento en condiciones de esterilidad microbiológica. Además se debe comprobar al final del proceso que lo que se ha propagado en el cultivo (o animal) es efectivamente el virus que estaba presente en la muestra y no otra cosa. Para la identificación del virus aislado se emplean diversas técnicas, de forma independiente o en combinación, incluyendo reconocimiento antigénico (mediante el uso de antisueros monoespecíficos, es decir, que solo reconocen un tipo concreto de virus, sin reaccionar con otros), el reconocimiento molecular (por homología de secuencias nucleotídicas con el genoma del virus en cuestión) y/o técnicas morfológicas (microscopía electrónica), entre otras. Sin embargo, lo que tu describes como “separar algo totalmente de todo lo que no sea ese algo” no es aislamiento, sino purificación, y se consigue de nuevo empleando diversas técnicas, dependiendo fundamentamente del tipo de virus a purificar. Normalmente se emprende la purificación como paso previo a estudios más profundos sobre la estructura y características físico-químicas del virus, tal como la resolución de su estructura tridimensional por difracción de rayos X, pero eso no se suele hacer con todos los virus que se aíslan. En el caso del HIV se conoce muy bien su estructura tridimensional, lo cual es posible gracias a que previamente se ha aislado el virus. No obstante hay que decir que las técnicas moleculares permiten hoy día obtener componentes de los virus de forma independiente del aislamiento, y estudiar sus características estructurales a gran detalle también.
- Según lo anterior, Montagnier, o más bien, alguien del equipo de Montagnier (no creo que fuera el propio Montagnier: los jefazos no suelen mancharse las manos) si aisló el virus. Purificar no es un paso obligatorio para aislar: eso es un error que ni un estudiante de virología principiante cometería, y no creo que Montagnier dijera eso. Tampoco creo que dijera que no aislaron el virus. A veces los periodistas interpretan lo que dicen los científicos de forma un tanto creativa. Del nivel medio (no digo que no haya excepciones) da una idea la frecuencia con que mencionan “virus” al dar noticia de cualquier infección bacteriana, o confunden antibiótico con antiviral.
- Aportar documentación: A la luz de la explicación que he dado anteriormente para aclarar lo que es un aislamiento vírico, queda patente que ya he aportado publicaciones que demuestran que tanto el HIV como el ebola han sido aislados. No obstante, para que no te quede ninguna duda de mi buena voluntad y de que no hay ningún afán de ocultación, aquí tienes las referencias bibliográficas de los artículos que me pediste al principio: aquellos que describen el primer aislamiento de cada uno de los ebolavirus conocidos: Ebola Zaire y Sudán (mismo artículo: Lancet. 1977 Mar 12;1(8011):569-71); Ebola Reston (Lancet. 1990 Mar 3;335(8688):502-5); Ebola Tai forest (Lancet. 1995 May 20;345(8960):1271-4); Ebola Bungdibuyo (PLoS Pathog. 2008 Nov;4(11):e1000212). Es una información disponible públicamente en internet. Me ha costado alrededor de una hora encontrarlos y he comprobado uno por uno que efectivamente, describen los aislamientos en la sección de materiales y métodos.
- Cuando afirmas que “el aislamiento es imprescindible para afirmar que se ha descubierto un nuevo virus” una vez más tengo que corregirte porque eso no es en absoluto cierto. La secuenciación molecular permite descubrir nuevos virus, identificarlos, clasificarlos y establecer sus relaciones filogenéticas sin necesidad de aislamiento, con una precisión impensable hace pocas décadas. NOTA: cuando se aísla un virus no se “ve”, se ven sus efectos, pero para decir que un virus es nuevo hay que hacer una serie de pruebas, algunas ya las he comentado anteriormente.
- A estas alturas espero haber podido convencerte al menos de que la información que buscas es fácil de obtener, y que eso de que no se encuentra por ninguna parte es sencillamente falso: me pides pruebas y te las doy; dudas de las evidencias que te muestro y te aporto más. He intentado explicarte los procesos básicos del laboratorio de virología para que puedas tu mismo llegar a conclusiones correctas. He puesto de manifiesto los errores básicos en que has incurrido y que te han llevado a conclusiones erróneas. Creo que es más de lo que puede nadie esperar de un blog de divulgación científica, pero si inicié esta aventura de explicar a la gente lo que son los virus y de donde salen, este caso demandaba especial atención.
- Pero también te digo que todo tiene un límite, y esta conversación lo ha sobrepasado con amplitud. Excepcionalmente he intercambiado 11 comentarios contigo. Creo que hay que evitar prolongar demasiado las discusiones, no solo para evitar aburrir a los lectores, sino también para evitar que yo acabe sin hacer nada más que atender los comentarios del blog. El límite será a partir de ahora de 4 comentarios.
- Ah, no sé quién es el profesor Rasnik ni el candidato a Pulitzer que mencionas, pero como puedes comprobar, la información sobre aislamientos de ebola no es tan difícil de obtener (una hora de navegación por internet). Seguramente en el CDC pensarán que quienes son esos señores que les piden cosas que pueden obtener fácilmente en bases de acceso público.
- Para terminar: Si el tipo de preguntas “adecuadas” a que te referías que le hicieron tus colegas periodistas a Montagnier son como la que me haces a mi (“¿DICES QUE ESTÁS EN LAS ANTIPODAS DE LA HONESTIDAD, EL RIGOR Y LA UTILIDAD”?), pues me quedo más tranquilo sobre las respuestas que obtuvieron, pero te pediría que por favor no intentes tergiversar mis palabras, es inútil y se nota mucho: Cuando me refería a que estamos en las antípodas, sabías a lo que me refería, y no tenía nada que ver con la honestidad, el rigor o la utilidad, sino con nuestras posiciones opuestas en el tema que estamos discutiendo. Sin embargo, después de haber leído esa frase, me he dado cuenta de que en efecto, estamos en las antípodas en esas tres cualidades también.
- Sobre mis colegas del ISCIII, pues tengo que decirte que te podrían explicar mejor que yo todo esto, y que son gente bastante accesible y sensata, que no intentan ocultar nada a nadie.
- Cierro por fin esta conversación. Espero haber sido útil. Saludos.

[...] Alerta internacional por virus Ebola, 2014 (8 de agosto de 2014) [...]

[...] África Occidental al que hemos dedicado 5 posts, en el año en que este virus no solo produjo una epidemia sin precedentes en África, que sigue actualmente sin control, sino que por primera vez salió de África, produciendo casos [...]

(requerido)

(requerido)


*