¿Se Puede recuperar la degradación de los suelos en Latinoamérica?


latinoamericafuente-taringa 

Fuente: Taringa

Alianza por el Suelo implementa un ambicioso plan para recuperar los suelos de Sudamérica. Hoy comenzamos por el título, ya que políticos y gestores parecen pensar que sí es viable, con vistas a erradicar el hambre de la región. ¿Qué es lo que pienso yo?. Pues sinceramente que se trata de una entre otras tantas quimeras. También soy de los que suele utilizar la expresión nacida en las revueltas francesas de mayo de 1968: ¡Se realista, pide lo imposible!. Como exclamación de una protesta ciudadana se me antoja preciosa, pero cuando procede de políticos y gestores, la verdad es que no me creo nada de nada. No se trata de que la FAO no promueva esta iniciativa con la mejor de sus intenciones, sino que muestro mi escepticismo acerca de que las instituciones nacionales e internacionales la implementen con una generosa financiación y los recursos necesarios. Vuelvo a recordar que en Europa, cuando se puso sobre la mesa el coste de descontaminar los suelos del continente hace ya más de 10 años, los gobiernos de los países miembros se negaron a financiar tamaña empresa, debido a que son necesarias cantidades de dinero escandalosas. Teniendo en cuenta que la comparación de las las economías y poderío financiero de ambos espacios geográficos (……) las conlusiones a que llego son palmarias. Más aun, como podréis leer en la noticia que os mostramos en detrás de esta entradilla, uno de los entrevistados alegó  Sin suelos sanos y fértiles no podremos lograr la meta que han asumido todos los gobiernos de nuestra región: erradicar el hambre al año 2025, ni tampoco podremos enfrentar los desafíos del cambio climático y el desarrollo sostenible. ¿Algún ciudadano un poco ilustrado  puede pensar que en 2025 habremos acabado con el hambre en el mundo?. ¿Si?, Entonces debe ir al psiquiatra y re-graduarse las gafas, ya que todo indica que nuestra civilización camina en sentido contrario.  Personalmente tengo la impresión que nuestra clase política vine en un universo paralelo, en donde se piensa con cordura y se actúa con forme a ella. Pero vivimos en un mundo completamente distinto, bajo una dictadura financiera que se carcajea de todo lo que dice, piensa y propone la ONU (FAO).

No obstante si de esta Alianza se obtienen algunos resultados positivos nos podemos dar por satisfechos. ¿Un Centro Latinoamericano de Investigación y Desarrollo sobre Suelos? ¿Un plan con vistas a llevar a cubrir los casos más graves y perentorios? ¿Una evaluación (inventario) concienzuda y geográficamente detallada de lo que se necesita en cada espacio geográfico? Tras años de conocer, por ejemplo, la enorme tragedia que sufrió Haití, ¿se han paliado los daños y el hambre? ¿Los gobiernos de los países industrializados e instituciones internacionales cumplieron sus promesas de asistencia y financiación con los desdichados ciudadanos del mentado país?. Si este fue el caso de un Estado de escasas dimensiones, imaginaros cuando se pretende abordar todos los desmanes de un continente. Lo dicho, “misión imposible”, en Latinoamérica, como en cualquier otra región y continente del globo. Pero si la alianza latinoamericana logra progresar algo, bien venido sea. Ojalá avancemos aunque sea un poquito.

Llevo decenios escuchando declaraciones como esta de todo tipo de instituciones. ¿Se ha cumplido alguna?. ¡no!. Haría falta un estudio de todo tipo de convenios y declaraciones que se han ratificado en la ONU (FAO en este caso) y finalmente han llegado a buen puerto. A todos se nos caería la cara de vergüenza.  

Aclaremos algún comentario de la nota de prensa en la que se confunde la velocidad con la quietud:Otro desafío asociado a la degradación es el problema vinculado a la baja fertilidad, que afecta a una gran parte de los suelos de la región: cerca del 50% de los suelos de América Latina y el Caribe sufren deficiencias de nutrientes. En esta sentencia se confunde lo natural con lo degradado, ya que gran parte de esos territorios, pobres en nutrientes, lo son por naturaleza, al estar desarrollados sobre cratones antiguos, es decir con coberturas edáficas y regolitos muy evolucionados, y como corolario lixiviados y pobres en nutrientes. ¡Mal empezamos!.

Insisto que si tal iniciativa sirve para progresar un poco ya podría considerarse un éxito, pero el objetivo final devedrá en una ,era ilusión, una fantasía.

Sin embargo, la nota de prensa ofrece información interesante y breve sobre los problemas de lo suelos de Latinoamérica que es digna de destacar y guardar por cuanto suelen escasear las evaluaciones a escala continental, Posiblemente se trata de cifras muy, pero que muy aproximadas, pero algo es algo.

Me gustaría ser entusiasta y optimista, pero los hechos y la historia son recalcitrantemente contundentes, mientras no existe síntoma alguno de que la humanidad y, especialmente ¡sus gobernantes! ofrezcan el menor síntoma de contrición.

Pero seamos realistas y pidamos lo imposible, a ver hasta dónde podemos llegar a pesar de todo. Os dejo con la nota de prensa, reiterando que nos interesa más estos escasos datos que por las quimeras.

Juan José Ibáñez

Alianza por el Suelo implementa un ambicioso plan para recuperar los suelos de Sudamérica.

Cerca del 50% de los suelos de América Latina y el Caribe sufre deficiencia de nutriente y la degradación afecta hasta la mitad del territorio de algunos países.

Seguir leyendo….. 

Seguir leyendo »

Etiquetas:

Cambio Climático y Suelos: Cuando políticos, científicos, ecologistas piensan mirándose el obligo


fertilidad-suelos-cambio-clima

En Un Mundo Imaginario (o paralelo) todo es posible pero en el nuestro……. Fuente: Livehoods

En un post anterior que llevaba por título “Materia Orgánica del Suelo y cambio climático: La Iniciativa 4×1.000“, comentamos que el lanzamiento de le iniciativa ’4 por mil’ lanzada por el Gobierno francés, y apoyada por el COP21 (COP21 side-event and launch of the “4 Per 1000 Initiative”;4 per 1000  Soil Carbon to Mitigate Climate Change) ha creado unas expectativas desproporcionadas, ya que los cálculos que debieran respaldarla o son un espejismo, o simplemente no existen. Se trataría pues deuna de otras tantas ocurrencias” de ese intelecto distributivo degenerado al que denominamos Smart inteligence y que inunda de estupideces la prensa científica.

Cuando se realizan estas cumbres, suelo soslayar hablar de ellas porque a la larga siempre terminan siendo un fiasco. No puedo más que sonreír con tristeza al visionar las triunfantes y gloriosas imágenes finales en las que todos se abrazan como si se hubiera logrado un acuerdo con  algo de sustancia, cuando en realidad no se trata más que de palabrería. ¡Políticos!. Conclusiones, normas, etc., que no son vinculantes, ni punibles de ser incumplidas, no deja de ser patético, ya que se trata de las mismas escenas y andamiajes institucionales y mediáticos de siempre, en las que tan solo cambian (“a veces”) los actores y el tema tratado. Cuando alcanzas una cierta edad, tras décadas de expectación, tanta repetición de lo espurio genera hartazgo. Esta vez en la iniciativa iniciativa ’4 por mil’ lanzada por el Gobierno francés, aparece una novedad digna de mención para los que estudiamos y/o nos interesamos por los suelos. El tema es que incrementar el contenido de materia orgánica de los suelos significa incrementar la calidad de los mismos, en la mayoría de las ocasiones, que no en todas. Un 4X1000 o un 0.4% anualmente es mucho más que lo que el ciudadano de a pie se imagina.

 Efectivamente si fuera viable, tal propuesta podría secuestrar ingentes cantidades de carbono de la atmósfera. Ahora bien, que lograra reducir tanto el CO2 atmosférico como para solventar el problema del calentamiento climático, demanda una enorme cantidad de cálculos basados en datos fiables, los cuales no existen, por cuanto los inventarios globales brillan por su ausencia, siendo necesarias investigaciones, tareas e inversiones previos para realizarlos onerosos y masivos.  Debería imperiosamente mejorar nuestra comprensión de las estructuras y procesos que acaecen en el medio edáfico, para obtener un balance de lo que los distintos tipos de suelos (edafodiversidad) absorben y emiten, a no ser que se enmendaran masivamente con carbón en sentido estricto.  Este último almacena carbono inerte pero no secuestra CO2 atmosférico directamente. Reiteramos que existe en la edafosfera global una gran edafodiversidad y cada tipo de suelos se comporta de una manera distinta, incluyendo las emisiones y secuestros de los gases de invernaderoTampoco pueden incrementarse las tasas de un posible secuestro de CO2 indefinidamente, ya que el exceso de materia orgánica también es perjudicial para la producción agraria, silvícola y pastoral. Por tanto, dudo de si se trata de otra “ocurrencia” de cara a la galería y los medios de comunicación. ¿Cuales son las tareas realizadas y las premisas con una sólida bese científica  con vistas a garantizar que los resultados puedan ser alcanzados?. Debemos reiterar de nuevo que resultaría imposible, a no ser que tal información se encuentre escondida como “top secret”, en los servicios de inteligencia de los gobiernos ¿¿??.  Vimos también como en la siguiente nota de prensa: “4 per 1000  Soil Carbon to Mitigate Climate Change” otros expertos matizaban correctamente el alcance de la propuesta. Se trataba de realizar prácticas de  manejo del suelo sustentables que, por su naturaleza, incrementaran el contenido de materia orgánica de los suelos (SOM). Este es el caso, por ejemplo, de muchos tipos de agricultura ecológica. ¡bien venidos sean!

 Ahora bien, tales estrategias debieran afectar, como incide la ONU y la FAO a enormes extensiones de la superficie de la tierra emergida. Y, hoy por hoy, se trata es un “cuento de hadas”. Una buena parte dela población mundial se encuentra subsumida en la pobreza,  padece hambrunas, no dispone de electricidad, agua potable y de riego, servicios sanitarios, y un largo etc., por no hablar de nuevas tierras para labrar (esquivaremos aquí introducir la variable denominada acaparamiento de tierras). ¿Están los gobiernos de los países industrializados y emergentes dispuestos a suministrar ingentes sumas de dinero y apoyo técnico a miles de millones de personas?. Tal hecho significaría de facto tirar abajo la dictadura financiara global y reemplazarla por un nuevo sistema socioeconómico y geopolítico, bajo el imperio de una gobernanza mundial más amigable con los ciudadanos y el ambiente. ¿Ustedes creen que vamos por ese camino?. ¿Lo haría el propio gobierno francés?, ¿lo permitirían las poderosas multinacionales del agronegocio?. ¿Y los ciudadanos en general? Asumirían perder parte de su bienestar tecnológico aun a sabiendas que de hacerlo entraríamos en un nuevo orden  mundial?. 

Efectivamente la edafosfera almacena varias veces el contenido de carbono presente en la atmósfera y tiene capacidad de absorber el excedente que hemos generado. Pero los árboles parecen no dejar ver el bosque (por no usar el palabro vertedero que hemos creado).

Cambiar los sistemas agrarios insustentables que padecemos por otros respetuosos por el medio ambiente y capaces de garantizar la soberanía alimentaria de casi toda la superficie del planeta demandaría un esfuerzo y sacrificio colosal por parte de todos. Algunos estaríamos dispuestos, pero la mayoría no. ¿Se imaginan trasformar casi todo el Sahel,  en un edén, seco, pero edén a fin de cuentas, de la mano de los generosos Chinos, Norteamericanos Rusos, etc. Desgraciadamente yo no.

Sería interesante que pudiéramos realizar los cálculos necesarios y los costos de todo tipo para llevar a cabo un programa que, de hecho, consistiría en el mayor esfuerzo cooperativo global que ha hecho la humanidad, al margen de su insano afán por degradar la biosfera y las guerras mundiales. Imaginémonos que fuera posible, aunque es mucho imaginar. Una vez tal imaginario informe de lo que significa se entregara  al Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional, G-20 etc., los autores serían quemados en una hoguera, como el documento de marras).

Las buenas intenciones, por usar un palabro cariñoso (es decir ocurrencias), no bastan, confundiendo más que clarificando el asunto, los propósitos y las estrategias necesarias.

Seguir leyendo……..

Seguir leyendo »

Etiquetas:

Los Humedales, su biodiversidad y servicios ecosistémicos al borde del colapso mundial


humedales-tablas-de-daimiel-espala-mncn-csic 

Tablas de Daimiel en España. Fuente MNCN Blog, CSIC

Resulta muy difícil entender que mientras devastamos los humedales de todo el mundo,  a pesar del papel esencial que desempeñan tanto para el mantenimiento de la vida, como para eliminar la contaminación  y mejorar la salud humana, muchas de las tecnologías que proponen actualmente los científicos, pero especialmente las industrias, resulten ser caras y onerosas, ya sea con vistas a la depuración de aguas residuales, ya para paliar la polución causada por la sobrefertilización de los paisajes rurales. En google abundan las noticias sobre el poder depurador de los humedades (naturales y artificiales), por lo que hoy no abundaremos en el tema, y menos aún en su relación con el cambio climático, como harían otros muchos colegas. En este post damos cuenta de una nota de prensa aparecida el rotativo Público y que lleva por título: Humedales, los ecosistemas más amenazados del mundo. Esta noticia se encuentra tan bien expuesta (extraordinaria y rara buena nueva, dicho sea de paso) que facilita que no nos extendamos en demasía. Justamente en febrero de 2016, apareció en la Revista Investigación y Ciencia, un artículo muy interesante y bien tratado que extiende la perspectiva de lo expuesto en el “Diario Publico”, ya que abunda esencialmente en la creación de humedales artificiales en los países en vías de desarrollo y entornos rurales en general, ofreciendo a su vez más datos escalofriantes acerca de la mortalidad y morbilidad tanto humana como de la vida silvestre, causadas en el mundo debido a la falta de agua potable y la contaminación de la existente. El último artículo es de pago. Sin embargo merece la pena que los técnicos  y ambientalistas dedicados/interesados en estos temas le echen un vistazo. Por tanto tan solo reproducimos los párrafos que se encuentran en acceso abierto del mentado artículo que lleva por título: Depuración natural de aguas residuales 

Para finalizar comentemos tan solo algunos aspectos adicionales. El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, es decir la USDA, comienza a divulgar  y subvencionar la creación de lagunas y pequeños embalses, así como el mantenimiento  de lagunas y charcas ya existentes con vistas a mejorar la calidad ambiental y paliar la contaminación, ofreciendo de paso directrices con vistas a que los granjeros obtengan también de ellos beneficios económicos adicionales. También ha implementado un  programa con vistas a crear reservas de humedales (Wetlands Reserve Program) y mucho más. En España, como, en otros muchos países del mundo, incluyendo Latinoamérica, la situación es lamentable por no decir dramática, incluso cuando nos referimos a los humedales protegidos. Abajo podrías entender el indignante desinterés del gobierno Español, entre otros.  

 Desde un punto de vista edafológico, los norteamericanos, una vez más, van a la cabeza, mal que nos pese, estudiando los suelos de los humedales (wetland Soils o hydric soils), su inventario, clasificación, estructura, procesos, estados de degradación, servicios ecosistémicos, etc. Las propia USDA reconoce que:

 En 1984, más de la mitad (54%) de todos los humedales de los EE.UU. había sido drenado o rellenado (desacado) para el desarrollo o la agricultura. El Congreso respondió a estas cifras alarmantes que pasa por dos programas críticos de conservación y restauración de humedales federales administrados por el NRCS con vistas a frenar o revertir esta alarmante tendencia. Estos dos programas son las Disposiciones Conservación de los Humedales (WC) (Wetland Conservation Provisions (WC)) que fue autorizado por la Ley Agrícola de 1985 y el Programa de Reserva de Humedales (WRP), que más tarde llegó a ser autorizado por la Ley Agrícola de 1990. La promulgación de la Ley Agrícola de 1985 redujo drásticamente los efectos agrícolas, en comparación con los impactos de humedales pre-1985. A través de estos dos programas, la NRCS (el Servicio de Conservación de los Recursos Naturales de EE.UU trabaja con junto con los agricultores y ganaderos con vistas a mantener o incrementar los beneficios de los humedales más importantes, garantizando al mismo tiempo su capacidad para seguir produciendo alimentos y fibras.

 Pues bien, la escandalosa cifra quede perdida de zonas húmedas de USA, como veréis más abajo. no resulta ser excepcional sino la norma.  Por último llamar la atención de los taxónomos de suelos para que realicen un inventario de los idiosincráticos suelos de estos ecosistemas que permanecen aún en el mundo y que, vistas las cifras, también se encuentran en riesgos de extinción.      

 Os dejo sin más dilación con las noticias, cuyo contenido, esta vez, habla por sí solo. ¡Por fin!. No dejéis de leerlos ¡Por favor!.

 Juan José Ibáñez

Seguir leyendo »

Etiquetas: , , , , , , , , , , ,

Materia orgánica del suelo y cambio climático: La Iniciativa 4×1.000 (Misión Imposible)


arable-land-ans-sic-in-the-world 

Mapa de los suelos cultivados del Mundo y Materia Orgánica del Suelo: según la FAOy Universidad de Sydney

 -El COP21 lanzo hace meses la iniciativa de incrementar el contenido de carbono de los suelos en un 4 por mil anualmente para paliar el cambio climático.

¿En todos los suelos del mundo?: ¿En los suelos arables? ¿En los suelos fértiles? ¿En los suelos degradados?

 -Sí, posiblemente en todos ellos, pero no lo sé, pero sí que esta cifra debería ser el un aumento anual y ciertamente menta suelos agrícolas, suelos de pastos y suelos forestales.

 -¿Los de las zonas protegidas también, como en las reservas de la biosfera?

 -¿Y a que viene eso?.

-Por la sencilla razón que la viabilidad de un proyecto, así como su grado de maduración, depende de ¿tonterías? Como esta.

-¡Ya!

 -¿Y quien ha sido la “Smart inteligentia” que ha propuesto tal cosa?

 -Al perecer el gobierno francés.

 -¿Francia también se apunta a la antología del disparate?.

 -Juanjo, siempre tan crítico, nada te parece bien. No hay quien pueda hablar contigo, sin que pretendas demostrar que eras más listo que nadie.

-No confundas el pensamiento crítico con la arrogancia, chaval.  Parece que está prohibido el libre pensamiento ¿no?. Seguir haciendo caso  de la Smart inteligentia, es decir del pensamiento único procedente de a saber quien, cuando y donde. Pero volvamos al tema. ¿Qué quieres saber?. Porque no habrás venido a que te torture, eso es de masoquistas.

 -¡Otra vez con lo mismo?

-No perdona, una cuestión es incrementar el contenido de carbono de los suelos de labor, y especialmente los más fértiles, otra la  de toda la edafosfera y otra la de las turberas. Lanzar una iniciativa así queda de lo más lindo con vistas a que pensemos que esta vez los Estados apuestan fuerte por atajar el calentamiento climático, y otra que sea viable, que no deja ser puro marketing.

 -¿Por qué no sería viable listo?

-En primer lugar debes tener en cuenta los motivos logísticos. Esparcir ingentes cantidades de carbono por enormes extensiones del planeta, ya resulta ser una tarea formidable, pero llevar a cabo tal iniciativa anualmente es de chiste… Obviamente no se trata tan solo de esparcir los productos, sino de que en el suelo se incremente su contenido en materia orgánica un 0.4% al año. Eso son palabras mayores y además no disponemos de estudios suficientes como para poder realizar los cálculos necesarios con vistas a que tal propuesta, en la practica,  sea eficiente, es decir que tenga éxito

 -¿Cómo qué no?. Se añade la cantidad adecuada y ya está. No veo el problema.

-Pareces un político criatura, se te escapan las neuronas por la boca. En primer lugar no se trata de cantidad, sino que deben tenerse en cuenta otros numerosos factores.

 -Ya comienzas con la típica retórica científica. En eso sí que pareces un investigador.

-Vamos a ver si te enteras de una vez. Parte del carbono que se añade al suelo, ya sea de forma natural, ya mediante enmiendas, se descompone y retorna a la atmósfera. Por lo tanto puedes secuestrar o ayudar a emitir más CO2. El medio edáfico no es un mero sumidero, sino también fuente de emisiones. Más aun, tal potencial de ser fuente/sumidero depende del tipo de suelo, su textura, el cultivo, el clima, etc., etc. No todos los suelos atesoran la misma capacidad de almacenar carbono, ni las mismas tasas de retorno a la atmósfera. Eso sí, siempre puedes echarle carbón, o esa cosa a la que le llaman biochar ya que su tasa de descomposición es casi nula o insignificante en términos anuales, pero ni aun así.  No obstante a ti, que tanto te gusta la agricultura ecológica, deberías saber ya que los carbones y biocarbones no suelen incrementar la fertilidad del suelo, al menos hasta que se descubra el verdadero secreto de las prácticas indígenas amazónicas que dieron lugar a esas tierras ricas y fértiles que se llaman “terras pretas do indio”. Hoy por hoy, la tecnociencia no lo ha conseguido. Obviamente el manejo  del suelo es un factor importante  a tener en muy cuenta, ya que una agricultura orgánica, productiva y sostenible puede incrementar el contenido de materia orgánica del suelo y su fertilidad, lo cual justificaría  tal propuesta en términos económicos, productivos y de seguridad alimentaria. Pero los agricultores no añadirán carbono año tras año si no mejora la productividad de sus cosechas, si no se lo regalan.

-Te enrollar como las persianas, pero un incremento del 0,4% es una nimiedad.

-Hay ¡Señor, Señor! ¿Por qué nos has abandonado?. Es obvio que la “Smart inteligentia” resulta ser un arma tecnológica contra lo que aun resta de vida inteligente en nuestro planeta. Vamos a ver unos cálculos….. Déjame que eche un vistazo en Internet…. ¡uhmmm!. Si este documento valdrá…..

-Aburres a las ovejas paisano.

-Mira listilloUn contenido de 2% de materia orgánica por hectárea equivale a 91 toneladas por hectárea. Un contenido de 1.965% equivale a 88.4 toneladas por hectárea. Y, como señalan los autores, para aumentar en una hectárea el porcentaje de carbono de la primera a la segunda cifra son necesarias enmiendas equivalentes a 1.575 toneladas por esa unidad de área. ¿Sabes cuantas hectáreas hay en el mundo contando tierras arables, pastos y bosques?. Y eso suponiendo falazmente , como te vuelvo a repetir, que no existe mineralización de las sustancias orgánicas en forma de CO2 o metano a la atmósfera, porque es rotundamente falso. ¡No es así!.

 -¡No, más no! ¡Vale ya Juanjo!, le quitas a uno la ilusión por todo.  Todo el mundo, lo hace todo mal, según tu. UFFFF, eres cansino.

-Lamentablemente parece que últimamente todos  sois de la misma opinión. No es mi intención. Ojalá  fuera posible. Pero una cuestión es lo ideal, otra lo viable, otra lo imposible y finalmente  los disparates.  ¡A los políticos les cuentan esto y como no saben ni sumar, seguro que les parece algo sencillo, barato y viable!. Ya sabes……

 -No, no sé.

-Y te reitero que ¿quién pagará los costes de todo esto?. ¿Los gobiernos o Teresa de Calcuta?

-Pero, ¿ y los créditos de carbono?.

-Ya vemos los fabulosos resultados en la práctica de los créditos: ¡la banca siempre gana!. A menudo lo que parece simple es muy complejo y lo que se antoja complejo simple. Y te digo más, en ciertos suelos y bajo algunos climas añadir más materia orgánica puede ser contraproducente

 ¿A qué te refieres?.

-¿Cuánta extensión de arrozales bajo regímenes de encharcamiento hay en el mundo?. ¿Cuantos bosques naturales turbosos y manglares?. ¿Y en climas fríos y más aún lluviosos?: si añadimos 0,4% anualmente de materia orgánica, formemos una “turberita” y luego emitirán metano, que son aun peores a corto plazo que las de CO2.

-Déjate de palabrería y mira esta noticia procedente de Australia en la página Web Global Policy.

-¡Vaya por Dios!. Con  quien hemos topado. Veremos la que tonterías con las que me sorprenden esta vez… ¿A ver uhmmmm! Por cierto, Sabes cuanto suelo de labor alberga el continente australiano?. La Tierra arable en Australia ascendía a la estos datos que muestra la página Web de la FAO Arable land:% of land area by country.¡Ycon eso y un bizcocho hasta mañana a las 8!.   desorbitaste cifra del   6.2% en el periodo 2001-2005, bajo al 6.1 entre 2006-y 2010 y ahora ronda el 6.0%. Mira……..

 -Como siempre: todos los que no piensan como tu dicen tonterías, ya que estas instalado en el limbo de los que se consideran en posesión de la verdad.

-Pues mira esta vez ¡va a ser que no!. El contenido de la nota de prensa es bastante sensato.  Eso sí ¿realmente lo has leído con detenimiento?.

 -Yo  creo que sí. No soy tonto.

-Pues yo estoy seguro que no. Lo que argumentan Alex y compañía va más orientado a mejorar la gestión del suelo mediante prácticas agrarias sostenibles que incrementen el almacenamiento de carbono. Lo de los créditos de carbono me lo creo menos pero, el tema se encuentra bien tratado.  ¡Y fíjate aquí, si aquí, en estas líneas! Primero no se puede aumentar el carbono en los suelos indefinidamente, ya que al pasar de un cierto límite la calidad del suelo y los rendimientos de los cultivos menguarían. ¿lo ves?, y no lo digo yo sino alguien con el que me llevo a matar. También comenta que se trata de ganar tiempo hasta encontrar modelos energéticos alternativos.

 -¿Y?.

-Pues sencillamente que esto no tiene nada que ver con tus cándidas ilusiones: Añadimos un poquito de carbono y todo arreglado. Si cambiamos el modelo productivo, encontramos energías alternativas sostenibles bajas en emisiones y los gobiernos, por una vez, apostaran fuerte por resolver el problema del calentamiento climático todo sería posible.

 -¿Y tú crees que los Estados no se pondrán de acuerdo en esta materia?.

-Lo que yo creo es que se han firmado muchos convenios internacionales en el pasado, sobre este y otros temas, pero al final todo acaba en palabras, promesas y poquito más. Además el meollo de la cuestión es que actualmente el mundo se encuentra  gobernado más por los lobby de presión económica que por los gobernantes, y estos son responsables, que no víctimas. A ellos tan solo les importa el dinero, que no los ciudadanos y el medio ambiente. Pero zanjemos el tema de una vez.

- ¡Buenoooo!, a ver si es verdad.

- Si te lees Wikipedia, o esta otra página Web del Banco Mundial, verás que actualmente el 38.0% del total de la superficie terrestre emergida es tierra cultivable (he leído también otras michas cifras, ni tan siquiera sabemos a que atenernos), mientras que la extensión ocupada por suelos fértiles es mucho más exigua, que junto a otros factores dan lugar a que tan solo el 11% puedan regalarnos buenas cosechas. En parte de este pequeño pedazo de edafosfera, un incremento excesivo de sus contenidos de materia orgánica podría incluso dar lugar a un deterioro de su calidad, te lo repito por enésima vez. Tampoco sabemos con exactitud el balance entre secuestro y emisiones de carbono por el suelo, ya que su estimación es mucho más compleja de lo tu inocentemente crees y la enorme cantidad de tipos de suelos demandan analizar tales balances con detalle, ya que sus propiedades varían enormemente. Pero no tenemos tales datos. Alegar que con la iniciativa 4×100 paliamos el problema del calentamiento deviene en una necedad. Ahora bien, “en general” tal incremento sería bueno para mejorar las propiedades del suelo y como corolario dar un pasito para garantizar la soberanía alimentaria. El problema se solucionará cuando emerja una gobernanza mundial que sea capaz de garantizar la mentada soberanía alimentaria, que erradique las desigualdades sociales, encuentre un modelo energético sustentable en base a criterios ecológicos que frenen e incluso reviertan la degradación que sufre nuestro planeta. ¡Vamos una revolución social global!.

 -Ya salió la vena revolucionaria, es que no has madurado desde las guerritas estudiantiles de tu juventud?. ¿Tienes el síndrome de Peter Pan?.

-Puede ser que sí y puede ser que o, pero eso no viene al caso. Y además como dice esta noticia: “No se trata de una tasa de obligado cumplimiento por las leyes de los países, puesto que el porcentaje varía en función de las características de los contextos locales de cada nación, sociopolíticos, económicos y ambientales. «4 por mil» es sencillamente una referencia que pone de manifiesto que el impulso de la capacidad de absorción de los suelos, por pequeño que sea, es una herramienta vital para avanzar en el objetivo global de limitar la subida de la temperatura terrestre a los 2 ºC. En otras palabras, no hablamos más que de buenas intenciones, de esas que en este tipo de eventos,en el 99% de los casos, no se cumplen o se implementan mal, por lo que no sirven para nada.

-Me vhy que por hoy ya he cubierto sobradamente mi dosis de masoquismo.

-¡Como todos!.

Juan José Ibáñez

 Seguir leyendo la iniciativa en las noticias de prensa!……

COP21: España se adhiere a la iniciativa ’4 por mil’ lanzada por el Gobierno…..

Seguir leyendo »

Etiquetas: , ,

La Nueva versión de la WRB 2014 ya se Encuentra Disponible en Castellano


wrb-espanol-2014-publicada-en-2016

De vez en cuando, no puedo resistirme y os comento que tal o cual noticia, que da cuenta de algún “novedoso” hallazgo científico la ofrecimos y explicamos  en nuestra bitácora con años de antelación. Es decir que, ya sea por una lógica aplastante o simplemente, porque la novedad de la noticia no es tal, acertamos con más frecuencia de lo que yo mismo hubiera imaginado jamás.  Ahora bien, como somos muy humanos de vez en cuando herremos de pleno. Y este es el caso de la noticia que os ofrecemos hoy. El 17 de diciembre de 2015 lanzamos el post que llevaba por título:Clasificación Universal de Suelos, la WRB y la Santísima Trinidad”. En realidad me reafirmo en todo lo allí vertido. Sin embargo, las fuentes que me enviaron algunas de las opiniones que expresaba debieron cambiar de opinión, cuando por aquél entonces lo tenían muy claro.

 Mi principal crítica era la inverosímil situación de que la IUSS deseara una nueva “Universal Soil Classification System(USC) que iba a diseñar un grupo de “expertos” bajo la tutela de la “Comisión de la IUSS  responsable de la clasificación de Suelos”. Este producto debía ser adoptado por todos los países como la única clasificación mundial de referencia. Pero al mismo tiempo, esta Sociedad Internacional también aceptaba por primera vez la USDA Soil taxonomy, como referente de “otra” taxonomía edafológica universal, a la par que mantenía la WRB anteriormente apoyada por la FAO. De ahí mi frase sobre la Santísima Trinidad, que según Wikipedia: Esta creencia afirma que Dios es un ser único que existe como tres personas distintas o hipóstasis: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Es decir  USDA-ST, WRB, a la espera del advenimiento de la tan ansiada Clasificación Mundial, propuesta a la IUSS durante el Congreso Mundial de Suelos de 2010. Sabemos que “las cosas de palacio van despacio”, pero llevemos ya siete años y durante los últimos tres no he encontrado nada de nada, es decir desde 2014.  En aquél post trinitario personalmente escribía:

 Consultando a altos cargos del Panel y de la Alianza Mundial por el Suelo, fui informado que ambas entienden que la comunidad internacional de edafólogos debería atesorar una única clasificación y que la trinidad se ha colado de rondón, por el balcón. Veamos, por ejemplo, como lo explicita el Panel Intergubernamental (Abril de 2014), no sin antes anteponer un breve comentario institucional sobre la Resolución de Godollo”….. 

 Dicho modo, se me “aseguró” que no se continuaría manteniendo, ni actualizando la WRB. Pero ya sabemos cómo son la política y los políticos”. ¡Mejor me callo!. Francisco Javier Manríquez Cossío, edafólogo del INEGI (México), ha editado conmigo más de 200 post, en los que traducíamos la geografía de los suelos del mundo conforme a la WRB de 1998, por lo que mantenemos unas relaciones cordialísimas. Para ser más preciso la traducción era suya, mientras que yo corregí y actualicé  parte de los contenidos. Hace ya un par de años al  menos, un buen día, Francisco me escribió un correo electrónico comentando con júbilo que San Pedro, cuando estuvo de misión evangelizadora por aquellas maravillosas tierras, con la WRB bajo el brazo, y de la que no debe despegarse ni cuándo va a dormir (como si fuera la biblia) le ofreció la posibilidad de traducir la nueva versión de la WRB al castellano. No tuve más remedio que comentarle que no perdiera el tiempo, y la expliqué las razones, que hoy, por la gracia de la santísima Trinidad, ha devenido en sinrazón.  Así pues, afortunadamente no me hizo caso y hoy tenemos tal obra (eterna, duradera o perecedera…. ¡Dios dirá). Han colaborado con él en tal tarea, bastante más dura de lo que muchos imagináis, , Silvia Chávez, así c omo el edafólogo español Ortiz, edafólogo de la Universidad de Murcia. Debemos felicitar a ambos por su valiosa labor, ya que con independencia de las misteriosas tribulaciones trinitarias, si la USC sigue durmiendo acurrucada entre las nubes celestiales (¿por toda la eternidad’), más vale tener el producto en español-castellano. Por lo tanto, abajo os dejo en enlace para que os podías bajar esta obra, de obligada referencia, hasta que alguna deidad cambie de opinión.  

Lo que me temo es que si la pretensión de unificación sigue el mismo curso, pronto aparezca una cuarta iniciativa y así, una tras otra, hasta que alguien ponga remedio, o la diosa fortuna devuelva la razón a la sinrazón. Si la IUSS y según comprobé la FAO, desean una única clasificación universal……. ¿es este el camino?.

Como algunos sois muy mal pensados, quede claro que  no estoy atacando a la WRB, y mucho menos a sus traductores, todo lo contrario. Lo que si defiendo y lo seguiré haciendo es que uno no es igual a tres (1=3) al emnod, aquí en la Tierra.Termino con algunas frases de aquél post y abajo os dejo el enlace, como os prometí. Muchas felicidades Francisco y un grandísimo abrazo.

 Y ya sabéis cuando alguien metido en política os diga algo, pensar todo lo contrario,  ya que como se suele decir: “la política hace extraños compañeros de cama”. Pero ahora hay elecciones a la Presidencia de la IUSS y si sale elegido el de la candidatura que ha llegado a mis manos, caben dos posibilidades (i) que si salga una cuarta iniciativa o (ii) que para aprender la USC debemos hacer un curso intensivo de matemáticas. Pero ya habéis comprobado que mis predicciones científicas llegan generalmente a mejor puerto que en aquellas en las que intervienen los políticos terrenales.

  “Clasificación Universal de Suelos, la WRB y la Santísima Trinidad”.

 Como podéis observar, quizás por obra y gracia de la santísima trinidad, actualmente disponemos de un producto uno y trino.  Una única clasificación y tres productos verdaderos.  Misterio de los misterios, que por verbigracia de los “i”-.razonables designios institucionales, emula el de algunas religiones. Si por orden cronológico fuera, habría que destacar que primero fue el padre (USDA Soil Taxonomy) luego un hijo hibridado (Legenda de la FAO, reemplazada después por  la WRB) y finalmente el Espíritu Santo (La mentada clasificación Universal de Suelos, de la cual esperamos su advenimiento). Ahora bien, como el Espíritu Santo siempre ha sido el más misterioso de todos los espíritus, yo me atrevería a señalar que de hecho la WRB tiene en él su equivalencia, en términos teológicos. En la Página Web de la Comisión Internacional de Clasificación de Suelos perteneciente a la IUSS, no se aclara en nada de este misterio inescrutable, o en otros términos “la madre de todos los misterios”.

 Para aquellos intransigentes que detesten las religiones y ensalcen “divinamente” la tecnología, podemos proponerle este lema alternativo  al que se denomina “tres en uno”, que suele utilizarse en el marketing comercial de algunos productos que dicen atesorar tres utilidades, pero que a la postre son peores que la uno, la dos y la tres. Pues eso, “amén”.

 Consultando a altos cargos del Panel y de la Alianza Mundial por el Suelo, fui informado que ambas entienden que la comunidad internacional de edafólogos debería atesorar una única clasificación y que la trinidad se ha colado de rondón, por el balcón. Veamos, por ejemplo, como lo explicita el Panel Intergubernamental (Abril de 2014), no sin antes anteponer un breve comentario institucional sobre la Resolución de Godollo. Eso si debo terminar señalando que no tengo nada contra la WRB, sino con este enredo que no lo entiende ni la santísima trinidad.

Juan José Ibáñez

Seguir leyendo »

Etiquetas: , , , ,

Erosión de los suelos de los márgenes fluviales, contaminación de aguas, fósforo y floraciones Algales


erosion-fosforo-y-floraciones-algales

Erosión de márgenes fluviales en el Condado de Vermonty floraciones algales

Numerosos elementos químicos de la naturaleza pueden ser tóxicos cuando sobrepasan ciertos umbrales de concentración en forma biodisponible para los seres vivos, es decir que puedan ser absorbidos y utilizados por estos últimos. Ahora bien, existen elementos del medio edáfico que sufren fácilmente reacciones que impiden o reducen su asimilación por la vegetación u otros organismos. En la naturaleza el caso más flagrante es el del nitrógeno atmosférico, enormemente abundante en el aire, pero escasamente biodisponible en el suelo, como ya os hemos comentado en numerosas ocasiones.

Ya os hemos hablado en post anteriores de las formaciones algales causadas por la enorme carga de nutrientes que acarrearan las aguas corrientes al atravesar los paisajes agrarios gestionados mediante procedimientos recomendados por la agricultura industrial, pero también procedentes de las aguas residuales de los asentamientos urbanos. Del mismo modo, en EE.UU., se ha constado que gran parte de la erosión actual obedece a los sedimentos/suelos arrancados de los márgenes fluviales (ver relación de algunos de los post que hemos ido describiendo sobre estos asuntos al final de la presente entrega).  Por esta razón, se ha venido pensando, al menos en este país, que tras destrozar la vegetación de ribera por las prácticas agrarias, había que instalar filtros vegetativos. Este modo de proceder, como ya os comentamos en otro post, se me antoja un flagrante despilfarro, ya que bastaría ceder un poco de terreno de labor al lado de los cauces para que la vegetación en galería o ripisilva creciera espontáneamente y realizara la misma función sin tener que apelar a procedimientos muy  onerosos y de difícil mantenimiento (más gastos para los granjeros).

La biodisponibilidad del fósforo en el medio edáfico ha sido siempre motivo de gran preocupación para los ingenieros agrónomos, por cuanto resulta muy fácil que pase a ser insoluble, a través de una serie de reacciones y maquinismos fisicoquímicos que no vamos a detallar aquí. Debido a ello, el abonado con este elemento es una práctica habitual. Son estas formas de fósforo asimilable, junto con otros nutrientes usados en la sobre-fertilización de los campos agrarios las que causan la expansión de las floraciones algales, tan dañinas para la salud (por ejemplo la potabilidad del agua), pesquerías, etc.

En este contexto, investigadores de EE.UU. venían pensando que la erosión de los suelos de ribera, cargados de agroquímicos, entre los que se encuentra el susodicho elemento, era una de las causas de la eutrofización de las aguas, y como corolario, de la creciente expansión de las floraciones algales. Sin embargo, un estudio reciente viene a demostrar que tal visón pecaba de simplista.  Como podréis comprobar en la nota de prensa que os reproduzco abajo (Study suggests eroded sediments could be phosphorus sink rather than source), incluso pudiera ser que, en determinados casos, fueran estos sedimentos arrastrados por los aguas responsables que el fósforo en formas biodisponibles  pasara a otras formas que no lo son, y como corolario, disminuyera su potencial contaminante y de paso frenara la proliferación de las mentadas floraciones. Conociendo que cualquier pista que se le proporcione a la agro-industria suele dar lugar a la comercialización de productos que “alegarían” “milagrosos con vistas a paliar un determinado problema, pronto nos sorprenderán con materiales caros que insolubilicen este u otro elemento, ya que solventar el problema de raíz, haciendo uso de la razón y cortando el flujo de contaminantes desde la fuente, ofrece muchas menos ganancias. Pero a lo que vamos.

Que las legislaciones evalúen la gravedad de un problema estimando la cantidad total de los elementos químicos resulta ser un verdadero dislate, especialmente en este, pero también de otros muchos casos. Lo que deben analizarse son las formas biodisponibles. Pero este no es el caso de EE.UU., como tampoco del Reino Unido, al menos hasta hace unas pocas décadas. Hará quince o veinte años, una becaria posdoctoral que arribó a nuestro centro desde otro de UK, se especializó en la contaminación de suelos por metales pesados. Hablando con ella me comentó que estimaba los elementos totales presentes en el medio edáfico y su impacto sobre la vegetación. Le replique que eso era una barbaridad, y que debía aplicar técnicas analíticas con vistas a estimar lo que denominamos, elementos solubles, asimilables o retenidos en el complejo de cambio (se trata de tres técnicas analíticas distintas, cualquiera de las cuales es más razonable que la que ella usaba).   Su respuesta fue tan tajante como “acrítica”: “si así se hace en el Reino Unido, por algo será” (típica chulería de los jóvenes que por estar en países anglosajones volvían atesorando una enorme arrogancia dimanante de la pura ignorancia). Como podemos ver ese “algo” es la estupidez.

Os dejo con la nota de prensa y algunos post previos relacionados con estos temas…...

Juan José Ibáñez  

Seguir leyendo »

Etiquetas: , , , ,

Manual de Compostaje del agricultor: Experiencias en Latinoamérica


manual-de-compostaje-del-agricultor

La Alianza Mundial por el Suelo, comandada por la FAO, subió a su página Web en otoño de 2015 el siguiente libro, que puede ser de interés para muchos de vosotros y especialmente los latinoamericanos: Manual de compostaje del agricultor: Experiencias en América Latina. Se trata de otro documento de libre acceso en Internet. Creo que hoy sobran las palabras. Agradezcamos a los autores: Pilar Román, María M. Martínez Alberto Pantoja su encomiable esfuerzo para seguir enriqueciendo la información de suelos en nuestro idioma. ¡Gracias¡.

Abajo os dejo la información en español y por ser corteses, sin que sirva de precedente, en ese extraño suajili. Obviamente también el enlace para que podáis acceder al  libro electrónico.

Juan José Ibáñez
Continuar leyendo…….

Seguir leyendo »

Etiquetas: , , , ,

Carta Mundial de los Suelos Revisada


carta-mundial-de-los-suelos

Ya sabéis que durante el año pasado he intentado proporcionaros material sobre los documentos e iniciativas elaborados durante el Año Internacional de los Suelos 2015. Sin embargo, también era consciente de que esta iniciativa sería bien conocida por muchos de vosotros, mientras que a otros tantos no les interesaría demasiado. En nuestro blog intentamos ofreceros información muy variada, con vistas a que lectores dispares puedan encontrar material de su interés. Por todo ello, quedan algunos temas e iniciativas por narrar, entre los que cabe destacar, por ejemplo, la Carta Mundial de los Suelos Revisada. No voy a aburriros hoy, aun a sabiendas que, como siempre, se trata de documentos que sobre el papel son hermosos, pero que en la práctica no suelen cumplirse (si todos los países firmantes de la Declaración Universal de los Derechos Humanos siguieran sus preceptos a raja tabla, en este Planeta todo iría mucho mejor, pero si nos remitidos a las pruebas veríamos que no es así. Ahora bien, no está demás leerlos, ya que también pueden atesorar un interés para los docentes y en algunos casos también para los alumnos. Así pues, sin mayores preámbulos os dejo con una noticia explicativa al respecto de la FAO, así como con el enlace para bajaros el documento  que es este: Carta Mundial de los Suelos Revisada.

Juan José Ibáñez

Los miembros de la FAO aprueban la nueva Carta Mundial de los Suelos

En el marco del 39.o período de sesiones de la Conferencia de la FAO, los Estados Miembros aprobaron por unanimidad la nueva Carta Mundial de los Suelos………

Seguir leyendo………

Seguir leyendo »

Etiquetas: , , ,

El Estado de los Recursos de Suelos en el Mundo (Status of the World’s Soil Resources Report)


estado-de-los-suelos-dfel-mundo 

Coincidiendo con la clausura del Año Internacional de los Suelos, el Panel Intergubernamental Técnico de Suelos o Grupo Técnico Intergubernamental Sobre los Suelos (GTIS) lanzó la obra que puede considerarse emblemática de este acontecimiento y documento de referencia a partir de ahora sobre los suelos de nuestro planeta y su estado de degradación. Volumen redactado por más de 200 investigadores, entre los cuales se encuentra el impresentable administrador de esta rastrera bitácora (siempre se cuela alguno que no debiera, por casualidad o serendipia), atesora más de 600 páginas y, con toda seguridad, en las próximas décadas será de obligada consulta. Obviamente se encuentra en acceso abierto, por lo que podéis bajárosla libremente de Internet. Lamentablemente solo será editado en suajili, si bien merecerá la pena, “morir en el intento” para entender tan valiosa información. Si serán traducidos a varios idiomas un resumen de 100 páginas y un libreto destinado a la divulgación científica. Ya iré informándoles, según se vayan publicando en español-castellano estos últimos. Debemos agradecer especialmente a  Freddy Nachtergaele (antiguo responsable de la División de Tierras y Aguas de la FAO, y con el que siempre he mantenido muy buenas relaciones) la impagable labor de bailar con los caprichos de 200 impertinentes colegas  (es decir egos) incluidas mis insistentes alegaciones, para que la iniciativa llegara a buen puerto.  También hoy seré breve, por cuanto la nota de prensa en nuestra lengua que os reproduzco abajo resulta más que suficiente con vistas a que entendáis la magnitud y alcance de este volumen colectivo.

Juanjo: Freddy ¿Pasaré a la inmortalidad edafológica por mi “vital contribución”?

Freddy: Estimado Juan, jajajaja, no digas sandeces, ya que si yo tuviera alguna duda de que tal fatídico suceso pudiera acaecer, contaminando la historia de la edafología, publicaríamos rápidamente una segunda edición borrándote del mapa por completo. Total por una página y tres referencias sobre edafodiversidad totalmente prescindibles……¿vale o no vale?.

Juanjo. Si vale jefe, vale, me callo (muy buen tipo este Freddy: ¡de verdad!).

Abajo os dejo el enlace para bajar tan magna obra que debéis poseer sí o sí….. Comenzamos pues ofreciendo el enlace y seguidamente la nota de prensa de la FAO, que fue colgada en la página web de la institución, días antes de la publicación del libro gordo de petete ( hace ya siete meses) expresión que algunos utilizamos en España para referirnos a monografías de muchas páginas: ¿Y en Argentina Che!!!!?).

Juan José Ibáñez

 Seguir leyendo…….

Seguir leyendo »

Etiquetas: , , ,

Cultivos ecológicos en ambientes semiáridos y subhúmedos: Lo que la ciencia olvidó


finca-la-higeruela 

La noticia que os ofrecemos hoy me genera satisfacción a la par que una suma tristeza. Por un lado, veremos que se ha vuelto a descubrir la dinamita, es decir que la rotación de cultivos con leguminosas en agricultura de secano y ambientes semiáridos ofrece mejor balance energético que la agricultura industrial que nos intentan vender las compañías agroquímicas. La rotación de cultivos cereal/leguminosa o manejos similares, ha sido práctica tradicional en España y avalada en numerosas ocasiones por la FAO. Luego arribaron los vendémonos, es decir esa combinación peligrosa de tocagenes + empresas multinacionales, y arrasaron con sus fatuas promesas buena parte de la gestión agraria tradicional. Y así no ha ido: más erosión, contaminación por doquier, empobrecimiento de la calidad del suelo etc., etc. Para sorpresa de los más veteranos ahora aparecen como  prácticas novedosas aquellas que hasta hace muy pocas décadas eran la norma, como ya os explicamos en el siguiente post: El cultivo de leguminosas y la rotación de cultivos: ¿un mundo perdido?. Abajo se analiza el tema con la sencillez y precisión de que suele hacer gala mi entrañable amigo Carlos Lacasta, responsable de la Finca Experimental de la Higueruela, perteneciente a centros del CSIC ya extintos, y a los que Carlos y yo estuvimos siempre ligados. Tal instalación fue asignada hace pocos años al MNCN del CSIC, en el que  no saben qué hacer con ella, mientras la crisis económica, y por consiguiente la falta de financiación científica, arruina experimentos que se han dilatado durante décadas, terminando con un súbito coitus interruptus, para la desesperación de otros colegas como el tambiénd el entrañable Saturnino de Alba (experto en erosión por laboreo, cuyas indagaciones han sido vapuleadas por tales circunstancias).

El MNCN tiene, por su naturaleza, otros objetivos bien distintos, por lo que tampoco cabe atribuirles responsabilidad alguna. Eso si, la PAC (Política Agraria Común de la Unión Europea) ha sido cómplice de tanto dislate en el mundo agrario, por lo que más valdría que sus consejos de sabios fueran urgentemente reemplazados por los de los paisanos ligados a sus tierras. Y así lo ha reconocido en varios textos la recientemente creada Alianza Mundial por el Suelo (FAO). En otras palabras, mientras el valor de estas experiencias en parcelas experimentales llevadas a cabo por expertos que no se venden al mejor postor son literalmente arrasadas, cabe preguntarse ¿qué ha hecho la Unión Europea con sus devastadores PAC y las ingentes financiaciones recibidas/dispendiadas? ¿Y qué decir de esa denominada “investigación de vanguardia y excelencia” con sus transgénicos, ingentes cantidades de fertilizantes y pesticidas? Pues bien, al margen de contaminar, han colaborado esmeradamente en una dramática la pérdida de biodiversidad, como el dramático caso de los anfibios y el más grave aún de muchos insectos polinizadores, cuyo declive pone en riesgo la producción alimentaria mundial, y como corolario la soberanía alimentaria. Es decir la agricultura industrial lleva a cabo una encomiable tarea de degradación de la biosfera y agrosfera. Personalmente uno comienza a pensar que si les hubieran financiado para estos últimos fines no lo hubieran logrado hacer mejor. Carlos, como yo, y como todos los que comenzamos a trabajar en la Institución casi al mismo tiempo, no podemos más que llevarnos las manos a la cabeza e intentar terminar nuestra vida laboral no mirando hacia atrás, ya que de hacerlo la depresión mental que sufriríamos sería para llevarnos directamente al psiquiátrico.

Se sigue insistiendo en que la ciencia es neutra. No lo dudo, pero a los que han destinado tanto dinero para llegar a este punto, quizás de no retorno, habría pues que darles el Premio Nobel de la Destrucción. ¿Cambiarán las cosas tras tanta, apabullante y palmaria evidencia? Francamente lo dudo, ya que bajo la dictadura financiera mundial que sufrimos siguen gobernando los que nos han conducido hasta aquí. Un abrazo enorme para Carlos, Saturnino, etc. y ya os dejo con la nota de prensa dedicada a una de sus últimas publicaciones, reiterando que casi todo esto era moneda común en la agricultura campesina hasta los años 60 del siglo XX.  Luego vino la hecatombe acompañada de palabrería zafia: “publica o perece”, “investigación de vanguardia”, excelencia, investigación traslacional, derrame tecnológico, emprendimiento, etc. Ellos publicarán más, pero el valor de los experimentos de campo durante décadas es irreemplazable por mucho que otros trapas con sus modelitos numéricos digan que ellos pueden reemplazarlos (jajaja). ¿Desde cuándo la simulación es más válida que la experimentación in situ?. Mentes dementes, memes demenciales.  

Juan José Ibáñez

El cultivo ecológico de cereal en regiones semiáridas es más eficiente

Noticias; 04.08.2015

Han analizado experimentalmente el balance energético de varias formas de cultivo durante más de 15 años.

 Tras más de 15 años de análisis, investigadores del Museo Nacional de Ciencias Naturales (MNCN-CSIC) han demostrado en ambientes semiáridos que, en términos de eficiencia energética, la agricultura ecológica es más productiva que los sistemas en los que se utilizan productos agroquímicos. Asimismo han comprobado que la rotación del cultivo de cereales con plantas leguminosas es, frente al monocultivo, la forma más eficiente de cultivar en estas regiones.

 El equipo de investigadores se propuso averiguar la eficiencia energética de tres maneras de trabajar la tierra y cuatro tipos de rotación de cultivos en zonas semiáridas. Para ello analizaron la cantidad de energía que era necesario aportar al sistema (maquinaria, fertilizantes, herbicidas, etc) por hectárea y año frente a la energía obtenida, es decir, la cantidad de cosecha. “Se trata de regiones en las que urge hacer una agricultura diferente de la que se hace en lugares más húmedos porque las condiciones ambientales de estos lugares hace que los productos agroquímicos sean poco eficientes“, explica Carlos Lacasta, investigador del MNCN.

Seguir leyendo………..

Seguir leyendo »

Etiquetas: , , , , , ,