Informe EuropaBio sobre la biotecnología agrícola
La patronal europea del sector biotecnológico, EuropaBio, a la que pertenece la Asociación Española de Bioempresas (ASEBIO), ha elaborado un informe en el que se analizan los impactos socioeconómicos de la biotecnología agrícola.
La patronal europea del sector biotecnológico, EuropaBio, a la que pertenece la Asociación Española de Bioempresas (ASEBIO), ha elaborado un informe en el que se analizan los impactos socioeconómicos de la biotecnología agrícola.
Dicho informe señala que los agricultores europeos están dejando de ingresar cada año entre 443 y 929 millones de euros por las restricciones de aprobación de organismos modificados genéticamente o cultivos transgénicos. Los agricultores europeos sólo pueden sembrar dos tipos –de maíz y patata-, mientras que en América cuentan con más de 30.
En 2010, 15,4 millones de agricultores de 29 países cultivaron OMG con beneficios socioeconómicos contabilizados. El área de cultivo superó los 148 millones de hectáreas en ese mismo año, el 10% más que en 2009, mientras que en Europa, estos cultivos cayeron el 3,5% el año pasado. La pregunta que se hace EuropaBio es si 15 millones de agricultores pueden estar equivocados. Esta cifra, duplica al número de agricultores que existen en Europa.
En España, primer país europeo en cultivo de maíz modificado, el 93% de los agricultores que lo cultivaron en 2010 lo volvieron a hacer en 2011. El beneficio económico que resulta del uso del maíz denominado Bt -resistente al parásito denominado taladro– en España se reparte entre los agricultores y las empresas de semillas (desarrolladoras, productoras y distribuidoras). El mayor porcentaje de beneficio (74,4% de media) va a los agricultores y el resto a las empresas de semillas (25,6%).
Según los expertos, estos organismos modificados genéticamente han venido para quedarse y se estima que en 2015, 20 millones de agricultores de 40 países y hasta 200 millones de hectáreas apostarán por esta tecnología.
Por otra parte, las razones para que los agricultores utilicen estas tecnologías se resumen en que favorecen una mayor productividad -que puede aumentar más del 30% en la misma área de cultivo- con menor uso de insecticidas, reducen las emisiones de CO2 y disminuyen la erosión del suelo con la adopción de prácticas sin laboreo –agricultura de conservación-.
Los beneficios económicos globales en la agricultura biotecnológica frente a la tradicional se han estimado en 10.800 millones de dólares en 2009. Si tomamos en cuenta desde que se inició el cultivo de transgénicos (desde 1996), los beneficios acumulados llegarían a 64.700 millones de dólares.
Hace unas semanas, Bruselas celebró la Semana Verde 2011, en la que se destacó que la biotecnología juega un papel fundamental para conseguir una economía europea “más verde”, eficiente y competitiva. Según un informe del Fondo Mundial para la Naturaleza, para el 2030 se podrían evitar entre 1.000 y 2.500 millones de toneladas de emisiones de CO2 con la adopción de técnicas de biotecnología. En Europa, es necesario invertir en infraestructuras, tecnología y logística locales y regionales para conseguir procesos más sostenibles.
Sinceramente, tal y como dijo recientemente en nuestro país Clive James, del Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones Agrobiotecnología, más que preguntarnos por el precio del uso de transgénicos, deberíamos preguntarnos por el precio de No hacerlo…
DIVULGACIÓN CIENTÍFICA A 23 DE MAYO DE 2011
MADRI+D TV (Divulgación científica con cara, e imágenes, en 3 minutos)
ENTRE PROBETAS (Píldoras científicas en 2 minutos). Radio 5
A HOMBROS DE GIGANTES Radio 5
FACEBOOK (José Antonio López-Guerrero)
FACEBOOK (Departamento de Cultura Científica -Centro de Biología Molecular)
TWITTER (JALGUERRERO)
TWITTER (DCCientificaCBM)
LINKED-IN (Jal Guerrero)
.
[…] Compromiso social por la ciencia Master Site Feed Posts […]
Hola espero este gozando de un muy buen dia JAl, me agrado la publicación creo firmemente que la ciencia y la biotecnologia tienen mucho que darnos, solo tengo una pregunta, esto no alteraria a los organismos silvestres de la zona, que opina usted, esta pregunta debido a que los alimentos transgenicos tienen hoy en dia a varias personas en contra y me gustaria saber su opinion, saludos que tenga un buen dia
Hola Pablo. Muchas gracias por tu saludo. Un abrazo también para ti.
Comentarte, a tu pregunta que, en primer lugar, el riesgo 0 no existe prácticamente en nada. Aunque son riesgos controlados y reversibles. En cualquier caso, decirte que ya se han sembrado en el mundo más que la superficie total de los EE.UU -1400 millones de hectáreas- sin el menor problema reseñable. Por otro lado, hacer una planta silvestre resistente, por ejemplo, a un herbicida, supone un problema, es cierto, pero para la empresa que ha creado el producto, que tendrá que pensar en otro…
La planta silvestre, si no está en presión selectiva -mantenimiento del herbicida, por ejemplo, acabará neutralizando dicha resistencia, como se ha visto en experimentos en bacterias.
Desde luego, lo de la E. coli de estos días, no tiene absolutamente nada que ver con transgénicos…
Un abrazo.
JAL
Hola JAL
Por suerte se publicó hace unos días el INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO relativo a las consecuencias socioeconómicas del cultivo de OMG:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2011:0214:FIN:ES:PDF
Que desmitifica los grandes rendimientos con datos y sin comparaciones en España y que muy probablemente lleve a la prohibición total de los organismos ‘biotecnológicos’.
En cualquier caso, en los mismísimos llusei hay quien tiene problemas reseñables y piensan los mismo:
http://www.cornucopia.org/
http://truefoodnow.org/
«La pregunta que se hace EuropaBio es si 15 millones de agricultores pueden estar equivocados».
El argumento es demasiado vago para considerarlo, y más aún para recogerlo. Parece la atítesis de otro gran adagio callejero: «Come mierda, millones de moscas no pueden estar equivocadas»
Como dice en otra entrada sobre Einstein «Uno de estos intentos se dio cuando se compilaron las opiniones de 100 científicos que contradecían las suyas, y que se editaron en un libro llamado “Cien autores en contra de Einstein”. Cuando se enteró del hecho, Einstein comentó: -¿Por qué cien? Si estuviese errado haría falta sólo uno.»
Si fueras una mosca, seguro que aceptarías lo bien que le sienta a los millones de compañeras el comer mierda…
Si fueras agricultor -a lo mejor lo eres- y te importa el rendimiento -económico y ecológico- de tus cosechas… a lo mejor también te interesaría la opinión de los 15 millones que utilizan la biotecnología -algunos de ellos tan libremente como que puede ser tu vecino…-.
En cuanto a Einstein, estoy de acuerdo contigo. En el caso de la biotecnología, afortunadamente, las opiniones científicas verificables son bastante homogéneas. En caso contrario, seguiríamos matando cerdos y corderos para obtener unos miligramos de insulina con la que malamente paliar los efectos de la diabetes…
Pero, como en todo… doctores tiene la iglesia y opiniones el parlamento…