Alicia López Medina
El proceso de “peer review” es el fundamento de la publicación científica, pero, como cualquier proceso, requiere escrutinio ocasional y evaluación.
¿Ofrece Internet nuevas oportunidades para gestionar este proceso de una manera más imaginativa o de manera diferente? ¿Debe el proceso ser más transparente o confidencial? ¿Es incluso necesaria la revista o pueden los autores gestionar el proceso ellos mismos?
Desde junio de este año, la revista NATURE está llevando a cabo un experimento con un tipo particular de “peer review” abierto. Con esta prueba, los autores que envían sus trabajos para ser revisados tienen también la oportunidad, si lo desean, de participar en un proceso de revisión “en abierto”. La prueba es opcional; se lleva a cabo en paralelo con los procedimientos de revisión habituales de la revista y no afecta a la eventual decisión de publicar el trabajo enviado. Al mismo tiempo, la revista está llevando a cabo un debate sobre el “peer review”.
Durante tres meses (empezaron en junio) los autores que envíen sus trabajos a NATURE pueden optar por que estos de coloquen en un servidor de “preprints” abierto de manera que cualquiera, siempre que se identifique, pueda poner sus comentarios (también en abierto) sobre esos trabajos. Este proceso de revisión abierto se llevará a cabo en paralelo con el proceso tradicional de “peer review”. Una vez que este proceso –confidencial- se cierre, el proceso abierto finalizará. La revista publicará los resultados de la prueba.
El debate consiste en 22 artículos que presentan análisis y perspectivas de científicos, editores y otros agentes involucrados que responden a cuestiones como ¿cuál es el mejor método de peer review?, ¿es verdaderamente un proceso de valor añadido?, ¿cuáles son sus implicaciones éticas?, ¿cómo puede utilizarse la tecnología para mejorar el modelo tradicional?
