El beneficio comunitario de los transgénicos (+ Nota sobre investigación en animales)

Que si son peligrosos, que si se nos caerán hasta las pestañas o, mucho peor, que se perderán todas las cosechas decentes… El caso es que la imagen social de los transgénicos es, por el exceso de críticas de unos grupos y la apatía de otros, cuando menos dudosa. Sin embargo, cuando uno recurre a las fuentes del saber científico; esto es, a las publicaciones científicas en las mejores revistas –aquellas con el denominado índice de impacto alto- la controversia da paso a los hechos, y para muestra un botón…

Maiz transgénico

Maiz transgénico

Un reciente artículo publicado en una de las mejores revistas científicas que existen, Science, firmado por investigadores de la Universidad de Minnesota y comentado, en el mismo volumen por Bruce Tabashnik, de la Universidad de Arizona, ambas de EEUU, informa de que un cultivo de maíz transgénico Bt resistente al taladro protege y ahorra cosecha también a los productores de maíz tradicional no-Bt.

Science

Science

El maíz transgénico expresa una proteína procedente de la bacteria Bacillus thuringiensis (Bt) que lo protege de una de las plagas de insectos más dañina, por ejemplo en Cataluña y Aragón, que se come el tallo de la planta: el taladro. Pues bien, según el trabajo publicado, la supresión en amplias zonas de maizales transgénicos de las plagas de Ostrinia nubilalis (el taladro europeo del maíz) ha producido beneficios acumulados en los últimos 14 años para los agricultores de EEUU de más de 3000 millones de dólares. De ellos, y esto es lo espectacular, cerca de 2400 millones se daba en el maíz no-Bt, es decir, beneficios a través de maíz modificado genéticamente para los agricultores que no han optado por estos cultivos… Al controlarse la plaga por el Bt, ésta será menos efectiva en los maizales colindantes.

Estos resultados confirman las predicciones teóricas de la supresión de las plagas y refuerza los incentivos económicos que reciben los agricultores para tener refugios de cultivos no transgénicos, entre los manipulados genéticamente, y prevenir, así, la aparición de insectos resistentes al Bt. Y esto, son datos contrastados…

JAL -(CBMSO)

Nota 1: Crónica sobre la conferencia impartida el pasado sábado 11 en el Pub The Clover House sobre Transgénicos… y sus madres

 

 

 

 

Investigación con animales

Investigación con animales

 

 

Nota 2: Sobre investigación en animales…

Estamos acostumbrados a escuchar en los medios de comunicación lo malo que somos los científicos con los animales. La cantidad de perrerías, nunca mejor dicho, que solemos hacerles a los pobres ratones blancos, ratas, perros, gatos o hasta a monos. Aún siendo consciente de que en todo cesto puede haber una manzana menos sana que las demás, por lo general, las normativas internacionales sobre ética en investigación con modelos animales suele respetarse en la mayoría de los laboratorios. Por otra parte, la pregunta que tendría que hacerse cada uno es ¿estamos preparados para poder prescindir de la investigación con animales?

Aunque soy poco dado a expresar textos de opinión de otros autores, en este caso haré una excepción por considerar que el artículo que el profesor de la Facultad de Ciencias de la Salud de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid, José Ramón Amor, publicado en La Voz de Galicia recientemente, refleja el sentimiento de un gran número de investigadores. En resumen, el texto dice lo siguiente:

El bienestar de los animales es un valor consagrado en el artículo 13 del Tratado de Funcionamiento de la UE, una realidad que la directiva 2010/63 acaba de elevar de manera desproporcionada. Este texto consagra unas normas muy estrictas que van a dificultar la investigación europea, ya de por sí lastrada; y supondrá la deslocalización de centros y proyectos hacia otras latitudes con una regulación más laxa en la materia. El Parlamento y el Consejo han sucumbido a las presiones de los lobbies de liberación animal, con una más que discutible base ética y filosófica, y han hecho oídos sordos a la comunidad científica (menos organizada para estas reivindicaciones). El respeto que les debemos a los animales y la necesidad de preservar en lo posible su bienestar deben ser compatibles con su utilización responsable para el aumento de nuestro conocimiento sobre los seres vivos, en general, y sobre el hombre, en particular. El texto aprobado no se mueve en ese término medio”.

DIVULGACIÓN CIENTÍFICA A 13 DE DICIEMBRE DE 2010

MADRI+D TV (Divulgación científica con cara, e imágenes, en 3 minutos)

ENTRE PROBETAS (Píldoras científicas en 2 minutos). Radio 5

A HOMBROS DE GIGANTES Radio 5

FACEBOOK 

 

Etiquetas: , ,

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Este texto consagra unas normas muy estrictas que van a dificultar la investigación europea, ya de por sí lastrada

Hola JAL,
También se lastrará la investigación en Estados Unidos, Canadá y Japón, ya que la unión europea, lo hace de forma coordinada, cuando habían aumentado el número de estos ensayos; sólo en la unión europea a 12 millones en un año.

En cualquier caso, felicitarte por la charla del sábado sobre los transgénicos, que tuve el placer de asistir.
Salud, saludos y buenos alimentos

Y no me compraste 3 ó 4 libros?… pues vaya… jeje
Gracias por su compañía, compañero. Espero que fueras uno de los agraciados con sitio para sentarse. Un abrazo.
JAL

[...] blogs madri+d Master Site Feed [...]

[...] This post was mentioned on Twitter by Federico G. Witt, madrimasd. madrimasd said: Blogs El beneficio comunitario de los transgénicos (+ Nota sobre investigación en animales): Que si son peligros… http://bit.ly/gTEk3T [...]

Maximo Sandin, un cientifico comprometido con la sociedad y por ello arrinconado por el poder, pero al que muchos estudiantes consideramos como el mejor biologo de este pais, y desde luego de la UAM, ha desenmascarado en mas de una ocasion lo que hay realmente detras de los transgenicos. Les invito a que visiten su pagina web, aprenderan mas que aqui sobre el tema.
Es una pena que tantos presuntos cientificos se vendan por menos de 30 monedas.

Estimado JAL,

He leído tu entrada y estoy de acuerdo contigo, y con tantos, en que desde el punto de vista tecnológico los transgénicos han sido un logro indiscutible. Otra cosa diferente es cómo las multinacionales que han desarrollado la tecnología abusan a mi entender de no pocos agricultores, por lo general de zonas pobres o muy pobres. Tampoco creo que sea discutible la sinrazón que se está llevando a cabo en Sudamérica, singularmente en Argentina y Paraguay, donde los pastos que alimentaban al ganado, principal fuente de riqueza de esos países, están siendo sustituidos por extensiones enormes de soja transgénica, hasta el punto que Argentina ha de tener que importar ¡carne de vacuno! Está claro que la ganancia fácil impulsa a sustituir pastos tradicionales por cultivos transgénicos extensivos aprovechando los altos precios de mercado. Lo que no sé es si han previsto qué puede pasar si los precios bajan y ya no saliera a cuenta cultivar soja transgénica.

Dicho esto, creo que es una paradoja no pequeña el que haya tanta gente oponiéndose y pronosticando el fin del mundo y de la salud colectiva por cultivar o ingerir carne o vegetales que contengan algún gen heterólogo procedente de otra especie, y que ni se cuestione el uso terapéutico de células madre cuando sea posible, si es que lo es alguna vez (ya sabes lo escéptico que soy en esta materia). Porque siendo claros, el riesgo de desarrollar un tumor es órdenes de magnitud mayor por el uso de células madre que comiendo una, a mi entender, inofensiva mazorca de maíz con el gen de un bacilo. Tú que eres un entusiasta de la medicina regenerativa, ¿cómo se lo explicarías a un transgénico-escéptico deseoso, bendito sea Dios, del desarrollo y aplicación de esas terapias?

Sigue con salud.

ARC

Los efectos positivos para el maíz convencional colindante con el Bt constituyen una buena enseñanaza para los que presagiaron desastres apocalípticos con la siembra de este transgénico.
Casualmente, o no tanto, el ahorro en tratamientos herbicidas no sólo se lo apuntan los agricultores que apostaron por el Bt, por no hablar de los mejores rendimientos de un cultivo tan sensible al taladro.
Con todo, creo que lo más destacable es la positiva coexistencia entre transgénico y convencional.
Que cada agricultor elija.

Quería decir tratamientos insecticidas…

Querido ARC, da gusto tener contertulios, como es tu caso, que siempre intervienen desde el respeto y la moderación. Lástima que no hayamos podido coincidir este pasado fin de semana en The Clover House, con una cervecita y algo más de tiempo para la discusión…

Estuve el año pasado en Rosario, Argentina, precisamente en plena lucha piquetera por los aranceles de la soja. Creo que quien quiere hacer negocio con esas plantaciones es, directamente, el gobierno argentino -no me hagas mucho caso, pues mi información procede de profesores y científicos de Santa Fe, que podrían estar equivocados-. Los agricultores, al parecer y como bien dices, están -o estaban antes de los impuestos de hasta el 40% que les querían imponer- la mar de contentos ganando dinero con la soja. Considero, con mis escasas neuronas para la política agraria, que la cuestión de los grandes cultivos es algo que excede el debate sobre transgénesis. Ya existían antes -aquí en España entendemos muchos de inmensos latifundios- y seguirán existiendo.

Centrándonos en España, que al fin y al cabo nos pilla más a mano y somos el país que más cultiva de Europa, lo único que te puedo decir es que los agricultores que recurren a la biotecnología piden -por favor- que nadie les tutele, que son mayorcitos y están bien preparados e informados para defender sus intereses. No hay problema de biodiversidad -y si lo hay, no es debido a la transgénesis; muy al contrario, se han recuperado especies, como la papaya hawaiana, que desapareció, literalmente, por una infección viral-…

Pero bueno, sinceramente, no puedo reproducir en un comentario una charla entera… Buscando en la mediateca de Madri+d, he descubierto que con motivo de Semanas de la Ciencia y Cursos de Verano, tienen grabadas dos charlas mías sobre el tema:

http://www.madrimasd.org/cienciaysociedad/mediateca/default.asp?videoID=1788

http://www.madrimasd.org/cienciaysociedad/mediateca/default.asp?videoID=1788

En cuanto a los que aplauden los tratamientos con células madre y critican la biotecnología… pues qué quieres que te diga… Yo aconsejo siempre la información de las fuentes -aunque ya sé que desconfías de ellas- por encima de los dimes y diretes o los pasquines alarmistas-. Bien sabes que la aprobación de tratamientos con células madre irá muy, muy despacio hasta descartar posibles complicaciones. Eso sí, cuando la Agencia Nacional del Medicamente acepte o apruebe un tratamiento, pues habrá que confiar… hasta que se demuestre lo contrario -al igual que con la aspirina, que ahora está siendo tan criticada que dicen que si tuviera que pasar el contro de la ANM, no lo conseguiría-…

Mientras tanto, seguiré confiando en las comisiones de bioética, científicas y en las Agencias o en las Autoridades nacionales o internacionales. No nos queda otra -bueno, sí, echarnos al monte-…
Un abrazo, amigo.
JAL

Amiga Gloria:

Te ha faltado decir, solo hay un Dios y Máximo Sandín es su profeta. Quizás un foro de ciencia no sea el lugar más indicado para tu doctrina. ¿has probado en hazte oír o en islamweb?

JAL, yo que tu indicaría al señor Mulet que sea respetuoso en sus comentarios. De lo contrario van a pensar por ahí que en este blog se maltrata a quienes no comparten vuestro apoyo a los transgénicos, ese gran negocio que tan brillantemente defendeis en algunos foros de ciencia.

Por mi parte estoy de acuerdo con Gloria y con los escritos de Sandín y mantengo un blog de ciencia en el que borro los comentarios insultantes.

Saludos

La Comisión Europea ha recopilado la abundante investigación realizada en el ámbito transgénico durante los últimos años y su conclusión es contundente:
According to the projects’ results, there is, as of today, no scientific evidence associating GMOs with higher risks for the environment or for food and feed safety than conventional plants and organisms.
No lo traduzco para que no digan que hay sesgo (y porque mi inglés es precario). Dejo el link para quien quiera consultar.
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/10/1688

“No scientific evidence de algo” no significa la imposibilidad de ese algo. Son cosas muy distintas.

No se habla de imposibilidad, sería un fraude. El riesgo 0 no existe.
La Comisión afirma que respecto a los organismos y vegetales convencionales, no existe a día de hoy evidencia científica de que los transgénicos entrañen más riesgos para el medio ambiente o para la seguridad de alimentos y piensos.

Parece que una cosa es lo que digan las multinacionales del los transgénicos y los políticos y los científicos a sueldo y otra lo que dicen los científicos independientes.
¿Puebas científicas? A montones. Pero el que paga manda.

May 19, 2009                                                        Information
The American Academy Of Environmental Medicine Calls For Immediate Moratorium On Genetically Modified Foods
Wichita, KS – The American Academy of Environmental Medicine (AAEM) today released its position paper on Genetically Modified foods stating that “GM foods pose a serious health risk” and calling for a moratorium on GM foods. Citing several animal studies, the AAEM concludes “there is more than a casual association between GM foods and adverse health effects” and that “GM foods pose a serious health risk in the areas of toxicology, allergy and immune function, reproductive health, and metabolic, physiologic and genetic health.”

Desde una postura lo más humilde posible, dada la escasa información científica que tengo, me gustaría plantear la cuestión desde otra perspectiva que tengo la impresión de que no se ha tocado en este foro, aunque quizá tampoco lo persigue.

La cuestión es que quizá la raiz del problema de todo esto se encuentra en el acelerado proceso por el cual se pretende tratar todas las actividades humanas en la tierra bajo los parámetros del proceso de actividad industrial. Esto quiere decir: aumento de la producción, abaratamiento de costes, recorte de recursos, etc.

Esto beneficia siempre a los sectores financieros que manejan todo el proceso desde empresas en los paises desarrollados con intereses en las bolsas, en un vertiginoso ludopatismo global que decide los precios de los productos de importación.
Esto beneficia generalmente poco a los sectores que trabajan y viven en/del entorno rural.

Esto es poco sostenible, porque implica que los alimentos acaban viajando por todo el mundo en enormes barcos o aviones contribuyendo a la contaminación global.
También implica que muchos agricultores acaben vendiendo sus productos por debajo de los precios de coste.
También implica que los monocultivos intensivos resistentes a esos super plaguizidas y herbicidas (que las propias multinacionales que investigan los transgénicos desarrollan) acaben reduciendo la biodiversidad de especies vegetales e insectos autóctonos, lo que supone una reducción en la primera fase de la cadena trófica, y no hay que ser un escéptico de nada para pensar que esto puede afectar a la biodiversidad de especies sucesivas de la cadena.

No quiero pensar en un planeta medio desertizado y árido lleno de cultivos intensivos para abastecer a una población mundial con una demanda cada vez mayor… pero los transgénicos, lejos de ser un campo de investigación que aborde los problemas medioambientales y de producción alimentaria de forma global; es un parche que busca la monopolización de la agricultura y el aumento de la producción sin atender a los problemas socioeconómicos y medioambientales locales que se puedan generar.

Me gustaría saber qué pensáis de esto y de la alternativa que se viene reivindicando últimamente, conocida como Soberanía Alimentaria.

Un Saludo

Estimado Jorge,
gracias por tu participación, siempre bienvenida, a éste tu Blog. La verdad es que comentas cosas en absoluto irrelevantes. Lástima que no pueda -ni sea el momento- hacer disertaciones exhaustivas on line -aunque tengo por ahí como ya he señalado algún que otro vídeo al respecto-. No obstante, al menos querría hacerte alguna aportación personal:

- Como habrás comprobado, el Apunte de esta semana trata principalmente sobre un artículo específico de Science -al que por desgracia nadie se ha referido (escuchamos la palabra transgénico y ya estamos a la greña y con descalificativos; algunos con más educación que otros)-. Al parecer, a los referees le ha convencido el estudio sobre el ahorro en dinero, pesticidas y CO2 no solo para campos transgénicos de varios estados de EEUU, sino para las parcelas no transgénicas -de hecho, en conjunto, ahorraban más que los primeros-. Era algo que también se había visto anteriormente -un Nature- en China con arroz (un país que, por cierto, no depende de multinacionales, al igual que la India, que ha pasado de ser deficitaria en algodón a ser uno de los principales exportadores del mundo).

- Sobre la biodiversidad, creo que no es algo que pueda achacársele a los transgénicos. El hombre ya se las apaña bien sin estos cultivos para cargarse el 90% de la mayoría de las variedades comerciales de nuestras frutas -el melón, por ejemplo, pasó de 2000 a menos de 40-… Como bien apuntaba mi compañero ARC, en Argentina se está quitando pasto de ganado para soja. Puede que sea cierto; pero no es menos cierto que en la Amazonia, se deforestaba selva para pasto (y madera), mucho antes de la entrada de los transgénicos…

- Tampoco es menos cierto que el potencial de los transgénicos ha quedado más que clara recuperando la papaya hawaiana -había desaparecido prácticamente el 100% por una infección viral-. Lógicamente, tras conseguir un “evento” transgénico, lo que se siembra variará de una zona a otra. No se va a sembrar en Aragón el maíz BT que se siembra en Oklahoma, claro…

En fin, amigo Jorge, lo dicho, no se trata de sentar cátedra sino de entablar diálogos -y si son constructivos, eso que ganamos todos-. Un abrazo.

¿Algún comentario sobre la contaminación en cultivos ecológicos? ¿Por qué el peso de las grandes empresas transnacionales en la Comisión Nacional de Bioseguridad?
Otro punto de vista en:
http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/transgenicos/la-coexistencia-sigue-siendo-i.pdf

http://www.tierra.org/spip/IMG/pdf/Las_malas_companias_II.pdf

Salud-os

Hola Agapito. Antes de nada, y como siempre, gracias por tu opinión.
Conoces alguna denuncia en Europa o en España -denuncia donde hay que denunciar, no en los medios de comunicación- sobre contaminaciones de cultivos ecológicos?

Personalmente, lo desconozco. De ser así, la ley es muy clara al respecto, no?

Solo te puedo decir que, acumulativamente, ya se han cultivado en el mundo más de 2000 millones de hectarias con cultivos transgénicos. Cuántas incidencias/accidentes destacados y documentados -insisto, oficialmente- conoces?

Personalmente, lo que sí he conocido -porque sí se ha presentado una denuncia en los juzgados- ha sido la invasión y destrucción de campos de cultivos legales por grupos organizados. En algunos de esos casos, incluso, además de arruinar a un agricultor con todo el derecho del mundo a cultivar lo que, dentro de la legalidad vigente, quiera, se equivocaron y no había transgénico alguno…

Pero vamos, insisto, una cosa es la percepción que cada uno quiera tener de la biotecnología -como ocurrió hace ya 40 años con las primeras bacterias recombinantes, esas mismas que hoy producen hormonas y medicamentos para la salud de millones de humanos- y otra cosa es el fundamento científico documentado que subyace en realidad.

No me cansaré de recomendar -vaya, ni que me diera comisión- el libro de Francisco García Olmedo “El ingenio y el hambre” o el que se presentó como premio de la SIBI -Sociedad Internacional de Bioética- de la catedrática Mertxe Renobales. Seguro que los encontrarás interesantes.

Un abrazo.

Estimado agapito: Incluir en un debate cientifico referencias de greenpeace o de amigos de la tierra es como presentar un folleto de boiron para demostrar que la homeopatía es efectiva.

amigo cervates:

No veo donde le he faltado elr espto a gloria. Simplemente digo que su comentario tiene un caracter religioso. Si tu aplicas la censura en tu blog, pues vale, por suerte JAL no lo hace.

Cuando dices “que no scientific evidence de algo” no significa imposibilidad… vas de cachondeo ¿no?. Te pongo un ejemplo, no tengo evidencias cientificas de que hayas cometido un asesinato, pero claro no es imposible, asi que aplico un principio de precaución y te meto en la carcel.

Hi. Very interesting site. I found it on Yahoo. I will definately recommend it to my friends. Please keep up the great work.

Escribe un comentario

(requerido)

(requerido)


*