Dr Sutton’s case in favor of Science












Mi comentario al artículo del  Prof. Mike Sutton en Bestthinking:

The De Facto “MacDarwin Industry” and it’s Member’s Pseudo-Scholarly Corporate Denial of the Very Existence of Uncomfortable New Facts

One of the major problems of contemporary Science is fraud: The extension of it and the lack of adequate mechanisms to stop and prevent it.

But fraud is not reduced to several hundred (or thousand) cases where results are invented, data modified or figures falsified according to the convenience of the authors. Fraud is not even limited to cases where articles in peer review journals, or even whole journals, are produced to satisfy particular interests.

Scientific fraud has profound causes that need to be investigated and uncovered. Some of them concern abusive use of language and excess of importance given to tradition. Both abuse of language and excessive support of tradition, can be done in favour of an authority, whose arguments are not anymore scientific.

Fraud includes also to copy, plagiarise results or ideas of another scientist.

Pierre Flourens (1794-1867), founder of Neurobiology and perpetual secretary of the Academy of Sciences of France during decades, in his book entitled Examen du livre de M Darwin sur l’Origine des Especes (1864) wrote:

Le fait est que Lamarck est le père de M. Darwin. Il a commencé son système.

Toutes les idées de Lamarck sont, au fond, celles de M. Darwin. M. Darwin ne le dit pas d’abord; il a trop d’art pour cela. Il effaroucherait son lecteur, et il veut le séduire; mais, quand il juge le moment venu, il le dit nettement et formellement.

(The fact is that Lamarck is the father of M. Darwin. He was who began his system.

All of Lamarck’s ideas are, basically, those of Mr. Darwin. Mr. Darwin did not say it first, he had too much art to say it. It would have frightened his readers, and what he wanted was to seduce them, but the moment arrived, he says it clearly and formally.)

In fact, at the time of publication of The Origin of Species, it was known that Darwin had copied from Lamarck, who was the first to develop a theory of Evolution, more than he recognized in his book. It was also known that Darwin had copied from Patrick Matthew and from Edward Blyth, who wrote about Natural Selection before Darwin, without giving to these authors due credit in The Origin of Species.

To solve these questions, from the third edition of The Origin of Species Darwin wrote an Historical Sketch that is included before the Introduction and by which he tries to give credit to many authors he apparently “forgot” to quote properly in the course of the book.

Nevertheless though obvious for some, it was not so generally known that Darwin had read a book by PierreTrémaux, whose information he used in the Origin of Species without quoting the author. Trémaux is not even mentioned in the Historical Sketch.

Darwin copied. That was known at the time of publication of The Origin of Species. But in Science to know is not enough. Once you know something, you have to give proofs of it. And proofs depend of the technologies available at each moment.

Now, new technologies of information search in the Internet, have allowed Dr Sutton to prove that indeed Darwin copied from Patrick Matthew.

The data obtained by Dr Sutton and the way he has presented the results, in a book and a peer review scientific journal, are impeccable.

But now it seems that these results are not of the taste of the establishment. The scientific establishment (SE) wants, it seems, to maintain Darwin as the founding father of Evolution while the founding father of Evolution is Lamarck. The SE also wants to maintain Darwin as the inventor of Natural Selection. But! 1) The inventor of Natural Selection is Patrick Matthew and 2) Natural Selection is an erroneous concept that results from the mistake of confounding selection with breeding, demonstrating the lack of understanding of the role of selection in the breeding process.Selection is limited to the farms and there is no selection in nature. The farm is never a model for nature.

In his book, Pierre Flourens also indicated that Darwin was abusing of language and that Natural Selection was an erroneous concept (he called in French natural election to remark the oxymoron).

Playing with words is one of the main strategies of the authority (SE) to maintain a position of force. But in science, scientific authority is also oxymoron, because the only authority in science (SE) must be based in reason, not in word games.

Not surprisingly then, one of the first effects of confronting Darwinism that Dr Sutton has experienced, has been the confrontation with the Wikipedia editors. Wikipedia, the Newspeak Dictionary that Orwell predicted in his novel 1984, is an important strategy made by the Party to maintain the authority. The authority of the Party is interested in maintaining Darwin and Natural Selection at the basis of Science. But Darwin copied from Matthew and Natural Selection is an oxymoron, a play of words that only generates much confusion.

Dr Sutton has published results showing that Darwin copied from Matthew. One would expect the general recognition of these results and as a consequence, many letters and articles of apologies and retractations by those authors that defend Darwin or have quoted him in the place where Matthew should be quoted. But what we see is completely different:

Instead or receiving acknowledgments for his discoveries, resulting of a well done work, Dr Sutton receives insults.

This is, unfortunately, the only signal that indicates the quality and irrefutability of Dr Sutton discovery. Insults only demonstrate the absence of arguments against Dr Sutton discoveries, i.e. claim the absence of arguments in defense of Darwin. Darwin copied.

It may take a longtime to recognize in the Scientific World that Darwin copied. This information is not coming from the sermon of a Creationist, but from hard and methodic work. The problem is that Pierre Flourens already wrote it in 1864.




Las nuevas tecnologías basadas en el análisis de imagen tienen múltiples aplicaciones en el campo de la viticultura.
La combinación de vehículos no tripulados terrestres y aéreos con métodos de análisis de imagen infrarroja y multiespectral se aplica a la
determinación del estado fisiológico de la viña y su vigor ayudando a realizar las vendimias en el momento óptimo.
Los drones ayudan a los viticultores suministrando imágenes infrarrojas que, después de ser sometidas a un tratamiento informático, establecen un mapa de vigor del viñedo, determinando el estado sanitario de las hojas de las viñas, la actividad clorofílica, su contenido en antocianos o su estrés hídrico, aportando, por tanto, indicadores precisos de la madurez óptima y calidad de las uvas, para, por ejemplo, decidir, si fuere necesario, el aplazamiento o adelanto de la vendimia.
La dosificación variable de abonos y fitosanitarios, el mantenimiento de los suelos o la poda individualizada, son otras decisiones que se pueden tomar a partir de los datos obtenidos. Asímismo facilitan la detección de plagas y la evaluación de daños.
Las imágenes tomadas por los drones durante todo el año permiten adaptar el trabajo de los viticultores de forma cotidiana, y llevar a cabo todas las tareas inspirándose en mapas de


Viernes, 13 de mayo de 2016.

Salón de Actos de la  Biblioteca de La Rioja. c/ La Merced 1. Logroño.

Director del IER.
Director del Área de Ciencias Naturales.
Directiva de ADEBIR.
30 min. “Drones como plataforma para la gestión del viñedo”. Hipólito Medrano. Universidad de las Islas Baleares.
17h. 30 min. Monitorización desde vehiculos terrestres no tripulados: Javier Tardáguila (Universidad de la Rioja).


18 30. Asamblea General Ordinaria de ADEBIR.
Discusión de perspectivas.
Balance económico.
Proyectos en marcha.
Ruegos y preguntas.




Conferencia-Debate sobre el fraude científico. El fraude científico a la luz del Método Científico









En algunas actividades humanas existen estrictos códigos de conducta. A nadie le resultará difícil indicar ejemplos. Pero: ¿Es este el caso en la Investigación Científica?

Si no lo fuese ¿Cómo sería posible, no ya denunciar, si no ya ni siquiera detectar el fraude?

La observación de un motorista a 100 por hora en una calle en donde la velocidad está limitada a 60 hace saltar nuestros resortes: ¡Infracción! , ¡Multa!

Pero…: ¿Cuándo saltarán dichos resortes en un caso de fraude científico?

El simple planteamiento de la cuestión nos proporciona ya una información interesante: El Método científico existe. En ciencia no vale actuar de cualquier modo.  Es necesario respetar un método.

Ahora bien ¿Cuáles son las principales características del Método Científico?

Ciencia -> Método (Respeto) -> Lenguaje (claridad) -> Originalidad:


Se discutirán tres artículos sobre el Fraude Científico:


1. Henry Bauer. Science in the 21st Century: Knowledge Monopolies and Research Cartels. Journal of Scientific Exploration, 18 (4), 643-660, 2004. Traducción de Emilio Cervantes disponible en plataforma Moodle de la asignatura y en Digital CSIC.


2. Brey Abalo, JJ. El fraude en la investigación científica.


3. Bosch, X. Historia reciente del fraude en la investigación biomédica.




El plagio de Darwin en El Origen de las Especies












Le fait est que Lamarck est le père de M. Darwin. Il a commencé son système.
Toutes les idées de Lamarck sont, au fond, celles de M. Darwin.
M. Darwin ne le dit pas d’abord; il a trop d’art pour cela.
Il effaroucherait son lecteur, et il veut le séduire;
mais, quand il juge le moment venu, il le dit nettement et formellement.


(El hecho es que Lamarck fue el padre del señor Darwin. Fue él quien comenzó su sistema.
Todas las ideas de Lamarck son, básicamente, las de Mr. Darwin.
Mr. Darwin no lo dijo primero, él tenía demasiado arte para decirlo.
Habría espantado a sus lectores, y lo que quería era seducirlos
pero llegado el momento, lo dice clara y formalmente. )

Pierre Flourens (1794-1867). En Examen du libre de M. Darwin sur l’Origine des Espèces.







It is 100 per cent proven that Darwin committed  plagiarism. Dr Mike Sutton (1959- ). 










 After having demonstrated to the fanatics that they are wrong, it is necessary not forget that they want to be wrong.


La fascinante historia del Dr John van Whye, evaluador de una revista científica

La web Darwin Online dice del Dr van Whye:

His research has resolved some of the most intractable mysteries and debunked long-standing myths in the field such as Darwin’s delay, when Darwin received Wallace’s evolution essay, whether Darwin was the naturalist or only companion on the Beagle, where the legend of Darwin’s finches comes from, whether Darwin lost his faith when his daughter Annie died and whether it’s really just a straightforward fact that Bates and Wallace set out to the Amazon to solve the problem of the origin of species as tradition long held. He curated the restoration of Darwin’s Christ’s College rooms [see here & here] and the Wallace exhibition at the Science Centre Singapore.


(Su investigación ha resuelto algunos de los más insuperables misterios y ha desacreditado mitos de muchos años en el campo como el retraso de Darwin, cuando Darwin recibió el ensayo de evolución de Wallace, si Darwin era el naturalista o sólo el compañero en el Beagle, de dónde viene la leyenda de los pinzones de Darwin, si Darwin perdió su fe cuando su hija Annie murió y si esto es realmente solamente tras un hecho franco que Bates y Wallace se fueron al Amazonas solucionar el problema del origen de especies como mantiene una tradición mucho tiempo sostenida. Él se encargó de la restauración de las habitaciones de Darwin en Christ’s  y la exposición de Wallace en el Science Centre Singapore.  )

Desde hace algún tiempo  el Doctor Whye era miembro del panel de expertos consultivo de la revista Filozoficzne Aspekty Genezy (los Aspectos Filosóficos de Origen). Esta revista publicó en 2015 el artículo del Doctor Sutton titulado:  Sobre la Contaminación del Conocimiento: Nuevas Datos desafían las Reclamaciones de los Conceptos Independientes de Darwin y Wallace sobre la Hipótesis Previa-publicada de Matthew.

Poco después, el Doctor John Whye dimitió del panel de expertos de la revista.

Ahora en un comunicado de prensa el Doctor John Whye dice:

I resigned from the panel of the journal when I learned  that they had misrepresented the nature of the journal when inviting me to join the panel. It was described as a journal about science and origins, when in fact  supports the creationist ideology called Intelligent Design. I had at any rate never had any further contact with them, so no content in the journal was ever seen by me before publication.

Dr Suttons allegations about a purported influence of Matthew on Darwin and Wallace are not new.

This conspiracy theory is so silly and based on such forced and contorted imitations of historical method that no qualified historian could take it seriusly.


Que traduzco:


Dimití del panel de la revista cuando supe que, al invitarme a formar parte del panel, habían falsificado la naturaleza de la revista. Me lo habían descrito como una revista  sobre la ciencia y orígenes, cuando de hecho apoya la ideología creationista llamada Diseño Inteligente. Yo nunca había tenido más contacto con ellos, ni vi contenido alguno de la revista antes de su publicación.

Las alegaciones de doctor Sutton sobre una pretendida influencia de Matthew sobre Darwin y Wallace no son nuevas. Esta teoría de la conspiración es tan tonta y basada en tales imitaciones forzadas y retorcidas del método histórico que ningún historiador calificado podría tomarse en serio.


O sea que las pruebas aportadas por el Dr Sutton (Darwin copìó de Matthew) en lugar de servir al Dr van Whye para su auténtico fin (ver un fraude) le han servido para darse cuenta de que estaba en el panel de expertos de una revista favorable al diseño inteligente, para la cual al parecer no había evaluado ni un solo artículo. Bien, cada cual es libre de opinar a favor o en contra de la evidencia. Pero entonces… ¿De qué teoría de la conspiración habla el Dr van Whye?



Un verdadero león











Un verdadero león ha de ser agradecido. El león que fue curado de una grave enfermedad por un caballero cruzado, seguía a su salvador por doquier. Cuando el caballero se embarcó, el animal se adentró en el mar y murió ahogado.


Nolthenius Helene. Un hombre del valle de Espoleto p 31. Ed Herder 1997.


Bad news for the Darwinist sector


Dr Michael (Mike) Sutton, criminologist, is the founding General Editor of the Internet open access Journal of Criminology. As a Reader in Criminology, he teaches hi-tech crime and crime reduction, and is founding Director of the Centre for the Study and Reduction of Hate Crimes at Nottingham Trent University. In the field of Hate Crimes, Sutton has published journal articles on the subject of inter-racial relationships, hate-crimes and associated violence.

Since 2014, Dr Michael Sutton has been writing about the results of his academic research into the discovery of natural selection.  This led to an investigation of possible plagiarism by Darwin and Wallace of the prior-published original ideas a previous author: Patrick Matthew.

Sutton’s work will lead to two spectacular results. The first has already come and it is the fact-led demonstration that Darwin and Wallace ‘more-likely-than-not’ copied from Matthew without giving any credit. In Science, as a principle, something has to be demonstrated even if it appears obvious. Although the fact that Darwin and Wallace copied may appear obvious, the conclusive proof by Dr Sutton consists of a valuable series of documents obtained with new technologies. Results have been published by diverse means:

A book: Nullius in Verba: Darwin’s Greatest Secret. Published as an e-book by Thinker Media USA

A research article: On Knowledge Contamination: New Data Challenges Claims of Darwin’s and Wallace’s Independent Conceptions of Matthew’s Prior-Published Hypothesis


This article is now an interesting research resource in itself since it seems that one of the journal’s expert and eminent Darwinist advisors, Dr John van Wyhe, resigned in the wake of the journal publishing the proven facts that Darwin lied about the prior-readership of Matthew’s book.

The Blog:


Among this information it is highly recommended to read Dr Sutton’s letter to the Royal Society:


Besides all results, Dr Sutton is also the protagonist of a verbal diatribe with Wikipedia, demonstrating again that 1) Wikipedia is the Newspeak Dictionary, the prophecy that Orwell published in his novel 1984,  and 2) that the Wikipedia editors have an enormous interest to support by keeping afloat now proven lies, fallacies, myths and other deceits disseminated by Darwin scholars.

Dr Sutton’s second discovery – is one that he does not agree with at all – but in my opinion is yet to come. And when it does come, it will fall down by its own weight as soon as the first one has had the necessary diffusion.

The second discovery will consist of the fact that what Darwin and Wallace, neither of them being professional scientists, copied from Matthew; and that they tried to pass for a scientific theory something that does not have any value in science. Nature does not select and the concept of Natural Selection is simply a mistake that is compelling only because it plays so well on words.


Malas noticias para la secta darwinista

Michael Sutton es criminólogo, Editor General y Fundador de la revista Journal of Criminology. Profesor de Criminología y Director del Study and Reduction of Hate Crimes de la Universidad Nottingham Trent. Ha publicado artículos en los temas de relaciones interraciales y violencia.

Desde hace años el Dr Michael Sutton lleva a cabo una investigación sobre el plagio que realizaron Darwin y Wallace de la obra de un autor anterior: Patrick Matthew.

El trabajo del Dr Sutton le conducirá, con el tiempo, a dos resultados espectaculares. El primero ya ha tenido lugar y es que Darwin y Wallace copiaron de Matthew sin darle el debido crédito. Algo obvio pero que el Dr Sutton ha documentado con una moderna investigación fundamentada en las nuevas tecnologías que le ha permitido acumular una serie de evidencias que lo convierten en un trabajo impecable y exahustivo.

Su investigación se ha concretado en los siguientes resultados:


El libro: Nullius in Verba: Darwin’s Greatest Secret.


Artículo: On Knowledge Contamination: New Data Challenges Claims of Darwin’s and Wallace’s Independent Conceptions of Matthew’s Prior-Published Hypothesis

Este artículo es ahora fuente de novedades pues parece que uno de los editores de la revista ha renunciado a su cargo a raíz de haberse publicado. Esta es la información de hoy al respecto:







Entre toda esta información es recomendable leer la carta del Dr Sutton a la Royal Society:


Además de todos estos resultados, el Dr Sutton es protagonista también de una diatriba verbal con los editores de Wikipedia, con lo que demuestra de nuevo que Wikipedia es el Diccionario de Neolengua y que sus editores tienen un enorme interés en mantener a flote las mentiras y las falacias del darwinismo.


El segundo descubrimiento del Dr Matthew está todavía por venir, pero caerá por su propio peso una vez que el primero haya tenido la difusión necesaria. El segundo descubrimiento consistirá en que lo que Darwin y Wallace copiaron de Matthew y que intentaron pasar por teoría no tiene valor ninguno en ciencia. La naturaleza no selecciona y el concepto Selección Natural es simplemente un error del lenguiaje. Juegos de palabras.





Obituario: Mae-Wan Ho (1941-2016)


People like Peter Saunders and I, who’ve been arguing about this since the 1970s, think things have moved on to such an extent in evolutionary science, and the world beyond neo-Darwinism is so creative and beautiful, that we now don’t really care about trying to convince the neo-Darwinists

Las personas como Peter Saunders y yo, que tanto hemos discutido sobre el tema desde los -70, pensamos que las cosas han cambiado de tal manera en la ciencia de la evolución, y que el mundo más allá del darwinismo es tan creativo y hermoso, que no nos preocupamos por convencer a los neo-Darwinistas.


Entrevista a Mae-Wan Ho para Huffpost.

Mae-Wan Ho en Research Gate

Artículo The New Thought Police – Suppressing Dissent in Science


Críticos de Darwin: Dr Michael Sutton