El tiempo – sólo una incógnita -…

15 comentarios

1. Una idea perfectamente explicada. Así dá gusto leer este Blog. Gracias.

2. Se necesita mucha más fe para creer en esto que en la creación del mundo por Dios. Que ganas de complicarse la vida y de perder el tiempo.

   No se cansen, el mundo lo creó Dios de la nada y lo mantiene él diariamente.

3. Investigadora,

   Las respuestas simples son las más complicadas de entender.

   Me recuerdas a muchos niños que en vez de preguntarse el porqué de las cosas, las acepta sin más porque su papá se lo ha dicho.

   Afortunadamente no somos así, sino que somos seres pensantes que buscan respuestas y el porqué de las cosas.

   Tú te conformas con lo que te han contado. Afortunadamente somos muchos más los que no aceptamos respuestas sin sentido y nos ponemos a buscar respuestas racionales.

4. El tiempo! solamente pronunciar la palabra y ya se percibe un temblor cercano al miedo. A donde vas tú, pardillo, (yo, no el señor Martinez-Abarca) ¿ignoras quienes han hablado del tiempo? Desde Demócrito a Einstein pasando por Galileo y Newton todos los grandes del pensamiento se han ocupado del asunto. De manera que un poco de respeto. La definición mas tierna y dolorosa, más poética, la proporcionó el obispo Ussher al rey Jaime: la creación del mundo tuvo lugar el 23 de Octubre del 4004 a.C. ¿No es maravillosa? Hala, en marcha, como el burgués que pone en funcionamiento su fábrica metiendo un interruptor. Aunque nada comparable con los argumentos de Lemâitre conjugándolos con la Biblia. De todos modos dos cosas quedan claras en esta particular historia del tiempo; una, que el cerco a la verdad se estrecha cada vez más, y dos, que el pirronismo humano es una de las constantes culturales mas contumaces. El señor Martinez-Abarca expone, "tras debatir con algunos colegas astrofísicos", que el concepto de tiempo no es el mismo para biólogos (él) y astrosísicos. En realidad la "polémica" entre unos y otros expuesta por el Señor Martinez-Abarca conduce directamente a su opinión sobre "el origen de la vida" que es lo que en realidad interesa a Martinez-Abarca: el fracaso de la ciencia a la hora de "explicar lo inexplicable". Según Martinez-Abarca los 4500 millones de años no bastan para explicar la aparición de la vida en la Tierra por causas naturales. ¡Qué curiosidad tan portentosa! Justamente éste era el argumento utilizado por Thomson para refutar los datos empíricos de Darwin, la falta de tiempo. De manera que la opinión de Martinez-Abarca niega la validez del significado de "los hitos en la síntesis orgánica en relación con el origen de la vida" desde 1820, con la síntesis de la urea y posteriores alamina, azucar, glicina, Oparin, Haldane, Lipmann, Havey, el experimento de Miller y la sintesis de adenina (Oró) en 1961, así como que los monómeros hallados en los meteoritos fuesen sintetizados en sus mundos de origen mediante reacciones similares a las del experimento de Miller. Nada de eso significa nada para el biólogo Martinez-Abarca, ni el camino andado desde Oró hasta hoy. Y puesto que la vida "es" porque está aquí (descartada la hipótesis calderoniana de que soñemos) y el tiempo no alcanza para explicar su complejidad, es evidente que se requiere una intervención externa, pero no de origen natural, como bien se encarga Martinez-Anbarca de aclararnos con su personal cuenta del espacio-tiempo, sino de otro orden, de origen divino creacionista aunque no lo mencione, que es el molino a donde conduce su agüita. Por tanto, señor Martinez-Abarca, para ese viaje no hacían falta alforjas.

5. Realmente, Francisco habla como si la hipotesis mas comunmente aceptada por los biologos del origen de la vida fuera la contaminacion extraterrestre:

   "A unos (los Biólogos) nos cuesta entender (nos falta tiempo, 4500 millones de años parecen ser pocos…) como desde la sopa prebiótica se llegó a los microorganismos primigenios que sembraron de vida todo el planeta y echamos balones fuera proponiendo que todo fue fruto de una contaminación extraterrestre".

   Si falta o sobra tiempo, es una discusion sin sentido. Para calcular el tiempo necesario para ir desde el punto A al punto B necesitamos saber la velocidad a la que nos movemos, y eso es algo que desconocemos en este proceso. Ni siquiera sabemos donde esta el punto A: desconocemos la composicion exacta de esa "sopa prebiotica" y las condiciones exactas. Es mas, si haciendo uso del sentido comun llegamos a la conclusion de que los elementos autorreplicantes probablemente aparecieron de forma localizada (y no en todos los oceanos a la vez), todavia es mas complejo el problema de conocer las condiciones originales.

6. Si no se menciona en el escrito nada sobre "el creacionismo"; es porque no me estoy referiendo a él cuando se habla de un origen panspermico de la vida en la tierra. La teoría panspérmica propone que la vida en este planeta pudo haber surgido en otro lado y posteriormente contaminarlo. Respecto a los mecanismos por lo que ésta se ha debido formar han debido ser tan naturales como los mecanismos que operan actualmente en la evolución de los seres vivos en este planeta y no pienso que se deba a otro tipo de origen. Respecto a los experimentos de Miller y síntesis de aminoacidos etc. tienen el enorme valor de decirnos como pudo empezar todo, pero todavía es dificil pensar y/o concluir cómo continuó (de monomeros a las estructuras más complejas y nos cuesta imaginar los intermediarios replicativos de los actuales que han tenido lugar). En cualquier caso este proceso ha debido tener lugar en algún sitio (aunque puede que no haya sido en este planeta). Esta propuesta no tiene nada que ver con el creacionismo, insisto. Preguntarnos si la vida surgió aqui o en otro lugar del universo no implica ningun diseño divino.

7. En respuesta a Uno.
   Totalmente de acuerdo en tu corrección sobre la hipotesis más aceptada entre los biologos.
   Respecto a si falta o sobra tiempo, no tengo tan claro que sea una discusión sin sentido; aunque estoy de acuerdo que desconocemos a la velocidad a la que se mueve la "evolución", sobre todo en sus primeras fases, pienso que no es descabellado hacerse esa pregunta.

8. Los experimentos de Miller no produjeron vida en ningun momento. Al principio parecía que fuera posible al sintetizar varias proteinas, y hubo mucho entusiasmo, pero después se vió futíl.

   No es necesario hablar de él por qué no consiguió lo que pretendía.

   Saludos

9. sra. investigadora, ¿de donde saca usted que Miller se propusiera "producir vida" con su famoso experimento? En realidad sólo quería verificar una hipótesis de Oparin. Y en efecto el resultado fué sorprendente, porque partiendo de sustancias inorgánicas produjo moléculas orgánicas como ácido acético, glucosa, glicina, alanina, ácido glutámico y ácido aspártico, todas ellas usadas como material básico por las células para sintetizar sus proteinas, nada más. Y con esto abrió una línea de investigación que desde entonces no ha dejado de proporcionarnos sorpresas muy divertidas. Un saludo

10. Sin duda pero intuitivamente, hace 4500 millones de años las cosas eran diferentes, la apariencia del universo también debía serlo. Las distancias entre elementos materiales eran menores. La temperatura media del universo era major. La energía que podía llegar a acúmulos de elementos era mayor. Creo que debía haber más ambiente para hecer ensayos de combinación de elementos y, todavía más si nos retrasamos a 6000 millones, 9000, 11000… Cuando el planeta Tierra estuvo formado y en posición, no sería muy raro que estuviera rodeado de materiales pre-bióticos, o mucho más que eso, de vida misma. Me cuesta trabajo imaginarme la idea de que desde un lugar muy lejano salen de vez en cuando lotes de materiales vivos que tendrían que atravesar billones de billones de km. Con esa visión me pongo del lado de los geólogos con lo que dicen sobre el tiempo que tardaría la materia viva en llegar a la Tierra mismamente, y también del lado de los biólogos como Francisco Martínez Abarca cuando dice que le falta tiempo para explicar toda la evolución inicial. Y como en este terreno la intuición manda hasta que hable la razón, creo muy improbable que el planeta Tierra fuera en su origen un tubo de ensayo aislado e ideal que de puras moléculas de hidrógeno,carbono, nitrógeno, fósforo y oxigeno evolucionaran como ya sabemos cuando fuera del Planeta, en el resto del universo, debía haber un ambientazo con los ingredientes necesarios, tiempo, energía y elementos químicos.

11. saben yo no soy fisico, ni biologo pero la verdad es un tema muy interesante, cada uno de los que trataron de explicarlo terminaron con ideas parecidas pero no iguales…… en fin la verdad yo creo que el tiempo NO existe pues es algo que el humano invento, porque razon, para cordinarse supongo, en fin la verdad es que el tiempo no es energia o algo que pase como mucho creen, la verdad es que nosotros somos los que envejesemos y la tierra simplemente rota y se tlaslada or la gravedad………. toma por ejemplo a los animales ellos no comen a una hora definida simplemente si consiguen alimento comen ellos no duemen 10 u 8 horas como los humanos, ellos duermen como pueden y no les importa la hora que sea, entonces si los animales no le dan importancia al tiempo, ¿porke nosotros si?, no digo que nosotros devamos ser como animales, digo que el tiempo es una simple invension de los humanos…… la razon del porke se los dejo de tarea pero bueno cada quien tiene su punto de vista y esta es mi humilde opinion.

12. quiero la linea del tiempo de los biologos
    no encuientro en ninguna de las paginas

13. hablen con la verdad no sean jotos

14. qiero una linea del tiempo real!
    no marikadas

15. hola! mi hija tiene que etregar un trabajo, y tiene la siguiente pregunta:
    ¿ como era el tiempo(clima) hace 3500 millones de años atras?
    por favor, alguien que me lo responda a la brevedad.
    muchas gracias.