Nuevos avances en evolución (y no en diseño inteligente)

A principios de año nos visitaron algunos defensores del diseño inteligente (DI) y trataron de convencernos de que su visión de la naturaleza y la de Darwin son equiparables. Para la comunidad científica, sin embargo, no existe discusión posible al respecto: las especies evolucionan, y no precisamente de forma dirigida. La cuestión es si cambian paulatinamente o de forma brusca.

 

 

No es objeto de este texto explicar por qué el DI no es una alternativa a la Teoría de la Evolución, algo que fue brillantemente tratado, entre otros, por el presidente de la Sociedad Española de Biología Evolutiva, y catedrático de Biología Animal, Manuel Soler, en su artículo ¿Desciende el hombre del mono? Simplemente quiero destacar que uno de los argumentos de los creacionistas (“la evolución es sólo una teoría, y como tal, no comprobada”), es fruto de una confusión en el lenguaje. Una teoría, en lenguaje científico, significa “ley” y no “hipótesis”, a diferencia de lo que ocurre en el lenguaje cotidiano.

Si quiero incidir en la falta de calado de la teoría de la evolución en la sociedad. Creo sinceramente que parte de culpa nos corresponde a nosotros, al mundo científico, por no haber conseguido explicar a la gente qué es la evolución, y por qué no se puede poner en duda. Toda la biología moderna descansa en la teoría evolutiva; no se puede entender el funcionamiento de los seres vivos sin acudir a ella. A pesar de ello, hay un elevado porcentaje de la población que la equipara al DI o que piensa que “aún está por demostrar”. Sin embargo, acepta sin discutir la gravitación universal, el electromagnetismo o la tectónica de placas, “teorías científicas” con el mismo rango.

Pero no es objeto de este post el crear conflictos entre la ciencia y la religión (un acercamiento amable de la ciencia hacia la religión fue tratado en el weblog Política Científica), ni explicar qué es la evolución (me remito al artículo anteriormente citado de Manuel Soler, ampliado en la revista Quercus -número de marzo-) sino explicar recientes avances evolutivos y plantear una hipótesis no ortodoxa en la aparición de los seres pluricelulares.

La vida apareció sobre la tierra hace unos 3500 millones de años, pero el primer registro fósil de los organismos pluricelulares es de hace unos 540 millones de años. Los seres vivos pluricelulares presentan diferentes y variados planes corporales. La mayoría de ellos aparecieron simultáneamente en lo que se llamó la explosión del Cámbrico (hace unos 542-520 Ma). Así, era de esperar que los planes corporales hubieran ido apareciendo gradualmente antes de esa época, y hubiese pocos restos fósiles debido a la ausencia de elementos duros. Sin embargo, en una época anterior (575-542 Ma) encontramos la llamada fauna de Ediacara, donde se encuentran planes corporales también complejos pero aparentemente distintos. Así, surge una interesante cuestión ¿hubo dos “explosiones evolutivas” independientes o la segunda derivó de la primera?

Los darvinistas más puros consideran la evolución como la suma de pequeños cambios que provocan finalmente la aparición de nuevas especies. Sin embargo, existe otra corriente que rechaza cualquier relación entre la fauna de Ediacara y los planes corporales actuales. Esto se defendía en un reciente artículo en Science. Para ello los autores cuantificaron las diferentes morfologías y diversidad de planes corporales de los fósiles de las tres zonas pertenecientes a Ediacara: Avalon, Mar Blanco y Nama. Los fósiles más antiguos son de Avalon y en dicha fase ya aparecen todos los planes corporales a pesar de que luego irá aumentando el número de especies. Los autores concluyen que “el rápido incremento del morfoespacio al principio de la evolución de Ediacara reproduce los patrones de la explosión cámbrica”. Su última conclusión no está exenta de polémica: “la explosión de Avalon representa un experimento independiente y fallido, (…).”

Los científicos no se cuestionan la evolución darwinista, sino cómo sucedió, si las especies evolucionan poco a poco a lo largo del tiempo o hay radiaciones evolutivas mayoritarias tras las extinciones (por aparición de nuevos nichos ecológicos). Es, por tanto, objeto de estudio mediante el método científico aunque les pese a los seguidores del diseño inteligente.

Francisco Martín (CBM. UAM-CSIC)

Nota: pincha en “enviar comentario” y en “escuchar” para acceder a una grabación sobre rectificaciones de científicos del programa Afectos Matinales de RNE.

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Buena entrada, aunque no estoy del todo de acuerdo en la ultima afirmacion. Los cientificos si se cuestionan el darwinismo, deben hacerlo, si no, ¿que clase de ciencia estarian haciendo?

Estan saliendo nuevas inquietantes investigaciones relacionadas con el DNA basura, retrotransposones, virus, epigeneticam evolucion genomica, regulacion genetica, simbiosis y sistemas complejos que quizas tengan algo que decir en la futura y mas explicativa teoria de la evolucion, que seguramente tendra mas base en la teoria general de sistemas y las ciencias de la complejidad que no en un proceso aleatorio de mutacion y seleccion. Vamos, es mi opinion como estudiante.

Como siempre ¡magnífico post!
Echo de menos un par de palabras sobre la teoría endosimbionte de Lynn Margulis

El creacionismo no es lo mismo que el diseño inteligente. El diseño inteligente no es incompatible con la teoría de la evolución, si no perfectamente compatible. El ateismo es incompatible con el diseño inteligente y con el creacionismo, mientras que el agnosticismo es compatible con ambos. La comunidad científica incluye científicos que admiten el diseño inteligente. Escapa del ámbito científico afirmar o negar que las especies evolucionen de forma dirigida. Una teoría científica puede ser ley teórica, derivada de otras leyes comprobadas. Interesa citar ejemplos no fósiles que demuestren que las especies evolucionan, a poder ser con bibliografía científica no teórica adjunta. Interesa mencionar científicos que hayan visto p.ej.- especies de mamíferos que hayan dado lugar a otras, estando ellos presentes.
Charles Darwin fué un naturalista de formación cristiana, que llegó a ser pastor de la Iglesia Anglicana y derivó al agnosticismo, nunca al ateísmo. Jamás alentó Darwin el uso no científico de su hipótesis, resistiéndose a hacer pronunciamiento explícito alguno sobre la naturaleza u origen de la selección natural. ¿Habría planteado para Darwin algún problema el diseño inteligente?
Alguien como Juan Pablo II dijo “…la evolución presupone la creación, y la creación se presenta a la luz de la evolución como un suceso que se extiende en el tiempo…no existen obstáculos entre la fé y la teoría de la evolución, si se las entiende correctamente…” llegando a afirmar en 1996 frente a la Asamblea de la Pontificia Academia de Ciencias que ”…el evolucionismo es algo más que una hipótesis…”.
A propósito de Lynn Margulis, he leído que encierta ocasión hablando del neodarwinismo, al que considera equiparable a una secta religiosa menor iniciada en el siglo XX dentro de la creciente persuasión religiosa de la biología anglosajona, propuso a científicos asistentes a un congreso de biología molecular que le nombrasen un solo caso conocido de la aparición de una nueva especie como consecuencia de mutaciones múltiples y progresivas, recibiendo el silencio por respuesta.

Lynn Margullis piensa así, en alguna de sus conferencias lo ha comentado pero no tan explicitamente como tu explicas.

Como dije anteriormente, las celulas vivas son sistemas complejos en funcionamiento. Por lo tanto creo que es la teoria de sistemas y las ciencias de la complejidad las que tienen que aportar algo nuevo sobre la evolucion de la vida.

Esta claro que si una funcion no tiene buena fitnes respecto a otros organismos no sera seleccionada y no se fijara, pero es que eso es de cajon!! No hay nada de fabuloso en decir que el sol esta donde esta porque si estivuera en otro sitio no lo veriamos..

Simplificando un poco, lo importante no es si sobrevivio el mas fuerte o el mas apto, sino, ¿como llego a ser el mas fuerte?

Algunos sí que nos cuestionamos, y mucho, la evolución "darwinista". Sobretodo cuando vemos tanto empeño en sostener frases tan sin sentido como estas dos:

Una: "Toda la biología moderna descansa en la teoría evolutiva".

La estructura del DNA descansa en la cristalografía de rayos X, en muchos experimentos, por ejemplo en los que costaron la vida a Rosalind Franklin, en el discurso de mucha gente inteligente y preparada como James Watson y Francis Crick. Los mecanismos de la herencia y de la diferenciacion celular descansan en miles de experimentos ejemplares. No en ninguna teoría evolutiva.

Simplemente porque si decides que hay una sóla teoría evolutiva, estás decidiendo que esa no es científica.

Dos: "Los científicos no se cuestionan la evolución darwinista".

Cierto, algunos hace mucho tiempo que nos dimos cuenta de que Darwin en realidad no aportó nada más que una tautología.

Un chiste viejo.

-Padre. ¿Qué está más cerca, La Luna o Güelva?.

- ¿Tú eres bobo?. ¿Acaso ves Güelva?

Pues eso.

Puesto que la teoría de la evolución y el diseño inteligente son compatibles, el título del blog sería más riguroso y creíble si fuera "Nuevos avances en evolución y en diseño inteligente", ya que cualquier avance en la una lo será en la otra, al menos hasta que no se demuestre lo contrario, o no se demuestre de forma irrefutable la inexistencia de Dios.
Ruego a todos se lean el artículo de Manuel Soler, indicado en el Blog, y me digan si hay alguna frase del mismo que pueda ser calificada como científica.

1.- "…utilizando una herramienta enormemente potente y precisa como es la biología molecular que permite comparar el genoma de distintas especies, se podría predecir que la similitud de los genomas de las distintas especies de primates vivientes será mayor cuanto mayor sea el parentesco evolutivo entre dichas especies. Esta predicción también se ha cumplido, ya que el genoma humano es muy parecido al del chimpancé, presentando diferencias más acusadas respecto al de otras especies más alejadas."

2.- "…el hombre no desciende del chimpancé. Lo que sí está perfectamente documentado es que el hombre desciende de otras especies de homínidos ya desaparecidos, y que éstos, a su vez, provienen de otros primates igualmente desaparecidos que también dieron lugar a los chimpancés."

Alfonso, estoy dispusto a "mencionar científicos que hayan visto p.ej.- especies de mamíferos que hayan dado lugar a otras, estando ellos presentes." a condición de que usted previamente mencione a un científico que haya estado presente en la formación de los Himalayas cuando dos placas tectónicas chocaron, o, para pornérselo más fácil, científicos que hayan presenciado la formación de un valle alpino por la acción de un glaciar.

Un cordial saludo a todos los interesados en este asunto.

La formación de un valle alpino es perfectamente compatible con el diseño inteligente, del mismo modo que la aparición de una especie de mamífero a partir de otra. Ambos fenómenos, que nadie ha visto jamás, y que por tanto nos explicamos con la ayuda de teorías, son perfectamente dirigibles por un ser todopoderoso e invisible. El que tenga oídos que oiga, y el que quiera creer que crea en lo que le parezca.
Ludovico, no basta con estar dispuesto a algo, cuando ese algo es imposible. Sin embargo nada es imposible para un ser todopoderoso. Este ser tendría capacidad para haber visto la formación de los Himalayas, del valle alpino y del hombre a partir de ancestros comunes a los actuales chimpancés.
No pretendamos ir más allá de donde podemos: no somos todopoderosos.

Lamento que la segunda parte del post, para mi la mas interesante, apenas se mencione, y nos centremos en la discusion sobre diseño inteligente. En primer lugar, tras escuchar atentamente la entrevista en la Cope el 22 de enero de 2008 al Doctor Antonio Martínez, Santiago Escuan y Tom Woodward, defensores del diseño inteligente, el único argumento esgrimido, eso sí, muy repetido y con profusion de ejemplos, es el de que la complejidad de los seres vivos es tal, que es una tontería pensar que por azar hayan podido combinarse tal cantidad de genes y estructuras de una forma ordenada, y que necesariamente existe una "mente" tras ello, al igual que si encontramos una máquina de vapor pensaremos que ha sido construida. Este típico antropocentrismo parece incapaz de darse cuenta de la escala de tiempo a la que trabaja la evolución. Las posibilidades de que una bacteria adquiera una resistencia a un antibiótico son ínfimas (1 en millones), y sin embargo es algo que ocurre en horas, debido al elevado número de bacterias que hay en la placa petri. Algo similar pasa con el tiempo geológico, que implica millones de años. ¡Claro que es practicamente imposible imitar lo que pasa en ese periodo temporal! Por otro lado, la evolución, si es dirigida, lo está por un "chapuzas" mas que por un ingeniero. Un ejemplo: el bipedismo paga un peaje de dolores de espalda, problemas en los pies y al dar a luz, entre otros, porque partimos de una situación de cuadrúpedo, y nos adaptamos a andar con dos piernas a partir de algo que estaba adaptado a andar sobre cuatro patas. A su vez, esto derivaba de otro diseño corporal… y así todo el rato. Es cierto que, debido al tiempo que ha pasado, cada adaptación es la mejor dentro de los límites impuestos por el diseño original, pero por supuesto no es el mejor dentro de todas las posibilidades.
En segundo lugar, estoy de acuerdo en general que el neodarwinismo, entendiendo la seleccción natural como principal motor de cambio, no es la única explicación plausible, y que existen otras hipótesis científicas con las que quizás esté más de acuerdo. Sin embargo, cuando hablo de darwinismo me refiero principalmente a la evolución, sea cual sea el motor de cambio, para contraponerlo al diseño inteligente que implica una finalidad.
Por último, no deseo enzarzarme en una discusión interminable sobre el tema, mi única pretensión era explicar el artículo sobre la fauna de Avalon, y dejar la discusión sobre DI y evolución en manos más expertas, como las de Manuel Soler. Animo a que leais el artículo en Quercus, donde explica (y refuta) más extensamente los principales argumentos del DI.
Un saludo

Francisco Martin

Francisco,

A mi no me gusta dejar nada que me parezca importante en manos expertas. Prefiero intentar resolverlo yo con mis torpes medios.

El grave problema que parece que no quieres resolver es precisamente esa falsa identidad que has hecho entre darwinismo y evolución. Si quieres que te entendamos has de hacer la disociación. Son conceptos bien diferentes. Si no te tomas la molestia de distinguirlos, no habrá diálogo posible y tendremos que abandonar o seguir perdiendo el tiempo.

Tampoco entiendo qué pinta Soler diciéndo a las universidades a quién no tienen que invitar y sobretodo quién fue el responsable de las invitaciones que las hizo con tan poco criterio que, acto seguido, las deshizo. Ni sé quienes eran los invitados,….Enfin que no entiendo casi nada, pero me molesta que quien tiene que hacer un pequeño esfuerzo para hacerse comprensible no lo haga. Ese esfuerzo consiste ahora en distinguir evolución de darwinismo y no es una tarea para especialistas porque empieza a comprometer aspctos verdaderamente importantes dela convivencia social.

Alfonso y Emilio Cervantes,

Muy bien dicho. Llevais razón en vuestras observaciones, y ya era hora que alguien viera las cosas con claridad.

Muchas gracias por vuestra contribución.

Saludos cordiales

La distincion entre evolucion y darwinismo es tan sencilla como la diferencia entre la cosa estudiada y el modelo aplicado para estudiarla. La evolucion de los seres vivos es un hecho que se resume en que los seres vivos cambian de generacion en generacion y que esos cambios estan relacionados (pero no determinados) por el medio en el que esos seres vivos se encuentran. El darwinismo (neodarwinismo en terminos modernos) o mas comun y erroneamente conocido como "La teoria de la Evolucion" es el modelo teorico predominante que explica la evolucion. Que la evolucion es un hecho no lo discute ni la Iglesia Catolica. El problema esta en como explicamos este hecho.
Basicamente, todas las teorias aceptan los dos pilares basicos del darwinismo (muy matizados por supuesto):
1.- Existe cambio de generacion en generacion y este cambio es aleatorio en tanto y en cuanto no hay relacion directa entre los mecanismos de cambio y el resultado adaptativo final.
2.- Los cambios son expuestos a la seleccion natural, que es, de nuevo con una tonelada de matizaciones, un compendio de "examenes" que los cambios han de superar para ser fijados. En resumidas cuentas, los cambios son "examinados" frente a la realidad para determinar la "adaptacion al medio" del organismo.

Esta frase suya, amigo Uno:

"La distincion entre evolucion y darwinismo es tan sencilla como la diferencia entre la cosa estudiada y el modelo aplicado para estudiarla".

Es un error que le delata, porque usted mismo viene a reconocer después en otra frase:

"El darwinismo (neodarwinismo en terminos modernos) o mas comun y erroneamente conocido como "La teoria de la Evolucion""

El darwinismo no es ningun modelo para estudiar la evolución. La aportación principal de Darwin es la Teoría de Evolución de las Especies por Selección Natural y eso es una tautología.

Esto otro es algo peor:

"Basicamente, todas las teorias aceptan los dos pilares basicos del darwinismo (muy matizados por supuesto):

1.- Existe cambio de generacion en generacion y este cambio es aleatorio en tanto y en cuanto no hay relacion directa entre los mecanismos de cambio y el resultado adaptativo final.
2.- Los cambios son expuestos a la seleccion natural, que es, de nuevo con una tonelada de matizaciones, un compendio de "examenes" que los cambios han de superar para ser fijados. En resumidas cuentas, los cambios son "examinados" frente a la realidad para determinar la "adaptacion al medio" del organismo."

Esto es una manera de hablar sin decir nada, pero intentando imponer errores:

1. No hay porque pensar que el cambio es aleatorio. Seguro que existen mecanismos que ustedes, los darwinistas, están empeñados en no ver, obsesionados como están por dar crédito a una tautología.

2. La Selección Natural es una taultología, déjese usted de matizaciones, matices, etc, etc porque su estilo recuerda peligrosamente al del mismisimo Darwin.

Finalmente, hay muchas cosas que la Iglesia Católica no discute, pero otras personas (por ejemplo, algunos científicos) pueden discutir libremente.

Se tiende a decir que Darwin dijo ‘evolución’, siendo que realmente dijo ‘adaptación’, que son 2 cosas distintas. (una cosa lleva a la otra, pero no se deben confundir, porque las polillas inglesas no evolcionaban, se adaptabar a la polución)

Francisco:
Los problemas fenotípicos como el dolor de espalda que a la larga causa el bipedismo no son argumento para probar que la máquina replicadora de ADN de las células o el proceso de coagulación de la sangre sean notablemente precisos y bien regulados. En cuanto al antropomorfismo, es antropomórfico atribuir a los hombres el ser los únicos seres de la Tierra capaces de inteligencia. ¡Por qué no va a considerarse "inteligente" el ataque de las bacterias que son capaces de burlar nuestras defensas?
http://ellogosdelavida.blogspot.com

Estimado Emilio Cervantes,

Lo unico que pretendia decir en la primera parte de mi comentario es que la evolucion de los seres vivos es un hecho, mientras que el darwinismo, la Teoria de la evolucion, el neodarwinismo, la hipotesis del equilibrio puntuado o cualquier otro modelo que se nos ocurra, son teorias o modelos que tratan de explicar el hecho de la evolucion.
No estoy seguro de que usted sepa lo que la palabra tautologia significa, pero lo que le puedo asegurar es que decir que los seres vivos evolucionan mediante un proceso de cambio y seleccion no es una tautologia. Hay tantas posibilidades teoricas de evolucion como personas que las imaginen, pero aparentemente, la que funciona en este planeta es una basada en el cambio y la seleccion. Laplace, sin ir mas lejos, propuso una muy diferente: simplificando, la funcion hace al organo, de modo que a las girafas les crece el cuello porque cada generacion lo fuerza un poco mas para llegar a las hojas mas altas de los arboles. La explicacion suena plausible e incluso sigue habiendo mucha gente que repite como un mantra aquello de "la funcion hace al organo", pero no por ello deja de ser falsa (como todo, hasta cierto punto, que la epigenetica tambien tiene cosas que decir al respecto).
Por otro lado, yo no he dicho que sea darwinista ni creo que se deduzca de mis palabras. Simplemente trataba de aclarar una cuestion que parece no estaba muy clara.
Por ultimo a sus matizaciones respecto al modelo, dire:

1.- Usted dice que los cambios no tienen por que ser aleatorios. Estoy de acuerdo en que no tienen por que serlo, pero lo son. Los mecanismos que conocemos que alteran de forma hereditaria el material genetico son aleatorios (tambien podemos discutir esto si quiere, pero vera que en su mayoria es asi). Si usted dice que pueden existir otros mecanismos desconocidos que no sean aleatorios, es decir que modifiquen el DNA en una direccion u otra de forma que el resultado final sea una mejor adaptacion y por tanto dependan del medio, le dire que se me ocurren bastantes razones para dudarlo, pero no se lo negare. Simplemente dire sin temor a equivocarme que la inmensa mayoria si son aleatorios. Si lo que me quiere decir es que el proceso de cambio esta basado en el dedo de Dios tocando los nucleotidos en el DNA y transformando a los seres vivos a su antojo, le dire que eso es indiscutible: o uno se lo cree o no se lo cree, y por tanto la discusion acaba aqui.

2.- Usted dice que la Seleccion Natural es (de nuevo su palabra favorita) una tautologia. Bueno, la Seleccion Natural es un proceso. En lo que estoy de acuerdo con usted es que la explicacion que ha llegado al publico de como opera la Seleccion Natural es tautologica (esta vez si): Sobreviven los organismos mas aptos, definiendo como organismos mas aptos aquellos que sobreviven, es decir, sobreviven los que sobreviven (y esto si es una tautologia). De nuevo, esto no significa que no exista la Seleccion Natural o que los seres vivos no sobrevivan o se extingan. Es nuestra explicacion lo que hay que cuestionar.

Señor Uno,

No me gusta discutir con personas ocultas tras seudónimo mientras yo por mi parte muestro mi identidad. Por lo tanto este podrá ser mi último comentario en esta entrada.

Usted ve como un proceso lo que es una tautología. A partir de 2. su explicación carece absolutamente de sentido para cualquiera que la lea.

Si usted quería decir otra cosa de lo que dijo no es mi problema. Por otra parte estoy seguro de que ahora también querría decir otras cosas diferentes de las que acaba de decir.

Aquí he explicado lo que la palabra tautología significa:

http://lavidaylabiologia.blogspot.com/2007/10/razonar-el-silogismo-y-la-tautologa.html

Aquí hago un comentario del libro La Tautología Darwinista:

http://lavidaylabiologia.blogspot.com/2007/12/la-tautologa-darwinista-de-fernando.html

Comentario que me fue censurado en wikipedia, como explico aquí:

http://lavidaylabiologia.blogspot.com/2007/12/el-dragn-que-vela-la-enciclopedia.html

y aquí:

http://nuevabiologia.blogspot.com/2007/12/censura-darwinista-es-mi-turno.html

Decir que los seres vivos evolucionan mediante un proceso de cambio y selección es decir una tautología (por la selección) y además es no decir nada (por el cambio).

¿Qué quería decir usted ahora cuando escribió Laplace?

Si desea aclarar algo, primero aclárelo; luego escriba.

De lo que usted ha dejado escrito detrás de 1. no voy a comentar nada. Tan sólo déjeme preguntarme si cabe la posibilidad de que usted sea docente.

Saludos,

Señor Emilio Cervantes, nadie le obliga a poner su nombre autentico en el comentario ni creo que los pseudonimos ajenos perturben su lucidez a la hora escribir.

Si esta tan en contra del darwinismo deberia proponer como minimo una alternativa o al menos darnos la dosis minima de argumentos par refutar el darwinismo. Lo de la tautologia ya es bastante antiguo.

El lamarckismo por ejemplo es tipo de evolucion mas practicado en la tierra. Los procesos parasexuales de procariotas son completamente lamarckistas. Las bacterias adquieren genes de otros bacterias por diferentes mecanismos y luego los transfieren a su descendencia. Si esto no es "herencia de los caracteres adquiridos" ¿que es??

Y digo que es el mas practicado porque las bacterias son los seres vivos mas abundantes en la tierra, tanto en numero de organimos como en biomasa, por ellas pasa la mayor parte de la materia en los ciclos biogeoquimicos. Son invisibles pero lo llenan todo. Siempre lo han llenado todo.

Tambien parece que alguien se perdio la clase de microbiologia donde jacob/monod le cambiarion el cilio de orientacion a un protozo y su descendencia a partir de entonces tambien adquirio esa modificacion. Eso tambien es herencia de un caracter adquirido.

La simbiosis tambien se puede considerar como una herencia de caracteres adquiridos.

Se sabe y se ha demostrado en "Genome meet your environment" de 2004 que la dieta puede influir en la configuracion epigenetica induciendo cambios fisiologicos en generaciones siguientes. De hecho hay trabajos que demuestran que la epigenetica es un fenomeno transgeneracional y no solo intrageneracional.

Hay muchas cosas que estan cambiando en biologia, hay una revolucion silenciosa, no deberiamos aferrarnos tanto al darwinismo, es solo una teoria temporal, como todas. Tarde o temprano la comunidad cientifica tendra que aceptar que los retrovirus es lo mejor que le ha pasado a los eucariotas. Seguramente no le llamaran simbiosis para no darle los meritos a margulis, quizas le llamen cooptacion?? jajaj.

A otra cosa mariposa. Y que decir de los hox? ¿¿¿Donde encajamos las pequeñas mutaciones puntuales como la base del darwinismo? cuando delante de tus narices te ponen el plano de construccion de un organismo y ves que se parece mas al montaje de un lego que no al fino e imperceptible pulido de las partes???? Me explico?

Porque si te miras las publicaciones que hay sobre los hox de artropodos diras. jo!! aqui con el mas minimo cambio puntual puedo pasar de un diptero con alterios a un himenoptero con 4 alas..¿macromutacion? Oh no digas eso o seras un hereje como goldshmith!! jaja

Y entonces entendi porque la evolucion ha ignorado durante mas de 50 años a la biologia del desarrollo. La maldita teoria del plasma germinal y la barrera de weismann. La verdad, yo mas que barrera la llamaria "la fina tela de weissman". Si la mitad de mi genoma viene de virus (generalizando mucho mucho)¿¿como me pueden decir que tengo una barrera en los testiculos?? Mira mas que una barrera parece una iman para virus. Se la podria llamar "el receptor weissman o el iman de weissman"

El mundo no se acabo al sustituir la gravedad newtoniana por la relativista, de hecho son perfectamente compatibles en su marco de accion. La relatividad es mas general e incluye a newton..

Einstein no quiso aceptar nunca la fisica cuantica. De hecho la mayoria de los padres teoricos de esta fisica renegaron de su propia hija y nunca llegarian a aceptarla por la dificil digestion que causaba aceptar una realidad objetiva inexistente, la cuantica si la entiendes un poco es bastante espeluznante.

Y para finalizar aprovecho para hacer spam de mi mismo. Solo decir que si alguien me quiere para hacer un doctorado o una investigacion interesante que sepa que no se va arrepentir, me encanta la ciencia y la biologia. En mi univeridad no hacen casi nada de lo que me gusta.

Me ofrezco para estudiar cosas como, epigenetica, intrones, dna junk, retrovirus endogenos humanos, pseudogenes, evo-devo, genetic networks, integracion de las vias de transduccion de señales con las genetic networks, regulacion por RNA, evolucion de la celula eucariota y cosas asi.

Vaya otro darwinista utilizando sus viejos recursos. Me resulta familiar. Lea esto:

http://nuevabiologia.blogspot.com/2008/01/resortes-darwinistas-segundo-resorte-si.html

(Resortes darwinistas. Segundo resorte: si usted no cree en la teoría darwinista entonces a usted le toca proponer una mejor).

Por antiguo que sea lo de la tautología no deja de ser cierto, les guste o no.

En ningún momento he negado la herencia de caracteres adquiridos, más bien la defiendo:

http://nuevabiologia.blogspot.com/search/label/caracteres%20adquiridos

Quien la niega es el darwinismo.

También he criticado seriamente a Weismann y su fantástica barrera como puede ver en una de las entradas que le saldrán al pinchar en el vínculo de arriba.

Terituyo:
1.- La transferencia horizontal de genes existe, si, pero yo no diria que es el proceso dominante por encima de la transferencia vertical, incluso en bacterias. En ningun momento he negado que exista herencia de caracteres adquiridos. Lo que he dicho es que: a) no es la forma mayoritaria de herencia y b) el hecho de que sean adquiridos no implica que no sean aleatorios (las bacterias pueden tomar DNA del medio por transformacion o conjugacion, pero no controlan la secuencia de lo que toman). Lo mismo es aplicable a fenomenos de hipermutacion somatica.

2.- Darwin no pudo hablar de mutaciones puntuales porque no se conocian los mecanismos de la herencia en su epoca. De lo que si hablo era de cambios graduales. Este es uno de los grandes motivos de discusion actualmente en biologia evolutiva: los cambios son graduales o se producen a saltos? Como de grandes son esos saltos?.

3.- La biologia del desarrollo es un poco mas complicada que "montar un lego". El hecho de que una mutacion en un gen homeotico produzca un cambio de destino no implica que haya de producirse en un solo paso, tambien puede ser gradual ( no digo que lo sea, que aqui pronto le acusan a uno de darwinista como si eso fuera un insulto).

Con lo del lego me referia mas a que los cambios en el desarrollo parecen el montaje y la organizacion de distintos modulos geneticos y no debidas a pequeños cambios acumulativos en genes de rango menor.

La mayoria de los eucariotas comparten proteinas homologas para el metabolismo, la organizacion celular, mecanismos de transduccion de señales y el metabolismo de la informacion (DNA). Yo tenia entendido que a medida que aumentamos la complejidad tambien se va sofisticando la regulacion y las proteinas de estos organismos tienden a ser mas complejas tambien, con mas modulos/dominios/subunidades y mas interrelaciones con otros componentes celulares. Cuando me explicaron esto entro en contradiccion con las lentas mutaciones genicas que cambian lentamente el significado de la secuencia o su regulacion.

Os dejo unos articulos que he estado siguiendo de John Mattick

Maintenance of transposon-free regions throughout vertebrate evolution.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18093339?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum

The hidden genetic program of complex organisms.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15487671?ordinalpos=4&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum

Hay muchos mas, es un investigador bastante activo sobre en DNA junk, DNA no codificante, intrones, desarrollo.. no se si en españa se estudian estos temas, sobretodo el referente a los intrones, el DNA junk y los HERVs

Cuando dices cambios graduales, ¿de que estamos hablando? yo no soy un experto en el tema, solo un estudiante. He oido varias cosas hacerca de la gradualidad, las macromutaciones, saltos y tal

Gradualidad en el fenotipo o en el genotipo?. El fenotipo puede cambiar gradualmente pero los cambios en el genotipo siempre son discretos, discontinuos. La mas pequeña sustitucion de una base es un cambio discreto no gradual, un microsalto. Algunos de mis profesores se refieren indistintamente al geno/fenotipo cuando hablan de gradualidad, de la misma manera que no disocian la evolucion con el mecanismo darwinista que la explica.

Por eso muchos dan por sentado que si los cambios fenotipicos son graduales tambien los cambios genotipicos deben ser lo mas finos posibles, ligeros cambios nucleotidicos, todo muy suave..Y se empiezan a obsesionar son los SNP y solo ven SNP.

Yo creo que mirando la secuencia aislada no se puede saber completamente el funcionamiento y el papel de un gen en el organismo.

1/ La secuencia por si sola no es nada, no tiene un contexto.
2/ Una sola proteina rara vez determina por si sola un fenotipo, por lo tanto son varias proteinas y redes las que realizan una determinada funcion.
3/Encontrar variaciones en la secuencia entre proteinas homologas tampoco tengo claro que eso signifique siempre evolución, aunque sean mutaciones por cambio de sentido.

Ya te digo que no soy un experto y seguramente me equivoque en muchas cosas, pero de eso se trata.

Es que a veces en clase nos enseñan imagenes de como ha cambiado la secuencia de la hemoglobina entre diferentes taxones y al profesor le brillan los ojos mientras repite seleccion natural y evolucion. Y yo ahi no veo nada de evolucion, quizas si haya cambios aminoacidicos entre la hemoglobina de una ballena y la nuestra para adaptarla a sus condiciones de presion parcial de oxigeno pero la hemoglobina por si sola no explica la evolucion del sistema respiratorio ni tampoco creo que de ahi haya que sacar una tasa de evolucion constante..No se, ahora estoy hecho un lio, voy a tener que repasarlo

Tu que opinas? los cambios en el fenotipo son graduales o son mas puntuados? Cres que la macroevolucion se puede explicar como la microevolucion? crees que la teoria de los modulos de Bellido/sampedro y toda su cuadrilla puede ser correcta??

Por supuesto que la macró-evolución no se puede explicar como la micro-evolución.

La micro es cierta, la macro falsa. No hay absolutamente ninguna prueba de la macro-evolución.
Todo son conjeturas.

El ADN no se puede transformar; es como las huellas dactilares, una vez las recibes son permanentes.

Por eso no es posible la macro-evolución.

Saludos

Estimado Francisco,
como podemos ver por la creciente frondosidad del foro, la cosa está que arde. Un tema como el que propone habría de suscitar de inmediato abundante controversia e interés, era inevitable, especialmente ruido. En efecto nadie discute de una manera tan viva y apasionada de la tectónica de placas o del universo inflacionario. Sin embargo el tema de la evolución, el darwinismo, los orígenes de la vida en la Tierra, por el sego que introducen en la concepción del mismo ser humano, se convierte de inmediato en un asunto candente. Pobre Darwin, con razón se mostraba tan prudente y precabido a la hora de publicar sus resultados, sabía la que se le venía encima. Excepto unos pocos científicos, la sociedad entera, incluidas personalidades tan eminentes como lord Kelvin, no solo rechazaron las conclusiones de sus descubrimientos, sino que se le lanzaron a la chepa con las chanzas, befas y demás chascarrillos ingeniosos característicos de aquellos a los que no les cabe en la cabeza la más mínima duda. Este foro reproduce en cierto modo la misma división radical que suscitó Darwin en su dia con sus averiguaciones, los mismos dos campos: oponer al grado de madurez alcanzado por la teoría sintética y los trabajos de Margulys, por ejemplo, el embeleco del diseño inteligente como algo con peso equivalente es lo mismo que equiparar el método científico con la hermeneutica. Lo curioso es que el diseño inteligente fué en principio concebido por excelentes evolucionistas como Milikan, Walkott y Pupin. El rizo retórico sonaba así: "…la evolución, con su principio de selección natural que conduce al progreso, representa la manera como Dios se muestra a sí mismo a través de la naturaleza". Es decir, convirtieron el objeto de controversia en la misma prueba de la existencia de Dios, Es frecuente entre los participantes que algunos de ellos se reclamen de "científicos", con la evidente intención de dar a sus palabras el sello de respetabilidad que ese término infunde. Señalan maliciosamente las lagunas de la propia ciencia como prueba del "vano intento de explicar lo inexplicable" pero no muestran empacho alguno en asumir con entusiasmo místico el verdadero salto volatinero consistente en ver en la misma evolución el verdadero rostro de Dios. Y es que el que no se consuela es porque no quiere. Un saludo

Soy una bióloga muy viejecita que mantiene toda su afición por la Biología, y a la que entusiasman los nuevos conceptos en genética.Andaba buscando información sobre epigenética, regulación de la expresión de los genes, transposones y todo éso, que para mi es nuevo. Haber leído este blog es para mi un grato descubrimiento. Pero me asombra que esté vigente en nuestros días la arcaica controversia que existía en mis tiempos de universitaria.. ¿Han oído hablar de Tiellhard Dujardin y su punto Omega¨,a donde apuntaba la evolución..? Eran parecidas las argumentaciones entre unos y otros.. Curioso..

Perdón: ha mirado en Google y se escribe Tielhard de Chardin. Cosas de la edad..

Lo sorprendente es que, no existe absoluta evidencia de la evolución biológica, y aún así, lo creen.

¿Eso es religión o fanatismo?

(requerido)

(requerido)


*