Riqueza, dinero y energía

Me comenta uno de los asiduos lectores a este blog (que encuentra demagógico pero adictivo), que estoy tremendamente equivocado en mi concepto medieval de riqueza, e incluso me compara con un asno por mi evidente tosquedad

Me ilustra que hoy la riqueza no es material, sino intelectual, y así los futbolistas, que solo generan entretenimiento, pueden y deben ser ricos, mientras que los físicos, que solo generamos aburrimiento, debemos y solemos ser pobres.

Pero este blog se escribe desde el punto de vista del medio ambiente. Yo preguntaría a mis lectores que cuanto entretenimiento obtendrían si su riqueza fuese solo intelectual y no material.

Somos ricos o pobres porque vivimos. Para vivir debemos ingerir una cierta cantidad de energía (kilocalorías) diariamente. Andamos por el mundo vestidos, y para ello las plantas han sintetizado celulosa a partir de la energía solar, o las ovejas han generado lana a partir de su ingesta. Nos movemos quemando la glucosa que hemos antes ingerido o quemando la gasolina que hemos extraído del interior de la Tierra y que es el residuo de plantas de hace 300 millones de años que capturaron energía del Sol, o de los animalillos que comieron esas plantas.

Vivimos en casas construidas extrayendo materiales de la tierra mediante el empleo de energía, y ensamblando esos materiales mediante el uso de energía.

¿Que parte de nuestra vida no es una adquisición o un gasto de energía? Se me puede decir que el pensamiento. El pensamiento es una de las funciones humanas que más energía consume.

¿El arte? ¿La ciencia?  Evidentemente estas dos actividades no emplean energía en las cantidades que las anteriores, aunque también la emplean. Una persona quien gusta el arte o la ciencia o ambas es evidentemente rica, rica en un cierto sentido, pero es dudoso que pueda comer, vestirse o habitar una casa si no dispone de la  energía necesaria.

Se me dice que los jugadores de fútbol generan riqueza. ¿Cual es esta riqueza a que se refiere la  persona que me hace el comentario?

Esta riqueza, y el concepto más generalizado de “riqueza”, incluso entre los buenos economistas, es la distribución desigual de energía hacia unas personas o sectores sociales, evidentemente sustrayéndola de otras personas o sectores sociales.

Pongamos un ejemplo: Hace unas semanas unos miles de asturianos viajaron a Barcelona para asistir a una carrera de coches de su ídolo. Estos señores transfirieron parte de la energía (gasolina) de que disponían hacia el aire, al quemarla: Se hicieron por ello más pobres. Pagaron una entrada, y se hicieron más pobres. Pagaron unos hoteles, y al dormir pagando, en vez de en sus casas, se hicieron más pobres. El piloto al que iban a ver recogió parte de la energía (dinero) que pagaron esas gentes de Asturias y consiguió energía, por ejemplo, la suficiente para cambiar de casa a una más grande.

El proceso fue, y es, un flujo energético: Unos pagan y otros cobran. El saldo neto debe obligatoriamente ser nulo, o, puesto que la eficiencia de los intercambios es siempre menor de la unidad, negativo. El resultado, a la larga, es casi equilibrado,  pero a largo plazo es decreciente: La riqueza total debe reponerse a partir de las dos fuentes: Energía solar o energía nuclear.  De cualquier manera los procesos de intercambio son esencialmente  flujos de energía de unas partes a otras. Unos pagan y otros cobran, y luego los que han cobrado acaban transfiriendo el dinero cobrado a los primeros a través de una cadena que en realidad no es tan larga. Pero estos flujos no son  creación neta de riqueza. Durante el siglo XVIII (cuando se creó la ciencia económica) algunos seres humanos eran mas ricos que otros, y una mayoría era bastante pobre, pero todos eran menos ricos que cualquier ser humano de hoy.

Así pues vemos que la riqueza es -esencialmente- energía, y que lo que se suele entender por riqueza no es más que la acumulación temporal de energía en las manos de unos u otros, individuos o grupos sociales, incluyendo, evidentemente países.

Es  ese sentido de acumulación temporal de energía lo que ve la mayoría de las personas, incluidos algunos de los que leen estos blogs.  En ese sentido es bueno, para estos lectores que la selección se aloje en hoteles de lujo y que a Alonso se le dé el premio Príncipe de Asturias por quemar gasolina. Porque para estos lectores, y para muchos de los habitantes del planeta, la vida se acaba cuando se acaba su propia vida, y para ellos la riqueza es la diferencia de energía que acumulan por encima de la que tiene “los otros”.

Pero desde el punto de vista medioambiental esas diferencias de energía son meras colinitas casi inapreciables en un paisaje plano, y son colinitas que de un día para otro se convierten en valles. La única riqueza real es la posibilidad de que  esa llanura  se eleve en su totalidad. Esto ocurrió hace 8000 años con la captura sistemática de energía solar vía fotosíntesis que supuso la agricultura, y hace 200 años vía la extracción de la energía fotosintética almacenada en forma de carbón y petróleo.

Debe ocurrir dentro de 0, 10 o 20 años al capturar la energía solar con 8 o 10 veces la eficiencia de la fotosíntesis mediante celdas fotovoltaícas.

Mi interés no está en las ligeras colinas de las selecciones, de los Alonsos, de los Pedrosas. Está en la humanidad  en general, y en mi humanidad en particular. Si yo hubiese sido emperador en Roma habría sido más pobre de lo que soy ahora. Hoy una persona modesta disfruta de mayores lujos que los que tuvo Luis XIV de Francia. Los reyes eran ricos según el concepto de colinitas, pero nosotros somos hoy mas ricos que todos los reyes antiguos. Y la única razón para eso es que disponemos de 10 veces más energía de la que disponía la humanidad antes de 1800.

¿Deben los jugadores alojarse en hoteles de lujo o debemos emplear esos recursos para mejorar todos de forma real?