La ciencia y la seguridad
He estado leyendo hoy sobre los problemas que tenía Boltzmann con los que le rodeaban, incluso con los científicos de su tiempo, que no conseguían entender sus ideas acerca de la entropía. El problema era, entonces como ahora, que hay quienes piden demasiado a la ciencia. El ser humano ansía seguridad. Los amantes se dicen ”¿Me quieres realmente?¿Me querrás siempre?”, los empleos deben de ser para siempre, las ideas no pueden cambiarse. El triunfo de las religiones es que ofrecen dogmas fijos, “verdades” eternas. La ciencia, por otro lado, solo ofrece un método de trabajo, una progresión hacia la realidad, pero no ofrece nunca seguridad. Esto, que es la inmensa belleza de la ciencia, es su mayor desventaja ante los ojos de quienes quieren otra cosa.
En un sistema de muchas partículas (por ejemplo, de 10**20 partículas (**20 indica “elevado a 20”)) el número de posibilidades de que la energía esté repartida casi por igual entre ellas es de 10**(10**20): un número mayor que cualquier otro en el universo, mayor que su tamaño en picometros, mayor que su edad en picosegundos, mayor que el número de quarks que pueda tener. Pero no es infinito. Es posible que en una fracción de picosegundo toda la energía se concentre en una única partícula y que las demás queden, durante ese picosegundo, paradas. Es una posibilidad, altísimamente improbable, pero es una posibilidad y no podemos rechazarla. La ciencia no habla de seguridades como la religión, solo puede darnos probabilidades.
Pero al hacer ésto, hace mucho más que cualquier otro esquema posible de pensamiento: nos ofrece una seguridad máxima, no infinita, pero si máxima, acerca del mundo que somos nosotros y que nos rodea. Es máxima porque cualquier otro esquema de pensamiento no hace más que engañarnos: Al postular seguridad y verdades eternas está, de manera evidente, produciendo un error en nuestras mentes, puesto que es claro que ni seguridad ni eternidad existen.
La ciencia, con todas sus limitaciones, es el único esquema, con el arte, que nos dice algo real, inseguro pero real, acerca del mundo.
El problema de los escépticos sobre el cambio climático, de los escépticos convencidos, no de aquellos que lo niegan por intereses económicos, es que ansían una nueva religión, una seguridad que la ciencia no puede dar. Niegan la realidad que se abre ante sus ojos sencillamente porque en vez de seguridad solo ofrece probabilidad.
Pero ¡qué mundo tan aburrido sería ese que ofreciera seguridad sobre todo lo que hay en el! El mundo real ofrece aventura, búsqueda, investigación. Ofrece inseguridad.
¡Estudiémoslo!
Pero Al Vira,… en qué quedamos.
En otras entradas de su blog indica que no hay ninguna duda sobre sus cálculos con respecto al cambio climático. Y ahora que la ciencia no puede dar seguridad sólo probabilidad ¿?¿?….
Por cierto, cuando habla de probabilidades sobre lo que significa el cambio climático, recuerde siempre a sus fieles que son probabilidades sobre modelos matemáticos que no son capaces de predecir ni siquiera el clima actual a partir de datos del pasado.
Lea e infórmese de fuentes algo diferentes a las que acostumbra.
Y aplique el método científico, no tema por encontrar algo diferente a lo que espera.
Sr. Campos:
Gracias por sus recomendaciones. Lo mismo le digo: Sería muy conveniente que hiciera usted la carrera de física para enterarse de algo de aquello sobre lo que quiere hablar. ¿Ha hecho usted algún modelo matemático?¿Sabe de primera mano como funcionan, cuales son sus ventajas y debilidades? Si no es así, lo mejor qu pude hacer es callarse, o hablar como un profundo ignorante sobre lo que escribe.
Cuando usted rechaza de plano la existencia del cambio climático actual, o lo achaca a causas misteriosas, al Sol, o a ninguna causa, está usted buscando una seguridad que no existe en nuestro universo. Abra su mente a la realidad y acepte la altisima probabilidad de que estemos en un cambio climático rápido y acelerado.
¡No hay peor plaga que la ignorancia, sobre todo si a ella se suma la arrogancia!
¿Ansiamos una religión? No hombre no.
Simplemente estamos hartos de presuntos predicadores de sus propias verdades que están muy lejos de ser reales.
Estos predicadores sí que sois los que queréis imponernos vuestra religión.
Convéncenos científicamente, con pruebas, y no con la fe, que para eso me voy a la parroquia de mi barrio y asunto concluído.
Ya sé que a los predicadores os gusta asustar a las viejecitas, ya que son las únicas que os escuchan, pero el problema es convencernos a los que sí podemos juzgar las pruebas, a los científicos.
Y hasta ahora no veo pruebas que respalden vuestra neocruzada a lo Armageddon.
LeoGim se defiende de los esclavos, es decir –los mamelucos-. Creo energía, por primera vez, al conseguir empujar toneladas –sin precisar variar el volumen de fluido-. En mi rotación, lleno de aceite mineral, alcanzo el punto de fuerza cuando mi plano de trabajo abre un ángulo determinado donde todos los vectores directores de fuerzas inciden en un 80 % sobre el seno del ángulo recto del plano de trabajo y del perpendicular, el seno del ángulo fijo de la camisa aporta su fuerza unidireccional al plano de trabajo –como gradiente-. El momento de fuerza se produce al inyectar un 0,5 % del volumen de la masa por cada 70 k/pcm2 que eleva la presión de empuje. El volumen de fluido de ambos ángulos obligan a la rotación del cilindro-rotor, y cuando los planos perpendiculares se separan con el giro, los surcos hacen posible mantenerlos comunicados durante el tramo que empuja SIN VARIAR LA PRESION Y EL VOLUMEN.
Sres. De madridmasd, representáis la ciencia de I+D+I de España, la que hace que la caída de la industria del tocho sea irrelevante para la economía, que derroche de talento,. Deberíais empezar a asimilar lo mas fácil, el portal de libertad que supone Internet, -para todos-.
Os continuo retando a que en este portal expongáis vuestros argumentos –técnicos- contra LEOGIM. El insulto dejarlo para los políticos, a mí, no me paga nadie.
LEOGIM Motor Hidráulico.
http://www.energia-electrica-leogim.info