La maravillosa ciencia del magnífico Sr. Ferreyra

9 comentarios

1. Antonio:
   
   La ciencia requiere de una masa crítica de hechos observados, constatados y ordenados con los cuales se pueda formular Teorias, las que permitirían, con algún grado de aceptabilidad, arriesgar conjeturas sobre lo por-ver, (lo no constatado).
   
   Pero las conjeturas siempre deben ser acotadas por la sana prudencia del científico. El caso de su amigo Jones (2007, el año más caluroso de la Historia) es una demostración, patética y tragicómica a la vez, del daño que pueden hacer las cámaras de televisión a ciertos científicos obnubilados.
   
   Imaginemos a la Ciencia como un edificio; la observación, ordenación y constatación de hechos (es decir, el pasado) abarcaría desde los cimientos hasta el helipuerto de la terraza, mientras que la presentación de conjeturas (el futuro) serían las antenas del edificio.
   
   Si hoy se puede predecir la existencia de un planeta que aún no se ha visto, no es por intuición, sino porque hay miles de años de conocimiento acumulado, y por lo tanto, parte del mérito le corresponderá a Newton, a Kepler, a Copérnico, a Galileo, Eistein etc. etc.
   
   Seguramente a esto se refiere Ferreyra (en una frase que <por lo demás>, Ud. saca de contexto, recurso más propio de politicos que de científicos).
   
   En cuanto al clima, (el punto central del comentario), hay un ciclo ya muy estudiado entre glaciaciones y bonanzas que se viene repitiendo regularmente durante el último millón de años.
   
   No veo razón para que no se repita el ciclo una vez más.

   <Es más…. parece ser que las glaciaciones tienen una duración de +/- cien mil años y las bonanzas cálidas de +/- diez mil, ( y la actual, en la cual vivimos, ….ya lleva once o doce mil años….)>

   Le sería útil quizás, consultar el asunto con Uriarte.
   
   Siempre es bueno y no desmerece a nadie, consultar sin complejos a los que saben más sobre algo que uno mismo.

   atentamente
   
   jose manuel henriquez

2. No, no es así: Si hoy se puede predecir la existencia de un planeta no visto mediante los telescopios, no es por la experiencia acumulada: Es por las ecuaciones de evolución, por las ecuaciones de la dinámica. La naturaleza no se rige por experiencia, sino por leyes matemáticas.

   Saludos cordiales.

3. Evidentenente tiene Ud. razón; pero para llegar a la formulación de las ecuaciones se requirió toda una historia de observaciones previas. Y aquí no estamos discutiendo sobre las leyes de la naturaleza sino sobre nuestra capacidad para comprenderlas y convertirlas en ecuaciones, y eso sólo lo podemos hacer en base a experiencia previa.
   
   "si he llegado hasta aquí, ha sido sobre las espaldas de gigantes"
   
   saludos

4. Ferreyra te da lecciones en todos los terrenos y tieene toda la razon desde el 98 nos estamos enfriando. tu mismo has dicho que lso modelos no son seguros. y nunca aciertas. en nada. por qué no hbuo una catastrofe en el maximo del paleoceno-eoceno hace 55 millones de años con aumento de 5-6ª. esa es la prueba de que vuestras especulaciones son un un cuento chino, la paleclimatología lo demuestra.

5. Los tontos que leen rápido, no comprenden lo leído y sacan conclusiones estúpidas, como es de esperarse. A quien le quepa el sayo que se lo ponga.

   Se burla el Magnificente Pope de Elvira de mi comentario: “Pero como casi todo el mundo suele hacer, nos fijamos o recordamos los errores que hemos cometido para no repetirlos en el futuro. No podemos fijarnos en los errores que vamos a cometer en el futuro, aunque sí podemos IMAGINARLOS si conocemos cómo nos hemos equivocado o acertado en el pasado –siempre y cuando las condiciones sean exactamente las mismas.” Donde hablo de los errores y aciertos cometidos en la vida diaria.

   Pero los lectores rápidos y tontos sacan las cosas de contexto y toman de manera aislada los comentarios “Sólo podemos hacer proyecciones de lo sucedido en el pasado, esperando que se vuelva a repetir en el futuro –si es que alguna cosa que no hemos considerado interviene y nos patea el castillo de naipes de nuestras predicciones.” y los ponen como:

   “Una maravillosa vuelta al pensamiento de Roma: lo único que se puede esperar es repetir el maravilloso pasado. Para este inteligentísimo señor, el Sr. Ferreyra, la ciencia solo trata del pasado. Espera con ansia que se repita en el futuro.”

   ESPERAR que se repita un pasado que ha demostrado que se repite con regular frecuencia no es DESEARLO! La conclusión de que YO ESPERO CON ANSIA que el pasado se repita en el futuro es signo de una AUSENCIA DE BUENA FE rayana en lo increíble. Lo único que se me ocurre decir es: "QUÉ BOLÚ…", pero no lo diré. Sólo lo escribiré.

   Por otro lado, nunca más he publicado en mi sitio web nada relativo a las increíbles falacias que el Magnificente Pope de Elvira comete a diario. Tampoco creo que lo haga, porque no hay que pagar más por el pito que lo que el pito vale. Prefiero exponerlo a la vergüenza pública en su propio terreno como ser:

   El dislate del Pope Elvira es gigantesco. Nos dice “Si hoy se puede predecir la existencia de un planeta no visto mediante los telescopios, no es por la experiencia acumulada: Es por las ecuaciones de evolución, por las ecuaciones de la dinámica. La naturaleza no se rige por experiencia, sino por leyes matemáticas.”

   Claro, las “ecuaciones de evolución” (?) y de la dinámica le han sido legadas a nuestro Pope por medio de la Ciencia Revelada, todita ella de golpe, por la Gracia Divina. Nada tuvieron que ver en ello ni Pitágoras, Arquímedes, Copérnico, Kepler, Leibnitz, Newton, y millones de otros matemáticos y astrónomos que fueron pavimentando el camino del conocimiento humano.

   Luego, por supuesto se pega un tiro en su propio pie con lo de “la naturaleza no se rige por experiencia sino por leyes matemáticas”. ¿Queeeé? ¿Y de la evolución no se habla más? No está basada la evolución en la experiencia de los miembros de cada especie? ¿No se nos estará haciendo Creacionista?

   Pero cuando se trata de pontificar sobre alguna tontería y salir del paso momentáneamente, cualquier argumento viene bien, aunque después resulte ser un tiro por la culata. O uno en el propio pie cuando se intenta desenfundar muy rápido sin tener la habilidad necesaria. Lo lamento por sus estudiantes que tienen que sufrir este tipo de dislates cuando lo que desean es aprender ciencia. Los está usted estafando.
   

6. Espero que el profesor de física Ruiz de Elvira pueda hacerme algunas correcciones a lo que voy a plantear, dentro del tema "mi maravillosa" ciencia. Quizás la de don Antino sea más maravillosa, y nos lo demuestra.

   Comenzando a dar una explicación más técnica y científica del asunto de la capacidad que tiene el CO2 de “calentar” al planeta, tenemos que recordar lo que el notable científico de la atmósfera Hugh Elsaesser expuso en uno de los primeros trabajos serios sobre el tema, allá por la década del 50.

   Imaginemos que el vapor de agua y el CO2 son sólidos y perfectos radiadores Planck a una temperatura de cero absoluto (0º Kelvin). Los dos cuerpos están en el espacio lejos de cualquier fuente de radiación electromagnética. Para entender mejor sus diferencias, comencemos con lo que son sus longitudes de onda de absorción, La del CO2 está centrada en los 15,5 micrones y el máximo de la absorción del vapor de agua está en los 5,5 micrones.

   Si una fuente de energía radiativa se hace disponible, cuyo espectro de emisión máximo está en una longitud de onda más corta que la del vapor de agua (como el Sol en el espacio), entonces la temperatura del vapor de agua crecerá a 254º K y la del CO2 lo hará hasta estabilizarse a -52ºC (52 grados bajo cero).

   Aún cuando la diferencia entre las longitudes de onda es sólo de un factor de 2,8, por orden de magnitud la diferencia en la absorción de energía es mucho mayor conduciendo a enormes diferencias en ambas temperaturas de radiación.

   Este concepto es crucial para comprender cuando se habla de los efectos del vapor de agua y del CO2 como constituyentes de absorción de energía IR (infrarrojo) en la atmósfera y sus respectivos roles de importancia, y las diferencias muestran que el CO2 es de una importancia secundaria como gas de invernadero y no puede controlar la tasa de enfriamiento nocturno en la superficie de la Tierra. Sólo el vapor de agua puede hacer esto, porque bajo cualquier imaginable concentración de vapor de agua, absorberá y emitirá más energía IR que el CO2.

   Si se incrementa el forzamiento del CO2, solo podrá montarse a espaldas del vapor de agua. Esto quiere decir que la absorción del CO2 debe cabalgar sobre la curva del vapor de agua en cualquier parte de la atmósfera y siempre habrá suficiente vapor de agua, sin importar la masa de aire, para absorber más IR que el CO2. Es importante comprender a partir de esto que a medida de que el vapor de agua disminuye, la radiación que enfría la superficie de la Tierra aumenta rápidamente sin importar la cantidad de CO2 en el aire, y la tasa de pérdida de absorción no es lineal con respecto al CO2. Si sacáramos a todo el vapor de agua de la atmósfera, el CO2 no ofrece protección alguna a la pérdida de radiación calórica de la Tierra! Si es cierto que la temperatura de un planeta como la Tierra pero sin atmósfera es de -19ºC, esta es más alta que la temperatura radiante del CO2!

   Esto es lo que Elsaesser y todos los profesores de climatología martillean en las cabezas de los estudiantes para que comprendan lo básico de la física atmosférica. Esto es lo significa cuando se etiqueta al CO2 como un gas de invernadero de importancia secundaria. Sólo tiene una cierta importancia cuando está montado a lomos de la potencia absorbente del vapor de agua.

   De manera que cuando se aplica este básico y fundamental principio físico a la hipótesis del calentamiento global, el único lugar donde el CO2 puede tener algún efecto –y sería uno muy menor- es en la superficie de los mares tropicales donde la concentración de vapor de agua son sumamente constantes y el efecto de cabalgar sobre la curva del vapor de agua harían un real forzamiento de vuelta al Tierra.

   Asumiendo que los cálculos del climatólogo Jack Barrett son correctas, en concordancia con los cálculos de Sherwood Idso (1998 y 2000), una duplicación del CO2 crearía un forzamiento de 1,92 W/m2. Si ese forzamiento persistiese, trataría y conseguiría elevar la temperatura del mar tropical en 0,4ºC. Sin embargo, el problema allí es muy complejo y esto por cierto no es nada seguro. Dependería mucho del sistema de circulación oceánica y el efecto de las nubes. Debo insistir en que el forzamiento es irrelevante con respecto a la imagen total. Los oceanógrafos están más capacitados para predecir esto.

   Concluyendo, yo sostengo que la hipótesis del calentamiento por CO2 es una seria mala aplicación de la ciencia atmosférica, basada tanto en la incompetencia y el deseo de quienes buscan enriquecerse, o adquirir notoriedad y fama, lo que, en un efecto de retroalimentación positiva, les traería más subsidios y dinero, y luego más fama y más dinero, que les permite seguir promoviendo este falso concepto.
   

7. Oiga, Don Antonio! Desde el 23 de enero pasado que estoy esperando por la respuesta a mi pregunta! Ya van casi 10 meses!

   ¿Qué pasó? ¿Se le quemaron los libros, o es más conveniente "hacerse el distraido"?

   No me diga que todo un profesor de física no sabe de este tema!
   

8. qué va a responder si no tiene ni puta idea de nada, todavía no se ha enterado que la Tierra se está enfriando y que no para de llover en toda España, cuando el hablaba de sequía. Le definió muy bien llamandalo "adoquín con pelos", le tiene miedo Sr. Ferreyra, porque usted sí que sabe de ciencia

9. Con todo el respeto que se merecen mis colegas, Ferreyra es un mercenario pagado por organismos del estado y empresas afectadas por ONG´s ambientalistas.
   
   No se le puede creer a una persona asi.
   
   Es patético el y su "Fundación de Ecología Científica" que divulgan lo que se les canta.
   
   Es una pena que exista personas con tanto rencor en la tierra.

   Un colega, que elije siempre el anonimato a la hora de hablar de Ferreyra, porque no tiene fama de tipo amable y cariñoso. Ni les cuento por quienes lo rodean.