La necesidad de la magia
La ciencia es una labor paciente que va encontrando trocito a trocito la realidad del mundo, una realidad presente ante nuestros ojos pero que nuestra mente envuelve con un manto de niebla derivado de la impaciencia.
El ser humano quiere conocer -ya- . Quiere una respuesta, la que sea, pero -ya-. La filosofía es un conjunto de historias yuxtapuestas, sin cuerpo de doctrina, sin acumulación de conocimiento. Un filósofo dice una cosa, otro la contraria, y así se van llenando los libros de texto de la materia. Las historias mágicas del mundo se basan, más aun que las de los filósofos, en una descripción única, fija e inamovible.
En un libro que estoy hojeando estos días, “Why Religion Matters”, de Huston Smith, la razón básica de ese “matters” es que el ser humano necesita conocer -ya-, tener -ya- una respuesta a sus preocupaciones. De esa necesidad de una respuesta -ya- deriva el autor el error de la ciencia, pues ésta, al ser incompleta, deja la respuesta ansiada por los humanos en un proceso continuo de aprendizaje. Esto es así, realmente, y es algo a lo que no hay escapatoria. La ciencia es un proceso lento pero seguro, de conocimiento cumulativo, es un esquema al cual vamos contribuyendo todos los seres humanos poquito a poquito, creando un cuerpo de doctrina basado en el experimento repetido. La ciencia -no- tiene -LA- respuesta, pero tiene respuestas a una enorme cantidad de cuestiones.
La ciencia -no- tiene la respuesta final, última, definitiva, pero tampoco la tienen la multitud de religiones que en el mundo son. El ansia de respuesta final es un ansia humana, pero es similar al ansia de volar: podemos querer volar batiendo los brazos, pero ese querer no es igual a poder. Por mucho que ansiemos la respuesta final, ésta no está a nuestro alcance, pero si podemos ir aproximándonos a ella, si es que existe, por el lento y acumulativo camino de la ciencia. Ante los misterios del mundo, aquellos humanos que exigen una respuesta rápida y definitiva eligen al azar una única explicación sin fundamento alguno.
La ciencia, con paciencia, da algunas de esas respuestas, y las que da tienen, ¡menos mal! fundamento sólido.
Bueno, no todas las respuestas que da la ciencia "tienen un fundamento sólido"; es más, muchos científicos ofrecen respuestas para cuestiones que jamás podrán ser tratadas con el método científico, como es el caso de la realidad última o Dios, puesto que la ciencia estudia todo lo relacionado con la materia, y Dios u otras cuestiones metafísicas no son materiales, sino cuestiones de fe. Por tanto, dichas respuestas son más opiniones personales que el resultado de investigaciones meticulosas. Pero, en ocasiones, se pretenden hacer pasar por científicas dichas opiniones.
Por otra parte, algunas religiones SÍ ofrecen una respuesta clara y concreta a las inquietudes más profundas del ser humano, precisamente porque hablan desde la fe y para la fe, pero sin olvidar el razonamiento.
Son perspectivas distintas pero complementarias: la ciencia ofrece explicaciones racionales sobre el mundo material, la religión igualmente sobre el mundo espiritual.
La gente busca respuestas inmediatas a problemas cotidianos, mayormente. Y no sólo se las pide a la ciencia, sino a todo el conjunto de saberes y conocimientos, científicos o no. En este sentido, la filosofía también articula respuestas basadas en la razón, y en un procedimiento discursivo plenamente válido, a pesar de las diferencias entre los distintos filósofos y escuelas de pensamiento.
Saludos.
Javier
El problema con la ciencia es que no da espacio a creer o a crear. ¿Una necesidad? Claro!!!… basta con ver hacia atrás, no con ojos de científico, sino de humano.
Acabo de leer su texto sobre "evolución mental"
Qué es la evolución?… la perpetuación de una característica genética que al paso de millones de años adquiere una importancia o desavenencia. El hombre nació con el gen de la religión… el hombre debe de creer, aun si eso significa cambiar a Buhda, Kukulkan, Cristo por Einstein o Hawkins. ¿Me explico? Somos la humanidad adolescente, que quiere creer, pero debe rebelarse.
¿Si yo soy creyente? digamos que no mas que usted… aunque cada uno cree en lo que quiere y puede.
Admiro la enteresa de su trabajo, pero por favor, recuerde que la base fundamental de la religión es que (a pesar de lo que diga el vaticano) ésta es personal. La ciencia no lo es. La ciencia es comprobable y repetible. La religión no… lo cual no la hace una aberración, como yo siento usted la trata es sus textos.
Muchas grácias por la reflexión y prometo seguir leyendo sus escritos.
El problema con la ciencia es que no da espacio a creer o a crear. ¿Una necesidad? Claro!!!… basta con ver hacia atrás, no con ojos de científico, sino de humano.
Acabo de leer su texto sobre "evolución mental"
Qué es la evolución?… la perpetuación de una característica genética que al paso de millones de años adquiere una importancia o desavenencia. El hombre nació con el gen de la religión… el hombre debe de creer, aun si eso significa cambiar a Buhda, Kukulkan, Cristo por Einstein o Hawkins. ¿Me explico? Somos la humanidad adolescente, que quiere creer, pero debe rebelarse.
¿Si yo soy creyente? digamos que no mas que usted… aunque cada uno cree en lo que quiere y puede.
Admiro la enteresa de su trabajo, pero por favor, recuerde que la base fundamental de la religión es que (a pesar de lo que diga el vaticano) ésta es personal. La ciencia no lo es. La ciencia es comprobable y repetible. La religión no… lo cual no la hace una aberración, como yo siento usted la trata es sus textos.
Muchas grácias por la reflexión y prometo seguir leyendo sus escritos