El proyecto energía renovable contra el cambio climático

Vuelvo a escribir: Quizás no he sido capaz de expresar con claridad lo que es el proyecto de energía renovable contra el cambio climático.
Necesitamos parar la emisión de CO2.

Para ello nada mejor que cambiar de paradigma energético.

1)¿Qué quiere decir ésto?
2) El cambio ¿Causa empobrecimiento de la sociedad occidental?
3) El cambio ¿Causa problemas a los pobres?
4) El cambio ¿Es caro?

1) Cambiar de paradigma energético es dejar de usar los combustibles fósiles: El carbono fósil en sus tres formas de carbón mineral, petróleo y gas natural, y utilizar la energía solar en forma de carbono actual (el generado por fotosíntesis) o de manera directa mediante el viento, las olas, la convección del aire calentado o a traves de la electrónica en las celdas fotovoltaicas.

El cambio de paradigma no es malo en si, ni nada extraño. La sociedad está constantemente cambiando de paradigmas: En un momento el paradigma financiero era el oro de los bancos. Hoy ya casi no hay oro y se utiliza esencialmente el crédito. ¿Ha sido dañino, caro, perjudicial para la economía, para la sociedad, el cambio de paradigma financiero?

Hoy ya nadie usa válvulas en las radios, ni teléfonos negros en sus casas. De aqui a unos años las fábricas de bombillas se habrán reconvertido a fábridas de fotodiodos, y no se habrán empobrecido ni un céntimo de euro.

2) Los cambios de paradigma no solo no son dañinos, sino que generalmente permiten una vida mejor y más dinero para la sociedad: Basta con leer historia.

3) Si conseguimos que la energía renovable sea más barata que la fósil o la nuclear, y es totalmente posible hacerlo, los paises pobres se beneficiarán de ese buen precio de la energía.

Se dice: «No es posible hacer energía solar barata».  La energía nuclear era impensablemente cara en 1945. Hoy, tras una inversión que han asimilado sin empobrecerse los paises occidentales, la energía nuclear es competitiva. Los ordenadores eran impensablemente caros en 1980. IBM decidió no entrar en el mercado de los PC’s porque estimó que:

«No era posible hacer ordenadores baratos»

Hoy hay ordenadores hasta en los cuartos de baño. Lo mismo los coches, las televisiones, los teléfonos móviles, etc.

Es perfectamente posible hacer la energía solar más barata que el carbón. Basta con ponerse a ello. Si se dice «No es posible», y no se invierte, evidentemente, será siempre más cara, pero si se invierte en ello sin duda alguna se convertirá en más barata.

4) ¿Es caro el cambio? ¿Qué es «caro»? Si la sociedad pudo hacer centrales nucleares sin que fueran «caras», es evidente que puede montar centrales solares sin que sean «caras». ¿Son «caras» las carreteras?

No hay forma de ver que el paso a energía solar, es decir, la adquisición de energía adicional a la ya existente, sea «caro»: Es como si se nos dice que tener más dinero disponible es caro.

En el informe Stern se analiza la lucha contra el cambio climático en términos del dinero que deben gastar las empresas en, por ejemplo, poner filtros para secuestrar CO2.  Pero ese análisis no tiene sentido. No se trata de poner filtros, sino de construir centrales nuevas. ¿Es «caro» para Philips dejar de hacer bombillas y hacer fotodiodos? No debe serlo, puesto que está invirtiendo el ello. ¿Ha sido «caro» para Intel o AMD bajar los precios de los ordenadores? No ha debido serlo, pues lo han hecho. ¿Fué caro para los estados invertir en energía nuclear? No debió serlo, pues hoy somos mucho más ricos que en 1945. ¿Es más «caro» invertir en energía solar que en la estupidez de enviar robots a Marte?

No hay argumento alguno que nos demuestre que conseguir mas dinero (al final de cualquier análisis financiero el dinero no es más que una medida de la energía disponible  mucho mas burda que los kilowatios hora, pero es utilizable) sea más caro que dejar de hacerlo.

Nos enfrentamos no a argumentos financieros, o economicistas, sino a telarañas mentales pegadas a las neuronas de una serie de personas.

Se asume sin discusión que los estados deben hacer carreteras. ¿Por qué no aceptar que los estados deben conseguir capturar energía para distribuirla luego? Si aceptamos que nuestro dinero de impuestos se pueda invertir en pagar a las empresas constructoras de carreteras que dan trabajo y realizan beneficios, ¿por que nos cuesta trabajo asumir que una parte de nuestros impuestos se pueda pagar a empresas constructoras de centrales solares que dan trabajo y realizan beneficios? ¿Me puede señalar alguien la diferencia?

Si conseguimos hacer la energía solar más barata que el carbón, y es perfectamente posible, ¿No sería eso enormemente bueno para los pobres?

Aceptemos la realidad, dejemos atras las telarañas, limpiemos nuestras neuronas y pongámonos al tajo.