EL CO2 y los «contrarians» (Escépticos sobre el cambio climático)
Los «contrarians» (lo mismo que la Real Academia de la Lengua Española ha admitido anglicismos, por ejemplo, estandar, admitirá esto de contrarians, pues es un nombre reconocido. No podemos decir negacionistas, pues estos son los que niegan el holocausto, y escèpticos es demasado amplio) parten de dos bases ya tomadas y fijas:1) El CO2 no es el causante del calentamiento, y 2) el calentamiento actual es natural.
Pues bien, si no rechazamos ninguna hipótesis, ¿Qué podemos decir de los siguientes hechos:
1) Las temperaturas de las estaciones meteorológicas de fuera de las ciudades, como por ejemplo, de Navacerrada en la provincia de Madrid, a 60 km de la capital y en un puerto de montaña, no han parado de subir, con altibajos, a lo largo de los últimos 100 años.
2) Los glaciares del mundo están desapareciendo
3) Los hielos del Ártico disminuyen sin cesar
4) Las estaciones se adelantan (primavera) y retrasan (otoño)
5) Aumentan las sequías en el Sahel y en España, intercaladas por grandes inundaciones?
Para esto hay varias causas posibles
a) Las oscilaciones naturales.
b) La radiación solar.
c) La retención de energía por el aumento constatado de la concentración de CO2.
Si no elegimos a priori ninguna hipótesis y analizamos las tres vemos que:
A) La subida actual coincide con el incremento de concentración de CO2 y de metano
B) Las subidas y bajadas de temperatura en la Tierra en el último siglo han ido en oposición a la actividad solar: Cuando ésta era más alta, las temperaturas han bajado, y subido cuando ha disminuido la emisión.
C) La emisión solar es variable en el tiempo, mientras que el aumento de concentración de CO2 es constante.
D) La subida hasta hoy es el doble de la subida del óptimo medieval.
E) Los modelos matemáticos del clima no indican ninguna subida sin CO2, una subida similar a la actual con él.
Ante eso la respuesta es clara. No hay que buscar un artículo ignorado de un físico experto en mecánica del suelo (Idso), unos artículos sobre el Sol de un físico ruso experto en espectroscopía, otros de Hottel en los que el sistema climático se reduce a un punto en el espacio, etc. No hay que rebuscar. Basta con leer de forma crítica lo que publican una mayoría de físicos que trabajan en el problema del clima desde hace 30 años, analizar sus argumentos y aceptarlos o no.
La mayoría de esas publicaciones utilizan correctamente el concepto de sistema climático, un sistema acoplado de atmósfera, oceános, hielo, biosfera, antroposfera, radiación, actividad solar, e incluso rayos cósmicos, como sistema complejo en interacción costante. La utilización de este esquema, sin hipótesis previas, dejándolo correr, sin ajustar para que salga lo que queremos (debe prevalecer la suposición de honradez hasta que se demuestre lo contrario) da resultados razonables, sin hipótesis extrañas.
Si nos pica un mosquito y se nos hincha el brazo, ¿por qué buscar una causa distinta para la hinchazón? Si en una casa de madera aplicamos una llama, ¿por que pensar que ha sido un rayo el que la ha quemado?
Un juez ve que una persona es disparada por otra en la cabeza y la ve caerse. Un par de segundos despues se ve en la película de los hechos una explosión. El juez dictamina que la bala solo interesó la piel, que la persona cayó por el susto, y que murió realmente por la explosión (Benazzir Bhutto). ¿Por que elegir la hipótesis complicada en vez de la inmediata?
Es posible que las causas de los fenómenos no sean siempre las inmediatas , las sencillas. Pero la ciencia ha trabajado desde Galileo bajo el principio de que si hay varias causas posibles de un fenómeno, debemos elegir siempre la mas inmediata y la más simple.
Las dos mentes más brillantes del siglo XIX, Lorenz y Poincaré, buscaron durante 20 años, sin éxito, leyes complicadas para la electrodinámica. La solución la dió Eistein con la ley más simple posible.
Lord Kelvin, el físico oficial de Inglaterra buscó leyes complicadas para la electrodinámica descubierta por Faraday: Maxwell propuso las más simples posibles.
El calentamiento debido al CO2 es la hipótesis más simple de todas las posibles para explicar el calentamiento medido: Debemos aceptarla mientras no encontremos otra más simple aún para explicar este calentamiento medido.
Navacerrada ha bajado su temperatura 2 grados.
En el medievo no se podia medir la concentracion de CO2, los datos en los que se basa eso son conjeturas.
Hace cientos de años, la "Mayoria" de cientificos decia que la tierra era plana. Tambien decian que el hombre nunca podria volar. Einstein demostró su teoria de la relatividad siendo tan solo una persona.
Me alegra este comentario: ¡A ver cuando una única persona "demuestra" que no hay cambio climático y otra que si lo hay no depende de las emisiones de CO2 !
Hasta el momento no ha aparecido Einstein-2, pero lo estamos esperando todos como agua de Mayo.
¿Durante cuantos años ha bajado Navacerrada su temperatura? ¿Podrías enviar la tabla de la serie temporal?
Según Jaime, la ciencia son todo "conjeturas". No podemos medir la estructura del universo, ni la temperatura de Júpiter, ni saber que vida hubo en el Pleistoceno, ni como eran los Neandertales, ni si hubo dinosaurios. Todo eso son conjeturas.
Para Jaime, lo único real es la temperatura que mide su termómetro. Pero ¿Sabe Jaime que su termómetro está bien? Porque para mí la temperatura que mide la mide con un termómetro erróneo, y además, no me creo la temperatura que me dice. Según Jaime solo hay realidad en lo que uno ve, pero como han demostrado muchos filósofos, solo vemos lo que queremos ver, y la única realidad está dentro de nuestras mentes. ¿O no es así?
¡ Brillante, el comentario deJaime!
Prof. Ruiz de Elvira:
Agradezco sus respuestas en el post anterior, que pretendo analizar en profundidad durante el fin de semana, (cuando estoy en la ciudad). Mientras tanto, me remito a comentar el presente artículo, con la exposición de algunos hechos.
Y no soy contrario a nada; soy escéptico, mientras no tenga pruebas concluyentes de algo.
Soy católico, pero no comulgo con tortas de rescoldo.
En Chile, no he podido detectar cambios en las temperaturas desde que hay registros, salvo en Santiago. El gaciar Pio XI, el más grande del hemisferio Sur, que está en el sur del país, creció durante todo el siglo XX. En la estación de Punta Arenas (Patagonia) se puede apreciar un descenso permanente de las temperaturas durante todo el siglo XX.
No conozco ningún modelo estadístico que permita simular, con alguna certeza, un A-sistema (lo contrario de un sistema) esencialmente caótico, compuesto por la interacción de flujos turbulentos, como lo es el clima.
¿Los hielos del ártico? creía que el ártico era un mar con algunos metros de hielo flotando. En la Antártida, la capa de hielo tiene 2500 metros de espesor medio, y nadie ha detectado ni el menor adelgazamiento hasta ahora (y no me hable de las Larsen que fueron simples cornisas de hielo que se fracturaron como se fractura una cornisa).
Algunos detalles pueden verse en :
http://www.macanna.blogspot.com
http://www.estrucplan.com.ar
Por lo demás, la gráfica de temperaturas medias de Navacerrada la publicó Antón Uriarte hace ya tiempo, y puede verse en http://www.antonuriarte.blogspot.com y, francamente no se ve por donde suponer que represente una función ascendente de "calentamiento".
Y le insisto en que no hable de "sistema climático"; un sistema está compuesto de un conjunto de variables interactuantes cuyas interacciones se conocen y se pueden predecir. El clima de la tierra es lo contrario de eso: porque no se conocen todas las variables incidentes, (los metorólogos estiman que se conoce el 30% de ellas), porque menos aún se conocen las interacciones, y porque los flujos turbulentos son impredecibles.
El clima de la tierra es un a-sistema.
Y ….¿cuál es la "subida actual" de la temperatura?; si con datos dudosos, indefendibles para cualquier estadístico, se ha llegado a proclamar que la "temperatura global" (es decir, un promedio antojadizo de estaciones meteorológicas del hemisferio norte) habrá subido, cuando más, en seis décimas de grado en el último siglo?…
El calentamiento debido al CO2 no es la hipótesis más simple de todas las posibles para explicar el calentamiento medido (que no es medido, ….es presumido): es la más simplona,, y la que además permite a los políticos inventar impuestos nuevos para profitar, y a los socialistas da nuevos pretextos para su intento eterno de controlar y manejar la vida de la gente.
No debemos aceptarla mientras no tengamos las pruebas más concluyentes e inobjetables de que haya un calentamiento, de que este sea medido, y de que nuestras cocinas y nuestros autos tengan algo que ver con aquello.
Primero,
Los comentarios con insultos soeces deberían evitarse, por más que alguien odie a la otra persona. No conducen a nada más que a desvirtuar el argumento que se quiere presentar.
Cuando la Real Academia de la Lengua Española acepte el anglicismo “contrarian”, entonces puede usarse, pero mientras tanto se recomienda usar el castizo “contrario”, o al popular “contrera”, que está también en la línea de espera.
El científico es por naturaleza escéptico, y su primer escepticismo debe ser dirigido a la hipótesis que está tratando de demostrar. Comenzando con la lógica Popperiana podría darse cuenta rápidamente hasta dónde puede su planteo tener éxito.
Respuestas a sus preguntas numeradas:
1) Ya le mostraron que Navacerrada bajó 2 grados. Pero el “escoger fresas” (o cherry picking, ya que adora usted el inglés) no es una práctica aconsejable. Pero me gustaría referirle al libro de Manuel Toharia (aunque está claro que él no sabe tanto como usted, no es así?) donde dice , y cito (pág. 136):
* * * * * * * * * * * * * *
“La temperatura media anual más elevada de las capitales españolas la tienen Almería (donde nevó hace pocos días, no?) con 18,5ºC, Huelva con 18,3ºC y Cádiz con 18,2ºC. Pero las temperaturas máximas extremas (es decir, el récord de calor en un día) no se han dado en esos lugares. Murcia alcanzó 47,8ºC el 29 de julio de 1976,cSEvilla tuvo 47,0ºC el 6 de agosto de 1946; Badajoz la misma cifra en agosto 1964; y Córdoba llegó a 46,6ºC el 23 de julio de 1995.”
[. . .]
“De todos modos ese final de julio de 1876 debió de ser tórrido en España porque en Madrid se midieron más de 44ºC, en Bilbao más de 42ºC, en Salamanca más de 41ºC e incluso en Lisboa a unos insólitos 41ºC.”
“Lo mismo podríamos decir del frío … etc, etc… Y aún hay una cuarta reflexión que hacer en torno a la dificultad de interpretar los datos climatológicos de períodos breves. En el año 2006 –la memoria es flaca, porque muchos se asombrarán de no acordarse- tuvimos a finales de enero días extremadamente fríos en casi toda España, especialmente en la mitad este de la península: llegó incluso a nevar en Valencia, donde no hiela más de DOS O TRES VECES POR SIGLO. Precisamente la localidad de Utiel […] o sea un clima más bien suave, propio del cultivo de la vid- registró el 28 de enero de 2006 una temperatura mínima de 17,4ºC BAJO CERO. Sólo en 1946 había tenido Utiel una temperatura algo más baja, 18 ºC bajo cero, en plena época del descenso de las temperaturas, a mediados del Siglo XX.”
“En cambio, los 17,4ºC bajo cero de 2006 se dieron en un período en el que según todos los indicios las temperaturas suben alarmantemente, y cuando el año anterior, 2005, ha sido declarado por la NASA el más caluroso de la historia reciente. ¿Estamos realmente ante una alarmante subida de las temperaturas? ¿Sería esa subida compatible con los 17,4ºC bajo cero finales de enero en una zona templada vinícola?”
* * * * * * * * * * * * * * * * *
Ya vimos que la NASA hizo un blooper con declarar a 2005 el más caliente de la historia. Es poco lo que la NASA y su empleado Hansen dice con respecto al clima. Mejor que se dediquen a los cohetes al espacio y la exploración de Júpiter. De eso saben mucho –del clima muy poco, casi lo mismo que sabe el resto de los científicos del mundo.
Pero el caso es que el argumento de Navacerrada para apoyar la hipótesis del calentamiento global antrópico es una golondrina a principios del invierno. Se le ha escapado a algún desprevenido.
El resto de las respuestas va en otro post.
Segundo lote de respuestas:
———————————————
De Elvira: “2) Los glaciares del mundo están desapareciendo.”
———————————————-
Algunos sí, otros no. Hay más de 65.000 glaciares en la base de datos del WGMS (la organización suiza que estudia los glaciares), de los cuales apneas unas pocas decenas son relevadas de manera estable. En su base de datos la mayoría aparece con la anotación estado: desconocido (unknown). Los grandes glaciares de Patagonia, como el Pío XI y el Perito Moreno, crecen a ritmo acelerado. Precisamente el Perito Moreno, que había dejado de quebrar su frente durante 16 años (antes lo hacía regularmente cada cuatro años) en el 2002 comenzó a quebrar su frente (calving) otra vez, en el 2006 se adelantó unos meses, y ahora, dos años más tarde, está a punto de quebrar otra vez su frente. Crece cada vez más rápido.
Por otro lado, de las gráficas disponibles en el WGMS se observa que los glaciares de Europa comenzaron a desaparecer ya a principios del 1700. Y de los glaciares que se retrajeron en Suiza se descubrió que en esas laderas crecían árboles, y había minas en explotación entre los siglos 9 y 12. Los glaciares crece y se retraen por muchas causas, ente las que la temperatura del aire es la más pequeña.
———————————————–
De Elvira: 3) Los hielos del Ártico disminuyen sin cesar
———————————————–
“¿Sin cesar?” Al 3 de enero de 2008 el hielo del Ártico está de regreso cubriendo un 95% del área que es normal. Y lo hizo antes de Navidad, cuando esa extensión la alcanza normalmente hacia mediados de enero. Vaya a: http://iup.physik.uni-bremen.de:8084/amsr/amsre.html e infórmese adecuadamente. Compare en su base de datos las imágenes de años anteriores.
—————————————————
4) Las estaciones se adelantan (primavera) y retrasan (otoño)
————————————————–
En su imaginación afiebrada. El 2007 vio en Sudamérica un verano que fue otoño, un otoño que fue invierno, un invierno que mejor hay que olvidarlo, una primavera congelada con heladas que causaron ente el 50 y el 100% de las cosechas de trigo, cebada y maíz en la Pampa Húmeda, con heladas sostenidas de 14 bajo cero (14 de noviembre). El verano recién trajo temperaturas normales (34ºC el 1º de enero). En Australia y Sudáfrica el panorama ha sido el mismo.
Desde hace años, las golondrinas que partían siempre desde Goya, Corrientes, en Argentina alrededor del 28 de febrero de cada año, parten ahora el 15 del mes –y no porque la primavera llega antes a California (San Juan Capistrano) sino porque el otoño llega antes a Goya. Las golondrinas no tienen Internet para saber si ya está caliente en California.
——————————————————–
5) Aumentan las sequías en el Sahel y en España, intercaladas por grandes inundaciones?
———————————————————
¿Y eso qué tiene que ver con el calentamiento global? Siempre ha sido así desde el Pequeño Dryas!
———————————————-
De Elvira: “c) La retención de energía por el aumento constatado de la concentración de CO2.”
———————————————-
Ya lo dije antes y lo repito aquí: No hay retención comprobada de energía por el CO2. La molécula de CO2 no ATRAPA ni RETIENE energía (fotones), simplemente la TRANSMITE.
La atmósfera NO SE HA CALENTADO a pesar del aumento del CO2. El CO2 no ATRAPA el calor sino que lo TRANSMITE. Lo envía lejos de sí. Al hacer eso ENFRÍA a la atmósfera. El CO2 irradia mejor de lo que absorbe ya que puede irradiar más fácilmente a mayores niveles de energía (cuando absorbe un fotón) que a menores niveles de energía (no ha absorbido un fotón). Física básica!
El enfriamiento de la atmósfera ha sido MEDIDO por los satélites durante el aumento del CO2. El resto de la atmósfera NO PUEDE IRRADIAR, de modo que no puede enfriarse fácilmente. ESO es donde la energía queda ATRAPADA. Los termómetros no miden la temperatura de los gases invernadero, sino que miden la temperatura de los GASES INERTES. Si la atmósfera es más caliente, no es causa del CO2!
—————————————-
De Elvira: “A) La subida actual coincide con el incremento de concentración de CO2 y de metano”.
—————————————-
También coincide el aumento del CO2 con el aumento del ataque de piratas en los mares de la Malasia, ergo, el CO2 causa un aumento en la piratería, –o los piratas emiten demasiado CO2…
Correlación NO ES prueba de CAUSA. Cualquier epidemiólogo lo sabe. Hay primero que descartar todos los demás factores que influyen hasta aislar a uno o dos. En el clima eso es imposible de hacer. Los factores son cientos o miles. Pero ya ha sido demostrado hasta el cansancio que es la temperatura la que siempre ha causado un aumento posterior del CO2. Pero los “calentadores” (ups! perdón, “warmists”) no se dan por vencidos aún muertos y como Al Gore, seguirán insistiendo que el CO2 causa el aumento de la temperatura. UFA!
——————————————
De Elvira: “B) Las subidas y bajadas de temperatura en la Tierra en el último siglo han ido en oposición a la actividad solar: Cuando ésta era más alta, las temperaturas han bajado, y subido cuando ha disminuido la emisión.”
——————————————
Qué simplista es esa excusa! No es la emisión de infrarrojos la que afecta directamente al clima. Son otros factores los que se ven afectados por la variación de la actividad solar, como los campos magnéticos solares, la mayor emisión de viento solar, la posición del Sol con respecto al baricentro del sistema solar, etc. El largo del ciclo solar ha demostrado siempre (desde que se lo ha podido estudiar y registrar) ser indicador de la intensidad del siguiente ciclo y de las temperaturas de la Tierra. Ejemplos: los ciclos anteriores a los dobles Mínimos Maunder, Spoerer, Dalton , Wolf, etc, fueron más largos –tal como lo viene siendo este ciclo 23.
Último lote de respuestas:
—————————————-
De Elvira: “C) La emisión solar es variable en el tiempo, mientras que el aumento de concentración de CO2 es constante.”
—————————————-
Es un argumento muy pobre y que va en contra de la hipótesis de los calentadores: Los niveles de CO2 comenzaron a subir antes de la masiva emisión de CO2 por parte de la actividad humana (hacia finales de la década del 1940). Por otra parte, mientras que la emisión ha sido constante la temperatura ha subido y ha bajado cuatro veces durante el siglo 20, y lo está haciendo en este siglo. Además, los niveles de CO2 medidos por métodos químicos de alta fiabilidad, mostraban que en Europa había niveles de CO2 que variaban entre 400 hasta 500 ppmv.
—————————————
De Elvira: “D) La subida hasta hoy es el doble de la subida del óptimo medieval.”
—————————————
No hay manera de comparar la subida de hoy con una sucedida cuando los termómetros no existían!!! Hay registros históricos que dan cuenta de que durante el Óptimo Medieval las temperaturas eran MUY SUPERIORES a las actuales. Sino ¿cómo es que los Vikingos cultivaban cereales y criaban ganado en el suroeste e Groenlandia? O ¿Por qué había viñedos en Escocia, y los actuales de Inglaterra sólo están dentro de las islas de calor urbano –y así y todo se hielan vuelta a vuelta y se pierden las cosechas?
—————————————-
De Elvira: “E) Los modelos matemáticos del clima no indican ninguna subida sin CO2, una subida similar a la actual con él.”
—————————————-
Los modelos matemáticos son video juegos sin valor predictivo no demostrativo de nada. Pero los modelos es lo único que sostiene a la hipótesis y los “warmists” se aferrarán a ellos hasta la muerte.
Luego lo absurdo:
————————————-
De Elvira: “Ante eso la respuesta es clara. No hay que buscar un artículo ignorado de un físico experto en mecánica del suelo (Idso), unos artículos sobre el Sol de un físico ruso experto en espectroscopía, otros de Hottel en los que el sistema climático se reduce a un punto en el espacio, etc. No hay que rebuscar. Basta con leer de forma crítica lo que publican una mayoría de físicos que trabajan en el problema del clima desde hace 30 años, analizar sus argumentos y aceptarlos o no.”
————————————–
Sherwood Idso no es físico. Es biólogo. Especialista en CO2. Y su “paper” no es ignorado y jamás ha sido refutado por nadie. Bert Bolin y Stephen Schenider lo intentaron en 1980, pero fracasaron de manera miserable. Al paper de Idso lo confirmaron varios estudios posteriores que llegaron a la misma conclusión por rutas diferentes. Por eso es recomendado por los “calentadores” no leerlo. Quienes lo lean serían excomulgados y perderían sus puestos como investigadores –y su sueldo, por supuesto.
——————————–
De Elvira: “Si nos pica un mosquito y se nos hincha el brazo, ¿por qué buscar una causa distinta para la hinchazón? Si en una casa de madera aplicamos una llama, ¿por que pensar que ha sido un rayo el que la ha quemado?”
——————————-
¿Quién calienta a la tierra? El Sol. ¿Por qué buscar a otro culpable, a otra fuente de calor? ¿Por qué buscar la hipótesis complicada con forzamientos radiativos extraños y pintados a mano en las computadoras? Los rayos y la energía del sol son la bala que le atravesó la cabeza de su ejemplo.
—————————-
De Elvira: ”Las dos mentes más brillantes del siglo XIX, Lorenz y Poincaré, buscaron durante 20 años, sin éxito, leyes complicadas para la electrodinámica. La solución la dió Eistein con la ley más simple posible.”
——————————
Sin embargo, la teoría de Einstein se da de patadas con una mucho más complicada: la cuántica. Pero lo que le sucede a la teoría del calentamiento global es “los hechos tienen la pésima costumbre de arruinar a las más bellas hipótesis”.
———————————
De Elvira: “El calentamiento debido al CO2 es la hipótesis más simple de todas las posibles para explicar el calentamiento medido: Debemos aceptarla mientras no encontremos otra más simple aún para explicar este calentamiento medido.”
———————————
Al contrario, la teoría del CO2 es la más rebuscada de todas. Primero, porque el aumento del CO2 era usado por Schenider en su estudio de 1971 para afirmar que la tierra se iba derecho a una nueva Edad de Hielo. No funcionó porque la tierra se calentó –solita. La parcharon, la vistieron con otras ropitas y la enviaron a escena otra vez. Y en cualquier momento la sacarán a las patadas del tablado porque baila muy mal.
Y segundo, porque ha sido demostrado hasta el hartazgo que el CO2 es un gas de invernadero de ínfima cuantía y capacidad para calentar ni siquiera al puchero.
Estimado de Elvira,
Lamento ser el portador de tna mala noticia para usted, pero de acuerdo con la NASA y el SSRC (Centro de Investigaciones del Espacio y Ciencia) el cambio de clima hacia el frío YA ESTÁ EN CAMINO. Quienes nos fiamos más de la influencia del Sol sobre el planeta que de los resultados de los video-juegos de Hansen y sus troupe, se lo veníamos anunciado desde por lo menos 2003: el enfriamiento global es una realidad inminente.
Además, entre otras coasa, Noviembre 2007 fue el más frío desde el enero de 2000. Ahora, los datos de los satélites RRS MSU preparados por http://remss.com/ muestran que diciembre ha sido más frío todavía! La anomalía de diciembre fue -0.046ºC comparada con -0.014ºC en noviembre. La tendencia se hace más pronunciada, por más que Navacerrada se haya calentado desde 1900. Eso significa que diciembre 2007 ha sido también más frío que el promedio de los diciembres desde 1979!
El parte de prensa oficial del SSRC dice:
Cambios en la Superficie del Sol Traerán Un Próximo Cambio Climático
http://www.spaceandscience.net
Enero, 3, 2008
Parte de Prensa: SSRC 1-2008
El Space and Science Research Center (SSRC – o Centro de Investigaciones del Espacio y Ciencia) en Orlando, Florida, anuncia que se ha confirmado el reciente anuncio hecho en la Internet por físicos de la NASA que están ocurriendo cambios sustanciales en la superficie del Sol. El SSRC ha investigado más aún estos cambios y ha llegado a la conclusión que llevarán al próximo cambio de clima a una larga era de enfriamiento.
Hoy, el Director del SSRC, John Casey a reafirmado investigaciones anteriores que había dirigido de manera independiente y descubrió que los cambios en el Sol son el resultado de una familia de ciclos que traen cambios climáticos del frío al calor y de regreso al frío.
“Confirmamos hoy que el reciente anuncio de la NASA que hay históricos e importantes cambios produciéndose en la superficie del Sol. Esto tendrá un solo resultado –un nuevo cambio climático está llegando que raerá un extenso período de profundo frío al planeta. Este no es un evento único para el planeta aunque son noticias críticamente importantes para esta y las próximas generaciones. Es nada más que la secuencia normal de una alternancia de cambios del clima que estuvo ocurriendo durante miles de años. Más aún, según nuestras investigaciones, esta serie de ciclos solares son tan predecibles que pueden ser usados para predecir groseramente la nueva serie de cambios en el clima con muchas décadas de anticipación. He verificado la precisión del comportamiento de estos ciclos durante los últimos 1.100 años relativos a las temperatura de la tierra, con una precisión bien por encima del 90%.”
Como dicen los abogados en la TV, "I rest my case," -o en castizo: "se acabó lo que se daba." Ahora a buscar ropa de abrigo y esos "científicos con consenso" a devolver el dinero que han estado robando con sus estudios de morondanga.
Como resumen a todos estos comentarios
1) Los argumentos en contra son siempre puntuales. Tanto los de Toharia como los de Uriarte se refieren a efemérides. Es preciso mirar la secuencia temporal entera. En estos momentos estoy sin página web, pero pondré esas series en cuanto la tenga de nuevo. Esto es, evidentemente, un fallo y se que se me echaran encima los "contrarians" pero ….
2) Cuando hablo del Ártico hablo del Ártico, de la región al norte del paralelo 67ºN. No solo del Océano Ártico.
3) "La Tierra se está enfriando": Si es así, maravilloso, se han acabado nuestros problemas. Esperemos que Casey tenga razón. Pero es curioso: El Sr. Ferreyra deprecia los modelos matemáticos como video-juegos (y sin embargo usa todos los días los satélites de comunicaciones que solo funcionan gracias a esos modelos matemáticos) pero acepta los modelos matemáticos que utiliza John Casey para predecir el movimiento de la cinta transportadora solar y el próximo ciclo solar. Es curioso que se acepten los modelos para el Sol, mientras se rechazan para el sistema climático.
4) La atmósfera NO SE HA CALENTADO a pesar del aumento del CO2. El CO2 no ATRAPA el calor sino que lo TRANSMITE. Lo envía lejos de sí. Al hacer eso ENFRÍA a la atmósfera. El CO2 irradia mejor de lo que absorbe ya que puede irradiar más fácilmente a mayores niveles de energía (cuando absorbe un fotón) que a menores niveles de energía (no ha absorbido un fotón). Física básica!
Pongo esto del comentario de Ferreyra aquí porque, es, de hecho física básica.
El CO2 captura solo la radiación infrarroja. Es claro que la reemite. Una parte hacia el espacio, pero otra parte hacia la Tierra de nuevo. Aunque no es un espejo, funciona como un espejo semitransparente: Una parte de la radiación que tenía que salir vuelve hacia la superficie. Puesto que una parte de la energía queda atrapada entre la tropopausa y la superficie del planeta, esta superfice y las capas adyacentes se caleintan: s decir, las moléculas de todos los gases, y las del agua vibran más deprisa, sin radiar.
Física básica
En cuanto a esto de los fotones, la molécula de CO2, como cualquier otra, solo radia energía electromagnética si antes ha absorbido energía. Generalmente mediante la absorción de fotones, al niel de radiacioan de que hablamos.
Física básica.
5) ¿Por qué estas furias? ¿Por qué estas pasiones? ¿Por qué el ansia por demostrar que los gases producidos por la quema de carbó, de petróleo, de gas natural no tienen nada que ver con el cambio climático? A mi lo que me intriga es la pasión que ponen los contrarian. Es como si en ello les fuera su negocio, su medio de vida. A mi me da lo mismo que sea el CO2 o el Sol, o que se preduzca un enfriamiento. Es más, me alegraría muchísimo que se produjera, y así poder dejar estos blogs y la investigación urgente sobre el clima y poder enfocar la investigación sobre sistemas complejos con más tranquilidad. ¡Ojalá se estabilicen las temperaturas!
El problema, prof. Ruiz de Elvira, es que en nuestro mundo se cocina con gas licuado o leña; nos movilizamos con gasolina o diesel; nos calefaccionamos con gas licuado, leña, kerosen o carbón; y la electricidad la obtenemos de represas o centrales a carbón.
No vamos a renunciar a todo por atender una superchería de espantaviejas. También hay que tener presente que tenemos a la mitad de nuestra población esperando sitio para sentarse a la mesa, por lo que necesitaremos duplicar el uso y consumo de energía en la próxima década. Comprenderá Ud. que no podemos darnos el lujo de estar subvencionando tecnologías ineficientes o inmaduras, en las que se gasta más de los que se obtiene, habiendo necesidades reales y acuciantes que atender, así que por el momento las celditas solares y los molinitos de viento estarán en las ferias de novedades tecnológicas, y no en el mundo real.
Si al fin llega el día en que se pueda obtener energía del sol más barata que del carbón, bienvenida sea, esperamos ese día con la mayor expectación, pero mientras tanto, a vivir con lo que tenemos.
Es por eso que el presunto calentamiento deberá ser demostrado más allá de toda sombra de duda si alguien pretende que tres cuartas partes de la humanidad acepte detener o ralentizar su desarrollo. Y obviamente, que los modelitos de computación, aunque tengan un millón de líneas de código, no pasan de ser juguetes caros (carísimos); no son prueba ni comprobación de nada.
Y…. tenga más cuidado con sus palabras, porque si realmente llegare a producirse un enfriamiento, tendrá que tragárselas una por una, dado que ése si sería un "cambio climático" fatídico para la humanidad.
"El problema, prof. Ruiz de Elvira, es que en nuestro mundo se cocina con gas licuado o leña; nos movilizamos con gasolina o diesel; nos calefaccionamos con gas licuado, leña, kerosen o carbón; y la electricidad la obtenemos de represas o centrales a carbón.
No vamos a renunciar a todo por atender una superchería de espantaviejas."
A ver señores, si esto no es ser tendencioso que me lo expliquen. Se supone q los científicos deben ser neutrales y no leer los datos y las experiencias en favor de los intereses personales.
Y por cierto, una simple nota lingüística… no seríamos "calentadores" (esos son los que producen calor o calientan) quizá podríais llamarnos "calentistas" (aunque eso sería realmente que estamos a favor del calentamiento y no es cierto) No sé, buscad una palabra más adecuada. Yo nos llamaría "prudentes". Si no sabemos usar la lengua malamente nos vamos a entender.
El Sr. de Elvira da por supuesto que yo estoy de acuerdo con los video-juegos (modelos matemáticos) del Sr. Casey, lo considera una paradoja ya que critico los de Hansen y su troupe. El problema es los estudios de CAsey se basan en OBSERVACIONES DIRECTAS, tanto de su grupo de científicos, como de los de la NASA. Esperaremos por el estudio final –que seguramente será airadamente rechazado por Science y Nature, como es su costumbre, y terminará en revistas más serias, por su reconocida e innegable imparcialidad, como Geophysical Research Letters. Dice el parte de prensa:
“Los flujos en la superficie del sol se ha lentificado de manera dramática, como lo ha indicado la NASA. Este proceso de movimiento superficial, que la NASA denomina “cinta transportadora” esencialmente barre con las viejas manchas de sol y depositas nuevas. Los estudios de la NASA han hallado que cuando los movimientos de la superficie se hacen lentos, la cantidad de manchas de sol disminuye de manera significativa. Todos los registros del número de manchas solares y otros proxys de la actividad solar que se remontan a a 6.000 años atrás, validan claramente nuestros propios hallazgos de que, cuando el número de manchas de sol es inferior a 50 significa una sola cosa: un intenso clima frío, global. La NASA dice que el ciclo solar 25, el siguiente al que comenzará esta próxima primavera, será de 50 o menos manchas.”
No hay trabajo de modelos. Sólo observaciones directas del Sol. El flujo en la superficie del Sol se OBSERVA, y no se mide por medio de modelos. El único trabajo estadístico es la observación de los registros de manchas en el sol desde 1640 hasta la fecha, y su relación posible con las temperaturas que han sido medidas (NO MODELADAS).
La única parte donde un “modelo” interviene es en el “modelo del Sol”, que es un modelo astronómico sin variables que se ajustan a ojo de buen cubero ni a suposiciones que podrían llevar a amplificar los errores iniciales de esas suposiciones. Es un modelo exactamente igual al que usan los astrónomos para predecir la posición de las estrellas en los próximos 100.000 o millón de años, o determinar la posición que ocupaban hace 500 millones de años. Se basan en CONSTANTES OBSERVADAS Y VALIDADAS.
Como la actividad del Sol puede ser calculada de acuerdo con este modelo, las predicciones de cambios de clima –como lo afirma Casey- pueden hacerse con décadas de anticipación. No quita ello que en ese lapso ocurran fenómenos de cambios en las corrientes oceánicas, o de las Oscilaciones en el Pacífico, o el Atlántico, o en la Corriente de Chorro (que por su escala geológica está fuera de la mano del hombre controlar o influir) puedan minimizar o aumentar el efecto de la actividad solar sobre el clima.
Otra tontería: los satélites de comunicación no funcionan gracias a los modelos matemáticos que yo desprecio. Yo desprecio a los usados para PREDECIR AL CLIMA, como desprecio a los modelos usados en la ASTROLOGÍA, pero tengo una gran admiración por los modelos –mucho más simples- que se usan para diseñar aviones, autos, satélites, células y circuitos nerviosos, etc. Y son mucho más simples porque modelan cosas concretas, con dimensiones conocidas, cuyos parámetros son conocidos, como las fuerzas del trabajo, potencia, calor, fricción, viscosidad, etc, y la aplicación de las fundamentales leyes de la termodinámica.
——————————————-
De Elvira: El CO2 captura solo la radiación infrarroja. Es claro que la reemite. Una parte hacia el espacio, pero otra parte hacia la Tierra de nuevo. Aunque no es un espejo, funciona como un espejo semitransparente: Una parte de la radiación que tenía que salir vuelve hacia la superficie. Puesto que una parte de la energía queda atrapada entre la tropopausa y la superficie del planeta, esta superficie y las capas adyacentes se calientan: es decir, las moléculas de todos los gases, y las del agua vibran más deprisa, sin radiar.
——————————————–
Para ser precisos, las moléculas no REEMITEN la energía recibida. Desde el momento en que un fotón es absorbido por la molécula deja de existir. La molécula adquiere un estado de excitación vibracional superior y, cuando desciende a su nivel anterior, lo hace emitiendo un nuevo fotón, en la misma frecuencia que el fotón recibido, generalmente con un retraso de 10 microsegundos. Si por colisión con otras moléculas la molécula recibe más energía que aumenta su nivel de vibración, el fotón emitido será de una frecuencia más alta o, en otras palabras, su longitud de onda será menor. La radiación infrarroja (IR) no es visible, por ello no vemos ese procesos, pero en condiciones donde las moléculas de los gases son excitadas a un nivel sumamente elevado, la radiación que emiten se hace visible, y es de gran energía: el caso de los LÁSERS.
Debido a la redondez de la Tierra, se calcula que parte de los fotones emitidos hacia “abajo” se pierden en sus bordes y escapan hacia el espacio (como lo hacen los que son emitidos hacia “arriba”), por ello se calcula que la devolución de energía de las moléculas, el 51% no regresa a la Tierra y lo hace el 49%. El resultado es que hay una pérdida neta del 1% de la energía recibida desde el Sol por este efecto de la curvatura de la Tierra, sin que los gases de la atmósfera intervengan en el balance de energía. Sólo para dejar las cosas más en claro. La atmósfera NO ATRAPA calor. Las moléculas NO ATRAPAN CALOR, lo transmiten, ya sea por radiación o por conducción. Pero el mayor proceso de transporte de calor hacia el espacio exterior, y la consiguiente pérdida del mismo, es por CONVECCIÓN.
Debe quedar en claro el concepto: cuando una molécula de gas invernadero (las no bipolares) emite un fotón SE ENFRÍA, y está en condiciones de absorber calor de otra molécula más caliente, ENFRIÁNDOLA. Como en este proceso de absorción-enfriamiento se repite hacia el espacio exterior, el resultado neto es que los “gases de invernadero” (mal llamado “invernadero”) son gases que ENFRÍAN a la atmósfera. El efecto de esto resulta visible en la ESTRATÓSFERA, que está siendo constantemente enfriada por este proceso.
El asunto de los gases invernadero está plagado de malas interpretaciones y falsas suposiciones, como la que los gases invernadero son una manta que cubre a la Tierra e impiden que el calor escape al espacio exterior. No es un tema fácil de comprender, y la aplicación de la Ley de Stefan-Boltzman permite comprender lo que sucede en la atmósfera.
¿Por qué esta pasión de probar que la “tontoería” del invernadero está errada, y llena de falsas concepciones? Porque en base a esas falacias y desinformaciones se está impulsando un programa que pretende infundir el terror al cambio climático “causado por el hombre” y permitir que políticas realmente asesinas para los países pobres sean impuestas, favoreciendo a los países industrializados. No hay que hacer el papel de “idiotas útiles” en este programa que quiere consolidar un gobierno mundial único controlado por los siete grandes del mundo, del que el IPCC es uno de sus representantes.
Silvia: Decir que el hombre es el culpable del cambio climático sin tener las pruebas necesarias, ¿no es ser mucho más tendencioso?
¿Es tendencioso decir que hay gente con hambre en el mundo, que sufrirá peores calamidades si se implementa realmente el Tratado de Kioto?
Propongo que no llamemos "calentadores" a los partidarios de la "tonteoría" del calentamiento global antrópico, sino que lo llamemos con el más simpático de "calentones". ¿De acuerdo? 🙂
¡Dios mío!
¡Ferreyra he inventado una física nueva!
¡Debemos proponerle para el Nobel!
Siga, siga usted, es maravilloso!
Señor Ferreyra, ser tendencioso significa hacer todo lo posible para que en mis estudios y/o experimentos todo salga como yo quiero que salga. Es evidente que el ser humano modifica el medio en el que vive, de la misma manera que los primeros organismos fotosintetizadores cambiaron la composición de la atmósfera primitiva de nuestro planeta. Lo iluso es pensar que el ser humano, plaga donde las haya, NO es causante de ningún cambio en su entorno. Las emisiones de CO2 han aumentando desde la industrialización y eso está cambiando la atmósfera. Punto. Sea para calentar, enfriar o lo que sea, hay un cambio y no es para bien para la vida que conocemos.
Creo también (como bióloga no podía ser de otra manera) que debéis recordar que la vida no es física y matemáticas. La vida no es medible. Pocas leyes hay en la biología, os volvería locos estudiar la vida, señores amantes de "cosas concretas, con dimensiones conocidas, cuyos parámetros son conocidos, como las fuerzas del trabajo, potencia, calor, fricción, viscosidad, etc, y la aplicación de las fundamentales leyes de la termodinámica." Pues siento daros la mala noticia: la vida va por su cuenta, y por supuesto no es medible ni tiene dimensiones conocidas.
De lo que estamos hablando es de dejar de mirarse el ombligo, dejar de pensar para pasado mañana y empezar a ver las cosas a largo plazo. Porque está en juego el futuro del ser humano en el planeta. ¿Qué proponéis? ¿mirar para otro lado y mantener un sistema de vida que no se sostiene hasta que las condiciones para la vida humana ya no sean adecuadas y haya un espectacular diezmo de la población? Porque en ese momento sí que será cuando los paises pobres lo pasen peor. Estamos hablando de ser PRUDENTES, y de tener conciencia.
Y por favor, si no sois capaces de hablar de un tema de esta categoría sin caer en descalificativos personales, es mejor que estéis callados. Dáis vergüenza al colectivo de científicos del mundo.
De Elvira, no se trata de Física Nueva. Es Física practicada y usada por científicos en serio, que saben de lo que hablan. Quizás usted usted esté todavía creyendo en la Física del tiempo del Flogisto y enseñándosela a sus pobres alumnos.
Nils Bohr creó una física nueva, no? Y Einstein, que le había dado a la física una perspectiva nueva, se cansó de discutir con Planck y Nils Bohr sobre cuántica, campo en el que no se encontraba a gusto. La física no es una cosa estática, inmutable. De modo que es aconsejable mantenerse al tanto de los desarrollos. Si no se hace así, se corre el peligro de mofarse de "los inventores de una física nueva", y meter la pata hasta la nuca.
Silvia,
“Verde que te quiero verde,” decía la vieja canción, no? Estos párrafos la pintan de cuerpo entero:
————————
Silvia dice: “Lo iluso es pensar que el ser humano, plaga donde las haya, NO es causante de ningún cambio en su entorno. Las emisiones de CO2 han aumentando desde la industrialización y eso está cambiando la atmósfera. Punto. Sea para calentar, enfriar o lo que sea, hay un cambio y no es para bien para la vida que conocemos.
————————-
“… plaga donde las haya.” Punto. ¿Es usted parte de la plaga? ¿Es usted una de las células cancerosas del tumor que es la Humanidad, según Greenpeace y amigos? ¿Usa usted los enchufes que hay en las paredes de su casa? ¿La ducha en su baño? ¿Usa aspirinas, antibióticos, vestidos, agua potable? ¿O es parte usted de los ermitaños que renuncian a su rol y misión en la sociedad y se autoabastecen, prescindiendo de lo que la plaga le provee? Hipocresía? No se, pero suena como ello.
El hombre es, por supuesto, causa de cambios en su entorno. Y algunos de ellos son negativos para el hombre (no para el planeta –que ni se inmuta!), pero hay una gran cantidad que han sido, son y serán beneficiosos para la humanidad. Usted los conoce bien, de modo que es inútil mencionar la inacabable lista. Pero el cambio que a usted la preocupa parece ser el del CO2, porque dice usted que ha provocado cambios en la Tierra. Que no le preocupe, si produce cambios son en la dirección buena.
Vamos a suponer, en aras de su argumento, que los datos sobre aumento del CO2 en la atmósfera que se manejan (de 270 a 387 ppmv) son válidos. No lo son, como lo demuestra Ernst Beck, publicando análisis de las mediciones en Europa y otras partes del mundo, desde 1824 hasta 1945, mediante el más fiable método químico de medición de CO2 en la atmósfera. A lo largo del siglo 19 las concentraciones de CO2 variaban entre 340 y 500 ppmv, y esos valores se repiten hasta 1945, cuando comienza Keeling a implementar otros métodos, usados hoy en el Mauna Loa, la Antártida, etc.
Beck demuestra que el método de Keeling toma cifras erróneas (elegidas tipo “cherry pcking”) para sustentar su teoría y sus motivos. Pero eso es motivo de otra discusión. Vea el sitio web de Beck: http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2_supp.htm (De Elvira, no se haga el distraído y estudie lo que dice Ernst Beck!)
Entonces, el aumento del CO2 en la atmósfera ha sido 384 – 270 = 114 ppmv. Los “calentones” les gusta decir que aumentó más o menos un 35% desde entonces. Esa afirmación supone que ese aumento se debe a las emisiones humanas, y prefiere ignorar las contribuciones de la naturaleza. En realidad, la naturaleza produce el 97% del CO2 que anualmente ingresa a la atmósfera, mientras que el hombre produce 3%. No discuta: son las cifras del IPCC.
En la cantidad de moléculas de CO2 que hay en la atmósfera, las 114 ppmv de CO2 significan en realidad un aumento del 0,0114% del volumen del mismo. Nadie con seso se alarma por un aumento de 0,014% = 14 milésimas por ciento.
¿Causa ese aumento un serio daño al hombre o al ambiente? Lejos de ello, es altamente beneficioso! Como bióloga, usted lo sabe bien, el CO2 es el ALIMENTO de la vida vegetal. Los experimentos hechos por miles de biólogos comprobaron que el rendimiento y el comportamiento de las plantas (y las cosechas!) es óptimo alrededor de las 1.000 a 1.200 ppmv, y que las plantas pierden vigor y terminan muriendo con valores por debajo de las 150 ppmv.
Un buen consejo: vaya a la web de Sherwood Idso (a quien tanto desprecia De Elvira) en http://www.co2science.org/ y luego vaya a Subject Index, donde podrá encontrar algunos miles de estudios científicos con peer review sobre el tema CO2 y vida vegetal, como también cientos y cientos de estudios que comprueban que el calentamiento global no guarda relación con el aumento del CO2 en la atmósfera.
En la dirección del Índice de Estudios correspondiente a la letra “C” (para CO2): http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/subject/c/subject_c.jsp hallará material para hacer dulce. Nunca es tarde para comenzar a enterarse cosas que uno ignoraba! Creo que terminará agradeciendo mis links y mis consejos.
¿Cómo se llama la niña?
¿Silvia?
"…….os volvería locos estudiar la vida, señores amantes de "cosas concretas, con dimensiones conocidas, cuyos parámetros son conocidos, como las fuerzas del trabajo, potencia, calor, fricción, viscosidad, etc, y la aplicación de las fundamentales leyes de la termodinámica."
Pues siento daros la mala noticia: la vida va por su cuenta, y por supuesto no es medible ni tiene dimensiones conocidas…….."
Puedo decirte algo:
Hemos estudiado la vida, la biología, la ecología y otras cosas, de lo humano, lo natural y lo divino, y no creas que somos tarados por no haber nacido en tu dichosa península, mi querida Silvia.
Y respecto a tu idea, que reproduzco:
"Dáis vergüenza al colectivo de científicos del mundo."
¿Damos vergüenza?,
¿A quién?,
¿a Schneider?,,, ¿A Meadows??,,, ¿A Lovelocks???.
… ¿A Erlich:::????
……por favor….. chavala (¿se dice así???)))
Creo que deberíais de dejar de esconder vuestro " complejo" de pais "colonizado" detrás de argumentos científicos y no contaminar las conversaciones con este tipo de rencores.
Punto. Os estáis creando enemistades entre posibles apoyos. Es una pena, pero cada uno tiene lo que se merece.
Silvia:
Con el mayor respeto, los hispanoamericanos, (exceptuando algunos monitos del trópico, que gustan de usar boinas y botas), no tenemos ningún "complejo" de pais "colonizado", que esconder, dado que nos "des-colonizamos" hace 200 años.
Y en todo caso, los argumentos científicos no sirven para eso.
Sí Podrían servir para que algunos biólogos como tú terminen dándose cuenta de que el CO2 es un gas altamente beneficioso, y que su aumento hasta 1000 partes por millón (0,1%) sólo nos traerá beneficios, y cosechas más abundantes, como lo demuestra cualquier experimento agrológico en condiciones controladas, pero…, ante la creencia fanática de que somos una plaga para el "planeta", y de que nos estamos provocando un recalentón, no hay argumento que valga.
Siempre predomina la superstición.
Otra cosa: no hay rencores, y acerca de esas posibles enemistades o apoyos, lo único que necesitamos de Europa es que nos compren lo que podamos venderles, o sea que liberen su comercio exterior tal como lo hacemos nosotros, y así quedamos tan amigos.