Las ideas de Idso

Acabo de recibir el artículo de Idso que con tanto gusto cita el encantador Sr. Ferreyra.

Las tesis del artículo son tres:

  1. Que la Tierra tiene un estado “natural”, del que se alejó, por causas que él no deescubre, en el año 1500 para entrar en una “pequeña edad del hielo”.

  2. Que por causas desconocidas lo que ha ocurrido en 1900 es una vuelta a su estado “normal”, una finalización de la “pequeña edad del hielo” por causas desconocidas.

  3. Que la subida concomitante de CO2 y de la temperatura media global en el siglo XX es una pura coincidencia.

Es el clásico artículo de una persona que no se ha enterado aun de lo que es la ciencia. Para ésta persona la ciencia se limita a enunciar ciertos hechos (seleccionando algunos de entre un enorme conjunto de otros hechos que no se describen), eliminando de su preocupación las causas de los mismos.

Las dos primeras tesis son magníficas para la ciencia: Pasa algo pero no se por que pasa. Será porque ha pasado. Cito textualmente del artículo de Idso: “Consequently, since something other than atmospheric CO2 variability was ths clearly responsible for bringing the planet into the Little Ice Age, something other than atmospheric CO2 variability may just s well have brought the planet out of it, in which case the concurrent rise in atmospheric CO2 content is seen to be nothing more than a global geophysical coincidence”.

Buscando en el artículo (que tiene tres páginas cortas) no es posible encontrar esos “something other” que han causado el enfriamiento primero y el calentamiento después.

Es muy mala ciencia decir: Eso no es así , sin decir eso, sin embargo, es de esta otra manera. Y es muy mala ciencia rechazar una coincidencia que además está avalada por una teoría tan poco especulativa como la más pura termodinámica. Si el Dr. Idso no acepta al CO2, ¿que otro mecanismo propone?

Por otro lado, un error adicional del Dr. Idso es su limitación al pasado y al presente. Es claro, evidente, salta a la vista, que una subida de 0.7ºC en la temperatura media global no es para preocupar. Lo que es para echarse a temblar es una subida de 4ºC. Es evidente que esa subida de 4ºC se está produciendo, pero debido a que el efecto del CO2 es un fenómeno con retraso, y debido a que esa subida se producirá para concentraciones más elevadas que las actuales, no es un fenómeno que estemos viendo hoy. Pero es una posibilidad que debemos y podemos parar, sobre todo si detenerla no nos causa ningún problema, al menos no nos causa ningún problema a los que no vivimos de vender gasolina, carbón y gas natural (el 99.99% de la población del planeta).

El error de limitar el estudio al pasado y al presente es un error tremendo de ciertos estudiosos que de vez en cuando se autodenominan científicos. Es un error que causa las depresiones económicas, que no entran en los cálculos de los economistas oficiales que solo viven en el presente y se ven muy sorprendidos cuando llegan, de la misma forma que se ven muy sorprendidos cuando se van. Un geógrafo define en un libro reciente que el clima es “la situación -normal- de las variables meteorológicas” definiendo “normal” como lo que cae en el centro de una campana de Gauss. Pero este admirable geógrafo se olvida de decirnos cómo calcula esa campana de Gauss. ¿Como es capaz de determinar, primero, que las variables meteorológicas siguen una distribución de Gauss? Las teorías más recientes dicen que no lo hacen, que sus colas son mucho más elevadas que las de una de estas distribuciones.

En segundo lugar ¿que intervalos de tiempo utiliza para determinar que la distribución es normal y para determinar sus parámetros? ¿10 años, 100 años, 1.000 años , 10.000 años, 100.000 años, 1.000.000 de años, 100 millones de años?

El clima cambia, y cambian las distribuciones de probabilidad. El cambio climático es un cambio, es decir, un cambio de esas distribuciones, de manera que lo que hemos aprendido de las distribuciones anteriores nos sirve, pero poco, para las distribuciones futuras. No es valido extrapolar, es mucho mejor utilizar las ecuaciones de evolución de la física, que para eso están disponibles para este y otros problemas.

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

llega un enfriamiento global, sr. Ruiz de Elvira usted no da uno. en pORTADA HOY EN EXPANSION Y MENEAME

http://www.expansion.com/edicion/exp/economia_y_politica/entorno/es/desarrollo/1076229.html

llega un enfriamiento global, sr. Ruiz de Elvira usted no da uno. en pORTADA HOY EN EXPANSION Y MENEAME

http://www.expansion.com/edicion/exp/economia_y_politica/entorno/es/desarrollo/1076229.html

Me parto con sus discursillos… jo jo jo jo….

El único que sabe de Ciencia es usted… jajaajajja… estoy de acuerdo, pero de ciencia "Gore-ficción", que no tiene nada que ver con la ciencia propiamente.

Por favor, siga. No lo deje.

Se nota que el calentamiento de Ruiz de Elvira es tan preocupante que en el día de ayer ha NEVADO POR SEGUNDA VEZ EN VERANO en la ciudad turística argentina de Bariloche, y los tusitas han podido dejar sus bañadores y calzarse las botas de esquí.

La nevada anterior (en verano) fue el 14 de febrero de 2007, y parece que la tendencia al aumento de la intensidad y frecuencia de los frentes helados del Polo es una realidad. Marcel Leroux les llama Mobile Polar Highs, o centros de alta presión móviles que avanzan a una altura de hasta 3000 metros de altitud.

Cuando este último MPH llegó al centro de Argentina causó una caída de la temperatura de 34ºC a menos de 15ºC en pocos minutos.

Calentamiento global? Se terminó! El 2007 fue el segundo más frío del siglo 21 y el 2008 será más frío todavía, de acuerdo con el Hadley Center inglés. Vean:

http://www.mitosyfraudes.org/Calen8/Lubos1.html

De Elvira critica un artículo del Dr. Sherwood Idso, al que describe como “geógrafo”. Tiene un PhD en física y otro en biología, y una larguísima trayectoria como científico dedicado a la investigación del CO2 y su relación con el clima, cosa que de Elvira no puede reclamar para sí -por lo menos en relación a maerial científico publicado en journals científicos.

En una actitud típica de pedantería pretende que los lectores tomen como verdad revelada su palabra, sin dar el link al “artículo” de Idso. No indica ni el título del artículo o estudio, pero con total seguridad no se trata del estudio científico publicado en Climate Research, revista con un severísimo “peer review” si los hay. El estudio de Idso contiene 10 páginas de la revista y no TRES.

Para los interesados en leer el material desde sus fuentes originales, y no interpretado a través del Filtro Verde de De Elvira, el estudio está disponible en:

http://www.mitosyfraudes.org/idso98.pdf

Pido disculpas por haber interpretado que de Elvira considera “geógrafo” a Idso. No lo hizo.

Dice de Elvira: “Es el clásico artículo de una persona que no se ha enterado aun de lo que es la ciencia.” Se asusta el muerto del degollado! Las credenciales científicas de Idso pesan toneladas al lado de los miligramos de de Elvira. Todos lo hemos podido comprobar en sus comentarios y los dislates que escribe en este blog.

La incertidumbre que Idso proclama sobre las causa que gatillaron la Pequeña Edad de Hielo es compartida por todos los científicos del mundo. Se propone una poderosa razón, como el Doble Mínimo Maunder –sin manchas de sol durante 70 años!- pero seguramente hay otras causas que influyeron en ello. Pero se descuenta que el CO2 no fue la causa, dado que los proxys para la época no acusan una disminución del CO” en la atmósfera. Por lo tanto, no hay correlación entre CO2 y el descenso de temperatura en la Pequeña Edad de Hielo. Tampoco la hay entre el aumento de la temperatura del Período Cálido Medieval (800 – 1360) porque tampoco una variación en los niveles de CO2.

Por lo tanto, en una actitud totalmente científica, Idso sostiene que permanecen las incertidumbres sobre las causas de esos períodos, pero que hay un opinión generalizada de que la Pequeña del Hielo (PDH) se debió a la influencia del Sol. Del PCM no se sabe cuáles fueron las causas, como tampoco se sabe cuáles han sido las que causaron las salidas y entradas en las glaciaciones y calentamientos sucesivos.

Se extiende de Elvira en razonamientos absurdos, dándole un tono irónico a su argumentación. No sabemos nada del artículo misterioso de Idso que de Elvira ha leído pero que no quiere compartir con los lectores. Pero si sabemos de los estudios científicos publicados por Idso y comprobamos que hasta la fecha NO HAN SIDO REBATIDOS por nadie del IPCC. Schneider intentó hacerlo en los años 80 pero fracasó de manera estrepitosa. Otros científicos validaron la tesis de Idso, la misma que de Elvira hoy pretende hacer mofa. ¿Actitud científica? No hay pruebas aportadas por de Elvira que Idso esté equivocado. Sólo un torpe ataque ad hominem que muestra un muy rasante vuelo intelectual y científico.

Sigue de Elvira desvariando: “Es muy mala ciencia decir: Eso no es así , sin decir eso, sin embargo, es de esta otra manera. Y es muy mala ciencia rechazar una coincidencia que además está avalada por una teoría tan poco especulativa como la más pura termodinámica.”

El estudio de Idos 98 está basado 100% en las leyes de la termodinámica, por más que de Elvira pretenda mofarse de él. Presente pruebas, señor, no simple charla de viejas.

Es claro que Idso no es un climatólogo entregado a la investigación de las causas de los cambios climáticos, por ello no pretende proponer teorías para los mismos. Ya hay demasiadas. Él sólo se remite a probar que el CO2 no tiene la entidad necesaria para causar los aumentos de temperatura que de Elvira adora creer. Ya hay otros científicos (entre ellos Monnin et al, 2000) que han demostrado que la temperatura global aumenta primero y muchos siglos después lo hace el CO2. Pero de Elvira comulga con hostias del IPCC, y no con las de la Ciencia.

Su temor por una subida de 4ºC en el clima no está apoyada por ninguna evidencia científica de que algo parecido haya sucedido en el pasado. Se puede afirmar que la Tierra va en camino de enfriarse desde que fue creada, y la paloclimatología así lo demuestra. El presente interglacial es una anomalía entre los ciclos glaciales, y debemos estar agradecidos por ello. El temor de de Elvira se basa en las profecías tan poco confiables de los modelos climáticos por computadora, que no tienen en cuenta miles de variables que aún se ignoran, y a las conocidas se les ha dado un valor conveniente para que prueben la absurda teoría del calentamieNto global antrópico. Una aberración científica. Algo OBSCENO.

Ignora de Elvira los trabajos de Richard Lindzen sobre el “efecto Iris” de la atmósfera, estudio validado y apoyado por estudios posteriores (y muiy recientes: 2007) de otros científicos (Roy Spencer, John Christy) que prueban que la atmósfera, el vapor de agua, las nubes y el CO2 actúan como un verdadero termostato que regula el clima, impidiendo que se produzcan los aumentos de temperatura que los tiradores de Tarot del IPCC han profetizado “leyendo” sus Tarot computarizados. Si usaran la borra del café para predecir el clima futuro tendrían mayores probabilidades de dar en el blanco.

El geógrafo seguramente habrá publicado su estudio en una revista científica, y los revisores habrán podido comprobar la valides de su teoría, analizando el método por el cual el autor llegóa a la determinación de la campana de Gauss. Pero de Elvira le enmienda la plana y sin leer al estudio se constituye en verdugo del autor. Muy “científico” lo suyo, de Elvira.

Las “últimas teoría no lo dicen”, pero no menciona de Elvira cuáles son esas teorías, y ni menciona sus autores ni proporciona links para que podamos analizar la veracidad de esas teorías. Si nos diese de Elvira la referencia del estudio del geógrafo, podríamos enterarnos de la manera en que se han determinado los intervalos de tiempos y sus parámetros.

Implica de Elvira, al final de su comentario, que de poco sirve observar el pasado para intentar saber que pasará en el futuro. Entines, el futuro sólo puede ser determinado mediante el resucitado arte de la adivinación, hoy practicado por los modelos computados del clima. ¡Pobre ciencia! ¡A que bajos niveles te han llevado los políticos y los creyentes de la religión de Al Gore!

NIEVA EN BAGDAD POR PRIMERA VEZ EN UN SIGLO, macho Al vira no dais una, no decía el informe del ipcc "nevadas cada vez menos copiosas". ¿oye noserá un timo todo esto del calentamiento?

Al Vira no sabe física: dice que el c02 es el 3 % de gases manta, pero es el 0,03 % (Estrela-Millán,1994, Manual práctico de introducción a la metereología, Valencia: Ceam, p. 23). Al Vira es que tu no eres metereologo ni climatologo por eso siempre te equivocas. Vete a donde Ferreyra a que te de un curso de iniciacióon, guapito.

http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=473581&idseccio_PK=1007

Que nieve en Bagdad se puede explicar porque están en invierno, Pero que en Argentina (Bariloche) nieve en pleno VERANO ya escapa a toda lógica. A las 8 de la mañana ya tenían 2 grados bajo cero y la nevada continuó hasta mediodía.

Los calentones de argentina andan como víbora que ha perdido la ponzoña.

EL TIMO DEL CALENTAMIENTO OLAS DE FRÍO EN TODO EL MUNDO

http://www.mitosyfraudes.org/Calen8/Brr.html

Antonio:

No ha contestado mi primera contrapregunta, que paso a repetir:

re: Datos sobre CO2 y calentamiento

07/01/2008 5:05 por j.m.henriquez

Estimado Antonio:

Sobre la respuesta 6b, 6C, 6D, ….sigo pensando que la radiación solar incidente incluye todo el rango infrarrojo, con lo que prácticamente el 50% de ella es un suministro directo de calor.

Esto hace repensar el concepto habitual que se tiene sobre el efecto invernadero del CO2, en el que se trata a la radiación solar como si ella sólo fuera la luz visible.

Esto queda muy claro en su explicación y en su analogía con la red de pesca. (Y ….entre paréntesis, esa analogía es la que se usa para explicar el efecto invernadero a los niños).

Así que en cuanto a este punto, mi duda persiste.

No puedo entender cómo el CO2 que emitimos a la atmósfera no enfría la tierra al interceptar parte de la radiación infrarroja proveniente del sol. Si esto ocurriera, habría una compensación con su efecto invernadero, (se me ocurre), y la hipótesis (porque no es más que eso) del ´calentamiento global´ se debilitaría bastante (o habría que replantearla).

Si un físico, con más de 30 años de estudiar el tema no ofrece una respuesta aceptable,… … parecerá más, (más aún), que estamos ante una grandísima superchería (global).

Agradeceré si desarrolla más este tema, para pasar a otras de sus respuestas; y mantengo el compromiso de difundir sus ponencias en mi país, sin comentarios y con el mayor respeto.

Nuevamente agradezco su amabilidad,

saludos

j.m. henríquez

http://www.macanna.blogspot.com

TODAS las mentiras de la falacia del calentamiento global, osos, modelos etc…TODO LO QUE TE CUENTAN ES FALSO

http://www.21stcenturysciencetech.com/Global_Warming.html

Por si alguien lo dudaba esto último no lo he escrito yo.

Al usurpador de personalidades: se escribe ENGUITA, con "E".

Antonio:

Usted se dice científico, tiene facha de científico, tiene credenciales de científico, pero actúa y piensa como un apóstol.

Lo digo sin la menor animosidad; no es malo ser apóstol, y no hay duda de que el apostolado es una hermosa opción de vida, pero cada uno en lo suyo.

¿Como puede sostener que el concepto caro/barato es irreal? ¿Acaso no sabe que hay muchísima gente que requiere de energía para el mejoramiento de su vida?, Si la cuenta de la luz equivale al 10% del presupuesto de una familia…. ¿dará lo mismo que esa cuenta sea luego el 25% del presupuesto? ¿o el 30%? ¿o el 40%?

¿Sabe qué desventajas tienen las celdas solares, los molinos de viento, la fuerza de las olas, los biocombustibles cultivados en tierras marginales, las torres solares? ….que estas fuentes de energía no son“caras”, sino carísimas, son antieconómicas, es decir, insostenibles sin subsidios. por lo tanto, inviables por ahora.

Llegará el día en que nuevas tecnologías permitan usar vientos y mareas a un costo menor que el del carbón. Esperemos que así sea..

Y no crea que los que no comparten su apostolado rechazan cuidar la tierra o no aceptan el medioambiente, eso parece del fundamentalismo más primitivo…. (los que no piensen como yo,,…. son perversos).

Que vuestra rabia no os lleve a decir tantas mentiras, -las fechas de los Links que a continuación aparecen -son falsas hablando de LEOGIM como puede verse- quien está interesado…

Medio Ambiente y Ciencia – lunes, 17 de abril de 2006 Entries

ÚLTIMOS COMENTARIOS. cristina clo de Al Vira que Gilippollas e ignorante eres • lo del leogim es una puta estafa, que nadie haga caso …

weblogs.madrimasd.org/medioambiente/archive/2006/04/17.aspx – 27k – En caché – Páginas similares

Medio Ambiente y Ciencia – martes, 15 de noviembre de 2005 Entries

cristina clo de Al Vira que Gilippollas e ignorante eres; lo del leogim es una puta estafa, que nadie haga caso; re: La pelicula de Al Gore …

weblogs.madrimasd.org/medioambiente/archive/2005/11/15.aspx – 23k – En caché – Páginas similares

LEOGIM Motor Hidráulico se dio a conocer a principios de 2.007. Por mucho que sigáis mintiendo e insultando, nadie podrá detener que se realice LEOGIM Motor Hidráulico. Las explicaciones que de la invención se están dando públicamente, junto al resto por conocer, tener todos por seguro que muy pronto quedareis como lo que sois, una banda de servidores a terceros, carentes de vergüenza y con una capacidad técnica nula. De lo contrario, exponer una explicación aclarando –técnicamente- que cosa de lo explicado no funciona en LEOGIM, pandilla de mamelucos, incluyendo a los que dan soporte de tal barbaridad e insultos en el presente Link.

emergencias por frío polar glacial en Siberia y Groelandia y medio mundo

quizá estaba equivocado, pido perdón aquí a todos y a Ferreyra.

http://news.yahoo.com/s/afp/20080116/sc_afp/russiaweathercold_080116074929

emergencias por frío polar glacial en Siberia y Groelandia y medio mundo

quizá estaba equivocado, pido perdón aquí a todos y a Ferreyra.

http://news.yahoo.com/s/afp/20080116/sc_afp/russiaweathercold_080116074929

LeoGim se defiende de los esclavos, es decir –los mamelucos-. Creo energía, por primera vez, al conseguir empujar toneladas –sin precisar variar el volumen de fluido-. En mi rotación, lleno de aceite mineral, alcanzo el punto de fuerza cuando mi plano de trabajo abre un ángulo determinado donde todos los vectores directores de fuerzas inciden en un 80 % sobre el seno del ángulo recto del plano de trabajo y del perpendicular, el seno del ángulo fijo de la camisa aporta su fuerza unidireccional al plano de trabajo –como gradiente-. El momento de fuerza se produce al inyectar un 0,5 % del volumen de la masa por cada 70 k/pcm2 que eleva la presión de empuje. El volumen de fluido de ambos ángulos obligan a la rotación del cilindro-rotor, y cuando los planos perpendiculares se separan con el giro, los surcos hacen posible mantenerlos comunicados durante el tramo que empuja SIN VARIAR LA PRESION Y EL VOLUMEN.

Sres. De madridmasd, representáis la ciencia de I+D+I de España, la que hace que la caída de la industria del tocho sea irrelevante para la economía, que derroche de talento,. Deberíais empezar a asimilar lo mas fácil, el portal de libertad que supone Internet, -para todos-.

Os continuo retando a que en este portal expongáis vuestros argumentos –técnicos- contra LEOGIM. El insulto dejarlo para los políticos, a mí, no me paga nadie.

LEOGIM Motor Hidráulico.

http://www.energia-electrica-leogim.info

Comenzando a dar una explicación más técnica y científica del asunto de la capacidad que tiene el CO2 de “calentar” al planeta, tenemos que recordar lo que el notable científico de la atmósfera Hugh Elsaesser expuso en uno de los primeros trabajos serios sobre el tema, allá por la década del 50.

Imaginemos que el vapor de agua y el CO2 son sólidos y perfectos radiadores Planck a una temperatura de cero absoluto (0º Kelvin). Los dos cuerpos están en el espacio lejos de cualquier fuente de radiación electromagnética. Para entender mejor sus diferencias, comencemos con lo que son sus longitudes de onda de absorción, El CO2 está centrado en los 15,5 micrones y el máximo de la absorción del vapor de agua está en los 5,5 micrones.

Si una fuente de energía radiativa se hace disponible, cuyo espectro de emisión máximo está en una longitud de onda más corta que la del vapor de agua (como el Sol en el espacio), entonces la temperatura del vapor de agua crecerá a 254º C y la del CO2 lo hará hasta estabilizarse a -52ºC (52 grados bajo cero).

Aún cuando la diferencia entre las longitudes de onda es sólo de un factor de 2,8, por orden de magnitud la diferencia en la absorción de energía es mucho mayor conduciendo a enormes diferencias en ambas temperaturas de radiación.

Este concepto es crucial para comprender cuando se habla de los efectos del vapor de agua y del CO2 como constituyentes de absorción de energía IR (infrarrojo) en la atmósfera y sus respectivos roles de importancia, y las diferencias muestran que el CO2 es de una importancia secundaria como gas de invernadero y no puede controlar la tasa de enfriamiento nocturno en la superficie de la Tierra. Sólo el vapor de agua puede hacer esto, porque bajo cualquier imaginable concentración de vapor de agua, absorberá y emitirá más energía IR que el CO2.

Si se incrementa el forzamiento del CO2, solo podrá montarse a espaldas del vapor de agua. Esto quiere decir que la absorción del CO2 debe cabalgar sobre la curva del vapor de agua en cualquier parte de la atmósfera y siempre habrá suficiente vapor de agua, sin importar la masa de aire, para absorber más IR que el CO2. Es importante comprender a partir de esto que a medida de que el vapor de agua disminuye, la radiación que enfría la superficie de la Tierra aumenta rápidamente sin importar la cantidad de CO2 en el aire, y la tasa de pérdida de absorción no es lineal con respecto al CO2. Si sacáramos a todo el vapor de agua de la atmósfera, el CO2 no ofrece protección alguna a la pérdida de radiación calórica de la Tierra! Si es cierto que la temperatura de un planeta como la Tierra pero sin atmósfera es de -19ºC, esta es más alta que la temperatura radiante del CO2!

Esto es lo que Elsaesser y todos los profesores de climatología martillean en las cabezas de los estudiantes para que comprendan lo básico de la física atmosférica. Esto es lo significa cuando se etiqueta al CO2 como un gas de invernadero de importancia secundaria. Sólo tiene una cierta importancia cuando está montado a lomos de la potencia absorbente del vapor de agua.

De manera que cuando se aplica este básico y fundamental principio físico a la hipótesis del calentamiento global, el único lugar donde el CO2 puede tener algún efecto –y sería uno muy menor- es en la superficie de los mares tropicales donde la concentración de vapor de agua son sumamente constantes y el efecto de cabalgar sobre la curva del vapor de agua harían un real forzamiento de vuelta al Tierra.

Asumiendo que los cálculos del climatólogo Jack Barrett son correctas, en concordancia con los cálculos de Sherwood Idso (1998 y 2000), una duplicación del CO2 crearía un forzamiento de 1,92 W/m2. Si ese forzamiento persistiese, trataría y conseguiría elevar la temperatura del mar tropical en 0,4ºC. Sin embargo, el problema allí es muy complejo y esto por cierto no es nada seguro. Dependería mucho del sistema de circulación oceánica y el efecto de las nubes. Debo insistir en que el forzamiento es irrelevante con respecto a la imagen total. Los oceanógrafos están más capacitados para predecir esto.

Concluyendo, yo sostengo que la hipótesis del calentamiento por CO2 es una seria mala aplicación de la ciencia atmosférica, basada tanto en la incompetencia y el deseo de quienes buscan enriquecerse, o adquirir notoriedad y fama, lo que, en un efecto de retroalimentación positiva, les traería más subsidios y dinero, y luego más fama y más dinero, que les permite seguir promoviendo este falso concepto.

Eduardo Ferreyra, desconozco si perteneces a madridmasd, para decir lo que escribes. Te aclaro que son ellos los que están insultando a través de realizar más de cien Links, en 24 horas, con el objeto de insultar y desprestigiar la invención. Madridmas I+D+I están vinculados con la ciencia de España y otros países. Mejor harían en exponer públicamente sus argumentos contra LEOGIM de manera técnica, si son capaces entre tantos Doctores de Ciencias, los estoy esperando para dejarlos en ridículo y llamarles lo que se merecen, mientras llega el momento de que les haga comparecer en los tribunales, amén de otras acciones. A madridmasd, les debería dar vergüenza del papel que están haciendo –sirviendo a quien yo me imagino- que no dudaré en sacar públicamente.

No pe pidas que me calle al insulto Javier, soy una persona que no he recibido nunca, un céntimo del Gobierno, a ti no se te cae la cara de vergüenza, si es que la conoces, diciéndome lo que debo hacer, como dice ese que opina ¿eres gilipollas? O que te mueve en esto. Todo el gasto lo vengo poniendo yo, y como sabrás los organismos del estado gastan y también despilfarran muchos millones. Mi trabajo de años no me lo paga nadie, faltaría más que aguante insultos de un centro de ciencias, que ellos si que cobran de mis impuestos. Anímalos a que expongan sus dudas, os espero.

(requerido)

(requerido)


*