Otra estupidez de Bjorn Lomborg

He puesto en

http://not-clima.es/

una recensión del último libro de Lomborg.Como era de esperar, Lomborg vuelve a proponer recetas utópicas sacadas de los textos más clásicos de la teoría económica.

Sugiere que para parar el cambio climático es necesario mejorar la salud y la riqueza de los pueblos pobres del mundo.

¡PUES CLARO! ¡EVIDENTE!

Y ¿cómo se propone hacerlo? Mediante las recetas que ya hieden, por lo reviejas, de mandar dinero a esos países. Llevamos enviando dinero a todos los países del mudo desde hace 40 años, con resultados nulos. Los países que han salido de la pobreza no han recibido dinero, sino que han puesto en marcha sus propias empresas. Ni China ni India han recibido regalos, sino que han trabajado duro.

La mejor forma de detener el cambio climático es eliminar la energía de los combustibles fósiles, y para ello lo mejor es que todos los países, ricos y pobres instalen a toda velocidad energía solar. Los paises ricos pueden enviar todas las instalaciones de energía solar posibles y las imposibles. La energía se puede vender, y es riqueza. El dinero se mete en bancos suizos, o caribeños y los habitantes de los países pobres no ven jamás un euro de ese dinero.

La receta para combatir el cambio climático es la misma que para generar riqueza: Dejar los combustibles fósiles y recoger la inmensa cantidad de energía que viene del Sol.

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

No sé qué pensarán los demás, pero ¿no le parece un poco excesiva tanta propaganda de su página web?

Yo, y tal vez algunos otros, le agradecería un pequeño esfuerzo de síntesis y redacción acompañando a los interesantes enlaces que pone.

Un cordial saludo,

Alberto

Antonio:

si insiste en que el problema está en "parar el cambio climático", obvio que no llega a ninguna parte.

Su presunto "cambio climático", sea dogma, artículo de fé, o simple tontera, no representa un problema en sí mismo, dado que siempre ha estado con nosotros.

Un año llueve en exceso, !cambio climático!;

al siguiente vino una sequía, !Cambio climático!;

El invierno pasado nos helamos, !Cambio climático!,,,

En verano nos sancochamos, !Cambio climático!

y así podemos seguir hasta la eternidad.

Si hay algo que debemos reconocerle a Lomborg, es que tuvo la honradez y la CLARIDAD INTELECTUAL de reconocer que el problema principal es la pobreza (y nó las estupideces climatomitológicas de greenpeace), y que tal problema sólo puede resolverse "aplicando las recetas utópicas sacadas de los textos más clásicos de la teoría económica". Es decir, libertad de precios, bajar impuestos, eliminar subsidios, abrir mercados, etc. , etc.,

Cuando la comunidad superó el estado de pobreza extrema, podrá empezar a pensar en celditas solares o molinitos de viento; primero tiene que comer, abrigarse y educarse.

ésa es la cuestión.

No encuentro que las ideas de Lomborg sean estupideces.

Sí lo son las de los que no entienden en qué mundo están viviendo.

Y…. por supuesto que estamos de acuerdo en que mandar limosnas a los paises pobres no soluciona nada de nada. Lo que deben hacer es comprar sus productos, ….y para ello, (lo que es evidente), dejar de lado sus estúpidos subsidios agrícolas.

Jose Manuel:

Yo, dentro de mi ignorancia con respecto a estos temas hay algo que tengo bastante claro, y es la distinción entre meteorología y climatología. Hablar de cambio en el clima supone hablar de una desviación con respecto a una tendencia más o menos que ha sido estable en relación a tiempo y espacio, y que, además, se manifiesta de muchas formas, por ejemplo con esos cambios en la fauna o en la flora. Creo que, desafortunadamente, hay bastantes datos compatibles con la teoría del cambio climático, aunque aún exista un debate sobre si se confirma o no. No voy a entrar a discutir sobre el tema de los estudios científicos porque me pierdo, es bastante farragoso. Simplemente admito que con respecto a este tema, como con respecto a muchos, siempre habrá estudios de todos los colores y sabores, depende de quién page.

Ahora bien, sabiendo lo que se sabe llegados al punto en que nos encontramos, yo sí pienso que es de ley que los políticos adopten medidas, por un simple criterio de prudencia (y no terminan de mojarse del todo porque aún existen serias dudas).

El tema de los paises en vías de desarrollo es… si la teoría del cambio climático se confirma, los paises en vías de desarrollo se desarrollan y empiezan a echar tanto humo o más que nosotros… eso sería muuuuuy malo. Pero claro, esto son sólo divagaciones sobre hipótesis y predicciones a futuro. Pero somos humanos y tenemos esa capacidad.

Otro tema sería si los paises pobres están viéndose afectados por el teórico cambio climático que les está llevando a ser más pobres todavía. En este caso, difícil lo tienen. Por mucha empresa privada y economía liberal y libre mercado… ¿cómo obtener algo de una tierra que es un secarral? Por no hablar de las inundaciones… del avance del desierto…

Rafa:

En tu comentario está toda la clave del asunto; si no hemos de confundir climatología con meteorología, es porque estamos hablando de plazos. En climatología una tendencia de 30 años no indica nada porque bien puede ser la parte ascendente o descendente de un ciclo natural. Si en en la mayor parte del mundo no hay más de cien años de datos registrados, y de dudosa metodología en muchas partes, no podemos basarnos en eso para proclamar a los cuatro vientos un cambio climático en curso.

El cambio climático lo podremos detectar cuando efectivamente haya ocurrido, y nó antes. A menos claro, que uno desarrolle una fe casi religiosa en los famosos "modelos" de super-computadora (una versión moderna de los oráculos de la antiguedad). Y eso no es ciencia; el científico honesto sabe que ante todo, siempre debe dudar; y desechar cualesquiera tipo de superstición (y la creencia en los modelos es exactamente eso).

Respecto a los políticos y sus "medidas", no comparto para nada tu optimismo. En el mundo ya deberíamos haber aprendido que los políticos no solucionan ningún problema, porque ellos SON el problema. La única consecuencia práctica de cualesquiera iniciativa de cualquier gobierno en el mundo será, como siempre: que se prohibe algo, que hay que contratar a unas cuantas centenas más de inútiles, y en definitiva que hay que pagar más impuestos; y todo para "combatir" un peligro imaginario.

Ahora bien; que los paises subdesarrollados deban postergar su industrialización en espera de que se confirme un hipotético cambio climático, (y mientras tanto ¿Qué?, tendrán que conformarse con las dádivas de Europa para no morir de hambre, y limitar al mínimo la procreación).

Supongo que no necesito recalcar aquí que esto constituye una ideología monstruosa; una síntesis de racismo, colonialismo e imperialismo, apenas mal disimulado bajo la piel de oveja ecologista. Y por lo que voy entendiendo, en Europa esta ideología ya es Fe para mucha de esa gente supuestamente "progresista".

Y ….¿cómo obtener algo de una tierra que es un secarral?……eso se consigue REGANDO. Para eso necesitamos construir represas, acueductos, sistemas de optimización de gasto, etc. etc. (y para esto sí que sirven las computadoras).

Y esto es DESARROLLO, amigo; desarrollo económico, capital, inversión trabajo, etc. etc. no superstición ecologista.

Por no hablar de las inundaciones… del avance del desierto…

Con la exportación de uvas, En Chile se le ha ganado cientos de miles de hectáreas al desierto.

es usted subnormal en nomina de la exxon y las ongs

Jose Manuel:

Estoy de acuerdo contigo en que sería monstruoso pretender que los paises parasen su proceso de industrización en espera de si se termina de confirmar el cambio climático.

No obstante, es un hecho que según el famoso IPCC, el cambio climático ya se ha confirmado, con una alta probabilidad.

Y también es un hecho que desde la ONU no se imponen restricciones en la emisión de gases de efecto invernadero a los paises en vías de desarrollo.

Otra cosas muy distinta es que los modelos de desarrollo adoptados por estos paises incorporen medidas proteccionistas con el medio ambiente. Por lo menos en la medida de lo posible y hasta donde resulte razonable… ¿Por qué no? En eso estoy con Antonio. ¿Por qué repetir los mismos errores? La experiencia ha demostrado que es necesario tener en cuenta las repercusiones que las actividades humanas tienen sobre los procesos de la naturaleza. De eso sabemos ya mucho por aquí. A los paises en desarrollo les convendrá hacer uso de los conocimientos y la tecnología que aquí se han creado para acercarse a ese desarrollo sostenible del que tanto se habla. ¿Es este modelo incompatible con una economía de tipo liberal?

Rafa:

creo que estamos de acuerdo en todo.

Salvo, eso sí, de la valoración que hacemos del famoso IPCC, y de la famosa ONU.

Empecé a leer los informes del IPCC hace más de 10 años; en ese tiempo el organismo tenía otro nombre; sus informes daban vergüenza ajena; de la famosa ONU, podríamos decir que se trata de una burocracia internacional donde el primer interés es mantener sus sueldos. Y la conforman los gobiernos del mundo, la mayoría dictaduras del tercer mundo…..

Definitivamente, no creo en eso.

Desconozco ese tipo de cosas acerca de la ONU. No sé… En cuento a la teoría del cambio climático hay algunas cosas que, o no entiendo bien, o me parecen contradictorias.

Mi impresión personal ha sido, desde hace muchos años, de que el clima en mi entorno se ha ido haciendo más y más seco (y creo que más cálido), cada vez llueve y nieva menos por aquí y hace menos frío, aparte de una degradación medioambiental creciente que es patente. Y esto es lo único que sé por propia experiencia.

Con respecto al desarrollo sostenible….

Desde el punto de vista productivista que defiende que el libre crecimiento económico, junto con el desarrollo tecnológico que permite optimizar el aprovechamiento de los recursos, es garantía infalible de prosperidad, de bienestar y tal… tengo mis dudas.

Para que el desarrollo humano sea sostenible éste ha de tener en cuenta siempre, pienso, el orden medioambiental, ya que este es un proceso más global, más amplio y, por tanto, ha de entender que en él está circunscrito siempre. La actividad económica no puede contemplarse fuera de un orden social, y menos aún ambiental.

Valga como ejemplo esto que pasó en la India:

http://www.indiga.org/economy/agro.htm

José Manuel,

Es muy fácil siempre echar las culpas de lo que le sucede a uno a los demás.

Típico decir que Europa nos explota, que debemos eliminar la agricultura, etc.

El problema de muchos países son esos dirigentes que no saben hacer la O con un canuto. Ya está bien de decir que tenemos la culpa los españolitos de todos los males que tiene Hispanoamérica.

Si Venezuela o México a pesar de todo su petróleo y Bolivia con su gas siguen siendo un desastre, que miren en su ombligo y las cosas que hacen sus dirigentes.

En Arabia y Kuwait y otros muchos países también tiene petróleo y bien de lujo.

Y mira Japón, que no tiene recursos naturales y cómo viven.

Y si en Europa protegemos nuestra agricultura, pues mejor que mejor. ¿O es que pretendes que dejemos en el paro a millones de personas? Si para mantener la agricultura sigue siendo necesario subvencionarla, pues que así sea. Cada país que adopte las medidas que crea oportunas.

Y qué me dices de la natalidad, ¿también tenemos los europeos la culpa? No hombre no. Allá cada país con su política a este respecto. Si no quieren incentivar el sostenimiento de la natalidad, allá ellos. Eso sí, que luego no nos vengan a Europa a llorar con que no pueden alimentar a tantos habitantes. es muy fácil echarle la culpa a los demás de las insensateces propias.

En cuanto al desarrollo sostenible, ¿es que acaso tenemos otra solución? Podremos demorar el tema. Pero no más que hasta el planeta reviente. Podemos seguir contaminando, reproduciéndonos descontroladamente, eliminando bosques, construyendo salvajemente por todos lados. efectivamente podemos seguir así, pero me temo que a este ritmo no duraremos mucho. Ya es hora de ir cambiando algunas cosas.

Saludos.

Ángel González.

Angel:

No sé donde leíste lo que estás comentando. En ninguna parte puse que Europa nos explote, ni que tengan la culpa de algo, ni que nos importe para algo. Ni he dicho nada contra los españolitos y sus historias en Latinoamérica. Ese no es mi tema, ni el del artículo, y como dije a una niña en otro correo, los hispanoamericanos nos emancipamos hace 200 años, suficiente como para no tener prejuicios respecto a España.

Y por favor, no te confundas por unos pocos primates del trópico, porque Hispanoamérica es mucho más que Castro-Chávez-Evo.

En el otro punto estamos en completo desacuerdo: si piensas que es bueno subsidiar la agricultura, estás muy equivocado. No sólo porque sea altamente inconveniente para los mismos países que lo hacen, sino además porque con cada subsidio se va configurando una distorsión insensata a la economía.

Si en vez de gastarse el equivalente a diez planes Marshal en dádivas a Africa, les compraran sus productos (agrícolas por supuesto), tendrían alimentos más baratos, Africa prosperaría y seguramente no tendrían las playas llenas de balseros.

Y esto lo dice Sala-i-Martín, el economista español más influyente del momento (con mucha más claridad y autoridad que yo).

Pero prefieren mantener agricultores incompetentes con la plata de todos. Bueno, allá ustedes.

Y parece que fueras malthusiano. ¿Qué entiendes por "Desarrollo sostenible"? ¿acaso no es el subdesarrollo lo único insostenible?.

Pero puedo darte una excelente noticia: que el planeta no se revienta. Que la contaminación se supera con nuevas tecnologías más limpias; que cada ser humano es lo suficientemente inteligente como para decidir cuantos hijos desea tener (o para decidir que recibirá todos los que Dios le mande, como lo hacen los Opus); que podemos eliminar o replantar los bosques donde y cuando sea necesario; y que construir no tiene nada de malo. Porque lo malo es destruir.

Hola de nuevo.

Bueno… el planeta hasta ahora no ha reventado. Pero la biosfera no anda muy sana, por lo que se sabe…

Desarrollar es desplegar aquello que está arrollado. Creo que la diferencia entre el hombre y las demás especies es que éste aún no ha terminado de desarrollar todo su potencial, y esto es inevitable y además deseable. Esta enorme capacidad de comprender y de tomar conciencia de las cosas, de representarnos la realidad, operar sobre estas representaciones y realizar predicciones nos lleva hoy en día, inevitablemente, a darnos cuenta de que nuestras acciones tienen repercusiones sobre los mismos procesos biológicos que nos soportan y dan forma a nosotros y al resto de los seres vivos. Aprender a modular nuestras acciones para ajustar sus repercusiones en el sistema que nos contiene a unos niveles tolerables se convierte en algo VITAL para que el desarrollo humano sea viable.

La ciencia ha permitido las maravillas tecnológicas que nos rodean, a las que estamos tan acostumbrados. Nos permite vivir cómodamente y morir muy viejos.

Y además, hoy en día nos permite disponer de un valiosísimo conocimiento acerca de cómo funciona la vida y qué procesos hay que tener en cuenta y respetar para no pifiarla.

Desarrollo sí, pero con conciencia.

Jose Manuel:

"¿Qué entiendes por "Desarrollo sostenible"? ¿acaso no es el subdesarrollo lo único insostenible?. "

Pues un desarrollo: ciego, automático, inconsciente, descontrolado, irresponsable, desenfocado… Ese sería, para mi, un desarrollo insostenible.

Un saludo

Otro ejemplo de intentona desarrollista con resultados desastrosos:

http://www.futuropasado.com/?p=504

José Manuel,

Perdona si interpreté mal tus palabras, pero leyendo tu comentario del 29/01/2007 saqué esas conclusiones.

Hablabas de las dádivas de Europa, de limitar la procreación, de la ideología monstruosa, racismo, colonialismo, imperialismo, disimilado bajo la piel de oveja ecologista y que en Europa esa ideología es Fe.

Y por esas lindezas es por lo que te hacía mis comentarios. Pero me alegro que todo haya sido un malentendido por mi parte.

No me referí expresamente a esos primates de los que hablas, aunque efectivamente son el exponente máximo del desastre.

Desde este lado del charco apreciamos muchísimo a toda Hispanoamérica, en serio. Para bien y para mal somos hermanos en sangre y en idioma.

Eso no quita que veamos como año tras año no haya un progreso cierto de toda la región, y que de vez en cuando salga un "primate" que pone todo patas arriba. En España estamos ahora mejor, aunque nuestros políticos sean un desastre también en lineas generales. Se nota que todos compartimos los mismos genes.

Me gustaría no tener que subsidiar la agricultura, claro que sí. Pero el problema es que es insostenible prácticamente en Europa si no se hace. Algunos cultivos son rentables, pero son pocos. Si quitásemos los subsidios de golpe dejaríamos en el paro a millones de personas, ya que no podrían competir con otros países. Pero no te preocupes, que Europa está harta de subvencionar la agricultura, y poco a poco se van eliminando ayudas. Tardaremos años en la adaptación, pero finalmente se eliminarán casi todas las ayudas.

Es muy fácil decirle al vecino que no subvencione la agricultura o cualquier otra cosa. En un país como España o el tuyo propio, la economía es un sistema delicado. No sólo se subvenciona directa o indirectamente la agricultura, sino infinidad de sectores. Se trata de mantener el equilibrio económico. Se pueden hacer reajustes poco a poco, y de hecho se hacen.

También se subvencionan otros sectores. Por ejemplo la electricidad, que nos cuesta la mitad de lo que debería. El agua potable, que aquí no cuesta ni el 10% de lo que realmente cuesta. La instalación de paneles solares. La educación. El transporte público. La pesca. El cine. La minería del carbón. Los astilleros. Y muchas cosas más.

¿O es que en tu país no se hace? Lo que pasa es que cada país subvenciona lo que le interesa.

Y al revés también. Por ejemplo la gasolina, que nos cuesta un pico, como un 800% más de lo que realmente cuesta, o la compra de coches con unos impuestos escandalosos del 33% si no recuerdo mal. De aquí se extrae una buena cantidad de dinero para financiar al estado.

Pero no sólo subvencionamos esos sectores. También infinidad de proyectos y ayudas a países necesitados.

¿Es que acaso estas subvenciones sí debemos hacerlas y las otras no? Pudiera ser, pero insisto, que cada país subvencione las cosas que le interesan o puede.

Y por último. Dices que el planeta no revienta. Dirás mejor que aún no ha reventado. Ya sabemos que la tecnología existe pero, ¿acaso se aplica? Para nada. Ya sabemos que los combustibles fósiles contaminan muchísimo, que no es bueno talar un bosque para construir una urbanización, que estamos pescando demasiado, que las ciudades son un asco, que nuestra natalidad es una locura. Sabemos cómo solucionar todo esto pero, ¿lo hacemos? NO.

Dices que el ser humano es lo suficientemente inteligente como para decidir cuantos hijos desea tener. ¿Lo dices en serio? Eso ocurre en unos cuantos países, incluído España, pero, ¿qué me dices de China, India, Indonesia, Pakistán, etc etc etc?

¿En serio crees que el planeta aguantará a por ejemplo 12.000.000.000 de personas contaminando como lo hacemos actualmente unos pocos países? Yo soy mucho menos optimista.

¿Qué hacemos con tanta gente? ¿Talamos todo el Amazonas o África para construir edificios? ¿Asfaltamos España de cabo a rabo? ¿Y de dónde vamos a sacar los alimentos que necesitan? O peor aún si cabe, ¿de dónde vamos a sacar la energía que necesitan consumir?

No digo que haya que impedirle a la gente tener hijos, eso no. Pero desarrollando los países pobres quizá consigamos que la población se autoregule.

La teoría es fantástica, pero me temo que los hechos demuestran todo lo contrario.

Un saludo.

Ángel González

Angel: parece que no me entendiste bien porque dije que en Europa la ideología esa parece ser fé …en aquellas personas que se hacen llamar "progresistas" (y creo que no me equivoco).

Por supuesto no estoy disparando al bulto.

De todas maneras comparto mucho de tus opiniones pero no ese pesimismo respecto al futuro.

Sin ninguna duda el mundo actual puede alimentar holgadamente a 12 mil millones de personas; es decir, técnicamente el asunto está resuelto, y aún sin contar con la revolución biotecnológica que ya se asoma.

Las hambrunas de hoy son problemas políticos (de ineptitud política), en paises donde el dictador y las elites lo único que hacen medianamente bien es robar.

Te preguntas de donde se sacará la energía para toda esa gente, pero también dices que en tu país la electricidad vale la mitad de lo que debería, y que el agua potable ni el 10%.

Y esa es la clave de todo el "problema"; mientras se subsidien aquellos consumos habrá derroche. Cada subsidio tendrá siempre un derroche por contraparte, y no hay (no hay) otra opción..

Nunca sabremos cuánto de energía o de agua debe consumir REALMENTE un ciudadano de un país desarrollado para bienvivir, si antes no se eliminan los subsidios. Y esa información entonces, clave para proyectar la sustentabilidad, no existe.

Lo más perverso de los subsidios es que su perversión no es evidente, y se presentan como "ayudas", cuando son todo lo contrario. Los subsidios se pagan con pobreza, porque a la larga no hay nada gratis.

Y ya deberíamos saber que los proyectos, las ONG, las "ayudas" a países necesitados sirven para nada; simplemente terminan "ayudando" a perpetuar el subdesarrollo mientras la camarilla corrupta se enriquece (el hijito de Kofi Annan y su mercedes deportivo).

No necesitarán (los brasileños) talar todo el Amazonas. Y si lo hicieran, la selva se regenera rápida y eficientemente si se hace bien las cosas; Utilizando las prácticas y técnicas ya archiconocidas de la silvicultura…..

Un poco de optimismo, señores, que el vaso está medio lleno.

José Manuel,

No se trata sólo de alimentar a 12.000 o 25.000 millones. Supongo que no debemos negarles "el progreso", como es lógico. O sea, cada familia querrá tener un coche, o dos, ¡¡¡o tres!!! como muchos. Y no coches pequeños, no, mejor todoterrenos, que son "muy útiles" en ciudad. Y claro, con la casa en su ciudad no hay bastante, mejor tener la casa de la sierra y otra en la playa, además de la del pueblo. Y la casa mejor que sea un chalet y no un piso, que es más "progre". Sí, sí, de esos chalets enormes con dos plantas y garaje para tres coches. Y como nó, gastando lo que haga falta en electricidad, calefacción, etc. Con todo lujo de comodidades. La podadora de césped a gasolina, la moto de agua, un velero, la moto para los fines de semana, las vacaciones en avión de ciudad en ciudad cada día, etc.

¡Ay!, que me canso de tanto lujo. Si me parece bien que todos aspiremos a algo de esto, que yo no soy una excepción (en la aspiración), pero no me imagino cómo un planeta puede soportar a 25000 millones de personas viviendo así.

Preferiría conservar en lo que podamos la poca naturaleza que nos queda en Europa, pero en fin, qué le vamos a hacer. Probablemente tendremos que edificar toda la superficie para poder "progresar" y dar todos estos "adelantos" a nuestra población.

Por cierto, ¿y qué vamos a hacer cuando seamos 100.000 millones de personas consumiendo y "progresando" como ahora lo hacen unos pocos? Y si no es suficiente, ¿y cuando seamos 200.000?

¿Cuándo pensaremos en cómo autolimitarnos? ¿No debemos de hacerlo? ¿Y cuándo el planeta no dé para más?

Me gustaría ser más optimista, pero hasta ahora no veo síntomas de que el deterioro del planeta se pare.

Saludos.

Ángel González.

Como si el tratamiento para hacer placas solares no fuera "contaminante".

Como si la generación de energia a traves de placas solares no fuera una de las que menor rendimiento ofrece y ello significa que para una misma cantidad de energia se necesitan mucha cantidad de generador, lo cual como puedes entender gasta energia en el proceso de fabricacion, requiere mayores recursos a explotar y en el caso de la energia solar fotovoltaica, extensiones grandes de terreno.

Deberiamos buscar pues, cultivos que crezcan a la sombra.

Que cuando se es bobo no se puede hacer mas.

Te entiendo.

Como mínimo a lomborg habría que otorgarle el beneficio de la duda, no creéis?

Cuando tantas diatrivas se oyen sobre sus teorías es porque la polémica no es seria, no hay argumentos serios, al menos este séñor aporta otra perspectiva, una más, del problema y cualquier punto de vista es bueno, no se puede practicar el integrismo científico "crucificando" a este señor, la ciencia avanza cooperando no criticando, o criticando y objetando con fundamento. Estoy abierto a otras posibilidades y la de esta señor es una más

(requerido)

(requerido)


*