¿Homeopatía u Homeosadía?

Para estas fiestas –que felicito a todo el mundo; a cada cual en su estilo, creencia o cultura- querría hacerme eco de un tema siempre fresco y polémico –la siempre anticientífica homeopatía- con la sana voluntad de, al menos, despertar inquietudes y más de una reflexión…

Hace unos días pude participar en un debate sobre cultura científica –científicos vs periodistas, el eterno dilema… que no es tal- en la Universidad de Extremadura, mi patria chica. Allí, entre crítica a la poca visibilidad de la ciencia y al poco reconocimiento de la labor de los divulgadores,  entré en contacto con Alfonso Jiménez, catedrático de genética y apasionado bloguero quien, amablemente, me ha enviado el texto que adjunto a continuación, y que no tiene desperdicio, sobre el siempre boyante negocio de la ya citada homeopatía: una molécula de nada y ya tenemos producto para abastecer a la población mundial durante eones…

 

 “Los conceptos que se proponen y trasmiten a la sociedad, o se demuestran de forma empírica y pasan a ser verdades aceptadas por todos, o no se demuestran de ninguna forma y pertenecen a la esfera de las creencias personales. Estos conocimientos son los que deben primar al programar las enseñanzas que se imparten en una institución pública como es la Universidad. Pero una cosa es lo que se debe hacer y otra bien distinta lo que se hace. Me refiero a la inaceptable inclusión de materias como los cursos sobre Homeopatía programados por varias universidades españolas.

Los productos homeopáticos se fabrican a partir de una “tintura madre“. Tras su preparación se diluye una serie de veces, siempre haciendo diluciones de uno en cien. A cada dilución se refieren como “potencias”. Así una potencia de 10 CH significa una tintura diluida 10 veces 1/100 que quiere decir (1/100)10 = 1/1020.

Según sus seguidores, “a mayor potencia (dilución) mayor efecto”. Empezamos mal. ¿Quieren decir que cuanto más diluido esté su principio activo mayor efecto tendrá? Sí, eso quieren decir, cuanto menos producto más actividad. ¡Que se muera la Química y la Lógica y viva su madre!

¿A qué potencia suelen usar sus potingues? Aquí seguimos peor que mal porque las potencias comunes están entre 10 CH y 30 CH que quiere decir diluciones de 1/1020 a 1/1060. Un par de ejemplos y se darán cuenta de lo que esto significa.

1. El ADN se usa en homeopatía para curar prácticamente cualquier enfermedad. Usan “potencias” de 10 CH a 30 CH. Suponiendo que parten de una elevada cantidad de ADN, 1 mg, tendríamos 1018 pares de bases (pb). Tras una dilución CH tendríamos 1016 pb y nos quedaríamos sin nada en la novena dilución, es decir con 9 CH. ¿Qué dan con las “potencias” entre 10 y 30 CH?, pues eso, agua.

2. Un precioso (es por decir algo) artículo publicado en una revista sólo para homeopatáfilos titulado: “Very high dilutions of dexamethasone inhibit its pharmacological effects in vivo” dice demostrar que el efecto farmacológico de la dexametasona sobre cánceres inducidos en ratones es inhibido por añadirle al fármaco una alícuota de la misma dexametasona a una concentración de 10-33 Molar. Dado que una sola molécula de dexametasona en 1 litro de agua es una concentración 10-24 Molar, usan, por tanto, agua pura. De donde se deduce que el agua inhibe a la dexametasona. Si esto fuese creíble sería imposible disolver este fármaco en agua, no? Pues no, se disuelve en agua.

¿Cómo explican los homepatáfilos estos efectos? Ahí viene lo bueno! (redoble de tambores). El efecto de las preparaciones homeopáticas estriba en … la memoria del agua. El agua, dicen, mantiene la memoria de los productos puestos en contacto con ella. Jo! al agua de un arroyo le debe doler la cabeza de la cantidad de memoria que tiene que guardar: cientos de minerales, plantas de miles de especies, bichos varios, algún bañista humano…

 ¿Están ahora de acuerdo en la expresión de inaceptable que usaba al comienzo?”

 Alfonso Jiménez Sánchez

Catedrático de Genética (UEx)

.

Nota: entre otras miles de páginas y fuentes interesantes sobre el tema, querría destacar el libro de mi compañero y amigo JM Mulet sobre los productos naturales, o el reportaje brillante en Amazings.es sobre la homeopatía, con conferencia de James Randi incluida, investigador escéptico que desenmascaró el intento del inmunólogo Jacques Benveniste –con publicación y contrapublicación en Nature en 1988- y sus adláteres pagados por la empresa homeopática Boiron de vender como ciencia el fraude que esconde la industria homeopática…

Finalmente, un estudio encargado por el Congreso no halla pruebas del beneficio de dicha terapia…

DIVULGACIÓN CIENTÍFICA  DEL 26 de DICIEMBRE DE 2011

  MADRI+D TV (Divulgación científica con cara, e imágenes, en 3 minutos)

ENTRE PROBETAS (Píldoras científicas en 2 minutos). Radio 5

A HOMBROS DE GIGANTES Radio 5

RADIO UTOPÍA

RADIOSÍNTESIS

 FACEBOOK (José Antonio López-Guerrero)

FACEBOOK (Departamento de Cultura Científica -Centro de Biología Molecular)

TWITTER (JALGUERRERO)

TWITTER (DCCientificaCBM)

LINKED-IN (Jal Guerrero)

.

Etiquetas: ,

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Bruce Hood comenta este tema en su libro Supersense, que es un estudio sobre las conductas y las creencias sobrenaturales, incluyendo la religión y las fantasías infantiles. Demuestra como puede provocar pensamientos supersticioso al má incredulo, y todo porque el diseño mental de nuestro cerebro lo lleva consigo. El libro es muy recomendable para estas fechas, así, en semana santa, comprobamos experimentalmente lo primitivo de nuestros comportamientos.

Dejo un cortometraje, que se adentra en lo peculiar de las conductas de las personas. Es muy interesante y no os dejará indiferentes.

http://tinypic.com/player.php?v=16bxzrl&s=7

***Sobre el informe de Sanidad***

Es una sorpresa ver que se redacten artículos basados en la desinformación. El informe de sanidad concluye sobre la homeopatía lo siguiente:

“Los sesgos metodológicos que prevalecen en la mayoría de los estudios publicados hacen que las revisiones no emitan recomendaciones de uso basadas en la evidencia”

Leasé bien no es lo mismo que lo que dice aquí http://sociedad.elpais.com/sociedad/2011/12/19/actualidad/1324325626_211066.html

“Sanidad concluye que el principal efecto de la homeopatía es placebo”

Es muy distinto que Sanidad “no haya encontrado” evidencia a que concluya que el principal efecto es placebo. El informe menciona la situación de Gran Bretaña:

“La homeopatía que facilitan médicos estaba incluida en el Servicio Nacional de Salud. Sin embargo, el Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes del Parlamento Británico, tras evaluar las evidencias científicas existentes, ha recomendado en 2010 dejar de financiarla con cargo al sistema público de salud, dedicando sus recursos económicos a la financiación de terapias con efectividad real. El Comité ha llegado incluso a sugerir que se incluya en el etiquetado de los remedios homeopáticos la advertencia de que en ensayos
clínicos controlados no han demostrado más eficacia que un placebo.”

El informe de Sanidad concluye lo siguiente:

“…pocas terapias naturales han demostrado su eficacia en situaciones clínicas concretas mediante la aplicación de métodos científicos. Sin embargo, esta ausencia de demostración de su eficacia no debe ser considerada como sinónimo de ineficacia”

Es decir el informe no dice en alguno momento que se trate de meros placebos, si bien mantiene la duda es por la falta de evidencia, que el informe omite. Los ensayos clínicos que manejo Sanidad son muy pocos de lo que existen en la literatura científica acerca de la homeopatía. Es decir el informe esta un tanto sesgado.

No voy a discutir los métodos de preparación en homeopatía, lo que si es esto:

“Según sus seguidores, “a mayor potencia (dilución) mayor efecto”. Empezamos mal. ¿Quieren decir que cuanto más diluido esté su principio activo mayor efecto tendrá? Sí, eso quieren decir, cuanto menos producto más actividad. ¡Que se muera la Química y la Lógica y viva su madre!”

Y es que tal pseudo argumento es un mero hombre de paja: ningún homeópata ha querido que se bote la lógica o que muera la Química, es por tanto una mentira y una falsa atribución. La Lógica que maneja estimado Dr. es muy mala, por no decir pésima, confunde lógica con soltar variopintas falacias.
En efecto la homeopatía afirma que a mayor dilución mas efecto, aunque no todos están de acuerdo con esto, en segundo lugar su argumento es defectuoso debido a que no considera el aspecto de la potenciación. En consecuencia su afirmación no solo resulta falsa, sino falta de comprensión.

“A qué potencia suelen usar sus potingues? Aquí seguimos peor que mal porque las potencias comunes están entre 10 CH y 30 CH que quiere decir diluciones de 1/1020 a 1/1060. Un par de ejemplos y se darán cuenta de lo que esto significa.”

-Es irrelevante dicha discusión, los homeópatas lo saben bien.

“1. El ADN se usa en homeopatía para curar prácticamente cualquier enfermedad. Usan “potencias” de 10 CH a 30 CH. Suponiendo que parten de una elevada cantidad de ADN, 1 mg, tendríamos 1018 pares de bases (pb). Tras una dilución CH tendríamos 1016 pb y nos quedaríamos sin nada en la novena dilución, es decir con 9 CH. ¿Qué dan con las “potencias” entre 10 y 30 CH?, pues eso, agua.”

-¡Cualquier enfermedad! Valga esto es mera mentira, una acusación sin fundamente. Una cosa es que haya homeópatas que quieran trata la malaria cuando no existe cura alguna contra la malaria, o el VIH. De nuevo su “argumento” queda demostrado que no comprende de que trata la potenciación, de nuevo le repito la concentración de material es irrelevante.

“2. Un precioso (es por decir algo) artículo publicado en una revista sólo para homeopatáfilos titulado: “Very high dilutions of dexamethasone inhibit its pharmacological effects in vivo” dice demostrar que el efecto farmacológico de la dexametasona sobre cánceres inducidos en ratones es inhibido por añadirle al fármaco una alícuota de la misma dexametasona a una concentración de 10-33 Molar. Dado que una sola molécula de dexametasona en 1 litro de agua es una concentración 10-24 Molar, usan, por tanto, agua pura. De donde se deduce que el agua inhibe a la dexametasona. Si esto fuese creíble sería imposible disolver este fármaco en agua, no? Pues no, se disuelve en agua.”

-Baste decir que su “argumento” no es mas que un ad-hominem de lujo, un hombre de paja y un non seguitiur. Me sorprende que se queje de que según usted la homeopatía bota la lógica, cuando no es así.
El artículo que cita se encuentra aquí: http://www.journals.elsevierhealth.com/periodicals/brihj/article/PIIS1475491699904964/abstract
En primera instancia el artículo es del año 2000, hoy en día existen cientos de artículos. Y usted solo se enfoca en uno solo, es un sesgo típico.Entonces no importa cuanta evidencia exista, para usted solo se tratara de agua o placebo. El experimento de Bonamin no es el único.

“Nota: entre otras miles de páginas y fuentes interesantes sobre el tema, querría destacar el libro de mi compañero y amigo JM Mulet sobre los productos naturales, o el reportaje brillante en Amazings.es sobre la homeopatía, con conferencia de James Randi incluida, investigador escéptico que desenmascaró el intento del inmunólogo Jacques Benveniste –con publicación y contrapublicación en Nature en 1988- y sus adláteres pagados por la empresa homeopática Boiron de vender como ciencia el fraude que esconde la industria homeopática…
Finalmente, un estudio encargado por el Congreso no halla pruebas del beneficio de dicha terapia…”

-Lo que demuestra su nota es que se deja convencer por cualquier fuente de dudosa calidad. El sitio tanto de los productos naturales es irrelevante, la homeopatía es diferente a la fitoterapia. Por demás la colección de libros Vaya timo! editados por Armentia y la editorial Laetoli son pseudocientíficos. No quiero decir que crea en el creacionismo o en cosas como el monstruo de lago Ness, me refiero a que la forma en como abordan ciertos temas no están ampliamente fundamentados. A modo de ejemplo el libro de “La homeopatía vaya timo!” carece de rigor científico, su lectura esta plagada de falacias por doquier.
Sobre sus fuente de “Amazings.es” son fuentes sesgadas, parte de la revista Quo, influencia de conocidos negacionistas de la homeopatía como Fernando Frías, Mauricios Schwarz, Luis Alfonso, etc.
La tonteria de desacreditar a Benveniste por que “le pagaban los laboratorios homeopáticos” es una vergüenza, casualmente las multinacionales farmacéuticas financian sus investigaciones y no hay nada de malo ¿o si? En segundo plano Boiron pago el hotel, comida y viáticos al Sr. Randi, y a Steward.
En consecuencia su texto esta plagado de falacias, omisiones, pseudoargumentos, apelación a la autoridad (sanidad lo dice, amazings.es lo dice), pésima comprensión del tema (ignorancia pues), y falta de coherencia y lógica.
El tener un Doctorado no lo hace inmune a publicar cosas así.

Para Joaquín:

Bruce Hood es un psicólogo, lo temas que maneja son sobre la percepción a lo que te pregunto ¿Que tiene que ver con la homeopatía? Que se trata de una superstición, magia o de que es muy mala. Es muy simple Joaquín el vídeo no tiene correlación entre los sesgos que pretender atribuir.
Me da curiosidad darme cuenta como los pseudoescépticos y ateos por moda, gustan de utilizar los recursos de la red para “refutar” a las hordas de creyentes, viendo unos cuantos vídeos de Youtube. Eso se conoce como intrusismo académico, una actitud pseudo científica, dogmática, y que apela a usar lo conocimiento de la ciencias con mal uso. La psicología no se debería usar para justificar la creencias de uno como superiores, es un error.
Si te fijas el vídeo al inicio menciona el Efecto Pigmalión, cosa curiosa por que varios pseudoescépticos bien que lo tienen.

Pues nada, Lector, no te preocupes, tu postura ha quedado muy clara. Esta nochevieja brindaremos en tu honor y en el de la homeopatía con un cava homeopático. Vamos, agitaré una gotita de un buen espumoso en 10 litros de agua, 100 veces… O será peligroso? No vaya a ser que luego me paren en un control de alcoholemia y dé positivo homeopático. A ver cómo le explico, borracho perdido, al policía que, en realidad no me he tomado más que agua activada con huella molecular de un buen caldo catalán…
Saludos y feliz año… homeopático

Lector pregunta: ¿Qué tiene que ver con la homeopatía? (la superstición)

Tiene que ver mucho. No podemos llamar superstición a efecto placebo. Un Elemento que se evaluado en el libro mencionado, que estudia; tanto la supersticción como los mecanismos neuropsicológicos que la producen. De aquí partimos; que un estado anímo, como puede ser la esperanza de curación bajo un remedio que se publicita como novedoso, pueda causar una súbita mejora o un cambio de percepción psicológica y sensorial de la propia dolencia. Uno de los motivos que pueden justificar pequeñas y albitrarias curaciones. Pero, sin duda, la expectativa de curación puede ser la base real para justificar una alternativa como parece usted defender. De modo que volvermos al punto de partída. Preséntenos datos reales, estadísticas, y expliquenos por qué estas no existen nada más que en la creencia infundada y el rumor.

Y sobre el efecto pigmalión quería preguntarle:¿Le ha gustado la película?, ¿Le ha convencido?. Sea así o no, lea este estupendo libro que recomendó Punset.

Al escribir el comentario anterior no había leído los primeros comentarios de lector. Sólo el “Para Joaquín”. De modo, que el término “efecto placebo” aparece sin influencia de señor Lector.

Estimado lector: confieso que solo he podido leerme dos de tus comentarios, por que me pierdo en tus alambicados argumentos para justificar lo injustificable. Si la homeopatía funciona, que lo demuestre, y que un medicamento homeopático supere los mismos ensayos que uno convencional, algo que hoy por hoy no hacen. Y por supuesto que el control de calidad sea igual que el de un medicamento convencional. ¿Como puedes saber a posteriori si un preparado es 30CH o 29CH?

Otra cosa: hay alguna patología para la cual la única terapia sea la homeopatía, ¿ha demostrado ser más efectiva que la convencional en algo? Ah, no, es complementaria, esto quiere decir, utilizamos la medicina que funciona, y de paso le sacamos unas perrillas al paciente con pastillitas de azucar.

Por lo demás, ¿tú te lo crees lo que dices o trabajas para Boiron?

Otra posibilidad sobre la Homeopatía, o la administración en pequeñas dosis, es: sí se ha comprobado que estimulan los sistema de inmunológico y puedan hacer un efecto similiar al de las vacunas. Esto es algo que no ha mencionado lector, el cual deja mucho que desear en su exposición.

JAL:

No me ha dado un argumento. Parece ser que lo único que le interesa es la burla. Debí de haber dado de cuenta de esto. Me gustaría saber cuál es esa susodicha posición, pues parte usted de una percepción a priori y subjetiva, respecto de mi posición, lo único que vine a leer es su blog, cual plagado de falacias y errores, y cuando le critican de una forma respetuosa, lo único que accede es al insulto.
Me agrada que brinde por mi y por la homeopatía, es un gusto que se interese y piense en ella tanto.
Su falta de argumento le llevaron a creer todo lo que ve en internet, es una pena solo escoge lo que le conviene. Le dejo el vídeo que probablemente vio para que se acuerde a diario de la homeopatía, con usted no hay mas que discutir:
http://www.youtube.com/watch?v=ulrHZFnOnnY

Joaquín:

Le gusta mezclar una cosa con otra. La superstición no es un efecto unicamente de la “homeopatía”, cualquier escéptico posee pensamientos supersticiosos.
Luego usted me dice:

“De aquí partimos; que un estado anímo, como puede ser la esperanza de curación bajo un remedio que se publicita como novedoso, pueda causar una súbita mejora o un cambio de percepción psicológica y sensorial de la propia dolencia.”

-¿Novedoso? Que barbaridad la homeopatía no es algo novedoso.

“Uno de los motivos que pueden justificar pequeñas y albitrarias curaciones. Pero, sin duda, la expectativa de curación puede ser la base real para justificar una alternativa como parece usted defender. De modo que volvermos al punto de partída. Preséntenos datos reales, estadísticas, y expliquenos por qué estas no existen nada más que en la creencia infundada y el rumor.”

-Ese es el problema. La estadísiticas existen. ¿Usted sigue creyendo el cuento de Shang et.al.? Buen intento. Ignorar los montones de evidencia esgrimir el típico pseudoargumento de que es una creencia fundada en el rumor, es muy gracioso. y en el mejor de los casos es distorisionar la realidad. Si usted cree que la evidencia solo se puede tomar del lado de las revisiones de Cochrane y de The Lancet, esta muy equivocado. Su respuesta y su auto afirmación de que estan basadas en el rumor es un respuesta y un prejuicio a priori.

“Y sobre el efecto pigmalión quería preguntarle:¿Le ha gustado la película?, ¿Le ha convencido?. Sea así o no, lea este estupendo libro que recomendó Punset.”

-Si me ha gustado un poco, sin embargo pretender explicar los complejos fenómenos psicológicos con un vídeo es irreal.
-¿Punset? Por favor no me haga reír. No es que me burle de usted, no lo interprete mal, Punset es un divulgador, no un científico real. Le aseguro que prefiero leer libros de psicología real, psicolingüística, neurología, circuitos neuronales y de antropología.

Joaquín usted dice:

“Al escribir el comentario anterior no había leído los primeros comentarios de lector. Sólo el “Para Joaquín”. De modo, que el término “efecto placebo” aparece sin influencia de señor Lector.”

-No se que quiere decir con esto ¿es que cree que no sé que es el efecto placebo?

Joaquín, usted dice que:

“Estimado lector: confieso que solo he podido leerme dos de tus comentarios, por que me pierdo en tus alambicados argumentos para justificar lo injustificable.”

-Esto no es una respuesta. Si no le gusta leer es su problema. Esto me impide seguir discutiendo con usted.

“Si la homeopatía funciona, que lo demuestre, y que un medicamento homeopático supere los mismos ensayos que uno convencional, algo que hoy por hoy no hacen. Y por supuesto que el control de calidad sea igual que el de un medicamento convencional. ¿Como puedes saber a posteriori si un preparado es 30CH o 29CH?”

-¿Qué sarta de mentiras son estas? Claro que se han y se siguen haciendo ensayos clínicos con ECA (doble ciego, aleatorizados, doble ciego) cosa que el dueño del blog ignora. En proporción con los ensayos clínicos hechos con medicina convencional, por supuesto que los hechos en homeopatía son inferiores en número, sin embargo esto se debe mas a la falta de presupuesto a los investigadores.
El poder reconocer a un medicamento 30CH de uno 29CH hasta ahora no se puede hacer por un homeópata, a menos que previamente este etiquetado. Por otro lado existen métodos para identificarlo (experimentales) en laboratorio.

“Otra cosa: hay alguna patología para la cual la única terapia sea la homeopatía, ¿ha demostrado ser más efectiva que la convencional en algo? Ah, no, es complementaria, esto quiere decir, utilizamos la medicina que funciona, y de paso le sacamos unas perrillas al paciente con pastillitas de azucar.”

-Esto no es un argumento es un prejuicio. El que gane o no dinero un homeópata es irrelevante. Y si, existen algunos pocos ensayos hechos que demuestran un ligero superior al efecto placebo en algunos casos, en otros es equivalente a un medicamento de homeopatía. En algunos ha dado negativo. Pero como no ha leído nada y se escuda en sus prejuicios es imposible tener una discusión un tanto racional.

“Por lo demás, ¿tú te lo crees lo que dices o trabajas para Boiron?”

-Esta es mi favorita de los “escépticos”, es una conspiranoia tan vieja y absurda. No Joaquín no trabajo para ningún laboratorio que haga homeopatía.

Joaquín usted dice que:

“Otra posibilidad sobre la Homeopatía, o la administración en pequeñas dosis, es: sí se ha comprobado que estimulan los sistema de inmunológico y puedan hacer un efecto similiar al de las vacunas. Esto es algo que no ha mencionado lector, el cual deja mucho que desear en su exposición.tra posibilidad sobre la Homeopatía, o la administración en pequeñas dosis, es: sí se ha comprobado que estimulan los sistema de inmunológico y puedan hacer un efecto similiar al de las vacunas. Esto es algo que no ha mencionado lector, el cual deja mucho que desear en su exposición.”

-Que lo haya mencionado o no es irrelevante, en todo caso no pasa de ser un mero ad-hominem de libro. Dejando de lado si es o no un ad-hominem, es pocos comentarios no se puede hacer una exposición detallada de la homeopatía, a lo mas que remití es a refutar los “argumentos” del dueño del Blog.
Si le gusta que se mencione sobre las vacunas esta confundiendo dos cosas muy distintas: isopatía y homeopatía. La primera no se basa en la similitud, por ende su crítica no es mas que infundada y en su defecto deforma de lo que se habla. Que tenga un buen día.

Fe de erratas: es pocos
debería decir: en pocos

Usted no entiende nada. Ni siquiera de lo que está escrito; Es pésimo

Vamos a ver, lector: como ves, soy un fulano, pero un fulano con nombres y apellidos; público. No me refugio en el anonimato para monopolizar un foro que ya empieza a estar cansado de, según parece, tu exceso de tiempo libre. Te recomiendo que te enfrasques en esos libros de ciencia que dices saborear a ver si te resultan productivos. Mientras tanto, de verdad, recuerda aquello de “lo poco gusta y lo mucho cansa”. Tu postura ha quedado ya más que definida y te ruego que si quieres monopolizar un medio, te hagas el tuyo propio -tienes infinidad de opciones en dicho sentido en la Web 2.0-.

Ahora, con tu permiso, y espero que lo entiendas, te borro tu Off topic porque, efectivamente, está Off topic.

No obstante, y como veo que quizás no lo controlas, las entradas a la Wiki tienen que ser de terceros y son evaluadas por los editores y, en algunos países, los mismos lectores -Alemania, Francia, USA, donde también tengo la mía-. Como personaje público, alguien ha pensado que mi entrada está bien donde está aunque, claro está, respetando siempre tu desinteresada opinión. Así que este fulano, claramente conocido, te dice, mengano anónimo que gracias por tus comentarios, tus opiniones y que, si te parece bien, cerramos aquí la comunicación; no sin antes desearte toda clase de suerte con la homeopatía -esperando que nunca dependa tu vida de si le eres fiel o no.

Finalmente, para tu tranquilidad, decirte que mi anterior entrada, con lo del cava y todo eso, no era una burla hacia tu persona; sino una respuesta práctica con un ejemplo claramente válido, no exento de humor -que espero que no sea incompatible con tus creencias-. O no debería funcionar la homeopatía con alcoholes? Tal y como te recomendó Mulet, mira en la Wiki, que tanto te apasiona, los comentarios con Benveniste y sus chanchullos. También, lo del estudio del Gobierno, se publicó en todos los periódicos nacionales y, bueno… algo de la historia de Avogadro quizás también vendría bien…

Hala, un saludo, feliz año y, de verdad, gracias por tu aportación pero recuerda… lo bueno, si breve…

Dirigido a todos los lectores de esta entrada sobre la homeopatía y, en especial a Lector.
Soy el autor del artículo sobre la homeopatía titulado ¿Homeopatía u Homeosadía?, publicado en mi blog http://alfoogle.blogspot.com e invito a todos los lectores a leer el artículo completo, ya que lo que ha publicado JAL es un pequeño resumen. En mi blog describo, además, un experimento para refutar una publicación en una revista de homeopatía.
Cualquier duda, comentario, pregunta o pataleta sobre este y otros temas publicados serán bien recibidos y prometo una respuesta seria.

Leyendo estos interesantes comentarios sobre la homeopatía, les adelanto que soy médico alópata, especializado en Medicina Intensiva y académico de la Universidad de Guadalajara (México), entre otras he impartido la cátedra de Metodología de la Investigación. Así que en cuanto a lo que comentan que no se hacen estudios científicos sobre homeopatía pro falta de recursos, esto es una mentira, simplemente o no les interesa hacerlos o no es posible por las bases no científicas que manejan, no en evidencias sino en creencias. El fondos de la homeopatía Samuel Hahnemann (Meissen, Alemania, 10 de abril de 1755 – † París, 2 de julio de 1843), médico que invento sin ninguna base y mucho menos científica, solo a su libre entender que tal o cual cosa podría curar otra “tal o cual cosa”, así que desde entonces, las bases son ESACTAMENTE LAS MISMAS, no han cambiado porque simplemente, no lo han considerado así, los adeptos a tal pseudociencia. Nunca se ha actualizado, en tanto que la medicina alopática tiene como conceptos actuales desde hace alguna decenas de años, que la aspirina puede prevenir el inferno cardiaco a dosis infantil. La homeopatía sigue igual, sin cambios, sin principios curativos de ningún tipo. Ahora que habrá que considerar que en la época de Hahnemann los remedios eran peor que las enfermedades así que utilizando el efecto placebo, ha transcendido hasta ahora, entendiendo que las enfermedades que supuestamente podrían ser curadas con homeopatía, bien podrían curarse completamente solas, sin ningún tratamiento, p ero de eso a que curen el cáncer, un hipertiroidismo, un absceso hepático amebiano o el mismo SIDA, es simplemente imposible, por eso el enfoque que se le da como ciencia, no deja de ser un fraude…

Pues seguramente el Dr. Miguel Angel, no ah probado la homeopatía por eso dice lo que dice, si la probara en lugar de descalificar de entrada la cosa seria muy diferente.

Joaquín:

“Vamos a ver, lector: como ves, soy un fulano, pero un fulano con nombres y apellidos; público. No me refugio en el anonimato para monopolizar un foro que ya empieza a estar cansado de, según parece, tu exceso de tiempo libre.”

-Vaya la treta de usted es: Si es anónimo, entonces debe estar mal…(menos mal que no soltó la rabieta de troll)

“Te recomiendo que te enfrasques en esos libros de ciencia que dices saborear a ver si te resultan productivos.”

-Vaya otro adivino, ¿Ahora tengo que hacer lo que usted dice? Lastima que tengo que decirle que he leído a varios de sus heroés favoritos (Michael Shermer, Carl Sagan, Richar Dawkins, James Randi, Steven Novella, Ben Goldgrace, Edzrd Ernst, Simon Sigh.) ¿Y usted a cuantos de sus héroes ha leído?

“Mientras tanto, de verdad, recuerda aquello de “lo poco gusta y lo mucho cansa”. Tu postura ha quedado ya más que definida y te ruego que si quieres monopolizar un medio, te hagas el tuyo propio -tienes infinidad de opciones en dicho sentido en la Web 2.0-.”

-¿Monopolizar? Por favor Joaquín deme un ejemplo del malvado monopolio que he hecho en la internet, para acusaciones falsas y bastardas no tienes fin. No respondes a mis preguntas solo te escudas en ataques sin sentido y argumentos gratuitos.

“Ahora, con tu permiso, y espero que lo entiendas, te borro tu Off topic porque, efectivamente, está Off topic.”

-Increíble, entonces críticar una entrada es estar off-topic. Vaya que de “escépticos” solo tienen el nombre por que dado su pobre cimiento (Randi y compañía supongo) les gusta el mismo tipo de espectáculo: “Crítico pero no me critiquen.”

“No obstante, y como veo que quizás no lo controlas, las entradas a la Wiki tienen que ser de terceros y son evaluadas por los editores y, en algunos países, los mismos lectores -Alemania, Francia, USA, donde también tengo la mía-.”

-Claro, y yo me creo todo lo que me dicen. La entrada sobre homeopatía difiere significativamente de la de Ingles y otros sitios del mundo, como también muchas de las referencias que dicen demostrar que es una pseudociencia apuntan a meras opiniones. 13 citas para el reporte de la cámara de los comunes. La cita 57 y 58 apunta a una anécdotas:

57.”«What’s the harm in homeopathy?» (en inglés).”
58↑ «Baby Gloria Thomas’s parents Thomas and Manju Sam jailed for not getting proper medical help» (en inglés) (28 de septiembre de 2009).

“Como personaje público, alguien ha pensado que mi entrada está bien donde está aunque, claro está, respetando siempre tu desinteresada opinión. Así que este fulano, claramente conocido, te dice, mengano anónimo que gracias por tus comentarios, tus opiniones y que, si te parece bien, cerramos aquí la comunicación; no sin antes desearte toda clase de suerte con la homeopatía -esperando que nunca dependa tu vida de si le eres fiel o no.”

-De nuevo te vas con los ataques ad-hominem. ¿Y dices tener una cuenta en Wikipedia? Menuda objetividad has de tener. Y lo mejor de todo es que asumes que yo uso homeopatía, cuando no es así. Por favor cuando acuses a alguien intenta demostrarlo por que en todo caso queda como un mero intento patético.

“Finalmente, para tu tranquilidad, decirte que mi anterior entrada, con lo del cava y todo eso, no era una burla hacia tu persona; sino una respuesta práctica con un ejemplo claramente válido, no exento de humor -que espero que no sea incompatible con tus creencias-. O no debería funcionar la homeopatía con alcoholes? Tal y como te recomendó Mulet, mira en la Wiki, que tanto te apasiona, los comentarios con Benveniste y sus chanchullos.”

-Para tu ignorante punto de vista si se utiliza el alcohol cosa que pareces pasar por alto. Y en segundo punto la entrada de Mulet es irrelevante por que no refuta, aparenta refutar y eso bastante común en sujetos que se dicen “racionales y escépticos” cliché usado como tapadera para justificar que la homeopatía es absurda o como tú presentas de forma ad-hominem con los “chanchullos”. Si no te gusta lo que dijo Benveniste te recomiendo que no uses nada que tenga que ver con el Factor de Activación plaquetario y menos nada que ver con los basófilos ¿Sabrás que Benveniste no era un simple homéopata? Y respecto a la creencias ha quedado demostrado que no tienes ni peregrina idea de psicología solo dices que los demás tiene creencias, menos tú. Cosa graciosa por que contradice lo que se sabe de psicología y neurociencia.

“También, lo del estudio del Gobierno, se publicó en todos los periódicos nacionales y, bueno… algo de la historia de Avogadro quizás también vendría bien…”

-Perfecto lo del estudio de gobierno con pocos estudios. Vaya ¿Pero no eran los escépticos los que decían y perjuraban que para que un estudio sea científico debería ser amplio, con muchas referencias y que en el mejor de los casos obedeciera a su dogma “afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias? Pues bien, muestran su claro doble rasero con un simple estudio de Gobierno que apoya su punto de vista, pero que tan solo maneja unos pobre scriterios de inclusión para definir la efectividad de una terapia. ¿Y dónde están las críticas de los escépticos a dicho informe? Buah,… ninguno por que apoyan sus creencias.

****No se puede ser breve a menos que quieras una discusión esteríl.

Alfonso:

Precisamente el estudio que citas publicado en Nature de British Homeopathic Journal (ya extinto) es del 2001. ¿Y con solo eso pretendes refutar la homeopatía? Vamos que así son las cosas yo puedo tomar cualquier estudio de cualquier rama de la ciencia, contrastarlo con otro de otro año y decir que por que “yo creo que es imposible o una magufada” debe ser falso. En pocas palabras, no has refutado nada.

Estimado Dr. Miguel Angel

Es cierto que en parte los estudios en homeopatía se deben a la falta de recursos, en otros tantos a la falta de interés de diferentes profesionales y en último caso debido a los prejuicios inmediatos productos de la desinformación de algunos académicos y “divulgadores de la ciencia”, mas la interpretación sesgada y parcial de los bloggueros escépticos.
Cuando usted dice que los estudios no se hacen por que:

“…simplemente o no les interesa hacerlos o no es posible por las bases no científicas que manejan, no en evidencias sino en creencias.”

Debo recordar que ahora esto no es cierto ahora hay un mayor interés en evaluar la homeopatía en diversos aspectos in vitro, in vivo, físico químicos, y desde un punto de vista clínico. Muestra de ello son los innumerables ensayos que se encuentran ahora en PubMed (tanto positivos como negativos) que cumplen adecuadamente las normas de cualquier metodología científica común. Ahora respecto a su segundo punto de que son meras creencias, debo recordar que la aspirina y numerosos compuestos son producto de las creencias remotas y eso de ninguna firma de merita su funcionalidad, su argumento es como si yo dijese que la aspirina no funciona por que es producto de las creencias. En efecto en la época de Hahnemann no había aún una forma rigurosa de evaluar la homeopatía, sin embargo es el primer intento mas cercano a la realidad empírica. Cabe recordar que fue un médico homeópata quién invento los estudios doble ciego.

“…así que desde entonces, las bases son ESACTAMENTE LAS MISMAS, no han cambiado porque simplemente, no lo han considerado así, los adeptos a tal pseudociencia. Nunca se ha actualizado…”

Temo decirle que eso tampoco es cierto. A menudo los apologistas del pseudoescépticismo (leasé asociaciones escépticas)dicen que “no hay un ápice de evidencia” ó “la homeopatía no ha avanzado nada en 20 años”, su argumento es similiar. No quiero decir que usted sea un pseudoescéptico ni cosa por el estilo. Pero el argumento es erróneo por que no hace falta mas que ver los hallzagos en la homeopatía (hormesis, ultra altas diluciones, modelos in vitro in vivo, termodinámica y física de la materia condensada) para rebatir de forma sencilla el argumento de que las mismas bases son iguales o que la homeopatía es igual en la época de Hahnemann.

De acuerdo a un tal Alfoogle ( http://alfoogle.blogspot.mx/2011/12/tal-como-dije.html#more ) es curioso como en su propio blog a forma de anécdota nos intenta dar una “refutación” (mas conocida como técnicamente correcta pseudorefutación) aparecida ni mas ni menos que en un “prestigiosa” revista…. eh? no en su blog perdonen. Nos dice que sus conclusiones son las siguientes:

“Conclusiones

1. La presencia en el medio de crecimiento de los antibióticos Km y Tc a las concentraciones habituales de 25 y 10 µg/ml, respectivamente, inhiben el crecimiento de la bacteria E. coli.
2. La presencia en el medio de crecimiento de los antibióticos Km y Tc a las concentraciones de 2,5×10-29 y 10-29 µg/ml, respectivamente, no tienen ningún efecto sobre el crecimiento de la bacteria E. coli ni causan selección de bacterias resistentes a los antibióticos.
3. La mezcla de la preparación “homeopática” con la preparación inhibitoria de cada antibiótico no altera la actividad de la preparación inhibitoria del crecimiento bacteriano de cada uno de estos antibióticos.

De donde se puede concluir que, al menos con los antibióticos utilizados, los preparados homeopáticos no tienen la menor actividad y que la conclusión del artículo mencionado más arriba queda refutada.”

Sin embargo su metodología no tiene ni idea de lo hecho pues solo hizo la dilución, veamos por que nos dice entonces:

“Esta dilución se realizó 10 veces obteniéndose al final un tubo con 2,5×10-29 mg/ml de Km y otro con 10-29 mg/ml de Tc (como una sola molécula de Km son 8×10-22 g y una de Tc son 7,4×10-22 g, estas diluciones sólo dan agua pura sin restos de los antibióticos).”

Por lo que su conclusión del punto 3 es totalmente errada y sesgada debido a un pobre entendimiento de lo que iba a hacer, supongo que por eso puso entrecomillas homeopatía. Por ende se puede concluir que su defectuoso experimento, no publicado, ni sometido a condiciones controladas, ni nada de eso es totalmente inválido. Lo mas característico de su artículo es que pretende legitimarse y robar el significado de ciencia para ponerlo a su favor por que según el autor:

“El conocimiento científico es empírico y la experimentación por idiota que pueda parecer, como es este el caso, hay que realizarla y los mismos resultados deben ser obtenidos por cualquier experto que la repita. Sólo así las ideas o conclusiones que de ella se deriven podrán ser aceptadas como verdaderas, y lo serán mientras que no sean refutadas por otra experimentación posterior.”

Mezclando argumento gratuitos y ad-hominem llega a sus sorprendetes resultado como anécdota, pero que los escépticos deben validar por que ¡claro! viene de un científico (falacia de autoridad). Luego continua con esto:

“Y por mis muelas que los mismos resultados se obtendrían realizando correctamente el experimento con cualquier fármaco, pócima, brebaje, potingue, elixir, medicamento o lo que quieras utilizar después de diluirlo 10-20 o 10-200, y el que piense lo contrario es porque simplemente no piensa.”

Es decir, con su pobre estudio (y pobre en tanto metodología, sesgado, sin controles ni nada de eso que la ciencia requiere) pretende inducir los resultados de los demás. Vamos que no sabe nada del problema del inductivismo, gusta de especular y en dado caso lanza un simple y llamativo hombre de paja llamando “brenaje, elixir…”. Así mismo es una pena que dicho científico escriba que quién no piense igual que él entonces es “no piensa” (ataque ad-hominem).

Armado de argumentos falaces, anécdotas, supuestas refutaciones (¿Alguien le recuerda la campaña 10:23?), un sesgo de publicación, y lo peor de todo es que no entendió ni lo que estaba haciendo (recordemos que solo hizo la dilución).

Off topic:

Ya que comento sobre dicho blog me es un tanto extravagante esto que encontre tomando una frase de un místico. ¡Caramba no se supone que hay que ser científicos!

“místico musulmán sufí”

Oye Pepe ahi te mando eso,tu que te las das de saberlo todo y de no saber nada.
Saludos
Armando palabras

LUNES, 3 DE OCTUBRE DE 2011

¿La secuencia de ADN se reconstruye por la memoria del agua?
Por la Doctora Mae-Wan Ho, 20 de julio de 2011

Tomado del blog; Foro Usuarios Medicinas no convencionales

El agua que solamente lleva la firma electromagnética de la secuencia de ADN, puede hacer una réplica a partir de los componentes básicos, dice el Premio Nobel que investigó sobre los virus del SIDA.

Cuando el Premio Nobel investigador del virus del SIDA. Luc Montagnier, descubrió que ciertas secuencias del ADN bacteriano y viral disuelto en el agua emitían señales electromagnéticas en ultradiluciones, pensó que algo estaba mal (ver [1, 2] ‘Homeopathic’ Signals from DNA and Electromagnetic Signals from HIV, SiS 48). Ahora, los nuevos resultados obtenidos en su laboratorio parecen indicar que la secuencia de ADN se podría reconstruir a partir de señales electromagnéticas. Esto sorprendió a la comunidad científica, de modo que un científico comentó: “Luc es un genio o está loco”. Sin embargo, algunos físicos cuánticos se lo han tomado en serio, y están relacionado los resultados de Montagnier a las investigaciones llevadas a cabo que demuestran la sensibilidad de los organismos a los campos electromagnéticos muy débiles.

Es una historia que se remonta a hace diez años

Luc Montagnier cuenta la historia que comenzó hace 10 años cuando descubrió el extraño comportamiento de una pequeña bacteria, Mycoplasma pirum, un compañero muy frecuente de los virus de inmunodeficiencia humana (VIH), y como el VIH, tiene especial afinidad por lo linfocitos humanos (glóbulos blancos de la sangre) [3]. Estaba tratando de separar a las bacterias de un tamaño de unos 300 nm de las partículas virales de su alrededor, de un tamaño de 120 nm, utilizando filtros de un tamaño del poro de 100 nm y 20 nm, a partir de cultivos puros de la bacteria en los linfocitos.

El filtrado obtenido ( solución que pasó al filtro) era estéril, y ninguna bacteria creció en un medio rico que favorecía su crecimiento. Además, las reacciones en cadena de polimerasa (PCR) a partir de secuencias mínimas obtenidas de la adhesina bacteriana, un gen de una bacteria que había sido clonada y secuenciada, no se pudo detectar su ADN en el filtrado obtenido.

Pero para sorpresa de Montagnier, cuando en el filtrado se incubaron los linfocitos que no estaban infectados con Mycoplasma ( de acuerdo con las pruebas más estrictas), la bacteria fue observada con regularidad.

Por lo tanto, ¿había alguna información que era la responsable de dirigir la síntesis de la bacteria en el filtrado obtenido? Esto marcó el comienzo de una larga serie de investigaciones sobre cómo el ADN se comporta en el agua, lo que llevó al descubrimiento de que el ADN de M. pirum emite ondas electromagnéticas de baja frecuencia en algunas de las soluciones diluidas del líquido filtrado en el agua, y esta propiedad de M. pirum se extendió pronto a otro ADN bacteriano y viral [1,2].

El instrumento utilizado para detectar el electromagnetismo (EM) consistía en un solenoide (una bobina de cable) que detecta el componente magnético de las ondas producidas por la solución de ADN en un tubo de plástico, ya que induce una corriente eléctrica en el cable. Esta corriente es amplificada y analizada por una computadora con un software especial, y las señales resultantes aparecen gráficamente en la pantalla del ordenador.

La señales electromagnéticas reproducen la secuencia de ADN

En resumen, se detectaron señales electromagnéticas de muy baja frecuencia (500-3000 Hz) en ciertas diluciones del filtrado obtenido de cultivo de microorganismos (virus, bacterias) o desde el plasma de personas infectadas por estos agentes. Los mismos resultados se obtuvieron a partir del ADN extraído. Las señalas electromagnéticas no se correlacionan linealmente con el número inicial de células bacterianas antes de la filtración. En uno de los experimentos, las señales electromagnéticas fueron similares en concentraciones de E. coli desde 109 hasta 10. Se trata de un fenómeno de “todo o nada”. Las señales electromagnéticas se detectan sólo en algunas ultra diluciones obtenidas del filtrado, por ejemplo 10-9 hasta 10-18 en algunas preparaciones.

En el caso de M.pirum, un único gen aislado, adhesina (previamente clonado y secuenciadas 3,435 pares de bases) podía inducir una señal electromagnética, lo que sugiere que una secuencia corta de ADN es suficiente para inducir la señal. Del mismo modo, una secuencia corta del ADN del VIH de 104 pares de bases es suficiente para producir señales electromagnéticas.

Algunas bacterias no producen señales electromagnéticas ( al menos en el rango detectado por el instrumento), como es el caso de la bacterias probióticas, como Lactobacillus, y también algunas cepas de E. coli obtenidas en el laboratorio y utilizadas como vector de clonación.

Estos estudios se han ampliado a los virus, pero no todas las familias de virus se han investigado. Similares señales electromagnéticas se detectaron en algunos retrovirus (VIH, FeLV,) virus de la hepatitis (VHB,VHC) y en los cultivos de la gripe A. En general, las señales electromagnéticas se producen en un filtrado de 20nm de las suspensiones de virus o del ADN extraído. En el caso del VIH, el ARN no es una fuente de señales electromagnéticas, sino más bien, las señales electromagnéticas son producidas por el material de ADN presente en las células. En las bacterias, sin embargo, las señales electromagnéticas se producen en un filtrado de 100 nm y no en los filtrados de 20 nm. El equipo de Montagnier ha sugerido que las nanoestructuras de agua son las portadoras de la información. Aunque se utilizó agua muy purificada, la presencia de nanoestructuras contaminantes no se puede descartar. La producción de las señales electromagnéticas resiste el tratamiento con enzimas desoxirribonucleasas (DNasas) y ribonucleasas (Rnasas), proteasa o con detergente. Sin embargo, es sensible a un temperatura superior a 70 º C y a la congelación (-80ºC). Esta sensibilidad se reduce cuando se trata de secuencias cortas de ADN purificado. Para producir las señales electromagnéticas, es necesario una agitación vigorosa, así como una estimulación por un fondo electromagnético de muy baja frecuencia, ya sea de fuentes naturales (resonancia de Schumann, que comienza en 7,83 Hz) o de fuentes artificiales, como la red eléctrica.

Secuencia de ADN obtenida a partir de su huella electromagnética en agua pura

En los nuevos experimentos, un fragmento del ADN del VIH (virus de inmunodeficiencia humana) fue utilizado para la generación de señales electromagnéticas. Este fragmento fue amplificado mediante reacciones en cadena de polimerasa (PCR) de 487 pares de bases (bp) y 104 bp. Se hicieron las diluciones del ADN y se detectó un fondo de señales electromagnéticas.

En una de las soluciones ultradiluidas (es decir, del orden de 10-6) apareció una señal positiva, se colocó en un contenedor blindado de mu-metal de 1 mm de espesor (una aleación que absorbe las ondas electromagnéticas). Junto a él, se colocó otro tubo que contenía agua pura. El contenido del agua de cada tubo se había filtrado a través de un filtro de 450 nm y 20 nm con una dilución de 10-2 to 10-15, como se había hecho con la solución de ADN. Un solenoide de cobre se colocó alrededor de los tubos y fueron expuestos a una corriente eléctrica de baja intensidad que oscilaba a 7 Hz, producido por un generador externo. El campo magnético producido por el generador externo se mantuvo durante 18 horas a temperatura ambiente. Se registraron las señales electromagnéticas procedentes de cada tubo. El tubo que solamente contenía agua pura también empezó a emitir señales electromagnéticas como en las diluciones correspondientes a los tubos que contenían originalmente ADN y emitían señales electromagnéticas. Este resultado demuestra que las señales electromagnéticas que provienen del ADN, plasmadas en las nanoestructuras del agua, de pueden transferir al agua pura en 18 horas. No se produjo transferencia de señales electromagnéticas cuando el tiempo de exposición era inferior de 16 a 18 horas, o cuando no existía el solenoide, o cuando el generador mangnético se apagaba, o cuando la frecuencia de excitación era de menos de 7 Hz, o cuando el ADN estaba ausente en el tubo “donante”.

Ahora el experimento más importante: ¿pueden las señales electromagnéticas transmitidas al agua pura, que no había estado en contacto con el ADN, recrear la secuencia de ADN? Para hacer la prueba, todos los ingredientes necesarios para la síntesis del ADN mediante reacciones en cadena de la polimerasa (PCR) -nucleótidos, bases, la enzima polimerasa- se añadieron al tubo de agua pura al que se había transmitido la señal electromagnética desde el “donante”. La amplificación se llevó en condiciones normales, y el ADN producido fue examinado mediante electroforesis en gel de agarosa.

Una hélice de ADN del tamaño esperado (104 pares de bases) fue encontrada. Era en un 98% idéntica a la secuencia de ADN de donde se originó las señales electromagnéticas (sólo 2 de los 104 pares de bases son diferentes).

Este experimento se volvió a reproducir, obteniendo los mismos resultados las 12 veces, y también se repitió con otra secuencia de ADN de la bacteria Borrelia burgdorgeri, el agente de la enfermedad de Lyme.

¿Una bacteria que se reconstruye a partir de las señales del ADN?

Esto sugiera una explicación de las observaciones de Montagnier de hace 10 años, que la bacteria podía ser reconstruida a partir de un filtrado estéril incubado con linfocitos humanos. Las señales electromagnéticas del ADN de la bacteria se encontraban en el filtrado estéril. Las nanoestructuras inducidas por el ADN de M. pirum en el filtrado llevaba la información de los diferentes segmentos del ADN de su genoma. Cada nanoestructura, al entrar en contacto con los linfocitos humanos, dirige la síntesis del ADN procedente del ADN polimerasa de la célula. Existe un cierta probabilidad de que cada pieza del ADN se recombine en la célula para reconstruir el genoma entero del ADN de Mycoplasma. A partir de ahí, la síntesis del resto de la bacteria -los lípidos de la membrana, los ribosomas y las proteínas, podrían formarse a partir de las células huésped. Una sola bacteria Mycoplasma reconstruida es suficiente para infectar a los linfocitos. “ Todos los pasos asumidos en la regeneración a partir del agua pueden ser analizados y consultados para su verificación. ” Escribieron los investigadores [3].

Esto nos recuerda que, en efecto, el grupo de Craig Venter afirmó haber creado la vida volviendo a armar el genoma de Mycoplasma a partir de piezas cogidas de las estanterías (ver [4] Synthetic Life? Not By a Long Shot, SiS 47). Así que ese paso al menos no es imposible.

Este hallazgo también encaja con la evidencia de que las moléculas se intercomunican por medido de señales electromagnéticas, lo que las uniría para las reacciones bioquímicas (ver [5] The Real Bioinformatics Revolution , SiS 33). Sin embargo, se plantea la cuestión fundamental de cómo el agua puede almacenar y recibir información electromagnética de tal precisión de modo que una secuencia de ADN puede ser reproducida sin una plantilla, que es como se hace normalmente.

La respuesta nos lleva a un viaje fascinante a través de décadas de investigación sobre la gran sensibilidad de los organismos a los campos electromagnéticos muy débiles, y a la teoría cuántica del agua ([6] Quantum Coherent Water, Non-thermal EMF Effects, & Homeopathy, y otros artículos relacionados, SiS 51).

Referencias

1. Ho MW. ‘Homeopathic’ siganls from DNA. Science in Society 48, 36-39, 2010.

2. Ho MW. Electromagnetic signals from HIV. Science in Society 48, 40-43, 2010.

3. Montagnier L, Aissa J, Del Giudice ED, Lavallee C, Tdeschi A and Vitiello G. DNA waves and water. Journal of Physics: Conferences Series, 2011, in print arXiv:1012.5166Ms

4. Ho MW. Synthetic life? Not by a long shot. Science in Society 47, 16-17, 2010. Science in Society 33, 42-45, 2007.

5. Ho MW. The real bioinformatics revolution. Science in Society 33, 42-45, 2007.

6. Ho MW. Quantum coherent water, non-thermal EMF effects, & homeopathy. Science in Society 51 (por aparecer).

Pepe mi querido Pepe,te mando mas información para que se ilumine tu ignorancia Homeopatía,creo que es una obligación moral,que una persona que se cuelga tantas medallas de un llamado conocimiento,que ya llegaron a su fecha de caducidad se actualice por su propio bien la verdadera revolución del ser humano es una revolución de conciencia,ver mas allá de da las palabras y escuchar mas allá de los sonidos,recuerda Pepito que somos mente y esta vida y esta muerte,esta verdad o esta mentira esta sostenida por un acto de Fe el acto de creer no en lo que no se ve,si no en lo que vemos todos los días de nuestro diario vivir,los cuentos que nos platican desde que nacemos,nuestra vida es un acto de Fe sin Fe se desmorona este Mundo la medicina alopata es y a sido un negocio de mercaderes de la salud sin escrúpulos ni principios,ni moral su objetivo y interes es economico claro en el nombre de la salud del ser humano.
Saludos
Armando palabras

APORTACIONES DE LA AGROHOMEOPATIA A LA AGRICULTURA
Felipe de Jesús Ruiz Espinoza. Centro Regional Universitario del Anáhuac. Programa de Agricultura Orgánica. Universidad Autónoma Chapingo. Correo E. agrohomeopatia@hotmail.com

Resumen. Introducción
Dentro de la agricultura existen muchas modalidades de producción, en ella se encuentran desde la agricultura moderna, que podemos denominar como contaminante que utiliza esencialmente sustancias de síntesis; por otro lado existe una agricultura que procura no ser contaminante y en donde se encuentran una diversidad de formas que de manera sintética reproducen a la agricultura tradicional, en este tipo de agricultura se encuentra la agricultura biológico dinámica de Steiner, la orgánica, la biológica y la agroecológica. En este contexto aparece la propuesta de la agrohomeopatía que viene a contribuir con los métodos de producción no contaminantes. La agrohomeopatía es un conocimiento científico holístico en construcción, el cual se fortalecerá con la investigación sistemática que se realice al interior de las Instituciones Públicas de Educación Agrícola Superior y con las aportaciones no sistematizadas de los productores. Una de las aportaciones fundamentales de la Agrohomeopatía se da en el ámbito de la contaminación ya que todos los productos elaborados no son tóxicos en sí, por lo que no existe riesgo por su uso para el productor que los manipule, para la planta donde se aplique, para los animales que los consuman y por último no son dañinos para el consumidor final.
Materiales y Métodos
Para el presente escrito se retomó el método documental al recuperar parte de la información que sobre esta temática se ha producido, así también se retoma la información de trabajos puntuales donde se aplicó el método estadístico-experimental; por último se recupera la experiencia generada de quienes han trabajado esta temática en la Universidad Autónoma Chapingo. Los materiales que se han utilizado han sido dinamizaciones comerciales y elaboradas de forma particular para cada experimento, así como semillas, aspersores.
Resultados
La Agrohomeopatía implica una aportación a la producción agrícola y pecuaria en la medida que aprovecha las cualidades de las dosis infinitesimales en los cultivos.
Discusión
La agricultura no contaminante tiene una limitante ya que por un lado no puede aplicar sustancias de síntesis porque contamina la producción y por el otro para el control de plagas y enfermedades se limita a la aplicación de medidas de control físico como las labores culturales y la resistencia genética de los cultivos a las plagas y enfermedades, lo que redunda en una menor producción por el ataque de organismos patógenos; además el aporte de nutrimentos a las plantas se da básicamente a través de compostas, lo que afecta directamente a la producción en general y a los productores en particular. Ante esta situación comienza a recuperarse por medio de la investigación sistemática el aporte de las dosis infinitesimales, mejor conocidas como homeopáticas. Hay que señalar que la agrohomeopatía es una forma que los hombres tienen de incidir directamente en la producción agrícola sin dañar, ya que todos los preparados homeopáticos están libres de toxicidad, a pesar de haberse elaborado de un toxico potente.
El aporte de la agrohomeopatía se da porque ésta cuenta con principios que la rigen, dichos principios que se retoman por la Agrohomeopatía de la Homeopatía humana son el principio de similaridad, el remedio único, las dosis mínimas dinamizadas y la individualidad morbosa, principios que se corroboran al aplicar creativamente los principios en trabajos experimentales, cuenta también con un método de preparación de las dinamizaciones con lo que se pueden aprovechar todas las sustancias de origen mineral, animal, vegetal, incluyendo la preparación de organismos patógenos; todos ellos por la preparación en forma líquida y en forma sólida y por último tiene un método de experimentación con el cual puede conocer los síntomas en los que puede incidir para eliminar dichos síntomas. Estos aspectos hacen de la Agrohomeopatía que muestra su incidencia específica en una mejor producción, libre de toxicidad, con productos capaces de incidir de forma diversa para controlar patógenos y además incidir como promotores de crecimiento. El origen de las dinamizaciones que se utilizan en Agrohomeopatía son diversas incluye sólidas como los minerales, líquidos como el cloro, cualquier tipo de insectos como la abeja, la hormiga y otros, animales como las víboras, cualquier sustancia de síntesis como los ácidos indolbutírico, giberélico, etc. También incorpora la sabia de las plantas enfermas en la elaboración de los Fitonosodes.
Las ventajas de la aplicación de las dosis infinitesimales se resumen en tres ámbitos: el ecológico ya que las dinamizaciones homeopáticas carecen de toxicidad y por lo mismo no se daña al ecosistema, ni a los productores y consumidores, se puede lograr la inhibición de una sustancia tóxica en los cultivos, incluso de los suelos, el uso preventivo redunda en un mayor control de las plagas y enfermedades, sobre todo para enfermedades ya conocidas anualmente en cada cultivo, se puede incidir en una mejor inocuidad alimentaria al controlar a los organismos patógenos en la producción poscosecha, la aplicación de dinamizaciones en los cultivos genera una resistencia natural a las plagas y enfermedades; el económico por el bajo costo de la elaboración de las dinamizaciones, sobre todo por los Fitonosodes los cuales se elaboran a partir de las plagas y enfermedades que afectan a los cultivos, logrando con ello la independencia del productor, ya que no por este medio ya no dependería del mercado de agroquímicos; por último el social porque la aplicación de la Agrohomeopatía le puede garantizar alimentos sanos, los cuales redundarán en beneficio de productores y consumidores, ya que al inhibirse el daño por plagas y enfermedades se posibilita mayores volúmenes del cultivo, incidiendo en una mejor calidad de vida y una mejor salud.
Las limitaciones se encuentran en el ámbito de las estructuras Institucionales para permitir el desarrollo pleno de este conocimiento y el efecto en zig-zag, por lo que cada cultivo debe tener una o unas dinamizaciones específicas para lograr el óptimo biológico.
Palabras claves: Agrohomeopatía, Fitonosode.

De verdad no entiendo cómo la se produce un fenómeno inversamente proporcional, cuanto más estudian, saben e investigan científicamente, más se cierran en lo que aprendieron y ni siquiera se preguntan por qué tal o cual terapia funciona, más allá del placebo, es dogmatismo y descarte o hacerle el juego a los laboratorios e industria farmacéutica que hace que las enfermedades “no se curen”, solamente las cronifican para vender su mercancía por muchos años.
Esta gente antes de hablar de la homeopatía, tendría que leer “la materia médica” y “el organón” para arrancar, luego los resultados en México y otros países en donde se utiliza la Homeopatía de forma pública por parte del estado.
Por último tendrían que leer un poco “la memoria del agua”, algo de Luc Montagnier, seguro si logran entender algo se verán como estúpidos, por supuesto que no les va a resultar muy placentero y la negación estará presente nuevamente.

(requerido)

(requerido)


*