Las equivocaciones en ciencia
Hace unos meses participé en un chat en El Mundo sobre clima y sequía. Ante una pregunta sobre si llovería en otoño, respondí «No».
A 17 de Noviembre ha llovido en
Mi contestación fué la correspondiente a un chat: Pocas palabras, pues en un chat se trata de contestar a cuanta más gente mejor, sin entrar en profundidades. Los datos de hace unos meses, y la estadística de los últimos 100 años indicaban que la probabilidad de la lluvia necesaria para paliar la sequía era baja. Pero era una probabilidad.
Me arriesgué y no hace falta ser un hacha para deducir que me equivoqué en esa predicción. Hoy recibo una contestación a estos blogs, diciendo que «¿como creer a ese señor?»
Aparece aquí un problema básico de comprensión. La persona que escribe habla de «creer». En ciencia no hay fé. En ciencia no se «cree» nada. En ciencia se analizan las pruebas, y se deide si se acptan o no se aceptan.
Para los lectores de estos blogs he intentado describir distintos aspectos de lo que puede ser la ciencia explicada sin entrar en complicaciones, y he expresado opiniones acerca de una serie de temas. No intento predicar, ni revelar verdades, ni buscar creencias. Intento compartir lo que conozco, bajo la impresión de que los lectores deduciran sus propias conclusiones, similares o totalmente contrarias a las mías.
La ciencia es un ejercicio de libertad: Uno estudia los datos, compara las teorías, verifica las predicciones y acepta o rechaza las conclusiones. La ciencia es progresiva: uno no acepta los dogmas comunicados desde la montaña o en los bosques de Rhode Island, uno puede cambiar lo que acepta y lo que rechaza y cada uno puede aprender y mejorar el conocimiento, libremente y con conciencia de lo que hace. Las leyes de la física no son leyes eternas a las que no puede cambiarse una coma. Las leyes deNewton fueron corregidas por Einstein, y es muy probable que tengamos que corregir la ley de Einstein de la relatividad general. Pero ello no genera cismas ni revoluciones: Se corrige lo que se conoce y se sigue avanzando.
La estadística de las lluvias sobre España se basa en 100 años de datos de estaciones meteorológicas, pero tambien en modelos matemáticos de vida mucho más corta que estamos aprendiendo constantemente a mejorar. Corregiremos las predicciones sobre este otoño y esto nos ayudará a mejorar las predicciones para los otoños próximos.
¿Que alternativa tenemos para la ciencia y para el problema científico y social del cambio climático?
Supongamos que la mejor ciencia, los mejores modelos matemáticos, la mejor estadística sobre el cambio climático se equivoca como me he equivocado yo sobre las lluvias de otoño. Supongamos que la substitución del petróleo y el carbón por la energía solar no cambia esa subida constante de temperaturas del planeta. ¿Sería eso muy grave? El carbón y el petróleo son energía solar capturada mediante la fotosíntesis y almacenada en el subsuelo. La alternaticva propuesta para frenar el cambio climático es capturar esa energía directamente del Sol, sin el intermedio de la fotosíntesis y de los procesos geológicos. Desarrollar esa energía exige investigación, trabajo de desarrollo, exige empleo de montadores, nuevas instalaciones, exige el desarrollo de la tecnología del hidrógeno, nuevos motores, nuevos talleres, nuevas gasolineras, nuevos gasoductos. Es decir: trabajo y empleo. ¿Que de malo tiene eso? Esta energía solar estaría disponible para las personas de los pueblos de
El uso de hidrógeno para los coches produciría emisones de solo agua, sin los óxidos de nitrógeno que ahora respiramos en todo el planeta, sin los contaminantes que están produciendo un incremento generalizado de las alergias.
¿Qué desventaja presenta substituir la energía solar fósil por energía solar joven?
Me puedo equivocar, como me equivoqué en mi afirmación rápida a si llovería este otoño en España. Pero lo que planteo no es que «debamos» instalar energía solar. Lo que planteo es que sería útil y conveniente contemplar esa alternativa. Que debemos estudiar sus ventajas, discutir sus inconvenientes, y avanzar en esa dirección. El cambio climático lo estamos viendo día a día. La mejor teoría nos dice que es consecuencia del aumento de las emisiones de gases traza. Aunque estamos razonablemente seguros de que esto es así, sabemos que nos podemos equivocar. Conocemos los márgenes de error. Comunicamos lo que vemos. Con ello, cada uno puede tomar la decisión que estime más correcta.
tienes toa la rason
De acuerdo con que un chat no es el espacio adecuado para hacer ciencia, pero el tono, ay el tono, no invitaba desde luego a "que los lectores deducirán sus propias conclusiones" y por supuesto no daba ninguna información sobre el grado de incertidumbre que acompañan a sus predicciones (a toda predicción sobre el clima a largo e incluso medio plazo). Todo lo contrario, cualquiera que haya estudiado un poco sobre el tema creería que usted dispone de modelos nuevos o de teorías nuevas, que digo modelos o teorías, que usted dispone de un horáculo privado. Y el problema es que "los mejores modelos matemáticos" en este campo son muy malos modelos físicos. Las convergencias y coincidencias entre unos y otros se deben más a ajustes estadísticos en la parametrización que a inferencias causales y nadie se debería atrever a predecir el clima a largo plazo en función de dichos modelos. Pero si esto lo reconoce todo el mundo ¡un poco de humildad! Por supuesto que lo que nos cuenta es su credo particular, no un balance sobre lo que se sabe, y sobre todo sobre lo que se ignora en el cambio climático. O sea que admitámoslo, ese chat estaba muy bien y cumplió a la perfección su objetivo como panfleto provocador. Sin duda fue muy estimulante, pero no intente ahora decirnos que lo que realmente pretendía era explicarnos climatología o el método científico. Y otro tanto sobre políticas energéticas. De nuevo su enfoque me parece estupendo, pero no sólo vale tener buenas intenciones, no hay que engañar al público haciendo pasar por certezas lo que no son más que suposiciones fundadas. El problema en ciencia no es sólo qué influye, sino cuánto.
LeoGim se defiende de los esclavos, es decir los mamelucos-. Creo energa, por primera vez, al conseguir empujar toneladas sin precisar variar el volumen de fluido-. En mi rotacin, lleno de aceite mineral, alcanzo el punto de fuerza cuando mi plano de trabajo abre un ngulo determinado donde todos los vectores directores de fuerzas inciden en un 80 % sobre el seno del ngulo recto del plano de trabajo y del perpendicular, el seno del ngulo fijo de la camisa aporta su fuerza unidireccional al plano de trabajo como gradiente-. El momento de fuerza se produce al inyectar un 0,5 % del volumen de la masa por cada 70 k/pcm2 que eleva la presin de empuje. El volumen de fluido de ambos ngulos obligan a la rotacin del cilindro-rotor, y cuando los planos perpendiculares se separan con el giro, los surcos hacen posible mantenerlos comunicados durante el tramo que empuja SIN VARIAR LA PRESION Y EL VOLUMEN.
Sres. De madridmasd, representis la ciencia de I+D+I de Espaa, la que hace que la cada de la industria del tocho sea irrelevante para la economa, que derroche de talento,. Deberais empezar a asimilar lo mas fcil, el portal de libertad que supone Internet, -para todos-.
Os continuo retando a que en este portal expongis vuestros argumentos tcnicos- contra LEOGIM. El insulto dejarlo para los polticos, a m, no me paga nadie.
LEOGIM Motor Hidrulico.
http://www.energia-electrica-leogim.info
Eduardo Ferreyra, desconozco si perteneces a madridmasd, para decir lo que escribes. Te aclaro que son ellos los que están insultando a través de realizar más de cien Links, en 24 horas, con el objeto de insultar y desprestigiar la invención. Madridmas I+D+I están vinculados con la ciencia de España y otros países. Mejor harían en exponer públicamente sus argumentos contra LEOGIM de manera técnica, si son capaces entre tantos Doctores de Ciencias, los estoy esperando para dejarlos en ridículo y llamarles lo que se merecen, mientras llega el momento de que les haga comparecer en los tribunales, amén de otras acciones. A madridmasd, les debería dar vergüenza del papel que están haciendo –sirviendo a quien yo me imagino- que no dudaré en sacar públicamente.
No pe pidas que me calle al insulto Javier, soy una persona que no he recibido nunca, un céntimo del Gobierno, a ti no se te cae la cara de vergüenza, si es que la conoces, diciéndome lo que debo hacer, como dice ese que opina ¿eres gilipollas? O que te mueve en esto. Todo el gasto lo vengo poniendo yo, y como sabrás los organismos del estado gastan y también despilfarran muchos millones. Mi trabajo de años no me lo paga nadie, faltaría más que aguante insultos de un centro de ciencias, que ellos si que cobran de mis impuestos. Anímalos a que expongan sus dudas, os espero.