Guerras, energía e inercia mental
Leyendo historia, que es la única forma de entendernos a nosotros mismos, a pesar de los esfuerzos de la psicología por hacerlo, encontramos el siguiente error, por ejemplo:
«Rusia, ansiosa de territorio… conquistó Polonia, ….»
Luis XIV de Francia pasó su reinado intentando conquistar las tierras de Rhin. Avanzaba y retrocedía sin parar. Persia, Macedonia, Roma, el Islam, los mongoles de Gengis Khan, España, Inglaterra, etc., ¿qué buscaban?
La esencia de la vida es la energía. Los seres vivos buscan, buscamos energía. Una de las definiciones de la vida es un código de software para buscar energía.
Una forma de la energía es el trabajo, cuya definición en física es la energía que emplea una cierta fuerza para desplazar una masa. Es la energía útil, la que, a la fin y a la postre, necesitamos.
Hasta mediados del siglo XIX casi la única fuente de energía útil eran los animales de carga y los seres humanos (el viento se había domeñado en una pequeña parte para mover barcos y molinos, pero para el resto del trabajo se empleaban seres vivos).
Las guerras, las expediciones a posibles colonias no eran búsqueda de tierra, sino búsqueda de esclavos, esclavos tal cual, o fuentes de trabajo. Un rey, o un señor feudal, era tanto más poderoso cuanta más energía útil (cuantos más esclavos, esclavos de verdad, y trabajadores obligados) tenía a su disposición. Por la conquista de energía adicional se podía quemar una parte de la energía útil, es decir, perder seres humanos en guerras para ganar un número mayor de ellos como resultado.
Puesto que la razón profunda del hacer histórico/político/social no se conocía y no se conoce aún ahora por una mayoría de personas, la inercia mental ha dominado de una manera profunda e insistente. Miremos la España del siglo XIX. La energía había dejado de ser esencialmente humana a mediados de ese siglo, (los ingleses han eliminado la esclavitud) pero los españoles se resistían a admitirlo. No solo los terratenientes, no solo los industrialistas, los financieros, sino que hasta los obreros se resistían a ello. La sociedad se había estructurado mediante una serie de tabúes tribales que permitían el funcionamiento del sistema: estructuras de toma y daca, de respetos o ataques mutuos. Los obreros del campo aceptaban el mal vivir porque era vivir. Los ricos aceptaban el sistema porque era el sistema que había funcionado durante miles de años.
Hoy, tras miles de años en que la energía útil era esencialmente la humana, hoy no necesitamos el trabajo humano para absolutamente nada. La energía viene hoy de la fotosíntesis fósil, de las reacciones nucleares de fisión y de las de fusión que se producen en el Sol. El ser humano ha dejado de ser una herramienta de generar trabajo útil (trabajo en el sentido de la física, no ocupación). Hoy el ser humano genera no trabajo (de la física) sino información. El problema es que las estructuras políticas y mentales de la sociedad no reconocen esto de forma implícita. El pensamiento profundo sigue pensando en «fuerza de trabajo», «mano de obra», esclavos, al fin y al cabo. Es preciso sacar a la luz ese pensamiento implícito para destruirlo y substituirlo por el pensamiento moderno.
La inercia mental de miles de años se mantiene, y es casi imposible eliminar los tabúes tribales y cambiar las convenciones y costumbres. Necesitamos otra Biblia, una que empiece con una frase distinta de
“Sed fecundos y multiplicaos. Llenad la tierra; sojuzgadla y tened dominio sobre los peces del mar, las aves del cielo y todos los animales que se desplazan sobre la tierra.”
Este era un mensaje para cuando la única fuente de energía útil, de trabajo (del de la física), eran los animales y los seres humanos.
No sabemos que frase necesitamos hoy. Es seguro que no debe ser “multiplicaos”, y no debe tener la palabra “sojuzgadla”. Lo mas probable es que tengamos que decir:
“Mantened una población adecuada a los recursos, vivid en armonía con la naturaleza, no tengais dominio sobre los peces del mar, las aves del cielo y los animales del suelo, sino vivid en acuerdo y armonía con ellos”.
Necesitamos cambiar los conceptos económicos, derivados de la religión del siglo XIX, derivada ésta del mandato bíblico anterior, que consideraba a la naturaleza como enemiga, algo a dominar. Al considerar nuestra vida no como un breve intervalo en lucha con la naturaleza por la supervivencia, o un espacio de tiempo para hacer méritos para otra vida después de la muerte de la que no hay la menor constancia a lo largo de 40.000 años de existencia de la especie humana, sino como un episodio que se integra en el pasado y que crea el futuro de acuerdo con esta misma naturaleza, podemos considerar una teoría económica en la que los «beneficios» de los negocios sean beneficios a corto, medio y largo plazo. Una teoría económica alejada del equilibrio y que optimice no el ahora, sino las decisiones económicas tanto para hoy como para el futuro, y que considere la eficiencia no solo de cada uno de los agentes económicos, sino del sistema global.
Teniendo energía más que de sobra (siempre que seamos capaces de mantener la población por debajo de los 10.000 millones de habitantes, puesto que ya NO necesitamos ?mano de obra?, la energía útil del trabajo del ser humano) podemos desarrollar las capacidades intelectuales del ser humano, aquellas que nos hacen, en definitiva, distintos de esos animales que no queremos dominar, sino con los que queremos compartir el planeta.
Podemos hacerlo. ¿Lo hacemos?
Un analisis tan original como acertado.
Las guerras de territorio (para dar esclavos y recursos), se han convertido en las guerras del petroleo. La misma historia, al fin y al cabo, unos pocos tratando de monopolizar las fuentes de energia (y por lo tanto de poder y riqueza).
Su lectura estimula la imaginacion y el optimismo. Visualizo una sociedad en armonia con el medio, en la que la Tierra sea respetada en vez de exprimida hasta la ultima gota, en la que la fuente de energia principal sea la solar, disponible para todos e inacabable.
Sin embargo, me pregunto si seremos capaces de alcanzar tal utopia antes de que los efectos de la era actual en el medio sean irreversibles. Al paso que vamos y con la tenacidad con la que los poderosos se aferran a su sistema sin importarles el futuro, no parece posible.
Que hace falta para cambiar el rumbo equivocado que lleva esta sociedad ? El egoismo y la sed de poder de los que manipulan a la mayoria?
Como cambiar esa inercia suicida?
A todos los que, por contraposición a Antonio, os posicionáis en el bando de los escépticos, me gustaría recordaros que con independencia de que el cambio climático responda o no a la acción del hombre, hay problemas graves detrás del abuso de las fuentes de energía no renovables. No sé si sois conscientes de que no queda tanto petróleo útil como los países productores sostienen en sus cifras de reservas, y que el gas natural tampoco es un recurso infinito. Aunque sólo sea porque nuestros descendientes merecen heredar un mundo al menos tan desarrollado como el nuestro, merece la pena racionalizar (que no racionar) el consumo hasta que se consigan unos suministros estables y abundantes de energía renovable. Y todo ello va a implicar, también, cambiar el paradigma del transporte de un modelo basado en el motor de gasolina-diésel a motores de bioetanol, un mayor uso del tren en el transporte de mercancías y pasajeros y un mayor uso del barco en detrimento -casi marginación- del avión.
Os sugiero unas lecturas a estos dos links:
http://www.crisisenergetica.org
http://www.kunstler.com
NO HICIERON NADA, ni él n i greenpeace ni Al Gore ni su banda fanática Amigos de la tierra que no se une a Greenpeace porque así ganaría menos.
5 extinciones monumentales, provocadas seguramente por el hombre y el calentamiento global y el C02, porque la extinciones occurren por el C02 y la industria , jamás por causas naturales., com agora.
Sin embargo Ruiz de Elvira no hizo nada por evitarlo, ni los salvadores misántropos que dicen siempre las mismas gilipolleces en este foro, que nos estamos cargando el planeta etc…
Nos cargamos el planeta en la extición del pérmico, y la del cretácico y las otras…
OTRA VEZ NO,DAD DINERO A ALGORE Y RUIZ DE ELVIRA Y LLENAD TODO DE MOLINOS DE VIENTO O LLEGARÁ LA SEXTA
Me guastaría ganar algo, aunque sea un euro, de dinero, en mi campaña contra el cambio climático. Hasta ahora mis ganancias son exactamente 0 euros, y asi seguirán siendo hasta que muera.
¿Qué tienen que ver las extinciones con el cambio climático actual?
Saludos cordiales
Antonio, ganas dando conferencias, con amigos de la tierra, que es un negocio como greenpeace y anesvad, con la asesoria a el mundo porque eres amigo del fanático de greenpeace gustavo catalán ( no por otra razón porque tu no tienes publicaciones)
y además te acaban de dar un cargo en el enesimo organismo para luchar elcalentamiento. (damos el link o lo das tu?), más otros más que tengas que no conozcamos
es vicepresidente de CiMA (Científicos para el Medio Ambiente).
si todavía no te has enterado que el calentamiento es un negocio donde se comeercia hasta con las emisiones de Co2, pues serás el unico. que no se aprevecha, PERO NO NOS LO CREEMOS.
censuran en television a Elvira por criticar al gobierno, que no invierte en renovables.Es tan fanático que encima que el gobierno esta tol puto dia con elcalentamiento y las renovables el tipo se queja:
http://www.eleconomista.es/blogs/cuestiones-vitales/?p=19
Dejé de ser vicepresidente de CIMA en Mayo. Me eligieron como presidente del Comité Científico de
European Climate Forum (www.european-climate-forum.net)
en Marzo, por supuesto sin cobrar un duro (Asi es como se trabaja en la ciencia, aunque sea difícil creerlo). Desde entonces he pueso unos mil euros de mi bolsillo en viajes de coordinación y asistencia a reuniones.
El comercio de emisiones es un mecanismo para gravar a las empresas que emiten demasiado, qeu tienen que comprar, en el mercado libre, derechos de emisión, una especie de multa por contaminar.
Saludos cordiales.
Oye miriam,
lo primero de todo es que no cumples las reglas de este foro. Quien escribe debe poner nombre y apellidos, y tú no pones más que un pseudónimo, que encima es injurioso.
Lo segundo: me parece que acusas sin pruebas, con unas formas tan fundamentalistas que te desacreditan en el fondo.
Y lo tercero, y más importante: si no estás de acuerdo con los contenigos y la orientación de este blog, NADIE te obliga a leerlo. Márchate a otros blogs, a los de los escépticos del calentamiento global, y expláyate. Los que leemos este blog somos lo suficientemente maduros para escogerlo por nuestras propias convicciones y disentir cuando algo no nos convenza. No lo escogemos porque nos guste que nos laven el cerebro. Ni tú ni nadie nos tiene que aleccionar. ¿Está claro? pues aplícate el cuento.