Los polvos negros

Estos últimos días (escribo el 11 de Febrero) una nube de polvo negro del Sahara ha entrado en el oeste de España, produciendo calima y pequeños problemas respiratorios. 

 Este polvo es el mismo que los vientos alisios (los que llevaron a Colón hacia América) arrastran hacia el Caribe y desde ahí los vientos que siguen la trayectoria de la corriente del Golfo lo llevan hacia Groenlandia. El polvo negro se deposita sobre el hielo y absorbe calor, como lo hace un niki negro en un día de verano. El hielo se funde. 

 

Cómo otras muchas cosas que están ocurriendo hoy día, se está detectando un misterio: El hielo de Groenlandia se está fundiendo mucho más deprisa de lo que corresponde al aumento de temperatura global.

 

¿Será esto parte de un misterioso ciclo natural? Porque hay mucha gente que insiste en que el calentamiento de la Tierra es parte de esos ciclos misteriosos que existen como existen las meigas gallegas.

 

La ciencia tiene una regla denominada la «cuchilla de Occam», que nos dice que entre varias soluciones posibles, la que probablemente sea la correcta es la mas simple de todas ellas.  ¿Por qué se funde el hielo hoy? ¿Por qué hay hoy más polvo que hace 10 años?

 

Se puede vivir maravillosamente bien sin destruir el medio ambiente. ¿Por qué insistimos en esa destrucción?

 

Compartir:

32 comentarios

  1. Bueno, sobre lo del calentamiento de este y el anterior artículo, he leído en El País (25.01.2006), que los científicos decubren que también las plantas emiten metano abundantemente, segun Nature, por lo que contribuyen entre un 10 y un 30% a la cantidad global de metano -poderoso gas invernadero- ; y también que se estima a la baja la subida del nivel del mar. Esto para liar más el tema

    José Antonio/Zaragoza

  2. Pues si, José Antonio, las plantas, esencialmente el arroz, que se necesita para una humanidad creciente en número, emite metano, así como las vacas que nos comemos también cada vez más, y los vertedederos de unas ciudades cada vez más grandes. Al calentarse el agua del mar hacia el fondo, se libera metano del talud continental. Todo ello ayuda a calentar cada vez más la atmósfera.

    Los datos que indican una subida más lenta del nivel de mar derivan de modelos matemáticos oceánicos que no incluyen el polvo negro en sus cálculos. Veremos como evolucionan esos modelos en los próximos años.

    Con respecto a las "noticias" que dan los periódicos sobre el tema del clima, es preciso aportarles un poquito de sal. Muchos científicos basan sus afirmaciones en los resultados de sus modelos, como si estos fueran la "palabra de Dios". Yo prefiero mezclar datos, los resultados de los 8 modelos y sobre todo teoría, pue es solo la teoría la que nos da alguna seguridad en lo que está pasando.

    Saludos cordiales.

  3. Pues la navaja de Occam es la que nos dice que el análisis científico del papel de Mann es más que dudoso y que no se puede coger una gráfica experimental y quitarle los errores como hizo el IPCC con la de Mann……la navaja de Occam vale para todos……

  4. La "cuchilla de Occam" lo único que dice es que entre todas las soluciones posibles debemos elegir la más sencilla.

    El análisis de Mann de las series climáticas está confirmado por una considerable serie de estudios.

    El único debate sobre el análisis de Mann es sobre si debería haber utilizado una u otra técnica estadística. Como cada científico tiene sus preferencias a la hora de elegir uno u otro método estadístico, hay quien no está de acuerdo con el que utilizaron Man y colaboradores.

    Los trabajos de la escuela de East Anglia confrman en general los trabajos de Mann.

    Consultar:

    holocene.meteo.psu.edu/Mann/index.html

    http://www.climate2003.com

    http://www.clivar.org/organization/pages

    Saludos cordiales.

  5. Esto de los comentarios esta muy bien: Así los espectadores pueden tener una visión de algunas formas de trabajar en ciencia.

    a) La pequeñe edad del hielo está en las gráficas de Mann, basta con mirarlas: Es el hoyo entre 1500 y 1800.

    b) El óptimo climático medieval, que duró desde más o menos el 800 hasta el 1200 existió, y fué interesante. Su temperatura alcanzó la de principios del siglo XX, pero se quedó corto respecto a la subida de éste último siglo.

    c) El clima es un sistema complejo, sometido a fluctuaciones. Es por tanto claro que la temperatura del planeta sube y baja . Lo que se observa promediando los registros de todo el Globo es una tendencia : ¡TENDENCIA! a la bajada de la temperatura media global del planeta desde hace 10000 años, con, evidentemente bajadas y subidas locales en el tiempo superpuestas a esa tendencia.

    d) Los datos que aportas son interesantes, y conocidos, pero son todos locales. Es muy posible que, como sugiere Jimenez Losantos en alguno de sus editoriales, en su pueblo este invierno ha hecho más frío que nunca (es decir, que en los últimos 20 años) . Eso no invalida que en media global, la temperatura estuviera bajando, en tendencia, hasta 1860, en que se detecta una subida con una pendiente 10 veces mayor que la pendiende de la tendencia de bajada.

    e) El mito de los referees: Es bueno que haya referees. Pero no garantizan nada. Si el referee de Mann es von Storch, dirá que está equivocado, y a la inversa si el referee de Storch es Mann.

    f) La única garantía de correcciión de un artículo científico está en juzgarlo cada uno por uno mismo, sin fiarse de referees ni de gaitas. En las oposiciones actuales, en las habilitaciones, se ha substituido el criterio del profesor por el número de artículos.

    Si yo leo un artículo que me dice que una piedra cae en el vacío a 0.981 m/s, y que ha sido aceptado por 200 referees, debo decir que esos referees se han equivocado. Lo siento. Solo puedo respetar a los referees si esos referees saben de su ciencia. En esto hay algo muy dañino en el sistema actual: No se dan los nombres de los referees, por lo que no se sabe si puede uno fiarse de su juicio.

    g) Esto enlaza con otro de mis temas de estos blogs: La substitución de la responsabilidad personal por una nube colectiva: "debe estar bien porque lo dicen tres referees" . Es parte de la sociología del mundo desde la revolución francesa. No puede ser. la verdad o falsedad de una afirmación debe juzgarse por cada persona mediante el análisis de las pruebas que se aporten. El argumento de autoridad, sea del Papa, o de tres referees es siempre un argumento dogmático, precientífico.

    h) La prueba final de que hay calentamiento y es de origen antropogénico, está en el artículo de Arrhenius de 1898. No hacen falta mas pruebas.

    Saludos muy cordiales.

  6. Y el papel de Mann no es igual de local que el resto de los papers? Y le parecen a usted unas pruebas fiables del calentamiento global el creciemiento de los anillos de unos árboles que solo crecen en primavera y durante ciertas horas al día? le parece que eso puede darnos una idea de la media de temperatura que hizo TODO ese año y en TODOS los lugares de la Tierra? porque aquí siempre se habla de temperatura promedio, concepto por cierto de dudosa índole. Hablar de la temperatura promedio de distintos lugares puede que no tenga todo el sentido que prentedemos darle, no cree usted?

    Me refiero a que el papel de Mann puede tener la misma validez que cualquiera de los otros, sin embargo se le hizo muchísimo más caso (en esto no creo que discrepemos). Y yo creo (apreciación personal) que es porque dijo exactamente lo que "algunos querían oir".

    Pero lo más importante de todo es: ¿Cómo puede usted distinguir en el papel de Mann la pequeña edad de hielo y el optimo medieval con unas medidas que tienen hasta un 400% de ERROR!!!!!!!? Porque los que hacemos física experimental sabemos que esos datos no se los vendes a nadie de este mundo, tal vez a algún político….pero nada mas. Usted cree que se pueden tomar decisiones a nivel económico mundial basándose en una gráfica con esos errores? Por favor…….Claro, entonces hacemos como el IPCC, le quitamos los errores y ya está, problema solucionado.

    Y yo en la gráfica de Mann no veo ningún hoyo entre 1500 y 1800, veo uno en torno a 1470……a ver si va a ser que hay varias gráficas de Mann………..

    En lo demás, el sistema de los referees, estoy completamente de acuerdo con usted, que no todo va a ser discrepar….que ya parezco Valleinclán……

    Un abrazo.

  7. Vamos a ver, no se si esto será interesante para el resto del público:

    Mann utiliza unos datos sobre abetos que crecen de una forma concreta, pero tambien otros muchisimos datos de otras muchísimas fuentes. En particular utiliza los datos de la Universidad de East Anglia, que los han recogido de todas las fuentes de información posibles.

    En cuanto al error instrumental y estadístico, está incluido en las gráficas presentadas. Si un estudiante mide la gravedad y obtiene 9.8 con un error de + – 6, diremos que la medida es imprecisa, pero no rechazaremos el 9.8

    Las imprecisiones de los datos climáticos se hacen tanto mayores cuanto más nos alejamos de l presente tanto hacia adelante como hacia atrás. Según esto, jamas podremos estimar ni las temperaturas pasadas ni las futuras.

    A mi esto me parede muy bien. A mi me preocupa mi hijo y mis nietos, cuando los tenga. Mi filosofía es totalmente humanistqa: NO me importa un pimiento si voy a ir a un cielo o a un infierno que desconozco, pero me importa n las especies terráqueas, y la especie humana en particular: Cada ser humano es mortal, pero, a salvo de cataclismos, las especies son inmortales. Debemos pues comportarnos para proteger a las especies de esos cataclismos. La teoría, los datos medidos, los datos históricos, los modelos matemáticos, todo esto indica que es posible que vayamos a un cataclismo climático: ¿Por qué no prevenirlo? ¿Que hay que hacer para prevenirlo? Sencillamente cambiar de energía: De la energía solar fósil a la solar directa. ¿Es esto malo? No, pues los cambios energéticos han traido siempre riqueza a la humanidad. ¿Es malo instalar plataformas y celdas solares? No parece que lo sea.

    ¿Es malo poner en marcha coches de hidrógeno? No parece que lo sea.

    Si no es malo, y ademas protegemos el clima, ¿Por que no lo hacemos?

    El artículo de Arrhenius se publicó en una revista inglesa. Yo lo tengo en casa. Un dia de estos lo pondré en mi pagina web.

    Saludos cordiales.

  8. No lo hacemos simplemente porque no tenemos la certeza de que sirva para algo……simplemente por eso. Porque el modelo standard de la física de partículas no lo discute nadie, ni la ley de Ohm tampoco, ni la teoría de la gravedad….sin embargo el cambio climático lo discute mucha gente, será por algo no? (y no me creo que lo discutan unos cuantos científicos pagados por petroleras, porque a mi no me paga nadie de esos). Y hablando de su ejemplo, en este caso el error no es 9.8 +/- 0.6, en este caso sería 9.8 +/- 40.0, y entonces igual sí que dudamos del 9.8 no?????

    La reflexión es más profunda, a dónde yo quiero ir es que si ustedes están equivocados, da exactamente igual lo que hagamos, si el culpable de todos esto realmente es el Sol, qué podemos hacer nosotros para evitarlo? Y no se tienen la CERTEZA de que ustedes tengan razón, ni la tengan los demás, simplemente es lo que trato de hacer ver, que la cosa no está nada clara, por eso aporto referencias, al igual que usted las aporta de lo contrario.

    Usted siempre habla del ahorro, de no despilfarrar el dinero público. Y si nos gastamos miles de millones en poner paneles solares y resulta que luego todo esto es mentira? y estábamos equivocados? y el cambio climático lo provoca únicamente el sol? que haremos entonces?

    Y por qué no explicamos que construir paneles solares contamina mucho? por qué no explicamos que la tecnología de tratar silicio es muy contaminante? por qué no explicamos que construir un panel solar ahora mismo consume aproximadamente el doble de energía que va a producir el panel en TODA su vida útil? Le ha explicado a usted a la gente que un panel solar tiene menos del 12% de eficiencia? y eso si está limpio, porque si el polvo del Sahara llega a Groenlandia, a Almería ni le cuento….

    Claro que sí, pongamos paneles solares en los edificios, que algo ayudarán, pero no seamos tan ingenuos como para pretender cubrir toda la demanda energética con paneles solares…..señor de Elvira por favor, le considero una persona razonable, y con los números en la mano no me haga usted de Carlos Bravo, no nos defraude a todos.

    Poner paneles solares no hace daño a nadie, pero sí a los bolsillos, y mucho. Y el hidrógeno? de dónde lo sacamos? porque no explica usted que el hidrógeno es un vector energético, no una fuente de energía? Y que de algún sitio lo tendremos que sacar. Y entonces tendremos que explicar que la forma más eficiente de hacer hidrógeno es en los reactores nucleares………si, esos mismos que todo ustedes quieren cerrar. Si es que cuando contamos las cosas hay que contarlo todo…..que es muy bonito hablar del hidrógeno como si fuera una entelequia, pero no es lo mismo hacer hidrógeno para mi cochecito que hacerlo a una escala inmensa para abastecer un país entero…..

    saludos.

    p.s. por cierto, nunca lo he dicho, pero enhorabuena por el blog, por lo menos aquí se dan argumentos y no se utiliza la cultura del terror.

  9. Querido awifredo:

    Yo al menos doy mi nombre y mi correo electrónico.

    El modelo estandard es como la matriz S y otros métodos de tratar las partículas creadas en los aceleradores. Es difícil saber, primero de que habla, y en segundo lugar para qué sirve, pues por definición solo sirve par explicar cosas que jamás, según ese modelo, podrán llegar a interaccionar con nada más lejos que unos femto-metros entre sí.

    Los modelos del clima son variados. La ciencia avanza, y en el clima estamos empezando. Podemos aun mejorar mucho, lo cual es muy agradable.

    Imaginemos que, no gastamos, sino que invertimos energía en fabricar paneles que la devuelven con creces. La diferencia entre gasto e inversión es la diferencia entre Gallardón haciendo jardines sobre el Manzanares, de los cuales uno no saca ningún dinero a partir del gasto, o montar paneles solares que devuelven lo invertido.

    En cuanto a invertir miles de millones en paneles solares, ¿es mucho mejor gastarlos en autovías o en la TVE? Al menos la energía que generan no emite sulfuro a la atmósfera.

    A lo mejor soy un inmenso ignorante, pero que yo sepa, fundir arena en un horno solar no contamina nada. Pero puedo estar equivocado.

    Una celda solar precisa para su fabricación la energía que produce durante 7 años. Despues toda la energía producida es esencialmente gratis.

    Un panel solar tiene el 13% de eficiencia: Esto es asombroso: Las plantas tienen un 6% de eficiencia durante 4 meses al año, es decir, un 2% a lo largo del año. El petróleo no tiene eficiencia ninguna, pues es lo que queda del 2% de la eficiencia de las plantas del carbonífero reducida al ser animalillos los que comieron esa plantas y luego medio desaparecieron en tierra. De la energía nuclear no se puede hablar de eficiencia, pero genera residuos radiactivos muy peligrosos. ¿Para que generar energía peligrosa si podemos tenerla inocua?

    El 12% de eficiencia en energía limpia es algo maravilloso.

    Sobre cada metro cuadrado del desierto de Almería caen 800 watios durante 9 meses del año. Con una eficiencia del 13%, eso significa 100 watios/m2. Un cuadrado de 1 kilómetro de lado tiene 10^6 metros cuadrados, es decir 10^8 watios. Un cuadrado de 100×100 kilómetros, un 2% de la superficie de España, genera 10^12 watios= 1000 centrales nucleares como la de Almaraz. Puesto que solo podemos contar con unas 4 horas diarias en media anual, en energía sería como 166 centrales como la de Almaraz.

    Mi bolsillo clama al cielo cada vez que voy a una gasolinera y veo como mi dinero se va hacia Arabia Saudita, Argelia o Venezuela. Mi bolsillo clama al cielo cuando veo la cantidad de dinero que se tira en TVE, que se ha enviado al CERN y a Culham, y que se va a enterar en Cadarache. Me duele físicamente cada vez que tengo que navegar por Madrid y veo en lo que se esta gastando mi dinero. Asi que preferiría que mi dinero se invirtiese en celdas solares. Al menos devuelven algo, mientras que ni el CERN, ni Culhan, ni Cadarache ni los túneles de Gallardon me han devuelto nunca nada.

    Siempre he dicho que el hidrógeno es el medio de almacenamiento de energía. El hidrógeno sale del agua del mar. Tenemos agua del mar mas que de sobra, sobre todo teniendo en cuenta que quemar hidrógeno genera agua de nuevo. Para generar hidrógeno lo mejor es utilizar hornos solares a 2000 Kelvin, y la luz directamente para descomponer el agua medante nanotecnología.

    Hoy día sacamos petróleo a escala inmensa para la energía que gastamos. ¿Por qué no generar hidrógeno a escala inmensa?

    Enfín, debo de ser tonto del todo. Uno de esos catedráticos que aparecen en estos blogs: Los más tontos del pais ocupando plazas de catedráticos, mientras que los más listos, pobrecitos, estan de celadores en los hospitales, porque la gente es muy mala, y cuanto más sabes, mas bajo caes, mientras que llegas a catedrático si eres el mas bruto del pueblo: Según lo que se comenta en estos blogs, el que llega a catedro es el que menos sabe de su profesión.

    Esto es real, porque los mas listos del pais son esencialmente los carniceros del barrio, los traficantes de drogas, los albañiles que han montado empresas de construcción que han destrozado las costas españolas. Los tontos nos dedicamos a la física y encima ni siquiera sabemos de que hablamos, porque gracias a la endogamia, dejamos a los genios fuera del sistema académico.

    Saludos cordiales.

    ————————————————————————–

  10. pero si los catedráticos son tan listos ¿por qué nadie los conoce más allá del pueblo donde dan clases?, ¿dónde se pueden leer sus teorías científicas si no tienen ninguna?, ¿por qué en 800 años de existencia de universidad española no han producido nada que reseñar?,…díganos Sr. Ruiz de Elvira, ¿dónde está esa inteligencia de la que Ud. habla, y donde podemos verificarla, y es que ese lugar existe?.

  11. Estimado meinlamp:

    Ya he dicho que los catedráticos somos tontos. Mi pregunta es que si los catedraticos somos tontos: ¿Como es es resto del pueblo español?

    Evidentemente listos. Si un señor es capaz de hacer 120.000 viviendas en Almeria y venderlas, merece un epitafio al mas listo de España.

    Saludos cordiales.

  12. Señor Ruíz de Elvira, esto no lo puedo tolerar, usted entenderá mucho del clima, pero es usted un auténtico ignorante en otros muchos temas. Mi nombre es Manuel Fernández Ordóñez, soy físico nuclear de dedicación, pero físico teórico o de partículas de formación que realizó su tesis en la Universidad de Santiago de Compostela en el centro de investigación en Iones Pesados (GSI) en Alemania. Mi correo usted ya lo tiene, me ha escrito un par de veces. Actualmente trabajo en la División de Fisión Nuclear del Centro para Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT) del Gobierno, donde me he sacado una plaza que A MI SI QUE NO ME HAN REGALADO porque yo no conocía a nadie aquí dentro. Aquí hay mucha gente que trabaja en paneles solares, pero de verdad, no leyendo cosas por ahí…..pregúnteles a ellos sobre sus cálculos, verá que le dicen….

    Cómo puede usted decir que el CERN nunca le ha devuelto nada? Pues muy bien señor de Elvira, para los que no sepan lo que es el CERN, es el "Centro Europeo de Investigación Nuclear" que está en Ginebra. En sus más de 50 años de historia no sólo le ha devuelto muchas cosas, sino que usted no sabe ni siquiera verlas. Sabe usted que en el CERN es dónde se han desarrollado los mayores y mejores aceleradores de partículas? Si, si……esos que luego se incorporaron a los hospitales y hoy salvan MILES de vidas con la Radioterapia, en el CERN se desarrolló el 90% de la instrumentación nuclear de la historia de la Física, como los TAC o el PET (Tomografía por emisión de positrones) que sirven para el tratamiento del cáncer. En el CERN se han descubierto casi todas las partículas del Modelo Standard, ese modelo que usted ya veo que no tiene ni idea de para qué coño sirve (igual que la teoría S). Pues para su información el Modelos Standar es capaz de predecir las secciones eficaces (si tampoco sabe lo que son se lo explico) de los procesos elementales de la materia con 7 DECIMALES significativos……Usted sueña todas las noches con que la patraña de los modelos climáticos que nos intentan vender se parezcan un día siquiera un poquito a la potencia predictiva que tiene el modelo Standard, porque es el MODELO MAS PERFECTO QUE JAMAS HAYA VISTO LA FISICA (modelo, no teoría), y lo de qué no sirve para nada simplemente puntualiza su ignorancia y su arrogancia hacia lo que no conoce, pero ahora entiendo algunas cosas.

    Qué mas ha hecho el CERN por usted sin que usted lo sepa? Pues en el CERN, debido a la gran cantidad de datos que se manejan se han inventado la mayor parte de las tarjetas de hardware que ahora existen en el mundo, si, si…..esas con las que el resto de los físicos del mundo que se dedican a medir cosas trabajan. Y sobre todo, en el CERN han inventado la WEB….si, señor de Elvira, la WEB se inventó en el CERN………..

    Además en el CERN se miden la mayoría de las secciones eficaces de neutrones con la materia, esas secciones eficaces que que luego se utilizan en los códigos Monte-Carlo para, por ejemplo, construir reactores nucleares que generan la electricidad que alimenta el aire acondicionado que seguramente usted no apaga cuando en Madrid hay 40 grados centígrados.

    En el CERN se ha desarrollado la idea de la construcción de los ADS, reactores futuros que van a servir para deshacerse de los residuos que las centrales nucleares han creado en todos estos años.

    Sus afirmaciones no sirven nada mas que para poner de manifiesto su ignorancia en temas sobre los cuales no debería hablar, si usted no entiende lo que es el Modelo Standard, si nunca ha medido nada del modelo Standard y nunca ha hecho cálculos sobre el modelo Standard no tenga la desfachatez de decir que no sirve para nada…..su rigor científico está en entredicho.

    Por cierto, yo actualmente trabajo en la División de Fisión Nuclear del Centro para Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT) del Gobierno, donde me he sacado una plaza que A MI SI QUE NO ME HAN REGALADO porque yo no conocía a nadie aquí dentro. Aquí hay mucha gente que trabaja en paneles solares, pero de verdad, no leyendo cosas por ahí…..pregúnteles a ellos sobre sus cálculos, verá que le dicen….

    Yo pensaba que iba a aprender muchas cosas de usted, que después de tantos años estudiando el clima sería usted capaz de dar argumentos sólidos acerca del calentamiento global, pero ya veo que no, usted sólo tiene un blog de demagogia solar….Y NADA MAS…….

    Por lo menos espero que le haya quedado claro lo que el CERN ha hecho por usted…….para empezar que pueda escribir tonterías en un blog, y que yo pueda hacer los mismo.

    Que ha generado usted con todo el dinero de los proyectos de la Union Europea o del Ministerio que usted ha tenido en toda su carrera? Díganos a todos, QUE HA PRODUCIDO???????

    El día 13 de Marzo espero verle en el debate nuclear-solar en el CSIC…..

  13. Sr Elvira, corríjame si me equivoco.

    Usted está considerando una eficiencia del 13% para los paneles solares, pero, ¿incluye usted la superficie que se pierde al espaciar los paneles? Hasta donde yo conozco, es necesario dejar un espacio para que los operarios limpien los paneles cada cierto tiempo. Esto puede reducir el espacio aprovechable probablemente en un factor dos o más. Hay que considerar también las carreteras que hay que construir (esas que usted tanto denosta) para que esos operarios puedan acceder a los paneles, tal vez usted pueda darnos una idea de cuántos kilómetros de caminos de tierra y asfalto suponen. Por cierto, me gustaría saber cómo se limpian, ya que no he conseguido encontrar referencias. Espero que no con agua, porque en el desierto de Almería de esa hay bien poca.

    Pasemos ahora al almacenamiento de esa energía. Usted propone utilizar hidrógeno. Coincido plenamente con usted ya que es la única opción sensata si no queremos acabar con el petróleo. Como sabrá, almacenar hidrógeno es bastante complicado y caro dadas las medidas de seguridad que hay que tomar. El problema de utilizar energía solar es que el número de instalaciones de presurización, contención y depósitos es igual al número de torres (muchos miles), lo que incrementa el riesgo de accidente. Asimismo hay que pensar en las conducciones que serán necesarias para llevar el hidrógeno hasta las centrales térmicas que produzcan electricidad en las horas nocturnas, las conducciones y bombas para llevar agua del mar hasta el desierto de Almería, etc.

    Pero aún no hemos hablado de la eficiencia del proceso de producción de hidrógeno y distribución, porque probablemente hablemos de una eficiencia máxima del 10% para un mallado tan enorme.

    Como ve, estimar en 10000 km2 la superficie necesaria para generar 1TW es bastante optimista. Yo diría más bien que esa superficie a lo mejor cubriría las necesidades actuales españolas, pero desde luego no las futuras…

    Un saludo

  14. Saludos a todos, yo, como soy hijo de currante y de costurera, me considero uno más, pero de los que huyeron de la universidad cuando tuvo la oportunidad de quedarse porque conociéndola se da uno cuenta de para lo que sirve… Pero bueno, según se dice por el autor del blog, soy un tonto más.

    Yo soy físico y he estado en el cern y más de acuerdo que con awifredo (Manuel) no puedo estar. Seguro que se ha saltado alguna cosilla del Cern, pero no quiero incidir en ese tema.

    En el que sí quiero incidir es en el del clima. A mí me parece muy bien que se haga caso de una medida si ésta es 9.8 +- 6, pero … ¿y si el resultado obtenido es 13.8 +- 6? ¿Cómo estar tan seguros de que el resultado sin error (13.8) es un buen valor para la medida de la gravedad? (hablando de gravedad, hoy aparece un científico en USA proponiendo una solución para la ecuación de Einstein)

    Seguimos ¿por qué, señor creador del blog, pasa usted de hablar del clima a hablar de TVE y de autovías? Cada aspecto de un país tiene su gasto, y no tiene tanta relación una cosa con otra, a ver cómo monta nadie paneles en Almería si no hay una autovía que llegue hasta el sitio, ¿por el camino de las cabras?

    El problema es de energía, simplemente, porque es la que puede parecer que está produciendo un cambio climático. El problema es el miedo a la nuclear, todo el mundo lo sabe. Puede que producir un panel solar no contamine, pero sembrar España de ellos seguro que no tiene un impacto despreciable, así como un supervertedero cuando su vida útil acabe. Y si hablamos se reusarlos, eso cuesta dinero, como limpiar los residuos nucleares, cosa que se puede hacer, el problema es que no se le da la publicidad que tiene las superguays solar y eólica, que son necesarias, pero no son capaces de dar todo lo que necesitamos en el país. Ah, bueno, si necesitamos energía un día se la compramos a Francia, total, ellos sí pueden tener nucleares que no pasa nada… ¿y esta hipocresía?

    Cuando hablo de nucleares con gente, el problema que detecto es un miedo a Chernobil, cosa que no puede suceder en reactores occidentales (recomiendo informarse sobre el accidente de la Isla de las 3 millas, donde hubo una fusión del núcleo pero no escape alguno de residuos radiactivos) y a los residuos, pero se investiga mucho en reactores que limpien esos residuos, pero … ¿importa? Yo creo que no, la gente está imbuida del miedo. Cuando se le presenta que el almacenamiento geológico profundo va a durar 1 millón de años se echan las manos a la cabeza y cuando se le dice que existe una solución que hace que este almacenamiento sólo durará mil años sigue siendo igual de malo…

    Creo que con el calentamiento global ocurre lo mismo, se está imponiendo la cultura del terror, en lugar de explicarnos lo que pasa nos dicen que "como no hagáis esto que os digo, lo pagaréis en el futuro". El argumento de "esto es así porque lo digo yo" no me vale desde los 15 años y lo que leo en este blog a mí sí que me parece que defienda lo mismo. Porque que me digan a mí que el polvo negro del Sahara es causante de algo ahora y no hace 10000 años, me parece el discurso del terror… ¿qué va a ser lo próximo, que clausuren el Paris-Dakar porque pasa por el desierto?

  15. Enfin, bien venidos sean los comentarios. Dedicaré 1/2 hora a ellos, y luego seguiré con otras obligaciones, o aficciones.

    a) Wifredo me llama autentico ignorante. Bien, si así lo piensa….. Wifredo hace una defensa encendida del CERN: El CERN se dedica a investigar partículas elementales. Es evidente que ha producido mucha tecnología enormente útil, como la ha producido el ejercito estadounidense, o la carrera espacial. Si debemos hacer ciencia para conseguir hornos de micro-ondas, bienvenida sea. Pero que yo sepa el CERN no ha resuelto ningún problema de l conocimiento de la naturaleza, a pesar de la ingente cantidad de dinero que se ha dedicado a ello. Es dudoso que conocer el movimiento de los quarks dentro de los protones ayude a resolver el conocmiento de l movimiento de las corrientes marinas, a las que se destina algo asi como 1/1000 del dinero que se destina a encontrar el Boson de Higgs, que nos va resolver casi todo lo que aun desconocemos del universo. Es una cuestión de cuanto dinero se dedica a que. Para mi construir un gigantesco acelerador para ver si el modelo estandar es o no correcto me parece como dedicar una enorme cantidad de dinero a edificar una pirámide. Para mi ninguna de las dos cosas me ha ayudado a entender, por ejemplo, el por qué del principio de Pauli, o el por qué no se desintegra un protón. Awifredo dice que se siente contento comprobando que el modelo estandard calcula lo que tiene que calcular (pero que tiene poco que ver con la realidad) . Yo me siento contento tratando de entender como circula una corriente fluida, por ejemplo, la del plasma dentro de un tokamak. Pero para esta los modelos son aun imperfectos: Yo soy feliz trabajando con modelos imperfectos, pues así puedo tratar de entnder por que lo son.

    Awifredo nos dice que a el NO LE HAN REGALDO una plaza. ¿A quien se la han regalado?

    Lazaro me dice que quizá he sobrestimado la producción de energía derivada de la solar. Es posible: ¿Por que no lo probamos en vez de decir que no puede hacerse? Luego me dice que el hidrógeno es peligroso. ¿Qué pasó en Chernobil?

    En cuanto a "un tonto pero de verdad" : ¿Por que dice que respecto al clima es como si midiesemos la gravedad como 13.8? Hay en los laboratorios y en las publicaciones una enorme cantidad de datos que corroboran los resultados de Mann. ¿Por que rechazarlos? ¿Hay algun argumento para ello?

    Hablo de las autovías y de la TVE porque el dinero que todos prestamos al gobierno para que nos lo devuelva, nos lo puede devolver de muchas maneras. Yo creo que además de devolvernoslo en forma de TVE y autovías nos lo podía devolver en forma de energía. Estoy convencido de que sería úitil. Pero es evidente que hay opinoones que dicen que no hace falta, que tenemos toda la energía que necesitamos pagandola a los paises de la OPEP. Es una opinion respetable, pero creo que tambien es respetable pensar en sacar energía nosotros mismos sin necesidad de pagarla a otros.

    Con respecto a las nucleares de fisión: es perfectamente posible mantenerlas, pero , ¿es necesario? Una desventaja real, no imaginaria , de las centrales nucleares, fuera de su peligro y de los residuos, es que mantienen un esquema de poder: Energía concentrada y por lo tanto vendible por grandes empresas. Si conseguimos que baje el precio de la solar, la energía sería distribuida, cada persona cada familia, podría producir una parte importante de la que necesitase. Para mi esto es una ventaja, pero para otras personas puede ser una desventaja. La realidad es un poliedro de muchas caras.

    En cuanto al "terror" climático, la palabra terror me parece exagerada. Es evidente que siempre ha habido polvo moviéndose hacia Groenlandia. Pero tambien es evidente que los camellos leventan un 0.1% del polvo que levantan camiones, todoterrenos y motos, en los movimientos diarios y en el rally Dakar. El sistema climático es un sistema complejo, con varios estados posibles. Tiene puntos críticos. Si estamos cerca de uno de ellos, y añadimos un pequeño empujón, es muy posible que balancee hacia otro estado.

    Si avisar de esta posibilidad es ejercer de terrorista, ¿que son entonces los que hacer teror de verdad?

    EN RESUMEN, Y PARA TERMINAR: NO HAY TANTOS IGNORANTES EN EL MUNDO. HAY GENTE QUE HONRADAMENTE

    BUSCA EL CONOCIMIENTO DONDE ESTA, EN LOS ANILLOS DE LOS ARBOLES O EN EL PLASMA SOLAR, QUE RECOGE DATOS Y LOS PROCESA, QUE BUSCA ECUACIONES , QUE NO SON PERFECTAS, Y TRATA DE MEJORARLAS, QUE LLEGA A CATEDRATICO LO MISMO QUE OTROS LLEGAN A CIENTIFICOS DEL CIEMAT, QUE BUSCA ENTENDER LA REALIDAD, Y QUE TIENE DERECHO A DECIR QUE PARA LA INVESTIGACION EN CLIMA HAY AL AÑO 10 MILLONES DE EUROS EN eUROPA MIENTRAS QUE PARA EL CERN HAY 3000 MILLONES, QUE PARA LA ENERGIA SOLAR HAY 10 MILLONES MIENTRAS QUE PARA CADARACHE HAY 3000 MILLONES, QUE NO HAY DINERO PARA LA INVESTIGACION SOBRE LA GENERACION DE HIDROGENO EN ESPAÑA MIENTRAS QUE SI LO HAY PARA ESTUDIAR LOS QUARKS.

    QUE TIENE DERECHO A DECIR QUE EN MADRID SE QUIERE COBRAR POR ENTRAR A LA CIUDAD PERO NO SE QUIERE PAGAR PARA QUE LOS COCHES NO CONTAMINEN.

    EN DEFINITIVA QUE HAY FORMAS DISTINTAS DE ENTENDER LA CIENCIA Y LA VIDA Y QUE SE PUEDEN EXPONER HONRADAMENTE, DANDO EL NOMBRE Y EL E-MAIL Y ACEPTANDO QUE ME LLAMEN IGNORANTE, LO QUE YO NO HE LLAMADO A NADIE: AL REVES, CREO QUE HE INDICADO QUE LOS MAS LISTOS ESTAN FUERA DE ESTA NUESTRA POBRE UNIVERSIDAD.

    SALUDOS MUY CORDIALES A TODOS.

  16. Estimados contertulios,

    espero colaborar a reducir la tensión.

    Sr. Ruiz de Elvira, felicidades por este blog, y le digo aquello de "es un placer estar en desacuerdo con usted".

    Sólo le hablaré de aquello que me permite mi parcela de conocimiento.

    La Energía Nuclear de Fisión no es una fuente "concentrada y por lo tanto vendible por grandes empresas". Vease el mercado americano. Reactores modulares, como el de Sudáfrica, permitirán el abastecimiento de energía en países carentes de redes de distribución eléctrica. Es posible disponer de un pequeño y seguro reactor capaz de satisfacer a una pequeña ciudad allí donde sea necesario. Eso la energía solar, que tiene otras ventajas, no lo permite.

    La tecnología nuclear es joven y ilusionante, ese es un hecho innegable. Los reactores pensados para el futuro eliminan completamente las desventajas de los actuales, y los problemas de la energía nuclear son reales y severos, pero a la vez conocidos, controlables y resolubles.

    Otra cosa, en Chernobil, abril de 1986, murieron 32 trabajadores (bomberos, operarios, médicos) en la primera semana y unos 180 en total. ¿Sabe cuántos muertos hay en España cada año debidos a explosiones de gas en edificios? Haga cuentas.

    Nadie desea una tarta de generación exclusivamente nuclear (de fisión), pero apostar en contra de este modo de producción es una locura tecnológica y una sinrazón debida al miedo y al desconocimiento. El futuro es alcanzable mediante la sensatez, la investigación y la definición de unas metas sociales claras. La energía nuclear está en ese camino…déjennos trabajar

    Un saludo.

  17. Gracias, Absorto lector, y gracias por discrepar ¿Que seria de la ciencia si todos pensasemos lo mismo?

    En cuanto q que los reactores pueden ser pequeños, permiteme discrepar un poquito: Yo concibo mi casa con un techo de 100 m2 de celdas solares que me den unos 13kw durante unas seis horas. No concibo un reactor nuclear que me de 13 kw montado en mi casa de manera que si tengo celdas solares podre pasar de endesas, gases naturales yiberdrolas y demas .

    La energia nuclear es joven: Tiene unos 50 años y la solar es mas bien antigua, tiene unos 120 años, mientras que la electrolisis del hidrogeno es algo mas antigua.

    Por cierto, el 13 de Marzo tenemos un debate nuclear -solar en el CSIC, serrano 117, a las 17:30.

    Saludos muy cordiales

  18. Estoy de acuerdo con usted en que se debería probar e incluso incentivar el uso de la energía solar. No es a eso a lo que me refería con mi comentario anterior. Pero para probar si algo funciona, no es necesario construir los 500 TWh-eléctricos (gasto total de energía de cualquier tipo) que necesita España en estos momentos.

    De hecho, lo más razonable sería construir una planta de 8 TWhe, es decir, el equivalente a una nuclear, o lo que es lo mismo 1000 veces el tamaño de Springerville Solar Array (según la wikipedia la central solar comercial más eficiente que hay ahora mismo). Teniendo en cuenta la superficie que ocupa Springerville -unos 44 acres-, esto nos da una superficie extrapolada a la planta de 8 TWh-e de 180 km2. O bien, 10000 km2 para la producción española, ¡y sin contar con la pérdida de eficiencia al producir hidrógeno y reutilizarlo para producir electricidad!

    En cuanto al tema de los accidentes… Chernobil fue un desastre, ¿y qué? ¿Acaso quiere que mientras el número de muertos en accidentes sea menos que allí estará bien? Yo diría que no. Mi comentario se refería sólo al hecho de que aumentar el número de instalaciones aumenta el riesgo de tener accidentes posiblemente mortales y que implementar los sistemas de seguridad para evitarlos es muy caro.

    Porque, señor mío, no debemos olvidar que el dinero que se destine a construir centrales con energías renovables es dinero que no se destina a otros temas, y que si el precio a pagar es muy alto, y la energía aumenta mucho su precio, eso se traducirá en gente que termine en el paro. Pero por supuesto, eso es algo que usted no vivirá.

  19. ¿y por qué no implementar una cuota máxima de energía por ciudadano?..

    evidentemente esto es imposible de llevar a cabo porque las clases dirigentes que son las que más consumen no les interesa: quieren seguir yendo a esquiar todos los weekends, a tomar el sol a las bahamas todos los veranos y al paris-dakar a tragar el polvo que levantan los camellos..¿por qué no hacer pagar un canon a aquellos que despilfarran la energía sin ton ni son?…ahí dejo esta interesante cuestión.

  20. Me alegro de la ultima respuesta: El dinero que se destine a las centrales solares no se destinará a otras cosas: Por ejemplo, no se destinaría a TVE, no se destinaría a los tuneles de Madrid,que la experiencia dice que solo sirven para trasladar el atasco de sitio, no se destinaría a aviones privado del presidente, o a los coches oficiales, o las esculturas encargadas por el Sr. Alvarez Cascos, etc. etc. Es decir, no se destinaría al gasto y si a la inversión.

    Saludos cordiales!

  21. está Ud. muy revolucionario Dr. Elvira, ¿nos quiere dejar sin TVE, sin túneles en Madrid, sin aviones privados, sin coches oficiales, sin esculturas, etc.?..pero ¿qué mosca le ha picado a Ud. últimamente?.

  22. A – polvo-tras-polvo

    Pues no estaría muy mal, prescindir de una tele que realmente ni es tele ni es nada, sino una sucesión interminable de siempre los mismos anuncios. Es como mirar siempre el mismo cuadro: Llega a agotar. ¡Si hubiera de vez en cuando algo nuevo! Hasta las teleseries muestran siempre a los mismos actores diciendo siempre lo mismo y siempre con el mismo problema.

    En cuanto a los túneles de Madrid, ayer quería salir yo de Rios Rosas hacia Moncloa, en Madrid, y me fui por superficie, pues habia un anuncio que indicaba que en el tunel de Rios Rosas la detencion era de 10 minutos para 300 metros. Por superficie no había problema. ¡Bravo por los túneles que me dejan circular tranquilo lejos de ellos!

    A mi me gustaría que los Sres. ministros, presidentes de Gobierno, ……….., fueran en su coche particular, vivieran en su casa particular y comieran pagandoselo de su bolsillo. No veo que sean una especie distinta de la de "homo sapiens sapiens" para que tengan que moverse, vivir y comer a costa de lo que cada uno de nosotros pagamos. Me parece maravilloso que trabajen de presidente, o de director general, y que ganen mas que otros que trabajamos de profesores, o de albañiles. Pero me parecen mal los signos externos del poder. No veo razón alguna para ello.

    En cuanto a las esculturas, es claro que los escultores tienen que comer, pero quiza sería mejor que comieran de lo que cada uno de nosotros queramos comprarles. Yo no he votado a un gobierno para que, sin preguntarme, compren las esculturas y/o cuadros que estime oportuno con mi dinero.

    Enfin, a mi me gustaría que los gobiernos utilizaran el dinero que entre todos les prestamos para devolvernoslo como nosotros queremos, no como quieren ellos. Para mí, los gobiernos son esencialmente administradores de los dineros públicos, no sus dueños, y el dinero que manejan es un dinero prestado para que realicen cosas que cada uno de nosotros no podemos realizar: Nos lo pueden devolver en forma de escuelas, hospitales, carreteras, energía, …, pero nos lo tienen que devolver.

    Saludos muy cordiales.

  23. Sólo un matiz: Sin dudar que el accidente de Chernobil prodijo más de los 180 muertos directos citados (lo que también es verdad) y que, por una vez, no dicen demasiadas barbaridades, creo que Greenpeace NO es una fuente válida de información para absolutamente nada; a fin de cuentas ellos comen (los 4 que son) de alimentar el miedo y de salir por la tele, y hace mucho que dejaron de necesitar un motivo para protestar.

    Me parece una forma como cualquier otra de ganarse la vida y si les rinde, pues mejor para ellos, pero de ahí a que se les cite como fuente "seria", me parece que es como decidir si tienes hijos o no llamando a Rappel (otro que miente para vivir), habrá quien lo haga….

  24. según ese razonamiento también se podía dejar de financiar la poca ciencia que se hace en este país y que bien poco provecho produce, a no ser listas de papers que nadie lee..¿ha sacado Ud. cuentas de cuánto le cuesta a este país cada articulito que se publica y que para lo único que sirven es para alimentar listas de papers en los curricula?..pues eche cuentas a partir de los 3 millones de las antiguas ptas. cada uno de ellos, los más baratos, eche cuentas..¿y por qué la sociedad tiene que pagar y alimentar este narcisismo que para casi nada sirve?..y entiéndame, Dr. Elvira, estoy hablando de la ciencia cartón-piedra o ciencia-tapadera que se hace en España, por supuesto.

  25. Hola, Versus:

    Primero: ¡Curiosos los apodos que os poneis!

    En segundo lugar: Es tradición desde Babilonia prestar (en aquella época, y ahora, este préstamo era y es obligatorio) dinero a los gobernantes. Con ese dinero se pueden hacer muchas cosas: Por ejemplo, un palacio real, un Versalles, una guerra en Marruecos, otra en Flandes, etc., etc.

    Parece razonable, al menos hoy, que una parte de ese dinero que prestamos (obligadamente) a nuestros gobernantes, se nos devuelva de alguna manera. Algo hay que pagarles a ellos, pues tambien trabajan, y puesto que están muy altos, quizá haya que pagarles mucho, tampoco es muy importante. Pero una cosa es pagar, mas o menos, por un trabajo, y otra los lujos del poder.

    Parece tmbien razonable hacer escuelas, hospitales, ayudar a los ancianos. Parece razonable hacer carreteras, fuentes, canales, puertos de mar, aeropuertos.

    A mi me parcere razonable añadir a esto, que es muy tradicional, dos cosas:

    a) Energía. La energía no se ha considerado nunca responsabilidad de los gobiernos, pero hoy parece razonable que debería serlo, aunque no sea más que para que ni rusos, ni argelinos, ni OPEPs, nos corten la luz.

    b) Enseñanza universitaria e investigacion. Es posible que se publiquen 3 papers. Pero sin esos 3 papers, ¿Qué vendemos?

    En este momento lo que vendemos son solares, ladrillos, servicios de bebidas y lo que hay en las páginas centrales de los periodicos de las ciudades.

    Vendemos tambien molinos de viento y celdas fotovoltaicas. Ambas tecnologías se han desarrollado en España. Vendemos cálculos aerodinámicos a las mejores empresas del mundo, contenedores de hormigón para gas natural, y algunas otras cosas en las que somos punteros.

    A mi me parece que deberíamos insistir en estas cosas, aportar un dinero controlado y exigir resultados a la investigación, en vez de repartir "una micro-tacita de café para todos".

    La alternativa es que las páginas centrales de los periódicos, que hoy en Madrid son 4, pasen a ser 40. Es una alternativa.

    Pero hay otras alternativas para vender.

    Saludos muy cordiales.

  26. habíamos empezado con ahorro de energía y estamos cayendo en teoría política y organización del poder, interesante la deriva. La conclusión finalmente vuelve a ser que aquellos que están más cerca de la olla donde se recaudan los impuestos de los ciudadanos son aquellos que se llevan una mayor ‘tacita’ de caldo nutritivo para sus juguetitos y sus jueguecitos. Una carnet de partido político ayuda a convertir una ‘tacita’ en ‘taza’ y un carguito puede convertir la ‘taza’ en ‘tazón’. ¿No es así profesor Ruiz?.

  27. Meincomputer:

    Que yo sepa no he hablado nunca aqui de ahorro de energía. Ahora si lo hago: Creo que utilizar un todo-terreno para ir al trabajo es una estupidez: Es como pagar 60 euros por una comida que cuesta 20, sin obtener nada a cambio. Ayer vi un anuncio de un cacharro llmado "Touareg" que debe pesar unos 3000 kg, por lo que se ve en las calles. Dice que puede circular por hielo, nieve, arenas movedizas, y si a ello nos ponemos, por el agua. Puede subir pendientes de 45º y "solo" cueste 44.000 euros. Uno de los mejores solomillos de Madrid lo sirve Casa Paco por 20 euros. El mismo lo puede uno comer en otros restaurantes por 60. Si uno quiere tirar 40 euros…………..

    El problema es que si uno tira 40 euros tira los suyos. Si uno emite tres veces el CO2 que otro esta fastidiando la vida de otros.

    Yo reclamo que parte del presupuesto gastado en tuneles, por ejemplo, en jardines, por ejemplo, en coches oficiales, por ejemplo, se destine a energía, porque no tenenmos y la necesitamos.

    La deriva es evidente. Necesitamos dinero para invertir en energía. Puesto que el dinero es un bien escaso, si se emplea en unas cosas no se emplea en otras.

    Saludos cordiales

  28. querido Prof. Ruiz,

    el dinero es algo simbólico, no es energía, no es túnel, no es jardín, no es solomillo de la casa paco..tiene ud. razón que lo único que hace es cambiar de manos, y algunas manos son muy hábiles para acumularlo..en los últimos años hemos asisitido al desfalco de todos los españoles en la bolsa y en la construcción: la banda de ladrones instalados en el poder oscuro de este país han provocado la transferencia de todos los fondos de los humildes españolitos a sus pingües cuentas..y los españolitos han pasado en 10 años de ser ahorradores a ser deudores de grosas hipotecas..muy hábil la jugada..¿ud. cree prof. Ruiz que a la gente le quedan ganas para pensar en la energía?.

  29. Hola entgre polvo y polvo:

    Si el dinero no es energía, no se que hacemos cuando entramos en la sala de cobros de las gasolineras o en las panaderías.

    Respecto a las hipotecas: Si para calentar la casa que estan pagando con sus hipotecas se tienen que gastar el doble si no la tienen aislada, tendran que comer la mitad. Es un problema que tienen que resolver.

    Saludos cordiales.

  30. Sonia,

    Chernobil fue una desgracia sin precedentes que no debe ni puede volver a repertirse, con inmensas consecuencias nada justas para miles de ciudadanos, pero…¿de verdad crees que los datos que te presente esa organización llamada Greenpeace son correctos? No confíes en los que no explican sus motivos.

    Un saludo,

    José Luis

Deja un comentario